Atomenergie?

Dieses Thema im Forum "Politik, Umwelt, Gesellschaft" wurde erstellt von Schmidt, 21. Juni 2008 .

?

Atomenergie Ja/ nein?

  1. Ja

    264 Stimme(n)
    65,5%
  2. Mir Egal!

    28 Stimme(n)
    6,9%
  3. Nein

    111 Stimme(n)
    27,5%
  1. 21. Juni 2008
    Hat unsere Kanzlerin sich ja letztens zu geäußert.
    Also, ich wäre auch dafür Atomenergie weiter in Deutschland zu nutzen, die Sache ist sicher..
    Wir haben die sicherstern der Welt. Und es ist umweltfreundlich und günstig / effektiv

    mfg

    Bundeskanzlerin Merkel warnt vor Ausstieg aus Atomkraft | 18.06.2008
     
  2. 21. Juni 2008
    AW: Atomenergie?

    ich habe auch für ja gestimmt, natrülich ist es sicher
    aber eines tages wird es keine atomenergie mehr geben, denn das spatbare material hält auch nicht ewig.....

    es müssen neuen energiekonzepte gefördert werden
     
  3. 21. Juni 2008
    AW: Atomenergie?

    ich denke mal, wenn man es übergangsweise einsetzt ist es gut. Warum nicht? Lieber damit energie herstellen, als irgendwelche atom bomben bauen.
     
  4. 21. Juni 2008
    AW: Atomenergie?

    Das soll wohl ein schlechter Witz sein oder?

    Hast du schonmal drüber nachgedacht wo der ganze Atommüll hinkommt? -.-
     
  5. 21. Juni 2008
    AW: Atomenergie?

    Naja, du kannst letztendlich was jedes Molekül spalten. Schau mal um dich, da gibts genug zu spalten, so schnell geht das nicht aus.

    Bin auch klar für JA, weil es aktuell keine Alternative gibt.
     
  6. 21. Juni 2008
    AW: Atomenergie?

    dafür haben wir lager, und die haben auch noch platz
    und nein es ist ganz einfach so! effektiv günstig und umweltfreundlich
     
  7. 21. Juni 2008
    AW: Atomenergie?


    Bin zwar auch dafür, aber günstig ist es definitv nicht.
    Ein Kernkraftwerk sit in der Anschaffung so teuer, das es auf lange hin gesehen keinen Gewinn produzieren wird, vorher wird das Uran ausgehen.

    @Mon0meter, klar ist alles spaltbar, aber wenn wir dazu nicht Uran/Plutonium oÄ holen kostet es mehr Energie als dadurch entsteht -.-"
     
  8. 21. Juni 2008
    AW: Atomenergie?

    LoL es gibt genug Platz um den Atommüll sicher zu lagern...Ich bin definitiv für Atomenergie da es keine gute Alternative gibt..man siehe die Winderräder....machen jede Landschaft kaputt...Braunkohlekraftwerke kann man sowieso vergessen...Wasserkraftwerke zerhäckseln Fische die zum Meer wandern um zu Laichen...was gibt es denn noch für gute Alternativen?

    Atomenergie ist ist Umweltfreundlich ausser das was danach übrigbleibt.
    Ich selber wäre fast gestorben durch die Atomenergie generauer gesagt durch den Vorfall in Tschernobyl. Als ich ein Jahr alt war wäre ich fast tod. Alle Ärzte haben mich auf aufgegeben aber ich habe trotzdem überlebt und bin noch immer gesund.

    Fazit: Wenn man Atomkraftwerke richtig und gewissenhaft einsetzt ist es eine gute Sache z.B geschützt gegen Anschläge, Kernschmelze. Nur in solchen Fällen wäre ich dafür weil es eine der besten Energiequellen ist und in nächster Zukunft bleibt.

    Lol weißte wie lang Uran hält ??? Bei den steigenden Enerigepreisen ist nen Atomkraftwerk nen richtiger Goldesel nach der Zeit wo die Anschaffungskosten bezahlt wurden. Ja Leute spielen umsonst mit gefährlichen Sachen nur um Leute zu ärgern. Ja klar. Wenn man keine Ahnung hat einfach mal.....
     
  9. 21. Juni 2008
    AW: Atomenergie?

    spalten kann man alles, ob man dabei aber energie gewinnen kann ist eine andere sache:
    im prinzip isses nur mit uran wirtschaftlich, wobei spaltbares uran aller wahrscheinlichkeit nach sogar noch vor dem erdöl nicht mehr vorhanden ist. die ankündigung, dass die usa weitere 46 atomkraftwerke bauen wollen, entspannt die lage nicht gerade...

    dennoch sehe ich die atomkraft als vernünftige übergangslösung bis der anteil von strom aus erneuerbaren energien drastisch erhöht wurde...
     
  10. 21. Juni 2008
    AW: Atomenergie?

    noch bin ich dafür.. wir haben einfach keine andren guten energiequellen zz.. das problem is nur beim endlagern von dem ganzen zeug... von der sicherheit brauchen wir garnet reden.. bei uns würd wohl nie ein "hochgehen".. und was bringt uns des wenn wir keine kkw´s haben und bei unsren nachbarn irgendwas is? selbe ...

    mfg
     
  11. 21. Juni 2008
    AW: Atomenergie?

    Ich habe auch für ja gestimmt. Natürlich sind die Abfallprodukte aus Atomkraftwerke gefährlich, aber verglichen mit Fossilen Brennstoffen ist diese Energiegewinnung weitaus umweltfreundlicher.
    Außerdem ist Atomstrom billig.
     
  12. 21. Juni 2008
    AW: Atomenergie?

    Hey Stalker85 - alias Clark Kent - freut mich dich kennenzulernen ;-)

    Ja klar, es gibt keine guten Alternativen zu Atomkraftwerken.
    Aber es gibt auch noch Solarenergie. Das hat hier noch niemand erwähnt.

    Das haut deine ganzen Argumente nämlich weg: Solarzellen machen die Landschaft nicht kaputt wenn jeder die am eigenen Dach drauf hat, die kann man da nämlich ganz toll hinbasteln ohne dass es aussieht - und sie zerhäckseln auch keine Fische ;-)

    Fazit: Wenn man auf Solarzellen umsteigen würde, hätte man keine Probleme mehr mit dem Atommgiftmüll (btw, irgendwann ist auch der letze Lagerraum überfüllt, und was dann? Wollt ihr das Zeug dann auf den Mond schießen oder was? ^^)
     
  13. 21. Juni 2008
    AW: Atomenergie?

    Aha...keine Atomenergie und dann stattdessen schön Kohlekraftwerke bauen?
    Mann könnte AKWs auch unterirdisch anlegen so ist es schon sehr sicher.
    Und den Atommüll kann man ja in den Weltraum schießen.
    Würde wunderbar gehen!
    Nur bisher ist niemand auf die Idee gekommen!
     
  14. 21. Juni 2008
    AW: Atomenergie?

    Mimimimimimimii atomenergie soo schlimm ich bin ein hippi und habe einen alten vw bus...

    jo gestimmt
     
  15. 21. Juni 2008
    AW: Atomenergie?

    und jetzt stell dir mal vor die wollen direkt bei dir zu hause nen lager bauen...
    aber wir haben ja so viel platz und so schlimm ist das ja alles auch nicht ne
     
  16. 21. Juni 2008
    AW: Atomenergie?


    Klingt komisch, ist aber so: Ein Atomkraftwerk wird NIE auf lange Sicht hin Gewinn abschlagen, da die Anschaffungskosten viel zu Immens sind, genau wie die Wartungskosten.
    Also informier du dich bitte bevor du meinst mich zu kritiseren mein Sohn.
    (Mal abgesehen davon gehen die meisten Wissenschaftler davon aus das das verwertbare Uran in ~50 Jahren aufgebraucht sein wird...)
     
  17. 21. Juni 2008
    AW: Atomenergie?

    Solarzellen haben einen Nachteil: Sie sind verdammt teuer!
    Es rentiert sich einfach nicht, wenn man Solarzellen auf sein Dach baut, zumal sie oft repariert werden müssen.
    Hinzu kommt, dass nicht jeder Standort optimal für die Gewinning von Energie durch Solarzellen geeignet ist.

    MfG
     
  18. 21. Juni 2008
    AW: Atomenergie?

    Ein ganz Klares NEIN! aus meiner Sicht für Atomenergie. Wenn möglcih Abschaffen. Das größte Problem ist nur, dass es immoment noch nciht ausreichend alternativen gibt, die für die Energiekonzerne Wirtschaftlicher wären. Und das Argument mit Umweltfreundlichkeit kann man auch getrost vergessen. Und sicher ist gar nichts, es kann imemr was passieren auch wenn die chanche nur 1:1000 ist. Irgendwann wird etwas passieren und was dann los ist, kann und will ich mir gar nicht Vorstellen.

    Das größte Problem sit halt, dass wir zurzeit auf Atomenergie angewiesen sind.
     
  19. 21. Juni 2008
    AW: Atomenergie?

    Unter anderem ins All.

    Atomenergie? Ja, funktioniert wunderbar und ist günstig.

    ProX a.k.a Ich-warn-nur-schnell-E.T
     
  20. 21. Juni 2008
    AW: Atomenergie?

    Aha Solarzellen... soso, eine wirklich gute Alternative.
    Dann will ich mal sehen wie viele Solarzellen du brauchst um auch nur ansatzweise so viel Energie zu produzieren wie ein AKW, und das durchgängig.
    Ich hab für ja gestimmt. Es ist zur Zeit die beste Möglichkeit.
    Das Problem ist nur die Endlagerung, aber Alternativen gibt's auch nicht.
     
  21. 21. Juni 2008
    AW: Atomenergie?

    Hier sind mir zu viele User von der Atomlobby geprägt... jedes Argument das hier genannt wird ist nicht haltbar.

    Um ein paar zu nennen:
    Wenn man die Energieunternehmen wie jedes andere Unternehmen behandelt würde, gäbe es keine Atomenergie.
    Mit wie andere Unternehmen behandeln bedeutet, es gibt keine Subventionen und für alle Folgen müsste gehaftet werden.
    Das bedeutet ein Betreiber eines Atomkraftwerks müsste den Bau bezahlen, den Müll entsorgen (und die Entsorgung auch bezahlen) und zuletzt für alle Folgen finanziell haften.
    Wäre dies der Fall gäbe es kein einziges Atomkraftwerk auf der Welt, weil es sich wirtschaftlich nicht rentiert.

    So hässlich finde ich Windräder gar nicht. Es ist mehr eine Attraktion, wenn ich zum Beispiel in den Norden fahre.
    Wenn ein Unglück passiert, siehe Tschernobyl, dann sieht die Landschaft ganz anders aus und die Wahrscheinlichkeit dass dies nicht passiert, ist NIE bei 0% (auch nicht bei unseren "sicheren" Kraftwerken). Und die Abfallprodukte sowie die Konsequenzen bei einem Unglück sind für Natur und Wirtschaft katastrophal.

    Und wie finden wir neue? Am unwahrscheinlichsten wenn wir schlechte Systeme weiterhin fördern.
    Außerdem war “der deutsche Exportüberschuss im vergangenen Jahr exakt so groß wie die Erzeugung der drei Atomkraftwerke Biblis A, Neckarwestheim 1 und Brunsbüttel zusammen” (Quelle: - taz.de). Das heißt man könnte diese auch einfach ausschalten und wir hätten genau so viel Energie wie vorher in Deutschland.



    //EDIT: Ihr denkt auch ihr wärt genial...
    Dann schieß mal die Rakete hoch (viel Spaß bei den Kosten) und dann verläuft der Flug nicht ordnungsgemäß und die Rakete stürzt ab, gleich tausende von Kilometer Erde mit den Uranabfällen verstrahlt - Super -.- (als ich einem Pressesprecher von Biblis gesagt habe, war sein Argument dagegen: Das heißt kontaminiert und nicht verstrahlt)
     
  22. 21. Juni 2008
    AW: Atomenergie?

    Ich finde, der Punkt, dass es sicher sein soll stimmt nicht.

    Stichwort Vattenfall...
    Es sind schon viele Unfälle passiert, es wird gesagt die deutschen Systeme sind sicher.
    Das mag von der Technik her auch stimmen, aber ich denke da eher an Terroristen...

    Ein Anschlag und dann?

    Ich bin gegen Atomenergie!
     
  23. 21. Juni 2008
    AW: Atomenergie?

    ich glaube das ist der unqualifizierteste kommentar bis jetzt und überhaupt..

    die lager werden nie bei irgendjemand zu hause gebaut.. das war auch nie eine idee und ist auch keine alternative..

    in salzbergwerken wird das zeuch meist gelagert...



    ja, alle anderen kraftwerke werden zum glück gar nicht subventioniert, atomkraftwerke sind die einzigen die vom staat unterstützt werden... :ironie:

    die subventionen sind im vergleich zu den anderen und zum ertrag deutlich geringer, punkt aus, es ist das effektiveste... auch wenn es in der anschaffung teuer ist.

    und windräder haben nicht einmal die chance sich zu rentieren, weil sie dafür 50 jahre und mehr laufen müssten ohne reperatur und ähnliches.. atomkraftwerke rentieren sich sehr wohl, besonders an der EEX in leipzig

    mfg

    mfg
     
  24. 21. Juni 2008
    AW: Atomenergie?

    Man hat ja in Statistiken auch festgestellt, dass in Philippsburg, wo ein Kernkraftwerk steht mehr Leute an Krebs und kleine bei der Geburt sterben, als in einer Stadt, wo kein Atomkraftwerk betrieben wird.
     
  25. 21. Juni 2008
    AW: Atomenergie?

    dass die stahlenbelastung zu großen teilen aber aus der außergewöhnlich hohen natürlichen strahlung (oberrheingraben -> dünne erdkruste) stammt beachtet die studie aber nicht...

    teuer? mag sein... aber:
    solarzellen rentieren sich nicht??? wo lebst du denn?
    wartungskosten? oft kaputt?!

    2 falsche behauptungen in einem satz... sehr gut...

    das mit dem standort stimmt allerdings: optimal ist nicht jeder standort. aber rentabel können die teile mittlerweile schon an sehr vielen standorten eingesetzt werden...
     
  26. Video Script

    Videos zum Themenbereich

    * gefundene Videos auf YouTube, anhand der Überschrift.