#1 8. Mai 2010 Lol, da werden einige Unken ja wieder sehr zufrieden sein, von wegen EE kostet zuviel und so. Allerdings wird das wieder zu lasten sämtlicher Stromzahler gehen, da die Stromlieferanten die höheren Kosten auf die Verbraucher abwälzen werden. (Bestehende Verträge müssen denk ich mal erfüllt werden) Hätte ich so nix dagen, WENN gleichzeitig auch die AtomLobby in die Röhre gucken dürfte. So aber finde ich wird mal wieder ein völlig falsches Zeichen gesetzt. Bleibt nur zu hoffen, das die Ersparnisse in die EE-Forschung fliessen werden. Denke aber mal, das sich nur einige Oberbonzen damit die Tanks Ihrer Privatjets füllen werden. Naja, wie lautet es so schön ? Nach mir die Sintflut. Was meint ihr ? grüz KK + Multi-Zitat Zitieren
#2 8. Mai 2010 AW: Bundestag kürzt Solarförderung Solarenergie ist in Deutschland nicht Kosten deckend geschweige denn wirtschaftlich sinnvoll. Dafür scheint einfach zu wenig Sonne. Hätte man das Geld, dass in die Subventionierung in Solarstrom gegeben wurde stattdessen in die Forschung, Entwicklung und auch in Bildung (Studiengänge) gegeben, hätte man eher gute Fortschritte erzielen können. Da ich selbst keine Solaranlage habe - Dach liegt zur falschen Seite - begrüße ich die Entscheidung. + Multi-Zitat Zitieren
#3 8. Mai 2010 AW: Bundestag kürzt Solarförderung Genau da liegt meiner Meinung nach der Fehler ... nicht erst seit neuestem, sondern schon sehr lange. Über die eigene Nasenspitze hinaus sehen bedeutet, sich um das Wohl anderer sowie auch nachfolgender Generationen zu kümmern. Die Belastung für die Umwelt durch althergebrachtes wird auf dauer nicht mehr tragbar sein (ist sie eigentlich heute schon nicht mehr) Und zu sagen, nur weil ich das nicht haben kann, find ich es gut das du keine Vorteile dadurch hast ... ist schlichtweg schändlich (nennt man Egoistisch gepaart mit Neid) Hoffe mal es kommen noch ein paar Meinungen, die nicht nur auf persönl. belangen beruhen. grüz KK + Multi-Zitat Zitieren
#4 8. Mai 2010 AW: Bundestag kürzt Solarförderung Halte von den ganzen Kram um die massive Förderung von EE nichts. Ich bin ein Freund von Atomstrom, sehe jedoch den jetzigen Umgang mit dem Müll nicht als richtig an. Nein, ich finde es nicht gut, dass wir die Umwelt belasten/verschmutzen, jedoch vertrete ich die Ansicht, dass wir Technologisch noch gar nicht soweit sind erneuerbare Energien als gleichwertig zu betrachten, egal welche Form. Die künstliche Umlenkung durch Subventionen und Vergütung stehe ich daher skeptisch gegenüber. Die Politik weiß auch noch nicht, was sie will. Mal ein paar Stichpunkte in den Raum geworfen - Laufzeitverlängerung unklar - CCS wird erlaubt (CO2 in die Erde pumpen, Kohlekraftwerke) - Vergütung - CO2-Emissionen-Senkung // sry für den allgemeinen Beitrag zu EE. Aber vllt. haben wir in paar Jahrzehnten Kernfusionsreaktoren und dann war eh alles für die Katz . + Multi-Zitat Zitieren
#5 8. Mai 2010 AW: Bundestag kürzt Solarförderung Wie er aber schon richtig sagte, ist Solarstrom der falsche Weg für Deutschland. Dafür fehlt schlicht und einfach die Sonne. Da ist Windkraft schon sinnvoller. Ich hoffe man erfindet auch andere oder effektivere Möglichkeiten Strom zu gewinnen. Nur weil man Solarstrom hierzulande ablehnt, heißt es nicht, dass man nichts für die Umwelt tut. Atomstrom ist keine Alternative, so wie die Politiker damit umgehen. Das größere Problem in Sachen Umwelt sehe ich jedoch bei Abfällen und nicht bei Strom oder Emissionen. + Multi-Zitat Zitieren
#6 8. Mai 2010 AW: Bundestag kürzt Solarförderung Nichts verstanden von dem, was ich geschrieben habe. Die Kilowattstunde Strom kostet momentan ca. 20-22 Cent. Die Kilowattstunde Solarenergie wird (bei Baujahr 2009 der Anlage) mit 44 oder 45 Cent. (bin mir nicht mehr ganz sicher) vergütet Wie willst du bitte diese Verdoppelung der Einnahmen rechtfertigen? Warum wird dieses Geld nicht in die Forschung gegeben? Warum wird dieses Geld nicht in Bildung investiert? Warum wird dieses Geld nicht in die Erschließung von Offshore Windenergie gegeben (Einem Gebiet indem Deutschland weit hinterher hinkt und jetzt mit sehr großen Schritten aufholen muss) Warum wird nicht besser in die Nutzung von Erdwärme und Biogas (oder Schweine ) Kraftwerken investiert? Also allesamt ebenfalls erneuerbare Energien deren Wirtschaftlichkeit deutlich höher ist? Stimmt. Ich bin neidisch, dass es Punkte gibt in denen meine Steuergelder an einer Stelle völlig unnütz ausgegeben werden an der ich nicht davon profitiere sondern nur Wenige - die clever genug dafür sind. + Multi-Zitat Zitieren
#7 8. Mai 2010 AW: Bundestag kürzt Solarförderung das ist ein erster schritt in die richtige richtung. solang eine technik sich nicht rentiert braucht sie nicht im einsatz sondern in der forschung die förderung. das ganze solarding ist im moment total fürn popo + Multi-Zitat Zitieren
#8 8. Mai 2010 AW: Bundestag kürzt Solarförderung Ich habe mir eben die bisherigen Kommentare durchgelesen, und guess what: Es ist nicht der threadstarter, der nicht versteht was du schreibst, sondern es bist vielmehr du, der nicht versteht worauf der threadstarter hinaus will. Du bemängelst dass zu wenig Geld in Bildung und Forschung investiert wird, aber siehst nicht, dass die hohe Vergütung für Solarenerige ihrerseits eine gute Sache ist. Mehr Geld für Bildung und Forschung ist schön und gut, aber es sollte an den richtigen Stellen angespart werden, und nicht bei der Vergütung für das Sammeln sauberer Energie. Mhm, mal sehen: Achja, es handelt sich um eine Vergütung für das Sammeln sauberer Energie, von der nicht nur die jeweilige Partei, sondern letztlich alle Menschen sowie die uns nachfolgende Generation, kurz: unsere Kinder profitieren werden. Das dürfte mehr als Grund genug sein. Zudem ist es beispielsweise RWE, das die hohe Vergütung an Privathaushalte mit Solaranlagen zahlt: die nagen bestimmt nicht am Hungertuch, soviel ist sicher. Weil Windenergie wesentlich ineffizienter bei gleichzeitig deutlich höherem Aufwand ist. Zur Info: Es sind nicht deine Steuergelder die an Vergütung für Solaranlagenbesitzer gezahlt werden. Und zur weiteren Info: Es profitieren nicht nur wenige von Solaranlagen, sondern alle! Ein Punkt, auf den der threadstarter bereits völlig zu Recht hingewiesen hat. Man muss schon bei der Latte vor dem eigenen Kopf aufhören zu denken, um nicht zu verstehen, worin für alle der Vorteil im Sammeln von sauberer, nicht Atommüll produzierender Energie liegt. + Multi-Zitat Zitieren
#9 8. Mai 2010 AW: Bundestag kürzt Solarförderung @DasBoeseLebt: Bis das mit der Kernfusion funzt, ist es eh viel zu spät. Weil hier immer die Rede davon ist, Solarenergie würde sich nicht rechnen... genau WEIL es sich NOCH nicht besonders rechnet gibts ja die Subventionen! Außerdem habt ich glaub ich noch nicht die Dramatik des Klimawandels begriffen. Den interessiert das nämlich nen feuchten Dreck, ob das Konzern-Klientel der FDP sich an Erneuerbaren bereichern kann oder nicht. Das schlimmte sind aber die Laufzeit-Verlängerungen der AKWs, die massiv die erneuerbaren ausbremsen und - brücksichtigt man Transport und Förderung von Uran etc. - übrigens mehr CO2 produzieren als moderne Gaskraftwerke. + Multi-Zitat Zitieren
#10 8. Mai 2010 AW: Bundestag kürzt Solarförderung Kannst du mir mal bitte erklären wo dein angeblicher Vorteil ist, indem man etwas subventioniert damit es überhaupt tragbar ist? Die ganzen Deppen mit Solarteilen auf dem Dach denken sie wären DIE Umweltschützer aber im Endeffekt schaden sie allen mehr als das es nutzt. Wenn plötzlich jetzt alle sich so ne Anlage auf das Haus bauen lassen + gleichzeitiger immenser Abbau der Kraftwerke steigt der Strompreis ins unendliche und der Bedarf kann nichtmal ansatzweise gedeckt werden. Ist einfach ne Milchmädchenrechnung für Leute die nicht weiter schauen können als um eine Ecke. Das einzig sinnvolle ist das Geld in Forschung/Entwicklung/Bildung zu stecken damit EE irgendwann konkurrenzfähig sind bzw. ne echte Alternative. So werden etliche EUR's für nichts rausgeworfen. *edit* Und hört doch auf mit der Heuchelei: "Damit setzen wir ein Zeichen", damit setzt man kein Zeichen außer das Leute die sich ne Solaranlage leisten können, (Was meistens die besser verdienenden sind)noch mehr Geld einsparen können und gleichzeitig ihre Nachbarn schröpfen. + Multi-Zitat Zitieren
#11 8. Mai 2010 AW: Bundestag kürzt Solarförderung so, wie funktioniert die deutsche forschungslandschaft? institute entwickeln bzw. erforschen zusammen mit universitäten im auftrag des staates oder (und das ist der großteil) im auftrag von unternehmen. wann lässt ein unternehmen forschen? genau, wenn es sich finanziell lohnt. allerdings ist das bei EE so ne sache, denn man weiß eben nicht wann sich das lohnt. und wenn das erst in 100 jahren gewinn abwirft, macht das kein unternehmen. wenn es aber dabei um so wichtige sachen wie die umwelt geht, ist diese forschung dennoch nötig. daher subventionierte der staat das ganze und die unternehmen ließen forschen. und selbst wenn es in deutschland an sich keinen sinn macht solarenergie zu nutzen, so wär es doch dennoch gut für deutschland, wenn deutsche unternehmen das know-how haben und somit dann in anderen ländern die notwendigen anlagen bauen und somit evtl. (je nachdem wie sich das mit der solarenergie lohnt) hohe umsätze erzielen können, oder? mfG + Multi-Zitat Zitieren
#12 8. Mai 2010 AW: Bundestag kürzt Solarförderung Ist aber mMn dennoch falsch, denn den Unternehmen liegt nichts an EE (Gewinn wird kleiner etc.) , und somit wird versucht werden die Entwicklung so lange wie möglich aufzuhalten/zurückzuhalten. Dann ist es mir lieber anstatt Subventionen, dass der Staat die Forschung direkt in großem Ausmaß fördert. Und wenn sollte man zuerst DAS fördern was im eigenen Land Sinn macht. Da ist die Wahl mit der Solarenergie die schlechteste. @ Logos Dafür mal bitte eine Quelle für den Standort Deutschland Wir werden sehen was du findest... + Multi-Zitat Zitieren
#13 8. Mai 2010 AW: Bundestag kürzt Solarförderung den unternehmen liegt schon etwas an EE, wenn sie damit in zukunft gewinn machen können, denn auch denen ist bewusst, dass kohle nicht die zukunft sein kann (auch aus wirtschaftlicher sicht). und wenn der staat allein die komplette forschung übernehmen würde, wäre das viel teurer für den staat. die subventionen gabs ja für den käufer für solar anlagen, sprich die unternehmen sind ihre solardinger doch losgeworden und haben somit von anfang an geld verdient. somit haben quasi die käufer, der staat und die energiekonzerne (die den teuren strom in ihr netz einspeisen mussten) gemeinsam die forschung bezahlt. und außerdem denke ich, dass solarenergie auch in deutschland ein tragfähiges konzept zumindest für einzelne häuser sein kann, wenn die speichermöglichkeiten für energie weiter sind, denn auch hier scheint oft die sonne. natürlich kann eine kleine solaranlage auf dem dach in DE niemals den energie bedarf größerer anlagen decken, aber zumindest ein den privatabnehmer mit umweltfreundlichem strom versorgen. mfG + Multi-Zitat Zitieren
#14 8. Mai 2010 AW: Bundestag kürzt Solarförderung Ich gebe dir bis auf einen Punkt recht. Deshalb frage ich einfach mal - Wie wurden Solaranlagen bislang subventioniert? Ich liefere die Antwort noch einmal ... Der Preis, der für eine Solaranlage pro Kilowattstunde an den Inhaber der Solaranlage bezahlt werden musste, die er ins Netz einspeißt, lag bei dem doppelten des üblichen Preises, den er dafür normalerweise hätte bezahlen müssen. Daher haben diese Solaranlagen seltsamerweise nie den Eigenbedarf beliefert sondern seltsamerweise immer 100% des erzeugten Stroms ins Netz abgegeben. Nur um dann für das halbe Geld den gleichen Strom wieder aus dem Netz raus zu ziehen. Welchen Vorteil soll bitte die Solarenergieforschung haben, wenn auf den Dächern in Deutschland Solaranlagen im Betrieb sind. UND auch der Umweltaspeckt ist bei dieser Solarförderung absolut zu vernachlässigen. Der Anteil am Bruttostromverbrauch liegt bei knapp über 1% Das mag zwar nicht wenig sein, aber Preis und Leistung rechtfertigen das Ergebnis nicht. Das eingesetzte Kapital hätte langfristig deutlich effektiver eingesetzt werden können. Erkläre mir bitte welchen guten Zweck die Solarsubventionierung in Deutschland eine gute Sache ist. Denn an diesem Punkt unterscheiden sich unsere Ansichten. Du hast ja recht wenn du sagst, es soll an den richtigen Stellen angespart werden. Eine Vergütung für das sammeln eines nicht rentablen Energiezweiges sehe ich nicht als gut an. Dann lieber 20 Jahre länger Kohlekraftwerke um am Ende mit Kalter Fussion oder Windkraftanlagen Offshore oder Sonnenenergie per Satellit ... effektiv Strom erzeugen zu können. Stimmt ... Sie haben etwas weniger Umweltbelastung können von der Umwelt aber nichts haben, weil Sie 12 Stunden am Tag arbeiten müssen um die Schulden in Deutschland tilgen zu können - oder Sie haben den ganzen Tag Zeit sich der Umwelt zu erfreuen, weil Sie keinen Arbeitsplatz mehr haben. Und die RWE und Co zahlt zwar die hohe Vergütung ... aber ... wenn die RWE zahlt ... warum kann dann die Regierung die Subventionen streichen? Weil die Regierung an die RWE diese Subventionen abdrücken muss. Für die Energiehersteller sind diese Punkte reine durchlaufende Posten. Quelle Zu dem ersten Satz - Der Staat zahl RWE die Kohle, die RWE an den Solaranlagenbesitzer weiter reicht. siehe vorheriger Abschnitt. Man muss schon bei dem ganzen Sägewerk vor dem eigenen Kopf aufhören zu denken, um nicht zu verstehen, dass die Verschweidung von Ressourcen - und Geld ist auch eine Ressource - mit Sicherheit nicht förderlich für die Umwelt sein kann. Was glaubst du, wieviele Bäume man wohl von diesem Geld hätte planzen können. + Multi-Zitat Zitieren
#16 8. Mai 2010 AW: Bundestag kürzt Solarförderung Die Quelle möchte ich auch gerne mal sehen. Alleine die Tatsache das Solaranlagen nur Tagsüber verfügbar sind, schränkt sowas sehr ein. Aber gut, finde eh das regenerative Energie recht nett sind, aber nicht wirklich geeignet sind Grundlastkraftwerke wie z.b. Kohlekraftwerke abzulösen. @DasBoeseLebt: Iter wird frühsten 2050 fertig und dabei handelt es sich nur um ein Versuchskraftwerk. Also bis die Kerrnfusion sinnvoll nutzbar ist bzw. die ersten industriellen Kraftwerke stehen, werden wir alle sehr sehr sehr alt sein. + Multi-Zitat Zitieren
#17 8. Mai 2010 AW: Bundestag kürzt Solarförderung das ist so abgrundtief falsch, das glaubst du garnicht... Der Strompreis den du zahlst enthält die EEG-Umlage von momentan 2,047 ct/kWh. Mit dieser werden die Mehrkosten der Einspeisevergütung gezahlt. Solarenergie wird also in keiner weise subventioniert! Vor dem posten in Zukunft richtig informieren. So vermeidet man, dass man sich lächerlich macht... + Multi-Zitat Zitieren
#18 8. Mai 2010 AW: Bundestag kürzt Solarförderung Wenn der Staat nicht seine Finger im Spiel hat ... wie wird denn dann bitte die Subventionierung durch den Staat gekürzt? + Multi-Zitat Zitieren
#19 8. Mai 2010 AW: Bundestag kürzt Solarförderung sag ich ja: informieren -> posten... Besorg dir mal ne Definition von "Subvention" und schau dir dann das EEG an! Der Staat muss keine Subventionen kürzen, weil garnichts subventioniert wird... + Multi-Zitat Zitieren
#20 8. Mai 2010 AW: Bundestag kürzt Solarförderung Ich versteh es nicht. Bitte erkläre es mir. Wenn der Staat nicht die Finger im Spiel hat. Warum gibt die Deutsche Presse Agentur dann eine solche Meldung heraus? Du scheinst ja bestens informiert zu sein. Dann sollte es auch kein Problem sein einmal kurz eine Erklärung darüber zu geben. + Multi-Zitat Zitieren
#21 8. Mai 2010 AW: Bundestag kürzt Solarförderung Jo kürzt ruhig die Solarförderung, wichtig ist schließlich nur das es Diätenerhöhungen gibt. + Multi-Zitat Zitieren
#22 8. Mai 2010 AW: Bundestag kürzt Solarförderung Im EEG ist festgelegt, welchen Preis ein Stromabnehmer für eine bestimmte Stromart an den Produzenten zahlen muss. Der Staat zahlt nichts! Somit kann man per Definition auch nicht von einer Subvention sprechen. Wenn du dich, bevor du hier angefangen hast zu diskutieren, informiert hättest, dann wüsstest du, dass der Staat die zu zahlende Einspeisevergütung per Gesetz festlegt. Der Staat hat die Finger im Spiel, etwas gegenteiliges habe ich nicht behauptet. + Multi-Zitat Zitieren
#23 8. Mai 2010 AW: Bundestag kürzt Solarförderung Iter soll 2018 in Betrieb gehen. (Bauzeit 10Jahre, 2009 Baubeginn) Wendelstein 7-X wird 2014 fertig sein. Beides zwar nur weitere Testreaktoren(von sehr vielen), aber immerhin Fortschritt. Besonders da mit beiden schon Strom produziert werden soll. 2050 erzählt wer? + Multi-Zitat Zitieren
#24 8. Mai 2010 AW: Bundestag kürzt Solarförderung Ach mist hab die Daten verwechselt natürlich wird ITER schon 2018 in Betrieb genommen werden. Ab ca.2050 könnte man dann kommerzielle Stromgewinnung damit betreiben. Ich entschuldige mich nochmal -.- . + Multi-Zitat Zitieren
#25 8. Mai 2010 AW: Bundestag kürzt Solarförderung Und 2050 soll auch erst 100% Strom aus erneuerbaren Energien gewonnen werden. 2030 gerade mal zu 50%. Das sind zu mindestens die angepeilten Ziele und ob die erreicht werden, fraglich. 2050 soll unter anderem durch ein intelligentes Stromnetz sichergestellt werden und das ist wirklich totaler it, besonders da man Nordafrika auch nutzen will. Ja, it, weil ein intelligentes Stromnetz für erneuerbare Energien eine Einheit als Grundlage haben müsste und kein politisches Chaos. Wirtschaftlichkeit auch sehr interessant. Egal, was passiert, wir sind nicht mehr die Jüngsten + Multi-Zitat Zitieren