#1 19. März 2007 CeBIT: Experten erklären Windows Vista für "unsicher" Auf der Computermesse CeBIT wurde Microsoft mit dem Vorwurf konfrontiert, das aktuelle Windows "Vista" sei unsicherer als der Vorgänger "XP". Die Sicherheitsexperten von Kaspersky nannten die neue User Account Control (UDC) als Ursache des Übels. Diese sei so nervend, dass die User sie einfach abschalten. Außerdem gebe es mindestens fünf Möglichkeiten, diese zu umgehen. Microsoft war aufgrund solcher Aussagen eines eigenen Entwicklungspartners zunächst irritiert. Schließlich hatte man sich bei der Entwicklung von "Vista" intensiv mit dem Thema Sicherheit beschäftigt. Quelle: Vista ist weniger sicher als XP - Microsoft - derStandard.at › Web + Multi-Zitat Zitieren
#2 20. März 2007 AW: CeBIT: Experten erklären Windows Vista für "unsicher" War aber doch schon jedem klar das Vista net save ist oder ? Ich nutze das eh nur auf meinem 2ten Pc dort lagern halt nur die Filme, Games etc auf 3 gecrypteten HDDs vondaher ist mir die Sicherheit egal Mitm Inet is das Ding net verbunden also wayne ^^ Ansonsten ist es natürlich tragisch wenn das so unsicher ist, denn wenn man schon nen Haufen Geld zahlt, dann will man ja auch Sicherheit haben. Auf meinem Desktop-Pc werde ich weiterin schön Windows XP nutzen. Irgendwann wenn Vista mal "sicher" ist werde ich es wohl mal richtig testen. Aber zu diesem Zeitpunkt einfach zu verbuggt und zu unsicher. Dazu kommt das viele Sachen garnet drauf laufen. + Multi-Zitat Zitieren
#3 20. März 2007 AW: CeBIT: Experten erklären Windows Vista für "unsicher" immer wieder das selber, sein wir doch mal ehrlich! Die finden doch immer wieder was. Naja, also wenn man sein System richtig schüzt ist das kein Problem. + Multi-Zitat Zitieren
#4 20. März 2007 AW: CeBIT: Experten erklären Windows Vista für "unsicher" Man kann nicht auf der einen Seite rumheulen dass Vista unsicher ist, aber auf der anderen Seite die Sicherheitsfunktionen ausmachen. Was würden die User machen wenn sie eine noch striktere Trennung von Benutzerrrechten vollziehen müssten (wie bei manch anderer Umgebung), ohne eine UAC die "nachfragt". + Multi-Zitat Zitieren
#5 20. März 2007 AW: CeBIT: Experten erklären Windows Vista für "unsicher" selbst schuld, wenn man sich vista installiert.. war klar, dass ms nichts auf de reihe kiregt in der zeit.. die hätten nich 10 projekte auf einmal coden sollen, sondern eins, aber dann auch richtig.. so far + Multi-Zitat Zitieren
#6 20. März 2007 AW: CeBIT: Experten erklären Windows Vista für "unsicher" Wenn ein Betriebssystem so bekannt ist wie Vista, dann gibt es soviele Leute die echt was drauf haben und eben entsprechend viele Sicherheitsprobleme ausmachen. Ich hab Vista seit der 1. Beta getestet und ich denke es ist sicherer als XP aber auch echt nerviger. Schön für Familien mit Kinder, aber nicht für IT Professionals. Auf der Cebit haben zumindest fast alle Aussteller Vista schon auf ihren Messerechner installiert. Kann ich so genau sagen, weil ich gerade eben da war. Füße tun schon weh, war aber nett {bild-down: http://img260.imageshack.us/img260/4609/big1gh2.jpg} War ganz nett aber, Samsung hat echt übertrieben mit ihren "Ständen" + Multi-Zitat Zitieren
#7 20. März 2007 AW: CeBIT: Experten erklären Windows Vista für "unsicher" typisch Microsoft, finde ich, da bringen sie ein neuen Explorer raus(oda wie ma des nennt) und haben da voll viel Geld dafür investiert und etz is alles noch ned sicher und sie müssen wenn des alles stimmt für jeden Schaden aufkommen! Da müssen sie dann noch mehr bezahlen, wie sie eigentlich normal müssten, und das war nicht das erste mal, dass so was vorkam, denn mit irgendeinem Programm oder einem anderen Ecplorer war des auch schon mal so!!!! Mfg Bond + Multi-Zitat Zitieren
#8 20. März 2007 AW: CeBIT: Experten erklären Windows Vista für "unsicher" Ach Unsicher hin oder her.... der größte Virus sitzt immernoch 30 cm vorm Bildschirm. Wenn die user nicht so naiv wären, hätte kein Virus eine Chance Und dass es für Mac und Linux und blablaba nur so wenige Viren gibt, liegt nicht daran dass sie sicherer sind. Es ist einfach nur kein reizvolles Ziel für Hacker, schliesslich können sie bei Windows über 90% aller Computernutzer erreichen. + Multi-Zitat Zitieren
#9 20. März 2007 AW: CeBIT: Experten erklären Windows Vista für "unsicher" irgendwie macht es auch wenig sinn zu sagen, vista sei unsicher weil die user die benutzerkontensteuerung umgehen und wie sonst auch mit adminrechten arbeiten. wer ein gewisses mindestmaß an sicherheit haben möchte, soll eben nicht mit adminrechten arbeiten, genauso wie es zb bei linux auch sein soll. und wer das ignoriert, der soll sich dann auch nicht beklagen, dass sein bs nicht sicher ist. + Multi-Zitat Zitieren
#10 20. März 2007 AW: CeBIT: Experten erklären Windows Vista für "unsicher" OpenSource ist sicherer als Closed. Es gibt OpenSource-Coder die kennen sich mindestens genauso aus wie die endliche Zahl von Windows-Codern. Je mehr Augen Code lesen, desto mehr fehler werden entdeckt. Durch die öffentliche Arbeit von Bugtrackern werden die vorhandenen Lücken schneller gefunden als bei ClosedSource Progs. Meine Meinung. + Multi-Zitat Zitieren
#11 20. März 2007 AW: CeBIT: Experten erklären Windows Vista für "unsicher" Mhh also werde einfach noch was warten bis Vista dran kommt weil das war doch mit XP am anfang genauso...Vista ist mir im moment noch kein muss daher bleib ich fürs erste bei XP! Und somit scheiß ich auf Vista Sicherheitslücken gReeTz Sab + Multi-Zitat Zitieren
#12 20. März 2007 AW: CeBIT: Experten erklären Windows Vista für "unsicher" Soso, es liegt also nur an der Nutzerzahl... Also ich bin da etwas anderer Meinung... Windows: - Gibt sehr viele Noobs die kA von PCs haben und Anwender sind - Man muss fast immer mit Admin Rechten arbeiten weil sonst z.B. Spiele oder Anwendungssoftware nicht oder nicht richtig funktioniert - Windows hat sehr viele Sicherheitslücken, und da Windows sehr viele Nutzer hat und zusätzlich Microsoft teilweise ewig für Patches braucht lohnt es sich dort am meisten zuzuschlagen. - Manche Hacker haben ihrer Ethik wegen bestimmte Gründe wieso sie Windows angreifen - unter anderem liegt es an der Firmenstrategie von Microsoft (ausspionieren von Daten, Zwangsaktivierung, Digital Rights Management u.ä.), manche machen es auch um aufzuzeigen das Windows extrem unsicher ist etc... - Da Closed-Source können Sicherheitslücken nicht so schnell gefunden werden wie bei OpenSource Systemen - Die meisten Schutzmaßnahmen kann man problemlos umgehen (siehe XP Professional "Administrator" Konto wo wohl mindestens 85% der User kein PW eingerichtet hat und deshalb den PC offen wie ein Scheunentor gelassen hat) - Passwörter werden unsicher abgelegt (LANMAN Hashes), zumindest ist das standardmäßig so aktiviert... Linux: - Ist (meistens) kostenlos - Keinerlei Spionage und/oder Zwangsaktivierung - Keinerlei Einschränkung der Nutzerrechte - Patches können und werden viel schneller durch die Community herausgebracht, weil bekanntlich Millionen Augen mehr sehen als Hunderttausend... - Fast sämtliche Anwendungssoftware ist frei verfügbar und Opensource... - Ausserdem wird Linux meistens von versierteren Anwendern genutzt was es zudem schwerer macht das System anzugreifen - Normalerweise arbeitet man unter Linux mit normalen Userrechten und gibt nur manchen Programmen die Superuser Rechte, was es für einen potenziellen Virus erschwert weil der User dafür die Zustimmung zum verändern der Dateien geben müsste... - Sicherheitsmaßnahmen greifen besser und lassen sich nicht so leicht umgehen - Passwörter werden sicher abgelegt... + Multi-Zitat Zitieren
#13 20. März 2007 AW: CeBIT: Experten erklären Windows Vista für "unsicher" Und ich bezweifle ganz stark, dass als Beispiel bei Linux nd einer riesen Code Basis davon ausgegangen werden kann, dass hier keine Bugs sind. Open Source heißt noch lange nicht auch perfekter Quellcode! 1 Also wie du sagst, das Beste Beispiel war dein Punkt dass Windowsbenutzer kein Passwort für den Admin anlegen? Und das ist also die Schuld von MS dass User sowas Böses tun? 2. Man muss bei Windows genauso oft mit Adminrechten arbeiten wie du es auch bei Linux tun musst. Und soltte es Programme geben die dem wiedersprechen gibt es eine so große Anzahl an anderen Programmen. Arbeit ohne Adminrechte? Bei mir kein Problem! 3. Für Mac/Linux gibt es auch Viren! Wäre hier ein größerer Verbreitungsgrad, gepaart mit unerfahrenen User (wie du es selbst dargelegt hast bei der Windowswelt) gäbe es hier auch eine deutliche größere Anzahl an Meldungen! 4. LanManagerhashes werden nur unter gewissen Vorraussetzungen unsicher gespeichert. 5. Linuxbusinesslösungen sind kostenlos? Die Argumentation das Linux kostenlos ist, wird bei einer KostenNutzenanalyse in der Windowswelt nicht lange stand halten. 6. Also sind WinBoxen mit Experten dahinter einfacher zu knacken, als LinuxKisten? Ähm ... 7. Achso das heißt also auch, bei Millionen von Bugfixern, gibt es auch Millionen von Patches? Oder gibt es dann immer nur einen Bugfix, der die beste Lösung für das Problem darstellt? Kommen alle Bugfixes für jede Distri gleichzeitig raus? Ist es nur eine Firma die mehrere Plattformen pflegen muss? Oder ist es quasi für jede Distri eine eigenen 'Community'? 8. Normalerweise arbeitet man unter Windows mit normalen Userrechten und gibt nur manchen Programmen die Administrator Rechte, was es für einen potenziellen Virus erschwert weil der User dafür die Zustimmung zum verändern der Dateien geben müsste... bei Vista ist es jedoch noch einfacher und muss nur klicken. Achja ups, das stört, ich mach es lieber aus. 9. Gutes Windowssystem mit erfahrenem Anwender, vergleichbar zu einem guten Linuxsystem mit Anweder .... du kommst ohne Probleme in die Windowskiste rein? Ja ne .... 10. Mh, ich könnte bei Linux ja auch einfach Gott als Passwort eingeben. Wie sieht es dann mit deiner Argumentation aus? Also tut mir leid, @Vorredner, aber deine Argumentation ist total oberflächlich und wird keinen erfahrenen Windowsuser dazu bewegen umzusteigen. N Anfänger erst recht nicht. Sieht für solche Leute eher wie halbgares Fanboygerede aus. + Multi-Zitat Zitieren
#14 20. März 2007 AW: CeBIT: Experten erklären Windows Vista für "unsicher" wieso das rumgemeckere verstehe ich manchmal nich ... als xp rauskam brach auch eine invasion aus als jeder über irgendwelche dinge am betriebtssystem gemeckert hatte ... und jetzt is es angeblich sicherer als vista ... lassen wir mal einen vergleich dann machen mit dem jetzigen stand von xp und vista nach 4 jahren..... dann würde man ja sehen welches betriebssystem sicherer is .. ist doch stuss zu behaupten es sei unsicherer obwohls gerade "neu" auf dem markt erhältlich ist ... mfg samba + Multi-Zitat Zitieren
#15 20. März 2007 AW: CeBIT: Experten erklären Windows Vista für "unsicher" Und es gibt nunmal niemals eine 100%ige Sicherheit... die gibt es sogut wie nirgends... Vista ist aber trotzdem eine Geldverschwendung :/ In einem Jahr sieht aber alles eh wieder anders aus + Multi-Zitat Zitieren
#16 20. März 2007 AW: CeBIT: Experten erklären Windows Vista für "unsicher" also wer nicht wusste das Vista unsicher ist, ist doch leichtgläubig, ich werde mir das auch au keinen fall auf meinem rechner machen. Ich bleibe lieber bei XP, das ne ori cd und damit gut... + Multi-Zitat Zitieren
#17 20. März 2007 AW: CeBIT: Experten erklären Windows Vista für "unsicher" Zu 1. Du wirst wohl nirgends eine Distri finden die es erlaubt KOMPLETT OHNE Passwort den Admin Account zu belassen, das es dann User gibt die so dämlich sind und weak pws nehmen ist die Schuld des Anwenders... Jedoch ist selbst ein weak pw besser als gar kein PW... Zu 2. Bei dir vielleicht aber der normale Windows User kommt um die Admin Rechte nicht herum, nen DAU kriegt es ja nicht mal hin seinen PC ordentlich zu securen.... Gibt sogar noch Leute die mit nem Windows PC ohne Firewall und Antivirus surfen und garnicht wissen das sie durch das einfache surfen ohne besondere Sicherheitsprogramme wegen unsicherer Dienste z.B. Teil eines Botnets sind.... Hab das bisher noch bei keinem Linux Rechner erlebt ;> Zu 3. mag sein, in dem Punkt gebe ich dir Recht :> Zu 4. Installier mal ein normales Windows XP (mit SP1, SP2 oder ganz ohne, völlig wurst) und was siehst du? Administrative Freigaben (C$, D$ usw) sowieso LANMAN Hashes... Man nehme nun ein einfaches Tool wie PWDump v3 oder Cain & Abel (wobei man bei C&A lokalen Zugriff haben muss) zuhilfe, lese die Hashes aus und speichere sie. Danach schmeisst man zuhause den CryptAnalysis-Teil von C&A an und lade die entsprechenden Rainbowtables, schwupp hat man in max. 1 Minute die Windows PWs des/der Admins... Zu 5. Ich habe hier in keinster weise von Businesslösungen gesprochen, was du dort bezahlst ist der Service bzw die Mitarbeiter die die Betriebssysteme pflegen nicht das OS selber... Bei Windows bezahlst du die Lizenzen UND den/die Mitarbeiter der/die das OS pflegen.... Zu 6. Lässt sich pauschal nicht sagen, kommt auf die verwendeten Programme, die Distribution des Experten hinter dem Linuxrechner + Patches sowie die verwendeten Proggys des Windows Rechners und die Windows Version bzw. Patches an... Zu 7. Normalerweise wird dann von den Programmieren nen Bugfix oder ne neue Version die den Bug nicht mehr als SRC veröffentlicht und dann von den Usern der Distribution oder den Vertreibern in ein Paket für die passende Distribution umgewandelt oder kompiliert. Zu 8. Das ist gerade der Fehler das man es generell ausstellen kann... Ausserdem arbeiten kaum Windowsanwender so wie du mit eingeschränkten Rechten, der überwiegende Teil arbeitet leider immer noch als Admin... Zu 9. Ich verweise einfach noch mal auf #6... dort steht bereits alles... Zu 10. Ein leichtes PW kann kein OS der Welt verhindern, höchstens durch eine minimale PW länge aber selbst dort könntest du GottGott eingeben um es zu umgehen... Ansonsten könnte man höchstens noch ne Blacklist für Passwörter machen, aber sonst no chance... MFG TuXiFiED + Multi-Zitat Zitieren
#18 20. März 2007 AW: CeBIT: Experten erklären Windows Vista für "unsicher" jetzt gehts wieder los linux vs windows (part 3700)... ey leute das is doch garnich das thema von dem thread hier, macht doch dafür nen eigenen auf, vllt gibts dafür ja sogar spezielle boards... fakt ist, wie schon gesagt wurde, dass es ein absolut sicheres betriebssystem nicht gibt (nein auch nicht bei linux oder mac ^^). vor allem die benutzer der betriebssysteme entscheiden zu einem großen teil, wie sicher das betriebssystem ist. und es gibt sehr viele n00bs, die leider allzu oft windows benutzen. die besten beispiele sind - die user die immer mit adminrechten arbeiten - die user die sicherheitsupdates die microsoft kostenlos (selbst für nicht legale windows systeme) bereitsstellt nicht downloaden und installieren (microsoft will uns damit nur ausspionieren...) über kurz oder lang werden die meisten nicht an vista vorbeikommen, so war es bei xp auch. spätestens wenn dx10 sich durchsetzt wird ein großteil der user umsteigen. letztendlcih ist jeder user zum größten teil alleine für seine sicherheit verantwortlich, neben o.g. maßnahmen sollte eine gute firewall, ein virescanner und ein adware scanner zur standartausstattung eines jeden betriebssystems gehören. + Multi-Zitat Zitieren
#19 20. März 2007 AW: CeBIT: Experten erklären Windows Vista für "unsicher" Du ziehst immer wieder eine Unterscheidung zwischen Usern, auch im Bezug auf Daus. Deine Aussagen laufen darauf hinaus, dass der Einstieg in die Windowswelt einfach ist und Anfänger keine Ahnung haben wie sie deutlich sicherer werden als es die Standardeinstellungen vorgeben. Hier als Linux in Erscheinung zu treten und aus den Fehlern von anderen zu lernen ist einfach, aber die Zeit die ich benötige um eine Windowskiste sicherer zu machen/einem "DAU" den ordentlichen und sicheren Umgang zu erklären, ist deutlich kleiner als dass ich z.B. auf meinem neuen Notebook Linux installiere und/oder einen "DAU" vor Linux setze! Im Punkt LanManHashes geb ich dir eigentlich Recht, aber der Rest läßt sich eben nicht so pauschal abtun. Für einen erfahrenen User, der nur eingeschränkt/wenig/nicht spielt, oder eine Box die spezialisiert eingesetzt werden soll ist Linux bestimmt die bessere Empfehlung, aber für den Rest der User ist die Entscheidung für Linux nicht so leicht zu fällen. Im Moment zumindestens nicht. Aber hier Vista zu kritisieren, mit dem Argument der abgeschalteten UAC, ist absolut fehl am Platz. Man kann nicht sagen wir wollen so sicher werden wie Linux und bei den Schritten in diese Richtung, dem Standarduser endlich die Rechte zu entziehen, rumheulen. (Und das jetzt eher in die Allgemeinheit gesagt.) + Multi-Zitat Zitieren
#20 20. März 2007 AW: CeBIT: Experten erklären Windows Vista für "unsicher" Generell ist es die Entscheidung jedes einzelnen, ich hör jetzt auch mal auf mit argumentieren denn im Endeffekt muss jeder selber wissen welches OS er nutzen will etc... Aber generell musst du mir recht geben das bei Windows viele Sachen sehr einfach zu umgehen sind (UAC is nur ein Beispiel, Windows Produktaktivierung... WGA ebenfalls....) Naja mal sehen wie Windows Vista sich in 2-3 Jahren macht, ich erinnere mich noch an XP im Jahre 2003 bis 2005 (Blaster u. Sasser ...), sind halt einfach Kinderkrankheiten die jedes OS hat..... Über kurz oder lang werden eh wieder alle auf Vista umsteigen^^ //Offtopic: Ich hab nen DAU vor nen Linuxrechner gesetzt (Kanotix) der vorher immer mit Windows 98 gearbeitet hat und ich hab bisher eigentlich keine Beschwerden gehört... :> Wie gesagt offtopic... + Multi-Zitat Zitieren
#21 20. März 2007 AW: CeBIT: Experten erklären Windows Vista für "unsicher" ich benutze vista erst, wenn service pack 1 draußen ist und 2. wenn fürs service pack1 sicherheitsupdates usw. erschienen sind und wenn die hackeratzen hier vista so gecracked haben,dass man keine Angst vor Spionage mehr haben muss 3. erst >DANN, würd ich es mir runterladen ^^ aber so der style is voll fresh jo + Multi-Zitat Zitieren
#22 20. März 2007 AW: CeBIT: Experten erklären Windows Vista für "unsicher" Dinge wie Produktaktivierung sind doch z.B. nur deswegen zu umgehen, zur Möglichkeit der Raubkopie und wir wissen alle dass das ein großer Grund der Verbreitung für Windows ist. Das Beste Beispiel hier ist WGA auch wieder selbst. Man muss mittlerweile für alles ne WGA Prüfung bestehen, was ich vom Prinzip her auch OK finde, selbst bei den zu installierenden Programmen Beispiel IE7 ist es so. Dann sucht man das sehr nützliche PDF - PlugIn für Office 2007 und das hat plötzlich keine WGA - Auth mehr? Wie kommt sowas? //Offtopic, hab auch schon mehrfach Linux in unterschiedlichen Distris aufm Rechner gehabt, bestes Beispiel hierbei war und ist immer noch, während des Installvorgangs bei Suse ab Version 10 auf Details gedrückt und das wars mit meinem Rechner. Sich für stunden am tod rödeln ohne Fortschritt, Kaltstart, kaputter MBR etc .... und sowas hatte ich als beispiel bei noch keiner von zig 100 WinBoxen. + Multi-Zitat Zitieren
#23 21. März 2007 AW: CeBIT: Experten erklären Windows Vista für "unsicher" Ähm ja lol. Hab ich irgendwo von perfektem Code geredet? Ich habe meine Sicht der Dinge dargelegt, aber ich habe Linux nicht als makellos und ewiglich biblisch hingestellt. Finde ich frech das so zu verdrehen. Alle Aussagen waren relativ formuliert mit "sicherer als" und nicht mit "elativ sicher"... Der Kernel wird von sehr kompetenten Leuten weiterentwickelt. Die Distributionen suchen idR nur aus einem gigantischen Fundus aus, welche Progs sie in ihre eigene Dist aufnehmen. Das Patchen machen die einzelnen Entwickler oder Communities, oder teilweise auch die Distris. Alle Programme die man unter Linux für everyday-Business braucht, werden von Hundertschaften gelesen. Openoffice, GIMP, LICQ, lftp, ... usw usw. Und die Progs die hauptsächlich unter Linux zu finden sind (Apache, MySQL etc) werden von noch mehr Leuten gecheckt und gepflegt. Dasselbe kann ich von Windows-Installationen auch sagen . + Multi-Zitat Zitieren
#24 21. März 2007 AW: CeBIT: Experten erklären Windows Vista für "unsicher" Playmate nur soviel dazu "OpenSource ist sicherer als Closed. Es gibt OpenSource-Coder die kennen sich mindestens genauso aus wie die endliche Zahl von Windows-Codern." .... Du begründest in diesem Satz das OpenSource sicherer als Closed ist, weil OpenSourceCoder mindestens so gut sind wie ClosedCoder. Ähm widerspruch erkannt? Natürlich sollte man davon ausgehen können dass durch die mögliche Code Einsicht und ein Vielaugenprinzip Fehler schneller entdeckt werden. Eine Garantie dass dies zu deutlich sicherem Code führt hast du aber nicht. Und es gibt oft genug Meldungen von Bugs die auch *nix Systeme betreffen! Und das MS seinen Code nicht kontrolliert kann man auch nicht sagen, aber MS setzte auf kompatible Systeme wo mal eben nicht ein Kernel ausgetauscht/geupdatet werden kann, eben durch die deutliche Größere Verbreitung des OS und die deutlich geringere Community die Einsicht hat. + Multi-Zitat Zitieren
#25 21. März 2007 AW: CeBIT: Experten erklären Windows Vista für "unsicher" Lass das per PN klären. Ich schreib dir gleich eine. + Multi-Zitat Zitieren