Endstation Iran?

Dieses Thema im Forum "Politik, Umwelt, Gesellschaft" wurde erstellt von TH3ILLEZT, 16. März 2010 .

Schlagworte:
  1. 16. März 2010
    Zuletzt von einem Moderator bearbeitet: 15. April 2017
    Hunderte der sogenannten Bunkerbrecherbomben werden von Kalifornien auf den amerikanischen Militärstützpunkt Diego Garcia im Indischen Ozean verschifft, als mögliche Vorbereitung für einen Angriff auf den Iran.

    2e3wzn9.jpg
    {img-src: //i41.tinypic.com/2e3wzn9.jpg}

    Wie die Zeitung Sunday Herald berichtet, hat die US-Regierung einen Vertrag im Januar unterschrieben, um 10 Schiffscontainer mit Bomben auf die Insel zu bringen.

    Laut Frachtpapiere der US Navy beinhaltet die Ladung 387 der sogenannten „Blu“ Bomben, welche zur Zerstörung von verstärkten oder unterirdischen Bauten eingesetzt werden.

    Experten sagen, sie werden für einen Angriff auf die iranischen Atomanlagen in Position gebracht.

    Die Einzelheiten des Vertrags für die Verschiffung nach Diego Garcia wurden auf einer internationalen Webseite für Ausschreibungen von der US Navy veröffentlicht.

    Die Reederei Superior Maritime Services mit Sitz in Florida bekommt 699'000 Dollar um tausende militärische Gegenstände von Concord in Kalifornien auf die Insel Diego Garcia zu bringen.

    Die Fracht beinhaltet unter Anderem 195 smart, guided und Blu-110 Bomben, sowie 192 der massiven 1'000 Kilo Blu-117 Bomben.

    „Sie bereiten sich auf die völlige Zerstörung des Iran vor,“ sagte Dan Plesch, Direktor des Zentrums für internationale Studien und Diplomatie an der Universität von London, der als Koautor kürzlich eine Studie über die Vorbereitungen eines Angriffs der USA auf den Iran veröffentlichte. „US-Bomber sind heute bereit 10'000 Ziele im Iran innerhalb weniger Stunden zu zerstören,“ fügte er hinzu.

    mu8xtk.jpg
    {img-src: //i43.tinypic.com/mu8xtk.jpg}


    Diego Garcia gehört zu Grossbritannien, aber die Amerikaner haben bis 2016 einen Pachtvertrag mit den Briten abgeschlossen und nutzen die Insel als grosse Militärbasis, mit langer Startbahn für Bomber. 3'700 Mann Besatzung und eine Staffel von B-52 und B-2 Tarnkappenbomber sind dort stationiert. Die Insel liegt 1'000 Meilen südlich von Indien, von dort aus ist der Iran in relativ kurzer Zeit zu erreichen.

    Laut britischen Verteidigungsministerium benötigt Washington die Erlaubnis der Briten um Diego Garcia für eine offensive Aktion zu nutzen, wurde aber bereits in den Kriegen 1991 und 2003 gegen Irak als Ausgangspunkt für amerikanische Bombenangriffe verwendet.

    Plesch meint, Obama könnte entscheiden, es wäre besser wenn die USA den Angriff durchführt, statt Israel.

    Laut Ian Davis, Direktor der unabhängigen Denkfabrik NATO Watch, ist diese Schiffsladung nach Diego Garcia sehr besorgniserregend. „Wir fordern die USA auf ihre Absichten für diese Waffen zu erklären und das Foreign Office ihre Einstellung zur Nutzung von Diego Garcia als Ausgangspunkt für einen Angriff auf den Iran,“ sagte er.

    Für den Vorsitzenden der schottischen Kampagne für nukleare Abrüstung (CND), ist diese Enthüllung „extrem besorgniserregend“. Er sagte: „Es ist klar, dass die US-Regierung weiter die Kriegstrommeln gegen den Iran schlägt, wie vor kurzem in einer Aussage durch Aussenministerin Hillary Clinton.“

    “Es ist ähnlich depressiv wie die Rhetorik die wir vor dem Krieg gegen den Irak 2003 hörten.”

    Übrigens, Diego Garcia ist EU-Territorium, da es zu Grossbritannien gehört. Damit würde ein möglicher Krieg gegen den Iran auch von der EU aus geführt. Realisieren und wissen die EU-Bürger das? Werden sie überhaupt gefragt? Ach so, blöde Frage gell?

    Q:Alles Schall und Rauch: Endstation Iran?
     
  2. 16. März 2010
    AW: Endstation Iran?

    tut mir ja leid...aber ist das nicht ein bisschen wenig um einen krieg zu führen?
    außerdem waffenlieferungen an militärstützpunkte sind doch nicht ungewählnich?
    ich bezweifle solche meldungen einfach mal. das ganze ist viel zu wenig diskutiert worden und öffentliche andeutungen gabs meine meinung nach auch keine nerstzunehmenden. die usa wird nie im leben inefach reinmarschieren ohne ein vorhergegangenes ereignis.
     
  3. 16. März 2010
    AW: Endstation Iran?

    Warum schreiben die "möglichen Krieg" ? der Krieg ist beschlossene Sache, schon seit ca. 1998. Errichtet einen Flugplatz und rüstet diesen, wenn kein Krieg geplant ist, und durch die Lückenfreie und plausible erklärung der Politik und Medien(...not) wird hier Stimmung für den Krieg gemacht. Das ist doch einfach nur noch lächerlich, aber ich kann mir wirklich die BW liebhaber vorstellen, wie sie, wenn sie selber auch in den Iran ziehen, sagen werde : "nein, land A darf Atomreaktoren, und ja auch bomben, aber Land B darf keins von beiden" arme welt.

    Edit:
    Da gibt es nicht viel zu diskutieren, Der Iran besitzt die 2. größten Rohöl und Gas vorkommen, ist belieferer von China und Achmedinejad möchte gerne die Globalisierung in seinem Land eindämmen und da nach der Aktion mit dem Sha den Nato-mächten sehr schnell klar wurde, dass Marionettenpräsidenten eine schlechte wahl sind und von kurzer dauer, entschloss man sich den Iran krieg zu führen, Bush wollte ja schon damals in den Iran, hat es dann aber vorläufig doch gelassen. Dieses Privileg gebührt nun dem Friedens Nobelpreisträger Obama.
    Das ein Krieg unbedingt gewünscht wird erkennt man alleine schon an der lächerlichen Argumentation der Politik.
     
  4. 16. März 2010
    AW: Endstation Iran?

    hättest dich mit dieser absolut plausiblen theorie mal bei endgame bewerben sollen :lol:

    Natürlich darf nicht jeder auf der welt Atomwaffen haben. Denk doch mal ein bisschen weiter und am besten beschäftige dich mal mit Senghaas. Wo kämen wir hin wenn sich jeder die Rechte nehmen würde wie die usa? lächerlich was du da von dir gibst.
     
  5. 16. März 2010
    AW: Endstation Iran?

    Hast du auch Argumente? Ich meine nicht "du weißt ja auch nicht alles besser" sondern richtige Argumente?!

    Natürlich, und das ist die Haupterrungenschaft der Franz. Rev., ist jeder Mensch von Geburt an gleich. Niemand darf eine solche Macht haben wie die Usa, das ergebnis von Macht+Irre ist einfach =USA Politik. Doch solnge diese die Macht haben dürfen, darf es jeder andere auch. UNd das das Atomprogramm nur ein Vorwand ist solte ja wohl mehr als nur deutlich sein.
     
  6. 16. März 2010
    AW: Endstation Iran?

    was meinst du denn, wenn es kein machtmonopol geben würde und jeder staat auf dieser welt atomwaffen hätte? allein der afrikanische kontinent wäre eine katastrophe. in staaten die innerlich einfach zu unruhig sind, kann sowas einfach nicht gut gehen. allein schon wegen den verhältnissen (sozial, kulturell..) bin ich der meinung, dass das ganz böse enden wird. aber wie gesagt, schau dir senghaas an.
     
  7. 16. März 2010
    AW: Endstation Iran?

    Ich kann mir gut vorstellen, dass die USA sich still und heimlich auf nen Angriff vorbereitet. Sie bereiten schonmal alles vor und lassen einfach mal ein paar Muskeln spielen, mit der Hoffnung, dass der Iran dann Angst bekommt. Vielleicht bekommt er ja soviel Angst, dass er unüberlegt handelt und so der USA einen Grund zum Angriff verschafft.
    Ich bin da recht Misstrauisch. Und das einfach so abzutun von wegen "Militärtransporte sind ja nix besonderes" finde ich nicht gerade klug. Schließlich gabs vor kurzem heftige Vorwürde der USA gegen den Iran.
     
  8. 16. März 2010
    AW: Endstation Iran?

    Afrika hat doch nur desshalb Innerliche Unruhen, weil die westlichen mächte seit 500 jahren versuchen die menschen so gut es geht auszubeuten. Denkst du nicht die hätten einen vernünftigen Staat, ohne die ganzen Bürgerkriege? Das ist genauso wie wenn man seinem Hund das Essen verbietet, mit dem Vorwand dass er schlecht dressiert ist. Die Argumentation der breiten öffentlichkeit mag richtig sein, aber nur unter vernachlässigung der Geschichte.
     
  9. 16. März 2010
    AW: Endstation Iran?

    und die geschichte ändert etwas daran, dass ein einzelner verrückter ebendmal was weiß ich wieviele menschen vernichten kann? die geschichte spielt hierbei einfach garkeine rolle.
     
  10. 16. März 2010
    AW: Endstation Iran?

    Mal davon abgesehen, dass die Kolonisation in Afrika erst Mitte des 19. Jahrhundert begann, ist so eine Verschiffung von Material doch völlig normal. Schon mal dran gedacht, dass die Bomben für Afghanistan und Pakistan sind?
    Davon abgesehen, haben die Amis im Irak, Afghanistan, im Golf von Oman genug Waffen stationiert. Gedanken würde ich mir nur machen, wenn noch 1-2 zusätzliche Flugzeugträger in die Region fahren.
    Vorher ist alles nur Schall und Rauch...
     
  11. 17. März 2010
    AW: Endstation Iran?

    Mit was für einer Armee wollen die USA eigentlich diesen Krieg führen? Die die auf Jahre in Afgahnistan und im Irak gebunden ist?

    LOL, die linken und ihre Kriegsfantasien.
     
  12. 17. März 2010
    AW: Endstation Iran?

    Denkt ihr wirklich das die Amerikaner einen zweiten Irak krieg wollen? Obwohl sie mit dem schon überfordert sind und wohl kaum "gewinnen" werden.
     
  13. 17. März 2010
    AW: Endstation Iran?

    Noch haben wir nicht gesehen, wie Obama einen Krieg führt...aber warum zweiter Irakkrieg?
     
  14. 17. März 2010
    AW: Endstation Iran?

    jo, wenn überhaupt wäre es ein dritter^^ und es wäre wahrscheinlich eher ein irankrieg?^^

    denke eig auch, dass die amis da nur nen bissl die muskeln spielen lassen wollen. ich meine wenn se den iran wirklich angreifen wollen, dann würden wir von dem ganzen wohl gar nix wissen.
    es könnte natürlich schon sein, dass die amis nur warten, bis es einen grund gibts anzugreifen, aber damit würde obama sich ja nurn eignentor schießen. 1. hat er schon genug probleme in afghanistan und 2. würde er wahrscheinlich ne menge anhänger verlieren durch einen weiteren krieg.

    mfg
     
  15. 17. März 2010
    AW: Endstation Iran?

    Zweiter Irakkrieg ist natürlich eine Art Metapher. Damit wollte ich ausdrücken das die Amerikaner wohl kaum den gleichen Fehler wie beim ersten (bzw. 2ten) Irakkrieg auch im Iran machen wollen. (mal abgesehen das sie sich das wohl kaum Leisten können. (weder finanziell noch politisch))
     
  16. 17. März 2010
    AW: Endstation Iran?

    Die Quelle ist nun nicht wirklich ernst zu nehmen. Allerdings ändert das nichts an dem Fakt, dass die iranische Regierung daran gehindert werden muss ihr Atomprogramm in die Tat umzusetzen.

    Das hat aber nichts mit Krieg zu tun, es geht lediglich darum, die Atomstützpunkte mittels gezielter Militärschläge zu vernichten. Es stellt sich nur noch die Frage ob durch Israel oder durch die Vereinigten Staaten.

    Mal ehrlich, wer kann sich noch sicher fühlen, wenn ein Land wie der Iran über Atomwaffen verfügt?
     
  17. 17. März 2010
    AW: Endstation Iran?

    Da geb ich dir Recht.

    Zur Quelle: Zu dem Zeitpunkt als ichs gepostet habe wars halt die Einzige, die ein wenig ausführlicher

    war. Sind danach aber auch viele seriöse News veröffentlicht worden darüber.
     
  18. 17. März 2010
    AW: Endstation Iran?

    Ohja, im irak und in afghanistan ist ja auch so ein heftiger krieg. tut mir leid, aber das stimmt so einfach nicht. da herrschen keine kriegsumstände mehr. vereinzelt reiberein aber so hart ists nun auch nicht. außerdem wie groß ist die armee? ich glaub die könnten och 2 kriege gleichzeitig führen.
     
  19. 17. März 2010
    AW: Endstation Iran?

    Nicht ohne auf Wehrpflichtige zurückzugreifen und eigene Verluste einzukalkulieren. Heute sind diese ja noch immer auf die Armeegröße bezogen = 0, das ändert sich aber wenn die Truppen breiter gestreut sind.
     
  20. 17. März 2010
    AW: Endstation Iran?

    Kolonialismus – Wikipedia

    Was "die Amerikaner" wollen ist vollkommen egal, wie man an deutschland sieht ist die Meinung des Volkes völlig unrelevant bei wichtigen entscheidigungen. Mehr Krieg, gleich mehr geld. Die marode Amerikanische Wirtschaft braucht Krieg, sonst fällt sie zusammen.
     
  21. 18. März 2010
    AW: Endstation Iran?

    Das ist eine sehr naive und auch schlichtweg falsche Aussage. Die Vereinigten Staaten haben bis jetzt mit noch keinem Krieg Geld verdient. Ganz im Gegenteil, der Irakkrieg hat die USA bis jetzt fast 713 Milliarden USD gekostet und der Krieg in Afghanistan 260 Milliarden USD. Quelle

    Du scheinst auch das politische System nicht vollständig zu verstehen. In einer parlamentarischen Demokratie fällt die Regierung represäntativ für die Bürger mit Vollmacht des Volkes Entscheidungen, zu denen sie mit ihrem militärischen und wirtschaflichen Fachwissen besser qualifiziert ist als der Durchschnittsbürger, dessen politisches Wissen sich auf das beschränkt, was er auf dubiosen Internet Seiten und in Talkshows aufgeschnappt hat.

    Und deine Meinung ist übrigens auch nicht gleich die Meinung des Volkes.
     
  22. 18. März 2010
    AW: Endstation Iran?

    Zudem war die besetzung des Irak und Afgahnistans das Schlimmste was der Rüstungsindustrie passieren konnte....seither verkaufen die nix mehr.
     
  23. 18. März 2010
    AW: Endstation Iran?

    Ja absolute vielleicht aber relativ gesehn geht es der Rüstungsindustrie super gut. Vor allem die deutschen, wenn man mla guckt wie viel Geld die mit Waffen scheffeln, die angeblich nur zur Verteididung gebaut werden, aber über >Tochterfirmen in z.B Frankreich in die Krisengebiete kommen
     
  24. 18. März 2010
    AW: Endstation Iran?

    Dann zeig uns doch mal in welchem Krisengebiet deutsche Waffen im Einsatz sind?

    Geld wird nahezu ausschließlich mit Großgerät verdient und das kann sich kein Entwicklungnsland leisten.
     
  25. 18. März 2010
    AW: Endstation Iran?

    Ich bin mir nicht mehr so sicher ob Atomwaffen in den Händen der Amerikaner mich da viel ruhiger stimmen, wenn man sich überlegt auf welchen Lügen diese Nation Vietnam und Irak II geführt hat. Wer ein souveränes Land ohne Grund angreift hat auch keine Skrupel eine Atomwaffe einzusetzen.
     
  26. Video Script

    Videos zum Themenbereich

    * gefundene Videos auf YouTube, anhand der Überschrift.