Shariah - Der Albtraum des Westens

Trockeneis* · 10. Januar 2010

von Frank Abdullah Bubenheim

Wenn der normale Westler von Shariah hört, streuben sich ihm die Haare und er wird unweigerlich an finstere Taliban denken, die unter Burkas vermummte Frauen steinigen, und an das saudische Regime, das Dieben die Hand abhackt.

Man könnte jetzt lapidarisch erwidern, "Stiehl nicht, dann wird dir auch nicht die Hand abgehackt! Ist das so schwierig, das Stehlen oder Ehebruch sein zu lassen?" weil man schon müde wird, die ganzen Geschichten aus der Regenbogenpresse zu kommentieren.
Aber die Angst ist wohl eher darauf begründet, dass man in einem "Islamischen Staat" Opfer einer grausamen Strafe werden könnte, die man gar nicht verdient hat! Man denkt da an die Frau in Nigeria, die vergewaltigt wurde, und deswegen auch noch zu Tode verurteilt wurde, weil sie "Ehebruch" begangen hat! Deswegen sollte man wissen, dass sogenannte Islamische Staaten gemeinhin keinen Islamischen Standard anwenden, wenn es um Shariah geht, um nicht Islam selbst die Schuld in die Schuhe zu schieben, sondern denjenigen, die sich zwar Muslime nennen, aber nicht Islamischen Recht Geltung verschaffen!

Die Strafe des Steinigens ist im Islam nur für Ehebruch vorgesehen, und zu ihrer Verhängung müssen bestimmte Voraussetzungen erfüllt sein, andernfalls liegt keine islamisch zu rechtfertigende Handlungsweise vor. Zum Nachweis des Ehebruchs müssen entweder vier Personen die Tat bezeugen oder ein Geständnis vorliegen. Zieht auch nur einer der vier Zeugen seine Aussage zurück oder stimmt diese nicht mit derjenigen der anderen überein, so sind alle vier Zeugen mit achtzig Hieben zu bestrafen. Dies allein schon stellt eine Abschreckung für Leute dar, die andere zu Unrecht des Ehebruchs beschuldigen wollen. Da die Tat in allen Einzelheiten übereinstimmend bezeugt werden muß, ist es nahezu unmöglich, daß dies geschieht, wenn der Ehebrecher oder die Ehebrecherin die Zeugen hierzu nicht gewissermaßen einlädt - wobei er oder sie sich bewußt ist, daß er/sie dafür zur Steinigung verurteilt werden kann.

In den uns überlieferten Fällen aus der Zeit des Propheten Muhammad - Allah segne ihn und gebe ihm Heil - erfolgten die Verurteilungen auf Grund von Geständnissen. So kam ein Mann zum Propheten und sagte, er habe sich ins Verderben gestürzt, was ein indirekter Ausdruck für Ehebruch ist. Da wandte sich der Prophet von ihm ab, und erst beim dritten Mal schenkte er ihm Gehör und fragte ihn, ob er bei Verstand sei. Er wies seine Gefährten an, am Munde des Mannes zu riechen, ob er vielleicht betrunken sei. Dann befahl er, ihn steinigen zu lassen. Als seine Gefährten zurückkamen und berichteten, der Mann habe versucht, wegzulaufen, als sie mit seiner Steinigung angefangen hatten, sie hätten ihn jedoch eingeholt und mit ihren Schwertern getötet, sagte er: "Ihr hättet ihn laufen lassen sollen." Daraus läßt sich entnehmen, daß man das Geständnis, Ehebruch begangen zu haben, nicht leichtfertig aussprechen und annehmen soll, daß es freiwillig und ohne äußere Einflüsse - also auch nicht unter Zwang - abgelegt werden soll, und daß die Flucht jenes Mannes als Rücknahme seines Geständnisses zu werten ist, die die Aufhebung des Urteils zur Folge hat. In einem anderen Fall sagte der Prophet zu einem seiner Gefährten, der über eine gesteinigte Ehebrecherin geschimpft hatte: "Die von ihr durch die Steinigung geleistete Sühne würde auf andere Personen verteilt für die Hälfte der Bewohner der Stadt ausreichen."

In diesem Sinne ist auch Jesu Verhalten zu sehen, als er laut Evangelium zu Leuten, die gerade eine Ehebrecherin steinigen wollten, sagte: "Wer von euch ohne Sünde ist, der werfe den ersten Stein." Damit meinte er nicht, daß man die Strafe des Steinigens abschaffen sollte, sondern daß die Ehebrecherin, indem sie diese harte Bestrafung auf sich nahm und als Sühne für ihr Verbrechen betrachtete, so frei von Sünde geworden war wie keiner der Anwesenden, die sich an ihrer Steinigung beteiligten. Er meinte nicht, dass man keine Strafen verhängen sollte, sondern warnte vor Selbstgerechtigkeit und Überheblichkeit.

Bei den islamischen Religionsgelehrten besteht Meinungsverschiedenheit darüber, wie mit der Homosexualität umzugehen und wie sie einzustufen und zu bestrafen ist. Während einige sie grundsätzlich als todeswürdiges Verbrechen ansehen, weil sie der Überlieferung nach vom Volk des Propheten Lot praktiziert wurde, das zur Strafe dafür physisch ausgelöscht wurde, legen andere die Maßstäbe für außerehelichen Geschlechtsverkehr an, worauf für Unverheiratete hundert Hiebe und ein Jahr Verbannung (bzw. Haftstrafe) und für Verheiratete (selbstverständlich nicht in einer Homsexuellenehe, sondern in einer normalen Ehe mit einer Frau) die Steinigung stehen, unter den o.g. Bedingungen.

Im Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland wird jedem grundsätzlich das Recht auf Leben zugesprochen, wobei bei bestimmten Straftaten Näheres durch ein Gesetz geregelt wird, was bedeutet, daß die Option der Wiedereinführung der Todesstrafe offengehalten wird. Tatsächlich ist die Todesstrafe im Geltungsbereich des deutschen Rechts im Kriegsfall unter bestimmten Umständen vorgesehen. Der Koran sagt: "Und tötet nicht die Seele, die Allah verboten hat (zu töten), außer aus einem rechtmäßigen Grund" [Sure 6, 151 u. 17, 23], wobei mit "Seele" nicht die unsterbliche Seele gemeint ist, sondern die Person, bestehend aus Körper, Geist und Triebseele. Diese Vorschrift steht also nicht im Widerspruch zum GG, da ein "rechtmäßiger Grund" nur in einer einschränkenden Gesetzesregelung bestehen kann und nicht in willkürlichem Töten in Selbstjustiz. Wie bereits erwähnt, gesteht das Gesetz in Deutschland - im Gegensatz zum islamischen Recht - weitgehend jedoch nicht dem ungeborenen Kind im Mutterleib das Recht auf Leben zu!

In falschem Verständnis wird die islamische Shariah meistens auf das islamische Strafrecht reduziert, während sie ein umfassendes Gebäude zur Regelung sowohl der gottesdienstlichen Handlungen als auch anderer Bereiche darstellt. Wenn also ein Muslim auf Grund der ihm vom GG gewährten freien Religionsausübung sein Gebet verrichtet und zuvor die nötige rituelle Waschung vollzieht, dann wird damit in Deutschland bereits teilweise "die Shariah" praktiziert. Im Bereich der gegenseitigen Geschäftsbeziehungen läßt die Shariah dem Gewohnheitsrecht großen Spielraum, so daß in Deutschland geltendes Recht auch nach der Shariah als Recht gilt, und so besteht beim bürgerlichen Recht größtenteils Übereinstimmung. Zu Konflikten kommt es meist im Bereich des Eherechts durch die in Deutschland als einzig gesetzlich anerkannte standesamtliche Eheschließung und gerichtliche Scheidung. Eigentlich sind Eheschließung und -Auflösung in allen Kulturen der Welt in der Religion verankert und von der Religion bestimmt, weswegen es m.E. eine inakzeptable Einmischung des Staates darstellt, darüber entgegen der Regelungen der jeweiligen Religion zu verfügen. Im Rahmen der freizügigen gesetzlichen Regelung von sexuellen Beziehungen ist es den Muslimen in Deutschland praktisch möglich, in vom Staat nicht anerkannten, nur nach islamischem Recht geschlossenen Ehen bis zu vier Frauen gleichzeitig zu haben. Probleme treten dann auf, wenn ein Teil der daran Beteiligten sich nicht an die islamischen Vorschriften hält oder der Aufenthaltsstatus nicht durch eine solche Ehe gesichert werden kann. Ansonsten spielen sich diese Dinge meist unbemerkt von der nichtmuslimischen Bevölkerung ab, und es liegt den Muslimen fern, letzterer ihre Vorstellungen aufnötigen zu wollen.

Außerhalb des Geltungsbereichs des islamischen Rechts und ohne eine wirkliche islamische Gerichtsbarkeit kann und darf das islamische Strafrecht nicht angewandt werden. Wenn gläubige Muslime bspw. deshalb nicht stehlen, weil sie fest davon überzeugt sind, daß über sie ein höheres Wesen wacht, das ihnen den Diebstahl sowohl an Muslimen als auch an Nichtmuslimen verboten hat, und nicht wegen eines von Menschen erlassenen Gesetzes, das man zu übertreten sucht, sobald man sich dabei unbemerkt wähnt, oder wenn Muslime keine Verkehrsunfälle und andere Schäden durch Trunkenheit verursachen, dann ist das von der Mehrheit der Europäer sehr wohl erwünscht! Die von Ihnen beanstandeten Verhaltensweisen, an denen sich die nichtmuslimischen Europäer stoßen, sind in den meisten Fällen nicht auf die islamische Religion als solche zurückzuführen, sondern auf das unislamische Verhalten derjenigen Muslime, die ihre Religion nicht richtig kennen oder sie und deren Vorschriften nicht ernst nehmen.

Q

Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

Ich bitte darum, dass die Mods jeden User verwarnen, der offensichtlich den Artikel nicht gelesen hat und trozdem hier irgendwelche Halbwahrheiten verbreitet.

Anzeige

B0B · 10. Januar 2010

AW: Shariah - Der Albtraum des Westens

Ein solcher Müll kann nur von drei Islam-Konvertiten entstehen. Gespickt mit völligen Falschheiten (Todesstrafe is in Deutschland noch möglich, ...) und Halbwahrheiten.

Wenn du einen solchen Beitrag eines unabhängigen und objektiven Islamwissenschaftlers findest, kannst du ihn gerne nochmal posten, aber aus der Sicht Dreier Islamkonvertiten entsteht - oben findet man das beste Beispiel - reinster Unsinn!

Daher bitte ich darum, dass die Mods jeden User verwarnen, der solche offensichtlich subjektiven, falschen und provizierende (i.S., dass darauf keine richtige Diskussion zustande kommen kann) Threads erstellt. Im Übrigen sollten solche Threads geschlossen/gelöscht werden. (Um deine - niveaulosen - Worte zu benutzen!)

Trockeneis* · 10. Januar 2010

AW: Shariah - Der Albtraum des Westens

super geflamt, aber die argumente bleiben aus ...

DrBloomberg · 10. Januar 2010

AW: Shariah - Der Albtraum des Westens

Lissabonvertrag sagt dir etwas?

Wenn ja, nochmals informieren.

Wenn nein, informieren.

Tobilein · 10. Januar 2010

AW: Shariah - Der Albtraum des Westens

Da wird einem dirket schlecht wenn man das liest!

Frage an die Moslems hier im Board:

Seit ihr für die Einführung der Scharia in Deutschland?? Schließlich ist es ja die von Gott vorgesehene Rechtsordnung.

Oder etwa nein? Warum nicht? Wollt ihr euch nicht an Gottes Rechtsordnung halten?

Kabio · 10. Januar 2010

AW: Shariah - Der Albtraum des Westens

jetzt erklärste mir mal bitte, was daran falsch ist.

Dr. Manhattan · 10. Januar 2010

AW: Shariah - Der Albtraum des Westens

Also erstens ist die Bibelstelle mit der Ehebrecherin falsch interpretiert
und zweitens ist die Todesstrafe in Deutschland abgeschafft.

Daran lässt sich nichts drehen. Zudem hat Deutschland die Charta der Menschenrechte akzeptiert und es wird in keinem Fall zu einem Todesurteil in der BRD kommen.

Absolut lächerlich. Selbst wenn die Todesstrafe de facto existieren würde, so würde sie nicht angewendet, ganz im Gegensatz zu gewissen islamischen Ländern.

Daher schließe ich daraus, dass der Artikel von unterbelichteten Propaganda betreibenden Muslimen (oder konvertierten) geschrieben wurde, wie schon oben erwähnt.

Maikiboy · 10. Januar 2010

AW: Shariah - Der Albtraum des Westens

dieser verrückte versucht also allen ernstes die todesstrafe als strafe für ehebruch
zu rechtfertigen. durch steinigen.

in seinem wahn hält er das auch noch für gerecht.
unbescheiblich krank, bin total fassungslos.
jetzt zittern meine beine, @bh fanatico

er versucht zu verharmlosen, aber es kann ihm nicht gelingen,
wenn er eine solche kranke strafen rechtfertigen muss.
na immerhin ist er ehrlich und tut nicht so als gäbe es diese strafe nicht,
oder als könne man das auch anders sehen.

vergessen hat er aber zum beispiel, dass der islam die todesstrafe
für den abfall vom islam vorsieht.
kann ja mal passieren.

ich finde solche versuchte rechtfertigungen größter (in diesem fall islamischer) barbarei unendlich pervers krank.
was kommt als nächstes?

ein text in dem ein gläubiger nazi erklärt wird, bei rassenschande sei nach völkischer überzeugung nun mal die todesstrafe durch vergasung durchzuführen.
aber natürlich nur unter gerechten umständen, also wenn es zweifelsfrei belegt werden kann. im reuefall, wenn der schändling bereut und ins ausland flieht, hat milde zu walten.
???

B0B · 10. Januar 2010

AW: Shariah - Der Albtraum des Westens

Der erste, der den Beitrag nicht gelesen hat. Hier geht es darum, dass diese Experten gesagt haben, dass es dem GG (!!) zu entnehmen sei und nicht durch den Lissaboner Vertrag (was im Übrigen auch nicht ganz stimmt) nachgeholt wurde!

Und wenn sich hier mal ein Moderator meldet, hat er auch noch keine Ahnung - was will ich auch anderes erwarten?

Na wenn du die Argumente (es braucht keine weiteren) überliest, ist das nicht meine Schuld!

Ich finde, der Beitrag bekräftigt mich in meinen Aussagen - deswegen hier nochmal zitiert

Btw: Wenn es nach mir ginge, würde ich die Todesstrafe gerne wieder einführen - für ausgewiesene Terroristen/Fanatiker (auf dessen Status manche hier im Board stark zugehen)

Kabio · 10. Januar 2010

AW: Shariah - Der Albtraum des Westens

immer schön draufhauen und ja keinen inhalt reinbringen. so mag ich das. wenn du so überzeugt bist, dann kannst du mir bestimmt erklären, warum am 7.6.1951 sieben häftlinge in der jva landsberg gehenkt wurden, trotz bestehendem paragraph 102 GG.

faust1970 · 10. Januar 2010

AW: Shariah - Der Albtraum des Westens

Also ich hab das jetzt mal gelesen, auch wenn es mir so ab der Mitte immer schwerer fiel.
Meine Frage ist: Was genau willst Du uns mit diesem Artikel sagen??

- Etwa das, wenn 4 Zeugen einen Ehebruch bezeugen oder ein Geständnis vorliegt, eine Steinigung eines Menschen gerechtfertigt ist?

- Das Todestrafe legitim ist?

- Das Homosexualität zu bestrafen ist??

-Das die Sharia ne´tolle Sache ist??

Wie dem auch sei, nichts aber auch gar nichts in diesem Artikel überzeugt von der legimität der Sharia im Vergleich zu den allgemeinen Menschenrechten. Alles ( fast ) steht sogar im Gegensatz zu den allgemeinen Menschenrechten die von den vereinten Nationen festgelegt wurden. Und die Auslegung der Bibelsache mit der Steinigung sowie die des GG sind.... na ja, ich will nicht sagen lächerlich, aber da konnte ich mir das Grinsen halt nicht verkneifen.

Am Ende bleibt mir nur die bereits eingangs gestellte Frage; Was soll dein Post uns mitteilen???

F.

playmate · 10. Januar 2010

AW: Shariah - Der Albtraum des Westens

Wies wieder abgeht . Köstlich!

Gibts inzwischen nicht genug Islam-Threads hier im Politikbereich?

Diese Zeugenregelung beim "Ehebruch" ... Wow ist das fair !

B0B · 10. Januar 2010

AW: Shariah - Der Albtraum des Westens

Weil sie schon vor der Abschaffung der Todesstrage für schuldig bekannt waren und nur eben auf die Volstreckung gewartet haben. Kannst du mir auch aktuelle Beispiele nennen? Ein einziges, dass nicht darauf beruht, dass die Verurteilung schon vor der Abschaffung der Todestrafe festlag?

Aber was tut das hier zum Thema? Gerade du solltest wissen, dass es hier nix zu suchen hat Wie gesagt, ich hatte noch nie wirklichen respekt vor den sog. Moderatoren hier ...

finde ich auch ... da wird eben rechtstaatlichkeit noch GROß geschrieben!

Fuselmeister · 10. Januar 2010

AW: Shariah - Der Albtraum des Westens

Der Meinung bin ich so gar nicht. Irgendwo muss doch eingetragen werden, wer mit wem verheiratet ist und es ist sinnvoll, dass die veramtlichung (also die eigentlich Eheschließung) vom Staat vorgenommen wird. Sonst würde es glaub ich in einem Chaos enden, den sicher hat jede Religion da ihre eigenen vorgehesweisen hat.

Die Reglung beim Ehebruch find ich albern. Gut für den "Täter", da eine Verurteilung schwer ist, aber für das "Opfer" is das richtig beschissen. Ist sowieso quatsch jemand, nur weil er die Ehe gebrochen hat, hinzurichten.

Das is doch mal nen guter Vergleich

Kabio · 10. Januar 2010

AW: Shariah - Der Albtraum des Westens

gut, wenn du mir das so erklären kannst, dann kannst du mir bestimmt auch erklären, warum dann hunderte urteile von 1946-49 ausgesetzt wurden mit berufung auf den §102 GG.

du hast diesen todesstrafenspaß angefangen, nicht ich.

ah, gut zu wissen. kommst du vielleicht mal wieder ein bisschen runter? ich hab dir nichts getan, warum so feindselig? getroffen hunde und so..ich rede mit dir hier als ein user, wie jeder andere. denkst du, nur weil ich mod bin, kann ich als deine persönliche zielscheibe herhalten? unglaublich, wie man hier teilweise miteinander umgeht.

B0B · 10. Januar 2010

AW: Shariah - Der Albtraum des Westens

Na wenn du mich provizierst indem du mir unterstellst ich haue drauf rein und habe keinen Inhalt

Die Urteile wurden aufgrund von Gnadengesuchen (was auch heutzutage noch möglich ist) ausgesetzt! Manchen eben nicht, und?

Ja ich habe - richtigerweise - behauptet, dass es in Deutschland nicht möglich ist die Todesstrafe auszuführen (auch wenn noch so viele Terroristen gäbe, die es verdient hätten!).

Du kannst mir ruhig glauben, ich studiere/studierte u.A. Staatsrecht (deswegen auch mein Zorn über die falschen Behauptungen dieses Fanatikers)

Trockeneis* · 10. Januar 2010

AW: Shariah - Der Albtraum des Westens

Wieso ist in deinen Augen der Autor ein fanatiker, ziemlich einfach irgendwelche Behauptungen in den Raum zu werfen.

Kabio · 10. Januar 2010

AW: Shariah - Der Albtraum des Westens

nein, wurden sie eben nicht, sondern lediglich durch John J. McCloy aufgehoben. das ist völlig unrechtens, wenn man die hinrichtungen 1951 sieht.

das hast du eben nicht. deine formulierung war folgende: "Gespickt mit völligen Falschheiten (Todesstrafe is in Deutschland noch möglich, ...)" und damit liegst du falsch. die möglichkeit besteht durchaus, auch wenn nicht auf traditionell juritische weise, obwohl das auch nur eine formalität ist. der §102 fällt nicht unter die ewigkeitsklausel, würde sich also theoretisch ändern lassen können.

das macht eigentlich nur den lapsus noch unverzeihlicher.

B0B · 10. Januar 2010

Um auch dir noch gerecht zu werden - wenn dir schon nichts sinnvolles mehr einfällt: Weil er die Sharia in der Form, in der Sie in den radikalen islamistischen Ländern ausgeübt wird, befürwortet und gutredet!

Und ja, diese Zeugenregelung ist sowas von fair Ich denke es würde in Deutschland einige Taausende geben, die bereit wären gegen einen Terroristen auszusagen (in dem Sinne), damit er getötet wird...

Wieso muss ich mich eigentlich für alles rechtfertigen? Wenn ich das immer machen würde, wäre ich morgen noch am schreiben

Hattest du jemals juristische Methodenlehre? Kannst du de facto von de jure unterscheiden?

Wenn du das könntest, würdest du sehen, dass ich mit meiner Aussage, so wie sie oben steht, recht habe!

Wieso denn unverzeihlicher? Nur weil du nicht die juristischen Methodenlehre kennst?

Es mag gut sein, dass eine Mindermeinung die Meinung vertritt, dass es möglich ist - doch die ist falsch und juristisch nicht haltbar!

Dr. Manhattan · 10. Januar 2010

AW: Shariah - Der Albtraum des Westens

Am besten lässt du es. Wenn man weiß, dass man im Recht ist, sollte man manchmal einfach stillschweigend genießen, auch wenn das hier nicht immer einfach ist.

Aber bei Fanatikern, Gläubigen (Streng-) u. Ä. kommt man mit Vernunft nunmal nicht weit.

Wer solch einen Text annimmt, der tut mir leid.

Und über die seltsamen Gesetze braucht man sich jetzt wirklich nicht zu streiten.

Kabio · 10. Januar 2010

AW: Shariah - Der Albtraum des Westens

hm? ist doch genau das, was ich geschrieben hab. de jure nicht möglich, de facto aber schon.

ach mein gott..sowas hat man in der 7. klasse.

nichts anderes habe ich behauptet. juristisch ist die todesstrafe abgeschafft. zeig mir die stelle, wo ich etwas anderes geschrieben habe.

B0B · 10. Januar 2010

AW: Shariah - Der Albtraum des Westens

Hast recht, ich gebe es auf, wenn Laien einem etwas erzählen wollen, wovon sie keine Ahnung haben

Nur eins noch:

Achja? Naja ich dachte man lernt es gemeinhin im ersten Semester Jura (oder sonstigen juristischen Studiuengängen). Wenn das so ist, geh ich einfach mal davon aus, dass du die Ehre haben durftest die 7. Klasse zu besuchen und du mir dann erklären kannst, wie man den Grundsatz von Treu und Glauben oder einen Vertrag mir schutzwirkung für Dritte auslegt? Oder noch einfacher: Nach was man zwei Willenserklärungen auszulegen hat, wenn die Sachlage nicht ganz klar ist. Denn wenn man die juristische Methodenlehre schon lernt, dass kommen diese Sachen als erstes ...

(Ich denke mit dieser Aussagen hast du nun deine letzte Glaubwürdigkeit komplett verloren)

Maikiboy · 10. Januar 2010

AW: Shariah - Der Albtraum des Westens

oh man eine stunde vergangen, ich steh immer noch neben mir und bin ganz benommen.
sowas von einem deutschen moslem zu lesen.
einem mensch, der bildung und wohlstand genießen durfte und darf.

das beweist wieder, wie absolut falsch die vorstellung ist,
die islamische welt bräuchte nur bildung, dann erledige sich das problem
mit dem mittelalterlichen islam von allein.

mir macht das angst.
islam - mein albtraum

Kabio · 10. Januar 2010

AW: Shariah - Der Albtraum des Westens

schön, dass du mir erzählen kannst, wann ich meine glaubwürdigkeit verliere. ich habe händeringend nach so jemandem gesucht.

aber um das mal zu ende zu bringen: meine 7. klasse anmerkung bezog sich eher auf den unterschied von de jure und de facto.

ich bitte dich im interesser aller hier deine aggressivität beim posten abzulegen. du schreibst, als würde ich mit meinen postings deine familie ermorden. ich würde mir hier wie so oft ein etwas gesünderes gesprächsklima erhoffen.

doomhsf · 10. Januar 2010

AW: Shariah - Der Albtraum des Westens

Und was soll uns der Text jetzt genau sagen?

Ich hab auch noch nicht so wirklich eine Intention des Textes gefunden. Kann die mal wer mir kurz sagen?
Er gibt eigentlich nur Beispiele, was alles in der Schariah ist und wie ein paar Sachen mit dem GG zu behandeln sind.
Was will der Autor nun von mir? Dass ich die Schariah toll finde? Dass ich danach auch in Deutschland leben kann?

Nützliche Suchen

Shariah - Der Albtraum des Westens

Videos zum Themenbereich