Universalismus oder Kulturrelativismus

creative16 · 26. Mai 2010

Universalismus oder Kulturrelativismus -
Frage nach der Allgemeingültigkeit von Wertvorstellungen

1.) Definition der Begriffe Universalismus und Kulturrelativismus

Spoiler

Unsere heutige Welt ist eine vielschichtige und das in allen Bereichen, eine Einheit abseits vom Wesen Mensch, oder wie es in der Philosophie gerne bezeichnet wird, vom Naturzustand, existiert faktisch nicht. Im Laufe der letzten Jahrhunderte haben sich die Gruppen, die wir heute als Kulturen bezeichnen, mehrheitlich geformt. Differenzen zwischen Interessens- und Ideologievertretern innerhalb des Menschengeschlechts gab es schon immer, doch im Zuge der hauptsächlich vom Westen vorangetriebenen Globalisierung, sind diese in einigen Fällen zu schwerwiegende, heftig diskutierten und scharf spaltenden Gegenständen der Politik und Gesellschaft geworden.

In der folgenden Argumentation liegt das Hauptaugenmerk auf zwei grundlegenden, für das Kulturverständnis enorm wichtigen Begrifflichkeiten, die ob ihrer inhaltlichen Brisanz, gefördert durch aktuelle inner- wie intergesellschaftliche, respektive -kulturelle Beispiele, ein schwieriges, komplexes Feld anstoßen. Die Rede ist vom Universalismus und vom Kulturrelativismus, die, wie man ihrem bloßen Erscheinen schon entnehmen kann, kulturideologischen Inhalt bergen.

Zunächst betrachten wir den Universalismus, der für sich beansprucht gewisse Gesetze, Normen, Richtlinien, Werte und ähnliches mit einer Allgemeingültigkeit zu versehen. Dies bedeutet, dass über kulturelle Grenzen hinweg ebensolche Maximen existieren, ungeachtet jedweder Unterschiede zwischen den Kulturen. Im besten Falle wären die Maximen, die mit einem universellen Geltungsanspruch vertreten werden, ein Ergebnis interkulturellen Austauschs, mit einem demokratischen Entschluss sämtlicher inneruniverseller Kulturen. Die Begründung dieser Grundsätze liefert das ,,innere Wesen" des Menschen, seine Natur.

Den Gegensatz zu der Position des Universalismus bildet der Kulturrelativismus. Auch hier kann man unmittelbar von der Wortzusammensetzung auf den relevanten Inhalt der Anschauung schließen. In diesem Falle besitzen Normen, Gesetze, Recht, und so weiter, nur innerhalb einer Kultur ihre Gültigkeit und heben sich auf, wenn sie deren Grenzen verlassen. Somit sind Maximen nicht anverwandelbar, sondern müssen aus einem innerkulturellen Prozess hervorgehen, der in keinster Weise äußeren Eingriffen unterliegen darf.

Dieser kurze, aber prägnante Einblick in das Wesen der beiden gegenübergestellten Begriffe sollte genügen, um im Folgenden der Orientierung an Sachverhalten, sowie deren Begründung und Argumentationsraum, in dem sie sich befinden, zu dienen und bei Bedarf Hilfestellung zu geben.

2.) Positive Aspekte des Universalismus

Spoiler

Die nächsten Abschnitte werden sich nun näher mit dem Universalismus und seinem aus der Definition hervorgehenden Wesen beschäftigen, was vor allem die genauere Betrachtung positiver, wie negativer Züge beinhaltet. Zuerst wenden wir uns hier den positiven zu.

Der wohl bedeutendste Wertekodex, der mit der Position des Universalismus vertreten wird, ist der der Menschenrechte. Sie sind das Produkt eines Anspruches auf ein Leben, dass dem menschlichen Wesen, seinen Bedürfnissen und vor allem seiner Würde gerecht wird. Beispiele für in diesem Wertesystem enthaltene Rechte sind unter anderem die Freiheitsrechte, die Persönlichkeitsrechte und die sozialen Rechte, die alle den Schutz des Einzelnen und seines Platzes in einer Gesellschaft, respektive Kultur zum Ziel haben. Diese Rechte sind die Grundlage für ein friedliches Zusammenleben von Menschen. Dies alles ist mehrheitlich in dem Zeitalter der Aufklärung und des Humanismus entstanden, wodurch bereits gegeben ist, dass es ein interkulturelles Erzeugnis ist, in das vielfältige Ideen und Anschauungen eingeflossen sind.

Eine Verbreitung dieser objektiven, schützenden Maximen in Gebieten der heutigen Welt, in denen diese Rechte eben nicht für alle dort lebenden Menschen gelten, wird folglich angestrebt. Ein Kleinbauer, der sein Feld in Simbabwe von einem reichen Großgrundbesitzer gepachtet hat, soll genauso in menschenwürdigen Umständen leben und genauso behandelt werden, wie ein Versicherungsvertreter in Portugal. Der Fortbestand seiner selbst und die Existenzsicherung seiner Familie hat eine ebenso hohe Priorität, wie das Wohlergehen desjenigen, dessen Felder er bestellt. Gleichheit bei einer Bewertung nach Gesichtspunkten der menschlichen Natur muss gewährleistet sein. Diese Forderung ist verständlicherweise eine durchweg soziale und dem Wesen des Menschen angemessene und gehört deswegen zu den positiven Aspekten des Universalismus. Die Solidarisierung lebensgenießender Menschen mit notleidenden ist von der Vernunftebene betrachtet ein Zeugnis von Gleichheit, Respekt und Liebe.

3.) Problematik des Universalismus

Spoiler

Der in seinem Urwesen wohl ausschließlich als human zu deklarierende Universalismus wirft dennoch Probleme auf. Diese liegen allerdings nicht in seinem Hauptanspruch auf ,,Gerechtigkeit" für alle menschlichen Individuen unseres Planeten, sondern in der Umsetzung dessen und teils auch in der Entstehung seiner selbst. Diese fällt, wie bereits zuvor erwähnt, in die Zeit der Aufklärung und des Humanismus. Hier sollte man aber wohl einen Zusatz anfügen, der von enormer Bedeutung ist. Sowohl die Aufklärung, als auch der Humanismus sind geistige Strömungen, die, mit wenigen Abstrichen, einer ausschließlichen Prägung durch Vertreter der westlichen Hemisphäre unterliegen und damit eine sehr wohl interkulturelle, aber in einen geographischen Rahmen gefasste Note mit sich tragen. Die Menschenrechte sind ein Produkt eines Kulturkreises, nicht aller Kulturen.

Für Vertreter des westlichen Wertesystems und seiner Eigenschaften ist es selbstverständlich, dass sie in einer durch die Menschenrechte in vielerlei Belangen gesicherten Umgebung leben, die Existenz dieser Maximen ist nicht wegzudenken. Dies liegt aber vor allem daran, dass sie aus dem Wesen ihrer Kultur selbst hervorgegangen sind und somit in einem stetigen, inneren, selbsteingeleiteten und selbstverantworteten Prozess zu einer Richtlinie wurden, die weitergehende Folgen, wie zum Beispiel die individualstaatliche Gesetzgebung, mit sich zog.

Das Problem, das sich daraus ergibt, ist, ob, beziehungsweis wie man die Menschenrechte mit einer universellen Gültigkeit, anerkannt und respektiert von jeder Kultur, versehen kann. Denn dass trotz der fortschreitenden Globalisierung auf allen Ebenen interkulturelle Differenzen bleiben, steht außer Frage. Diese Schwierigkeiten werden in den folgenden zwei Unterpunkten zunächst anhand eines aktuellen Beispiels und daran anschließend von einer umfangreicheren Zusammenfassung behandelt werden.

3.1.) Beispiel Afghanistan

Spoiler

Seit Oktober 2001 befinden sich Truppen von westlichen, der UN angehörigen Staaten in Afghanistan, eine Folge der umgehenden Reaktion der USA auf die Terroranschläge vom 11. September. Die damalige Begründung, beziehungsweise Rechtfertigung der Invasion amerikanischer Truppen war die Selbstverteidigung, angesichts einer Bedrohung des amerikanischen Volkes und weiterführend auch der Bevölkerung der westlichen Welt, durch terroristische, demokratiefeindliche Organisationen und Akte. Seitdem hat sich einiges getan. Der Kampf gegen den Terrorismus steht weiterhin auf den Fahnen der kriegstreibenden Nationen, wird aber zumindest in der Politik verbal durch den Begriff Wiederaufbau abgelöst. Ein weiterer Hintergrund der Invasion und des folgenden Krieges sei die Wiederherstellung, oder besser der Aufbau demokratischer Strukturen und damit ein Schritt hin zur Entlassung des Staates in die erneute Eigenverantwortlichkeit.

An dieses Errichten einer innerstaatlichen Struktur ist selbstverständlich auch die Einhaltung der Menschenrechte gekoppelt, denn der westliche Imperialismus ist gleichzeitig ein Universalismus. Nun wirft dies aber ein Problem auf, denn ein Krieg wird auch immer zu Lasten der jeweiligen Zivilbevölkerung geführt, das ist nahezu unvermeidlich. Die Zivilbevölkerung in Afghanistan hat in der Zeit nach der Befreiung von der sowjetischen Herrschaft und der unmittelbar daran anschließenden Eroberung des Landes durch die radikal-islamischen Taliban, sehr viel erleiden müssen. Werte, die nach unseren bereits erwähnten Menschenrechtsansprüchen selbstverständlich sein sollten, wurden grundlegend ignoriert und die Situation, die ob der langwierigen Fremdherrschaft ohnehin nicht die beste war, noch weiter verschlechtert. Die Auslegung des Islams, die sich heute größter Kritik stellen muss und immer wieder hitzige Debatten auslöst, hat Einzug erhalten, die in ihrem Wesen nur ungläubiges Kopfschütteln bei Menschen der aufgeklärten, westlichen Welt verursachen kann.

Die Befreiung Afghanistans von dieser Schreckensherrschaft soll der Grundstein für einen weiteren demokratischen, nach westlichem Vorbild gestalteten, außerhalb der westlichen Hemisphäre liegenden Staat sein. Die Menschen in diesem gefährdeten Gebiet sollen die Vorzüge westlichen Lebens und seiner Werte genießen können, ein Punkt, den der Universalismus mit sich bringt.

Nun hört sich dies alles durchweg positiv und anerkennenswert an, trotzdem sieht die Realität anders aus. In den vergangenen fast 9 Jahren ist es nicht gelungen, die demokratiefeindlichen Kräfte auf afghanischen Territorium vollständig auszuschalten oder auch nur soweit, als dass sie keine Gefahr mehr darstellten, die im Aufbau begriffenen demokratischen Züge wieder als Ruinen dastehen zu lassen. Die Zivilbevölkerung befindet sich weiterhin in einer Lage, die auch nach unseren Maßstäben weit von einer Normalität entfernt ist. Das Gefangensein zwischen den beiden kriegstreibenden Lagern, den westlichen Befriedungstruppen und -organisationen auf der einen, den Taliban auf der anderen Seite, bringt Entbehrung, Unsicherheit, Angst mit sich und hat bisher kaum zu einer Verbesserung der Situation geführt.

Hier stellt sich die Frage, ob man denn überhaupt in der Lage ist, egal ob kurzfristig oder langfristig, wobei letzteres wohl eingegrenzt werden sollte, Afghanistan zu stabilisieren, die elementare Bedrohung durch die Taliban endgültig auszuschalten und dem Staat eine Zukunft zu sichern, die für seine Bewohner die bestmögliche ist. Diese Frage ist wohl kaum zufriedenstellend zu beantworten, der folgende Abschnitt könnte aber einige Anstöße und Aufschlüsse geben.

3.2.) Interventionsproblematik

Spoiler

Immanuel Kant schreibt in seinem Werk ,,Zum ewigen Frieden" über Präliminarartikel, die die Grundvorrausetzung eines solchen bilden sollen, und derer der fünfte lautet wie folgt:

,,Kein Staat soll sich in die Verfassung und Regierung eines andern Staats gewalttätig einmischen."

Natürlich wird dieser Artikel in einem anderen Sachzusammenhang aufgestellt, er ist Teil einer politischen Theorie und trotzdem liefert er, zusammen mit seiner näheren Erläuterung, interessante Aspekte bezüglich der bereits am Beispiel von Afghanistan angeschnittenen Interventionspolitik primär westlicher Staaten. Im 20. Jahrhundert hat die Welt mehrfach Interventionen von Seiten westlicher Staaten oder westlicher, militärischer Bündnisgruppen erfahren. Besonders die zweite Hälfte des Jahrhunderts liefert einige, für diesen Sachzusammenhang durchaus relevante, Beispiele. Da wären der Korea- und der Vietnamkrieg zu nennen, Interventionen, getragen von den Amerikanern, um punktuelle Einflussbereiche westlicher, demokratischer Strukturen an strategisch wichtigen Orten der Erde zu sichern. Der Koreakrieg tritt dabei in seiner Bedeutung hinter den Vietnamkrieg zurück, da letzterer mit mehr Intensität geführt wurde, länger andauerte und größere Auswirkungen auf die Zivilbevölkerung hatte. Über die Köpfe der vietnamesischen Bevölkerung entfaltete sich ein Konflikt zwischen Demokratie und Kommunismus, ein Duell mit Prestigewert.

Der Preis für den fast über ein Jahrzehnt währenden Kampf war hoch und er brachte letztendlich eben nicht die erwarteten Menschenrechte und Vorstellungen nach Vietnam. Hier also scheiterte der Versuch des Aufbaus eines demokratischen Staates nach westlichem Vorbild an einem nicht zu beendenden bewaffneten Konflikt.

In den 90er Jahren bot sich ein weiteres Beispiel für die Betrachtung der Interventionsproblematik. Der Kosovokonflikt stürzte den Balkan, rund 80 Jahre nach der letzten Explosion desselben, in eine tiefe Krise. Zu gegebenem Zeitpunkt griff die NATO unter der Führung der Vereinigten Staaten von Amerika in den Konflikt ein und entsandte Truppen, um schnellstmöglich eine friedliche Lage wiederherzustellen. Rückblickend von heute aus ist dies gelungen, der Balkan ist stabiler geworden, die Intervention war ein Erfolg. Nun waren die betroffenen Staaten allerdings nicht aufklärungs- und demokratiefremd, wie es bei Vietnam und Korea der Fall war. Werte und Normen der zivilisierten europäischen, beziehungsweise westlichen Gesellschaft waren etabliert gewesen, bevor die Region in ein heilloses Chaos gestürzt wurde. Es ergab sich folglich die Schwierigkeit entgegen der herrschenden Kräfte ein Staatengebilde basierend auf den Menschenrechten zu schaffen, die Akzeptanz der Inhalte von Seiten der Bevölkerung stand außer Frage und auch der Wille für diese einzutreten.

Ein letztes Beispiel liefert der Irak. In diesem Falle ergibt sich ein ähnliches Bild wie in Afghanistan, der Krieg gegen den Terrorismus und Diktatur vor 2003 hat viele Opfer gekostet und ist auch heute, trotz des Aufbaus gesellschaftlicher und staatlich genormter Strukturen nicht vollständig beendet, denn es gibt immer noch Widerstand. Und dieser Widerstand kostet weiterhin Opfer auf Seiten der Interventionsgruppe, sowie auf der der Zivilisten. Eine endgültige Befriedung und damit Beruhigung des Krisengebietes ist auch hier nicht in Sicht.

Aus den aufgeführten Punkten innerhalb der Interventionsthematik lässt sich nun einiges ableiten. Zunächst sieht man, dass es wesentlich einfacher ist, demokratische, menschenrechtskonforme Staatsgebilde zu schaffen, wenn diese bereits zuvor einmal vorhanden waren oder der betreffende Raum derartigen Einflüssen unterlegen hat, beziehungsweise vielleicht sogar in deren Entwicklungsradius mit inbegriffen war. Die Prägung kultureller Wertvorstellungen, entstanden innerhalb eines Kulturkreises und geformt nach dessen Vorstellungen, beeinflusst von dessen Vorgeschichte und vorigen Eigenschaften, auf eine fremde Kultur führt Probleme mit sich.

In Anbetracht der vergangenen Jahrhunderte und der eingeschlossenen Entwicklung der heute existierenden Nationen und dem damit verbundenen National- und Kulturstolz, ist es objektiv betrachtet verständlich, dass externe Einflüsse, und seien sie zu Gunsten eines sozial, politisch, wirtschaftlich und gesellschaftlich guten Zwecks, wesentlich schwerfälliger, unwilliger akzeptiert werden, da ein solcher Vorgang häufig eine Abweichung von etablierten, eingesessenen Werten bedeutet, deren Aufgabe, die nach Vorstellung eben der Prägenden möglichst schnell vonstatten gehen soll, vielen betroffenen Menschen nicht leicht fällt, so unverständlich dies in manchen Bereichen auch sein mag.

Dies zu akzeptieren gehörte bisher nicht zu den Stärken der westlichen, demokratischen Interventionsgemeinschaften, obwohl exemplarisch in einem Handbuch der U.S. Army zur Bekämpfung von Aufständischen steht, dass ,,Amerikanische Vorstellungen davon, was normal oder rational ist, nicht allgemeingültig sind."

Die Menschenrechte als Mitbringsel, das funktioniert nicht ohne weiteres, selbst die Menschenrechte als Vorreiter einer Intervention brauchen Zeit, bis sie der jeweiligen Kultur angeglichen sind, wenn dies überhaupt passiert. Den Aspekt des Menschrechtsexports werde ich in einem späteren Abschnitt noch einmal aufgreifen, nun folgt der Teil des zweiten Begriffs, des Kulturrelativismus.

4.) Positive Aspekte des Kulturrelativismus

Spoiler

Kommen wir nun zu dem Gegenpol des Universalismus, dem Kulturrelativismus. Er trägt den Begriff der Toleranz untrennbar mit sich, denn im Gegensatz zum Universalismus, der, wie bereits geschrieben, einen grenzenlosen, alles einnehmenden Charakter besitzt, respektiert der Kulturrelativismus die Unterschiede, die zwischen den Kulturen existieren. Die Eigenheiten einer jeden Gesellschaft sollen berücksichtigt werden und wenn Maximen den Einzug in sie finden sollen, dann geschieht dies nicht, indem man sie von außen überstülpt, sondern indem sie sich von innen heraus entwickeln oder in einem von der Kultur selbstgesteuertem Prozess angleichen, an bereits vorhandene Werte und Normen.

Somit wird Rücksicht darauf genommen, dass seit einem, wenn überhaupt jemals vorhandenem, Urzustand sich scheidende, teils sogar gegensätzliche Entwicklungen von Gesellschaften, sozialen Gruppen, Kulturen in Räume bewegt haben, die nicht ohne weiteres mit einander kombinierbar oder auch nur grundlegend veränderbar sind. Der Kulturrelativismus erkennt dies an und gewährt gleichzeitig den bestehenden kulturellen Räumen die Chance, sich aus freien Stücken bestmöglich zu entwickeln. Eingriffe von außen werden also missbilligend betrachtet und sind kein Element dieser Anschauung. Ein weiterer positiver Aspekt ist, dass durch ein derartiges Verhalten auf hypothetischer Ebene einigen immer noch aktuellen Problemen, wie Rassendiskriminierung und Unterdrückung aufgrund von verschiedenartigen Wertesystemen, ein Riegel vorgeschoben wird, da man durch den Relativismus davon abgehalten wird, Vergleiche anzustellen, die einen derartigen Charakter mit sich führen.

4.1.) Beispiel historische Entwicklung

Spoiler

Der wichtigste, positive Punkt, der den letzten indirekt beinhaltet, bleibt aber wohl die Einräumung der Entwicklung aus freien Stücken, mit Hilfe eines inneren Antriebs, ohne äußerliche Einwirkung, die ungewollt ist. Denn immerhin ist der Wertekodex der westlichen Kultur nicht aus dem Nichts entstanden, sondern ein Produkt inner- und sekundär interkultureller Konflikte, wobei wir letzteres wohl auslassen können, da man heute von einer westlichen Kultur spricht, die eine Vielzahl von Kulturen einschließt. Die Französische Revolution, ein blutiges Ereignis in der französischen und europäischen Geschichte, mündete in einer Verfassung mit Menschenrechten zum Schutze des Volkes und wurde begleitet von den Worten ,,Freiheit, Gleichheit, Brüderlichkeit". Aus innerem Antrieb heraus, schuf man die Voraussetzungen, zusammen mit den Denkern der Aufklärung und des Humanismus, Richtlinien festzulegen, die das natürliche Wesen des Menschen schützen und definieren, dass bestimmte Grenzen einzuhalten und unter keinen Umständen zu verletzen sind.

Der Bürgerkrieg in den USA im 19. Jahrhundert brachte letztendlich die Freiheit für die versklavte, afro-amerikanische Bevölkerung, wenn auch zunächst nur auf dem Papier. Trotz der Rassendiskriminierung, die in starker Form bis in die zweite Hälfte des 20. Jahrhunderts hineinreichte und auch heute noch nicht vollständig beseitigt ist, erbaute man ein Denkmal des Durchsetzungsvermögens der Menschenrechte und dies durch innerkulturelle Streitigkeiten. Auch die beiden Weltkriege haben ihren Teil zur Modifizierung der Menschenrechte und der werte, nach denen wir heute handeln sollen beigetragen und heute, nach jahrhundertelangen Zwisten, ist der Westen soweit, dass er von sich sagt, die Menschenrechte sind die Maximen, nach denen das politische, wie auch gesellschaftliche Handeln ausgerichtet sind, beziehungsweise denen ihre Entscheidungen unterworfen sind, da eine Verletzung Sanktionen nach sich zöge.

Die Zeit, die es für Entstehung der heutigen Menschenrechte gebraucht hat sollte man nach dem Verständnis des Kulturrelativismus auch den Kulturen, Staaten und Gesellschaften außerhalb der westlichen Hemisphäre einräumen. Zumindest sollte man davon absehen, den errungenen Wertekodex mit den Mitteln des Weges zu ebendiesem anderen Kulturen übertragen zu wollen.

5.) Negative Aspekte des Kulturrelativismus

Spoiler

Allerdings stehen dieser grundsätzlich nachvollziehbaren Position der Wahrung des individuellen Raumes der einzelnen Kulturen einige Argumente entgegen. Diese werden häufig als Auswüchse der westlichen Arroganz angesehen, die ob des eigenen Status entstanden ist und stetig gefüttert wird. Trotzdem kann man hier einige Fragestellungen und Argumente aufwerfen, die das Bild des Kulturrelativismus trüben. Zuerst wird die Allgemeingültigkeit von Menschenrechten abgelehnt, was zur Folge hat, dass deren Aspekte der Verbesserung des menschlichen Miteinanders, dort, wo es von Nöten ist, keinen Einzug erhalten dürfen, solange sie ungeachtet des inneren Willens von außen initiiert worden sind. Dies bedeutet, dass es legitim ist, in Fällen wie Steinigungen, Beschneidung von Frauen, die mit der von Männern kaum vergleichbar ist, Unterdrückung von Minderheiten und ähnlichen Fällen, zuzusehen. Es ist im Grunde genommen nicht nur legitim, es ist ein Basiselement des Kulturrelativismus, denn solange keine innere ,,Reinigung" von diesen teils menschenverachtenden Praktiken, Gesetzen und Werten geschieht, was mit einer Angleichung dieser an die objektiv gefassten Inhalte des ,,Schutzprogramms des Wesens Mensch" gleichkommt, darf dieses System, diese Kultur weiterexistieren, ohne belangt zu werden für das, was sie verkörpert.

Somit ist obiges Hauptproblem und der größte Kritikpunkt am Kulturrelativismus, denn so sehr er auch die Eigenheiten und individuellen Züge einer Kultur und deren Menschen respektiert, so sehr verführt er auch zum bloßen Dasitzen im Falle einer Verletzung der Menschenwürde.
Ein Zitat, das hierzu passt, obwohl einige den Mann, respektive das Gebilde, das hinter diesem steht, als typisch für leere Aussagen in diesem Feld erachten werden, lautet wie folgt:

,,Alle Menschen sehnen sich nach denselben Dingen, alle wollen leben, wie sie möchten, in Freiheit und Gleichheit vor dem Gesetze."

Dies stammt aus dem Mund des amtierenden US-Präsidenten Barack Obama. ,,Das Empfinden von Schmerz und Würde, von Erniedrigung und Demütigung - das ist überall gleich auf der Welt." Heißt es weiter in einem Artikel der Zeit, dem diese Worte entstammen. Die auf den ersten Blick verständlichen, positiv konotierten Aspekte des Kulturrelativismus, erhalten also einen Dämpfer, wenn man genauer betrachtet, wozu sie einladen und was sie unberücksichtigt lassen. Nun folgt die eigene Meinung des Autors zu diesem komplexen Thema, sowie ein Fazit, das dieses ganze Gebilde und die Fragestellung noch einmal umreißt.

6.) Eigene Meinung

Spoiler

Kommen wir nun zu meiner persönlichen Sicht des Ganzen. Als ich zum ersten Mal mit diesen beiden Begriffen in Berührung kam, war meine erste Intention mich für den Kulturrelativismus zu entscheiden, da ich häufiger die Erfahrung gemacht habe, dass es sinnvoller ist, die Eigenheiten anderer Kulturen zu respektieren und nicht mit, im übertragenen Sinne, erhobenem Zeigefinger vor ihnen zu stehen, aufzeigend, was einem selbst nicht genehm ist. Hinter dem Universalismus steckte für mich die bloße, typisch westlich-aufgeklärte Arroganz, dass die eigene Vernunft zu einer höchstentwickelten Kultur und Menschengemeinschaft geführt hat, deren daran anschließendes Ziel es sein muss, sämtliche terranen Subkulturen insoweit zu verändern, dass es in das selbstgezeichnete Bild einer perfekten, subjektiv perfekten, Welt passt. Obwohl jeder Mensch, der durch sein Dasein in der westlichen Hemisphäre geprägt ist, in vielen Belangen auch unwillkürlich in diesen Status der Arroganz rücken wird, wollte und will ich mich so oft wie möglich davon distanzieren.

Doch bei näherer Betrachtung der Begriffe und intensiverem Eingehen auf selbige, veränderte sich meine vorgefertigte Meinung. Menschenrechte sind aus meiner, wie wohl auch aus der Sicht fast aller in Demokratien lebenden oder in Demokratien leben wollenden Menschen etwas Notwendiges, was das Individuum Mensch, mit all seinen Eigenschaften und Variationen, annimmt und schützt. Dass der Kulturrelativismus aber eine Akzeptanz von Handlungen, die nicht den angesprochenen Normen entsprechen, duldet, sie sogar in Schutz nehmen muss, schreckt in gewisser Weise ab. Denn wie will man einem selbst erklären, dass eine aufgrund von überholten Wertvorstellungen unterdrückte Person ,,Pech" gehabt hat und in ihrer Situation zurechtkommen muss, weil es eben ein anderer Kulturkreis ist und man selbst dessen Charakterzüge nicht, oder nur teilweise kennt.

Dies vor sich selbst zu rechtfertigen, zusammen mit dem sich automatisch erschließenden Gedanken, welches Handeln man von anderen wünschte, wenn man selbst in einer Situation wäre, die einem Grundrechte nähme, ist in meinen Augen äußerst schwer, wenn nicht sogar unmöglich, solange man nicht ernsthaft masochistisch veranlagt ist. Und trotzdem bedeutet dies nicht die völlige Umkehr meines Standpunktes, denn nach wie vor sehe ich die Übertragbarkeit der Menschenrechte auf andere Kulturen kritisch, zumindest den Weg den man momentan einschlägt. Denn jeder Kampfhandlung, und wenn sie auch zu Gunsten von Menschen in Unterdrückung ist, kostet Opfer, Opfer, die vielleicht gar nicht hatten involviert sein wollen in einen derartigen Konflikt. Die Herangehensweise an das Durchsetzen der Menschenrechte in allen Teilen der Welt ist es, die mich stört, obwohl ich keinen besseren Weg wüsste.

Es ist am Ende schwer, sich für eine der beiden Positionen zu entscheiden und noch schwerer diese dann auch argumentativ schlüssig zu vertreten. Ich weiß, dass die Mehrheit der Bevölkerung des aufgeklärten, westlichen Kulturraumes, intuitiv dazu tendierte den Universalismus als Richtnorm zu wählen und sie hielte auch daran fest. Meiner Meinung nach liest sich auf rein theoretischer, einer von der Entwicklung der Menschheit losgelösten Ebene der Inhalt des Kulturrelativismus besser. Aber in unserer heutigen Welt, zum Wohl der Menschen, die nicht die Möglichkeit haben aus eigenem Antrieb in sicheren, humanen Verhältnissen zu wohnen, ist wohl die Entscheidung für den Universalismus vertretbarer.

7.) Fazit

Spoiler

Die Entscheidung für eine der beiden Anschauungen ist keine leichte, wenn man beide richtungsweisenden Sachkomplexe betrachtet und ihre genauen Inhalte abwägt. Letztendlich haben sowohl der Universalismus, als auch der Kulturrelativismus ihre Vorzüge und ihre Nachteile und man muss immer bedenken, in welchen Raum man sie setzt, um sie zu analysieren. Theorie und Praxis sind auch hier, wie so oft, etwas vollkommen anderes. Außerdem wirkt in solchen Entschlüssen immer die eigene Erfahrung mit und beeinflusst ganz entschieden unser letztes Urteil. Die Mehrheit der Menschen, die man vor eine derartige Wahl stellte, wäre wohl geneigter einen Zwischenweg zu wählen, eine Kombination aus beidem, denn dort wo der Universalismus dem Faschismus Tor und Tür für einen Einzug in seine Werte öffnet, gewährt der Kulturrelativismus aus Sicht von vernunftbegabten Menschen, gegen Menschenrechte verstoßenden Personen einen Freiraum, den sie wohl besser nicht hätten, respektive, und wenn nur verbal, eingeschränkt bekämen.

Die Probleme, die diese Fragestellung aufgeworfen hat, werden wohl auch in Zukunft nahe bleiben und Raum für hitzige Debatten lassen, selbst wenn diese beiden Begriffe nicht ausdrücklich in den Topf des Diskussionsinhalts geworfen werden. Es bleibt zu hoffen, dass sich die Methoden, mit denen die sinnvoller erscheinende Anschauung durchgesetzt werden soll, ändern können oder dass die andere Anschauung modifiziert werden kann. Wenn dies nicht schon längst geschehen ist.

8.) Quellen

Spoiler

- Definition » Universalismus « | Gabler Wirtschaftslexikon
- Kulturrelativismus - Gegenpol zum ethischen und soziologischen Universalismus | Glossar | Main
- Aktuelles - AHOI 2001
- ,,Am Ende" von Thomas Assheuer, erschienen in der ,,Zeit"
- Sämtliche Angaben zu epochalen Ereignissen sind aus dem Gedächtnis entnommen
- Immanuel Kant - ,,Zum Ewigen Frieden"

Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

Quelle.
Autor.

So, ich denke, dass dies ein interessantes und diskussionswürdiges Thema ist und ich poste es hier, obwohl ich ahne, dass hier entweder wenig Resonanz, positive, wie auch negative kommen wird, oder aber eine Diskussion innerhalb kürzester Zeit auf altbewährte Problematik zu fährt und dort zerläuft.

Wenn es mir zu bunt wird behalte ich mir vor, das ganze wieder gerade zu biegen oder, im Falle permanenter Uneinsichtigkeit, zu schließen. Also macht keinen Scheiß.

Viel Spaß beim Lesen des Textes. Die orthographischen Fehler sind minimal, wer welche findet, kann sie mir gerne mitteilen.

LG

Anzeige

Kastor · 30. Mai 2010

AW: Universalismus oder Kulturrelativismus

Ehrlich gesagt ist das momentan zu viel für mich zu lesen, aber wenn schon nichts anderes kommt kann ich zumindest ganz unabhängig vom Anfangspost sagen, dass ich Kulturrelativismus oftmals für eine linksliberale Gutmenschen-Zuflucht halte, quasi nach dem Motto "nur weil die dort Mädchen nach der Geburt ertränken oder alte Menschen aufessen, heißt das nicht, dass sie schlechtere Menschen sind als du, sie haben nunmal eine andere Kultur".
Dies ist natürlich ein bewusst recht absurd krasses Beispiel, aber so in etwa kann der Gedankengang sein.
So eine Argumentation lehne ich strikt ab.
Man kann auch innerhalb der bestehenden Kultur klare Fehler erkennen und gegen jene ankämpfen. Wenn "alles bloß Kultur" wäre und es kein richtig oder falsch gäbe und sich jede Gruppe der bestehenden Kultur gefügt hätte, wären vielen Kulturen gar nicht entstanden. Eben dadurch, dass sich Leute den damaligen dortigen kulturellen Gegebenheiten widersetzt haben, sind daraus dann die neuen, oftmals besseren Kulturen erst entstanden.

Kurzum: Universalismus > Kulturrelativismus. Wobei man auch das nicht absolut sagen kann, die Wahrheit liegt einfach niemals in der Extreme, sondern immer irgendwo dazwischen. Manche Sozialisierungen kommen eben besser mit anderen Gepflogenheiten klar als andere, weswegen man von außen niemandem eine andere Kultur aufzwingen sollte, es sei denn es handelt sich um extreme Fälle, die gar nicht klar gehen.

creative16 · 7. Juni 2010

AW: Universalismus oder Kulturrelativismus

Das ist auch nachvollziehbar, in manchen Fällen sind bestrebt allgemeingültige Rechte indiskutabel.

Das ist im Abschnitt 4.1 enthalten, dort schreibe ich:

So wie du es nämlich darstellst, widersprichst du dir in meinen Augen. Dein erster Teil ist definitiv richtig, wie ich oben schon sagte, dein zweiter Teil deutet aber auf den Punkt der innerkulturellen Entwicklung hin, die mit ausschlaggebend für den Kulturrelativismus ist.

Das ist wohl hier, wie in den meisten Fällen auch, so. Allerdings schafft die übermäßige Tendenz hin zum Universalismus und den damit verbunden Vorstellungen momentan Probleme, die nicht so einfach zu lösen sind. Die schnelle und kompromisslose Umsetzung der humanen, westlichen Werte stößt auf Widerstand, beziehungsweise Hindernisse, die oft nur unter extremer Belastung der Bevölkerung, die bisher ohne diese festgelegten Rechte auskommen musste, ausgeräumt werden können.

Kritiker · 7. Juni 2010

AW: Universalismus oder Kulturrelativismus

kulturrealitivsimus ist meiner meinung nach abzulehnen; vor allem, wenn dadurch werte vertreten werden, die sich durch rationalität und vernunft nicht begründen lassen.

für mich gibt es nur eine vertretbare form der ethik; diese muss mit der natur des menschen in einklang stehen. es sind also grundsätze anzustreben, welche unverzichtbar für die natur des menschen sind: recht auf leben, recht auf freiheit, recht auf eigentum (bzw. recht auf das streben nach glück).

creative16 · 8. Juni 2010

AW: Universalismus oder Kulturrelativismus

Ich werde mal einen kleinen Denkanstoss geben:
Nehmen wir den Anfang meines Abschnitts über die Interventionsproblematik

Dieser Artikel vertritt klar die Position des Kulturrelativismus, wenn es nötig ist, kann ich auch die folgende Erklärung Kants zu diesem Wortlaut abtippen, aber ich gehe davon aus, dass es auch so verständlich ist.

Wenn wir den Inhalt dieses Zitats und die Verbindung mit dem Kulturrelativismus leicht aufweichen, könnte sich die Frage stellen, ob zum Beispiel die Unterstützung der in den 70-er Jahren des vergangenen Jahrhunderts gegen die Sowjets kämpfenden Taliban durch die USA, auf finanzieller und kriegsmaterialistischer Ebene, gerechtfertigt ist.

Denn dies bedeutet kein gewaltsames Eingreifen und man versucht nicht die Kultur von Außen her zu verändern.

Haben wir also einen Aggressor wie die Sowjetunion in diesem Falle, sollte man dann riskieren einzugreifen und gegebenfalls weitreichende Folgen, wie die Diskrepanz zwischen den westlichen Werten und denen der Taliban in Kauf nehmen, oder sollte man abwarten?

Im Anschluss daran möchte ich noch eine Frage stellen:
Wenn die Einverleibung Afghanistans in die Sowjetunion das westliche Wertesystem als gültig, anerkannt und vertreten ebenda bedeutete, hätten die USA oder der Westen trotzdem zum Schutze der Kultur der afghanischen Bevölkerung eingreifen sollen, beziehungsweise dürfen?

Funcop · 8. Juni 2010

AW: Universalismus oder Kulturrelativismus

Das seh ich genauso, die einzig richtige Kultur ist die die sich nach den Biologisch und psychischen Bedürfnisen des Menschlichen Organismus richtet und so sein überleben sichern und ein glücksgefühl verschaffen.

Das Recht auf Freiheit ist sekundär und gilt nur so lange bis es die Freiheit eines anderen einschränken würde, kurz und langfristig.
Das töten aller Tierarten, zb. für Nahrung, bietet zwar dem Essenden möglichst große nahrungsvielfalt (-> Freiheit), nimmt aber den darauf folgenden Generationen die Freiheit etwas Essen zu können, gefährdet damit das überleben dieser. Damit verweigert er ein primäres Recht, das Recht auf überleben.
Dieser Punkt ist einer der Dreh- und Angelpunkte der Wirtschaftstheorie: Ein Kapitalismus funktioniert nur wenn man die Rangordnung wie folgt ändert: primär: Freiheit, sekundär: Überleben.

Da muss ich dir heftigst wiedersprechen, ein weiterer grober Fehler der Neo-Liberalen, denn ganu das Gegenteil ist der Fall:
Das Recht auf eigentum lässt sich nicht mit der Natur vereinbaren und es reicht ein semester oberstufen Bio um dies zu kapieren.
Das einfachste Beispiel ist der Lebenszyklus/Stoffkreislauf:
Nichts auf der Welt was wir mit bloßen augen sehen können besteht nur aus sich selbst und erst recht nichts lebendiges. Du, Ich und alle anderen Lebewesen sind eine Verbindung Biomasse, welche wiederrum aus einzelnen Molekülverbindungen und Ionengittern bestehen, diese bestehen aus Atomen.
Diese Stoffe (Hauptsächlich Sauerstoff, Stickstoff, Wasserstoff und Kohlenstoff) sind im ständigen Fluss. Bsp.: ca. alle 10 Jahre hat der menschliche Körper alle Molekülverbindung erneuert, während die Struktur gleichbleibt (bsp. Gehirnzellen) erneuert der Körper die Bestandteile ohne diese zu verändern.

Wie dieses Beispiel unter anderem deutlich macht ist nicht nur Besitz in der "restlichen" Natur unvorstellbar (mit bloßem Auge zu beobachten). Auch der Mensch hat keinen Anspruch auf Besitz, er ist nichtmal Eigentümer seines Körpers sondern nur Besitzer über einen gewissen Zeitraum.

Lange Rede kurzer Sinn : Besitz wiederspricht der Natur, Mensch eingeschlossen, in allen Ebenen. Das Recht auf Freiheit wiederspricht oft der Freiheit eines anderen und ebenso oft dem Recht auf Leben.

Dies sind überigens 2 meiner Hauptargumente gegen den Kapitalismus.

creative16 · 4. August 2010

AW: Universalismus oder Kulturrelativismus

Ein kleiner Stoß an's Lichtlein.

n0b0dy · 4. August 2010

aW: Universalismus oder Kulturrelativismus

ausgehend von der humanistischen Basissetzung (siehe auch den Naturrechts-Thread)...

... lässt sich denk ich ein guter Kompromiss zwischen Universalismus und Kulturrelativismus finden. Wenn etwa irgendwelche Menschen es gut finden sich gegenseitig zu verletzten, sollen sie das bitte tun und niemand hat das Recht sie daran zu hindern. Sofern sie das allerdings auf Leute ausweiten, denen das ganz und garnicht passt bzw. sie nicht die Handlungsfreiheit haben sich dafür oder dagegen zu entscheiden, sollte man mit allen zu legitimierenden und zielführenden Mitteln eingreifen. Welche das sind kann man allerdings nicht verabsolutieren.
Die Menschenrechte sind deutlich umfassender als obige Grundsetzung und insofern schwieriger zu legitimieren. Bestimmte Rechte, wie das von Funcop angesprochene Recht auf Eigentum etwa, können durchaus im Widerspruch dazu stehen. Daher gilt es, sich im Sinne des kritischen Rationalismus damit auseinanderzusetzen, zu streiten, NICHT auf Hypothesen zu verzichten, aber diese stets zu überprüfen, zu verbessern usw.

creative16 · 4. August 2010

AW: Universalismus oder Kulturrelativismus

Können Menschenrechte überhaupt "verabsolutiert" werden, beziehungsweise darf ihr Absolutheitsanspruch ungehindert jeglicher Einwände, Gegenpositionen und Selbstabkapselungen durchgesetzt werden? Unser Bewusstsein von Recht und Unrecht prägt unsere Welt und soll, so der Anspruch, auch andere prägen, denn diese können ja gar nicht in einer solch vollkommenen Interagitation stehen, wie wir es tun. Aber liegt nicht ein Fehler darin, die fehlgelaufene Kolonialpolitik wiederaufzugreifen, Brutalität und falsche Missionierung abzuziehen, und anzuknüpfen an das, was wohl als eines der dunkelsten Kapitel der europäischen Geschichte bezeichnet werden darf.

Wenn man jedes Rechtsgebäude vereinfachter Weise als Polis auf einer fiktiven Landkarte betrachtet, so steht es uns zwar zu, das jeweils andere System mit dem eigenen zu vergleichen, aber es sollte uns nicht unumstritten sein, es nach den absoluten, eigenen Wertmaßstäben zu be- oder gar verurteilen. Man redet zwar gerne davon, dass der Mensch gleich sei, dass alle die gleichen Freiheiten genießen, zumindest genießen sollten, aber im Endeffekt gibt es gravierende Unterschiede zwischen jedem Einzelnen, die sich innerhalb ähnlich gesinnter Gruppierungen enorm summieren können, was die Verständigung mit anderen Gruppen erschwert.

Wie kann ich sicher sein, dass ich das Recht des anderen nicht einschränke, wenn ich das seine nicht einmal kenne, geschweige denn mir die Mühe gegeben habe, es überhaupt nachzuvollziehen. Es ist ersichtlich, dass man von einem bestimmten Rechtsgrundsatz ausgehen muss, der zum Beispiel besagt, dass das eigene Leben unantastbar ist, dass ich nicht des Minimums meiner Existenz, abgesehen vom Leben, beraubt werden darf, und so weiter. Allerdings verliert sich die Schärfe, mit der man Rechtsgrundsätze verfolgen darf, kann oder sollte, je penibler, umschweifender und allumfassender selbige gestaltet werden.

Deshalb ergibt sich für mich überhaupt erst die Problematik der Positionierung bei oder zwischen diesen beiden Begrifflichkeiten, wo doch der gemeine, westliche Weltenbürger unweigerlich zu dem des Universalismus tendierte, weil er es nicht anders kennt, weil in seiner Erziehung immer noch dieses Quantum Arroganz mitschwebt, dass er nie ganz verlieren wird, was vielleicht auch nicht falsch ist, ihn aber häufig genug Situationen und deren Inhalte verkennen lässt.

n0b0dy · 4. August 2010

AW: Universalismus oder Kulturrelativismus

Besonders diese beiden Punkte sind imho unheimlich wichtig zu betonen. Genau deswegen sollte man sich erstens darauf beschränken möglichst einfache Grundsätze zu finden und zweitens den Absolutheitsanspruch auf die Methodik und nicht auf den Inhalt zu legen. Wie im Naturrechtsthread gezeigt, sind Werte & Rechte notwendigerweise subjektiv d.h. man kann zwar keine objektiv begründen und anderen aufzwingen, aber sollte eben auch dafür sorgen, dass dies kein anderer tut d.h. die Subjektivität muss gewahrt bleiben wie das in meinem Zitat vorhin find ich sehr schön formuliert ist. Das muss aber nicht unbedingt per bürgerlicher Demokratie geschehen. In Afghanistan etwa haben räte-artige Versammlungen (Schuras, Loja Dschirgas etc.) eine lange Tradition, die man gefälligst zu respektieren hat und die teilweise sogar demokratischer sind als unsere Formen hier.

creative16 · 3. Oktober 2010

AW: Universalismus oder Kulturrelativismus

Stößchen.

Nützliche Suchen

Universalismus oder Kulturrelativismus

Videos zum Themenbereich