Wieso eigentlich Integration?

Kritiker · 1. Dezember 2010

Wieso eigentlich Integration?
01. Dezember 2010 | Paxx Reloaded | Niklas Fröhlich

Eigentlich wollte ich mich zu der gesamten Sarrazin-Debatte nicht noch einmal äußern, aber da das Thema auf allen Plattformen, in allen Medien und Gesprächen nicht abreißen will, möchte ich mich doch zumindest zu einem einzigen Aspekt noch einmal äußern: Der Kultur, was besonders auch die Sprache mit einbezieht. Vorweg: Wann immer ich das Wort ,,Gesellschaft" verwende, spreche ich nicht von jenem sinnentleerten Konstrukt, sondern meine einzig und allein ,,Das Zusammenleben der Menschen".

In der ganzen Debatte hört man von Seiten der Einwanderungs- Islamkritiker immer wieder das Argument der grauenhaften Parallelgesellschaften, der zusammenbrechenden kulturellen Einheit in Deutschland, dem Ende der ,,Leitkultur". Phrasen wie ,,Wer in Deutschland lebt, muss auch Deutsch sprechen!" oder der Ruf nach Verankerung der Deutschen Sprache im Grundgesetz sprechen Bände - Bände unreflektierter Gedankengänge.

Ich provoziere: Warum MUSS Deutsch sprechen, wer in Deutschland lebt? Es ist doch Sache eines jeden Einzelnen, wie er sein Leben verbringt - und wer die deutsche Sprache nicht lernen will, der muss dies nicht. Wenn ich auswandere MUSS ich auch nicht unbedingt die Sprache meines neuen Wohnortes lernen. Von MÜSSEN als imperativ anderer kann überhaupt keine Rede sein. Was geht es mich an, wie andere ihr Leben führen? Gerade diese Toleranz sollte doch der Grundstein unserer sogenannten ,,modernen" und ,,freiheitlichen" Gesellschaft sein.
Aber, wird so Mancher einrufen, die kulturelle und besonders sprachliche Einheit sei unbedingt notwendig zum Bestehen der ,,Gesellschaft". Ich kann ja meinen Nachbarn nicht einmal bitten, leise zu sein, geschweige denn mich ihm vorstellen und wirklich eine Gesell-schaft mit ihm bilden, wenn er meine Sprache nicht spricht. In diesem Sinne, so mag man einwenden, gehe es einen sehr wohl etwas an - denn man möchte ja ein funkionierendes Zusammenleben.
Diese Feststellung ist im Kern tatsächlich richtig, führt in diesem Fall jedoch zur falschen Schlussfolgerung. Natürlich ist es wünschenswert, mit seinen Mitmenschen kommunizieren zu können. Aber wünschenswert ist so vieles. Ich wünsche mir auch noch so einiges anderes etwa einen neuen Rechner - dennoch habe ich keinen Anspruch gegenüber Anderen, dass diese ihn mir schenken, damit ich davon profitiere. Ebensowenig habe ich einen Anspruch darauf, dass andere Menschen für mich eine Sprache lernen, damit ich davon profitiere. So empört der Kulturkonservative bei dieser Aussage auch aufschreien mag: Ich habe ebensowenig einen Anspruch darauf, dass ein eingewanderter Türke deutsch lernt, wie ich Anspruch darauf habe, dass alle Türken Deutsch lernen, sobald ich in die Türkei einwandere. Ich habe überhaupt keinen Anspruch auf die Handlungen anderer.

Aber, wird man wiederholen, was ist mit der Notwendigkeit einer gewissen sprachlichen und kulturellen Homogenität? Ganz einfach: Sie ist wünschenswert und sie ist notwendig und eben daher braucht überhaupt niemand irgendwelche Ansprüche zu erheben. Der Mensch möchte ein gutes und angenehmes Leben führen und gerade dafür braucht er die Gesellschaft und dafür braucht er die Sprache. Sprache und Kultur sind doch nicht Selbstzweck! Sie sind reines Mittel zum Ziel individueller Zielerreichung. Oder in schöneren Worten:

,,Der in die Gesellschaft eingegliederte Mensch ist an die Gesellschaft gebunden, weil er ohne die Gesellschaft die Zwecke seines Handelns nicht verwirklichen kann."
- Ludwig von Mises; Nationalölkonomie; Edition Union Genf; 1940; S.135 *

Ein Einwanderer lernt schon deshalb die Sprache der Einwanderungsgesellschaft, weil er ohne sie in ihr nicht leben kann. Aus eben diesem Grund ist eine weiträumige zumindest annährend homogene Kultur und Sprache ja überhaupt erst entstanden, weil die Menschen Nutzen aus der Zusammenarbeit ziehen. Es ist doch innerhalb Deutschlands nicht anders: Der Urbayer spricht nicht deshalb nebenbei auch mehr oder weniger Hochdeutsch, weil es ,,sich in Deutschland halt so gehört", sondern damit er auch mit dem benachbarten Badener oder Franken kommunizieren und Handel treiben kann. Und so werden gewiss, überall dort, wo Menschen zusammenkommen, gewisse gemeinsame Nenner und eine gemeinsame Sprache entstehen - schon deshalb, weil jeder Einzelne dies als Mittel der Zusammenarbeit braucht.

Um noch einmal auf den Urbayern zurückzukommen: Es mag auch gewiss einige ländliche Dörfer geben, in denen etwa der Westfale kein Wort verstehen wird - und in denen man auch des Hochdeutschen kaum mächtig ist und deren Kultur auch ländlich, altmodisch, streng katholisch ist. Wer beklagt sich eigentlich über diese ,,Parallelgesellschaften" und ,,Integrationsverweigerer". Niemand. Wieso auch? Diese Dörfer sind eben deshalb nicht an Restdeutschland angepasst, weil sie es scheinbar nicht brauchen, weil keine Notwendigkeit besteht. Und so nimmt auch niemand Anstoß daran: Wen kümmert es, was irgendwo auf dem Land vor sich geht? An dem Punkt aber, wo diese Dörfer mehr zu Städten oder touristischen Gebieten werden, kurzum: In Kontakt mit ,,Hochdeutschlern" kommen, werden sie sich nach und nach erst sprachlich und irgendwann auch in gewissen Teilen kulturell anpassen - einfach, weil man mit den anderen zugezogenen Städtern oder den geldgebenden Touristen kommunizieren muss. Andersherum: Wer als einzelner in das Dorf zieht, wird nicht umherkommen bayrischen Dialekt zu lernen.
Von einem Imperativ der ,,Anpassungspflicht" kann keine Rede sein. Es geht um reine Notwendigkeit.

Diese geographische Abgeschiedenheit, die kulturelle Anpassung nicht oder nur bedingt nötig macht, ist aber in den beklagten türkisch-arabisch-islamischen Parallelgesellschaften gerade nicht gegeben. Und daher wird sie problematisch: Denn innerhalb direkter Nachbarschaft findet die rein natürlich übliche und auch notwendige kulturelle Angleichung nicht statt - und das belastet natürlich das Zusammenleben.

Und nun sind wir beim Kern des eigentlichen Problems: Wieso funktioniert hier das nicht, das rein natürlich ist: Die Anpassung zum gegenseitigen Nutzen. Wieso bilden sich kulturell abgeschottete Gesellschaften innerhalb der Restgesellschaft, die mit dieser kulturell wie sprachlich nicht kommunizieren können? Dies hat wenn überhaupt zweitrangig irgendetwas mit Nationalität oder Religion (hier: Islam) zu tun. Denn selbst der radikale Religiöse oder der anpassungsunwillige Nationalist muss essen, muss eine Wohnung haben, muss Geld verdienen usw. Und für all das muss er kommunizieren. Selbst der radikalste türk-nationalistische Islamist würde die Deutsche Sprache lernen müssen, um sich eine Wohnung zu suchen, den Mietvertrag zu verstehen, einen Job zu finden, sich beim Einstellungsgespräch vorzustellen, oder einfach nur beim Bäcker Brötchen zu kaufen. Integration MUSS geschehen, aber nicht als moralischer Fingerzeig, sondern sie wird es einfach aus reiner und natürlicher Notwendigkeit.

Wieso aber funktionieren bzw. funktionierten diese natürlichen Anreize und Entwicklungen nicht? Die Antwort ist denkbar einfach: Der Staat hat natürliche gesellschaftliche Mechanismen manipuliert und/oder zerstört. Es begann alles mit politisch geschlossenen Gastarbeiter-Abkommen. Während einzelne Einwanderer inmitten deutscher Restgesellschaft landen und sich bald anpassen würden, holte man Einwanderer hier gesammelt nach Deutschland und hielt sie auch weiter versammelt, in ihren Wohnblöcken, an ihren Arbeitsplätzen, später in ihren Vierteln. Wohnung und Arbeit wurden (staatlich gestützt) zugeteilt. Kein Lernen der deutschen Sprache nötig. Arbeiter wurden oft gemeinsam in den Betrieben eingesetzt. Kein Lernen der deutschen Sprache nötig. Arbeiter wurden gemeinsam angesiedelt. Kein Lernen der deutschen Sprache nötig.
Aber dies allein ist nur der erste Teil des Problems. Denn irgendwann liefen die Verträge der Gastarbeiter-regelungen aus und die - von der deutschen Restgesellschaft nahezu gezielt isolierten - Ausländer hätten sich nun definitiv zur Berufsfindung und allgemeinen weiteren Zukunft mehr und mehr an die Restgesellschaft angleichen müssen. Wieso aber taten es sie es nicht? Und wieder liegt die Antwort beim Staat: Ohne das staatliche Dokument der Staatsbürgerschaft ist es schwierig einen Beruf, ganz zu schweigen von längerfristiger Ausbildung, in Deutschland zu finden. Absolut verständlicherweise nimmt kein Lehrmeister einen Gesellen auf, der - egal wie bemüht er ist - schlecht Deutsch spricht und vor allem eventuell bald sogar abgeschoben wird. Wieder blieb man unter sich, die ,,Parallelgesellschaft" wurde gefestigt.
Zementiert wurde sie dann letztendlich wieder durch den Staat. Trotz aller staatlicher Hürden hätte die reine Existenznot schließlich doch irgendwie zu - wenn auch schlecht bezahlter, niederer - Arbeit und somit Integration geführt. Doch diese Existenznot als letzter Integrationsfaktor wurde dann durch die staatliche Sozialhilfe beseitigt. Man brauchte sich einmal mit Dolmetscher oder auch gleich mit türkischen Anträgen, ich weiß nicht wie es da steht, mit der deutschen Bürokratie herumschlagen und konnte dann wieder zurück ins parallelgesellschaftliche Viertel, ohne weiteren Kontakt zur deutschen Kultur.

Wir sehen: Der Staat legte den Grundstein der Parallelgesellschaft, der Staat festigte das Gebilde und zementierte es schließlich. In sofern stimmt es, dass die Politik gescheitert ist - allerdings nicht, weil sie nicht genug tat, sondern eben weil sie etwas tat und die Menschen lange und erfolgreich davon abhielt sich ganz natürlich zu integrieren. Ohne Politik, wäre nichts davon geschehen. Heute nach ,,besserer Integrationspolitik" zu rufen ist daher lachhaft, schon deshalb, weil eine gewisse grundlegende gesellschaftliche Homogenität eben nicht erst durch Politik hervorgerufen wird, sondern ganz von selbst entsteht, aus dem tiefen Bedürfnis der Individuen heraus. Politik kann diese Vorgänge nur blockieren und lahmlegen.

Und nun wenden wir uns den indirekten Folgen dieser politischen Zerstörung des natürlichen Zusammenlebens zu: Die politisch forcierte Sammel-Einwanderung gekoppelt mit gezielter Abschottung führte natürlich auf deutscher Seite zu Vorurteilen gegenüber den Andersartigen und bei den Türken ihrerseits eine stärkere Selbstfindung in der türkischen Kultur und Gemeinschaft - und eben der Religion. Es darf nicht wundern, dass die Abgeschotteten ihrerseits mit Abschottung reagieren. All dies verstärkt die gesellschaftliche Spaltung nur noch mehr. Die Probleme plötzlich auftretenden Nationalismus oder Islamismus oder weniger spezifisch: ,,Integrationsverweigerung" sind somit eben nicht Ursachen, sondern Folgen, reine Symptome (!) von Abschottung und verstärkter Bildung von Parallelgesellschaften.
Vermischt wird dies oft auch mit der Problematik der Unterschicht, in welche die Einwanderer von Anfang an (s.o.) gedrängt waren. Pöbelt ein deutscher Prolet einen Deutschen an, nimmt dies kaum jemand wahr, tut dies ein türkischer Prolet wird der Kulturkampf ausgerufen. Das entschuldigt nichts, muss aber berücksichtigt werden. Ebenso muss das Treiben der, auch in der aktuellen Debatte immer wieder kritisierten, Multikulti-Sozialromantiker beachtet werden, welche (oft mit Staatsgeldern) die geschaffenen Konstrukte noch verherrlichten und in ihrer Festigung bestärkten und noch viel anderes verdient hier Beachtung. Darauf möchte ich aber eigentlich gar nicht eingehen. Dieser Beitrag sollte ausschließlich der Betrachtung von Entwicklung und Bedeutung von Kultur und Sprache dienen.

Denn dies geht in der aktuellen Debatte allerdings fast völlig verloren, man beklagt Symptome, spricht von ,,Bringpflicht der Migranten", von ,,Leitkultur", von ,,besserer Integrationspolitik" und verkennt, dass all dies schon allein aus einem einzigen Grund Unsinn ist: Gesellschaft und ihre Normen bzw. eine grundlegende Homogenität sind keine Pflicht, sondern sie entstehen aus gegenseitigem Nutzen, ganz von selbst - wenn man sie nicht behindert. Die heutigen Probleme sind primär Folgen staatlicher Zerstörung des Zusammenlebens und können auch nur auf Basis dieser Erkenntnis kuriert werden. Erst wenn dieses Allgemeine einmal klar ist, kann man versuchen über spezifische Lösungen nachzudenken.

* Das gesamte Kapitel zur Gesellschaft, ihrer Bildung, ihrem Zweck und ihren Ausprägungen ist, nicht nur, aber auch gerade, zu dieser Thematik ungemein lesenswert.

Auch dieser Klassiker, aus Sicht der Paxx-Redaktion vermutlich das Beste und Klügste, was seit langem zum Dauerbrenner ,,Integrationsdebatte" verfaßt wurde, erschien ursprünglich auf mea sponte.

Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

Quelle:

Paxx Reloaded

-

guter blogeintrag zum thema integration in deutschland. was sagt ihr zu der analyse des autors? kann man integration moralisch verlangen?

Anzeige

Mr.y · 1. Dezember 2010

AW: Wieso eigentlich Integration?

hhmm....heute hatte ich nen interessantes gespräch mit einem Mitarbeiter eines Amtes,
Er erstellt grad ne Statistik, was man unternehmen kann, um Imigranten besser zu intergrieren.

von ca. 34000 Imigranten der 1ten Generation einer mittleren Großstadt haben nur 401 an der Umfrage teilgenommen.
Den Rest interessiert es nicht, sich zu intergrieren bzw. überhaupt mehr an Deutschland teilzuhaben. Die leben einfach in einer anderen Welt bzw. einer anderen Gesellschaft.
Das sind 1,17% der ersten Generation, die sich intergrieren wollen.
Das muss man sich ja mal vorstellen^^

Malena · 1. Dezember 2010

AW: Wieso eigentlich Integration?

Oder sie sind schon integriert nur niemand bemerkt es.. wegen diesen blöden Stereotypes.

blakeks · 1. Dezember 2010

AW: Wieso eigentlich Integration?

heringe rücklaufquoten bei umfragen sind nichts ungewöhnliches.bei unpersönlichen frageögen sowieso.Die gründe warum leute nicht auf fragebögen antworten sind aber nicht unbedingt bei desinteresse zu finden.kann auch mangendes vertrauen in die instutution sein die den fragebogen ausgibt, aufmachung mistrauen über den zweck der ganzen sache oder unverständlichkeit... .
mfg

inheartum · 1. Dezember 2010

AW: Wieso eigentlich Integration?

Sie sind nicht integriert - da könnte ich dir schon soviele Personen, mit denen ich über längeren Zeitraum in diversen Mannschaftssportarten zusammengespielt habe, nennen...

Da wäre ich froh, wenn es überhaupt 1% wären, die integriert sind.

Und gerade in dem "Vertrauen" liegt das Problem - wir sind offen wie nie, aber diese Offenheit wird von Immigranten nahezu grundlos abgelehnt, warum kann ich da nur fragen?
Aber dann auch nur von islamistischer Seite aus...

__

Unabhängig vom Thema würde ich gerne eine grobe Weltvorstellung deinerseits haben, malena.
Du scheinst mir in deiner eigenen kleinen heilen Welt zu leben, in der alles friedfertig verläuft - dies lassen zumindest deine Posts durscheinen...

Mr.y · 1. Dezember 2010

AW: Wieso eigentlich Integration?

Nene....mit intergrierten hab ich täglich zu tun, das sind ganz andere leute.
Man ist extra in solche "ghettos" gegangen um diese Fragebögen auszuteilen.....

Mag sein, dass da Misstrauen, Desinteresse herrscht aber die haben auch ne bessere Alternative:
"Warum soll ich mich jetzt mit diesen komischen Fragebögen beschäftigen, ich hab alles um misch was ich brauche: meine Landsleute, meine Geschäfte mit meinen Landsleuten, meine Sprache, die ich perfekt beherrsche, Geld bekomme ich sowieso, warum also muss ich meine zeit mit diesen Fragebögen verschwenden???"

Ich gebe es ehrlich zu, ich hätte genauso gedacht...

chryzzle · 2. Dezember 2010

AW: Wieso eigentlich Integration?

Ethnisch heterogene Staaten können nur friedlich bleiben, wenns ne kulturelle Assimilation gibt. Das hat auch nichts mit links/rechts zu tun, dass ist lediglich ne Feststellung, eine Sonderstellung nehmen hier sehr autoritäre Staaten ein, in denen Konflikte einfach nicht geduldet werden.

Integration ist daher ein strukturelles Muss, welches von der Mehrheitsgesellschaft eingefordert werden muss, da wir uns einerseits gesellschaftlich möglichst liberal geben möchten, aber auch in einem Sozialstaat leben, in dem Rücksicht gesetzlich festgelegt ist.

[Parallelgesellschaften ist ein eher populistischer Term, "P.G." haben auch eine eigene Gerichtsbarkeit (dabei ist es völlig irrelevant, wie im familiären Kreis das Recht gehandhabt wird, faktisch gilt überall in Deutschland auch deutsches Recht).]

Interessant ist natürlich die Feststellung, dass in einem konsequent liberalen Staat, die Integration wahrscheinlich wesentlich zügiger und zufriedenstellender verlaufen würde, als in einem Sozialstaat - die strukturellen Zwänge sind einfach erdrückend.

n0b0dy · 2. Dezember 2010

AW: Wieso eigentlich Integration?

Großteils Zustimmung, nur kommt mir der liberale Hass auf den Staat zu sehr raus. Klar lernt die große Mehrheit der Migranten ganz automatisch Sprache usw., aber wo ist das Problem wenn man per Staat das mit kostenloser Bildung und anderen Integrationsangeboten unterstützt? Die meisten Migranten (in Deutschland) sind nämlich keine reichen Unternehmer, insofern auch nicht das Klientel von Liberalen, und deshalb brauchen sie genau wie die unteren Schichten generell staatliche Unterstützung. Gegen "bessere Integrationspolitik" spricht also rein gar nichts - im Gegenteil.

TheChronic · 2. Dezember 2010

AW: Wieso eigentlich Integration?

Na wenn das mal nicht eine Lüge ist. Das will ich mal sehen wie offen die Deutschen zu Schwarzköpfen sind.
Da wird sich eher verschlossen und nicht mit solchen Türkischen Mitbürgern geredet.

Offenheit ist was anderes.

Gastfreundlichkeit ist nicht die Stärke von den Deutschen.
(nicht vom Land, sondern von den Menschen)

Punky · 2. Dezember 2010

AW: Wieso eigentlich Integration?

Ich finde es immer äußerst peinlich, wenn sich sogen. "wahre" deutsche hier hinstellen und behaupten, dass die ach so schrecklichen nicht-integrierten Ausländer eine Parallelgesellschaft bilden; und wie gleichgültig und abgeneigt sie diesbezüglich der deutschen Gesellschaft sind.

Ich frage mich nur, ob der Hass auf die tausende (deutsche) Teenager, die die Schule abbrechen, den ganzen Tag Chips fressen und "We are family" und co. glotzen genauso groß ist?!?!? Denn diese Gruppe ist mittlerweile auch keine Minderheit und integriert sich genauso wenig, bzw. leisten für dieses Land ebenso wenig!!!

Malena · 2. Dezember 2010

AW: Wieso eigentlich Integration?

Und an dieser Unfreundlichkeit gehen die Gastfreundlichen Türken einfach kaputt.

In der Türkei laden die Türken fremde bzw. Deutsche nachhause ein, um mit ihnen ein Tee zu trinken.

Wann habt ihr als Deutscher einen Türken eingeladen, um bei euch einen Tee zu trinken?

FoReN.FrEaK · 2. Dezember 2010

AW: Wieso eigentlich Integration?

Clichee und total überflüssig...
Irgendwo her kommt die Abneigung...

G33z4RR · 2. Dezember 2010

AW: Wieso eigentlich Integration?

Was betitelst du als Klischee, dass die Mehrheit der Deutschen in ihrer Gesellschaft Türken ausschließen, dass Türken in der Türkei mit Deutschen etwas zu tun haben oder wie soll man deine Aussage verstehen?

Gut, dass sie "irgendwo" her kommt, nur leider engstirnige Sichtweise...

Ekol · 2. Dezember 2010

AW: Wieso eigentlich Integration?

Man muss sich in Deutschland für alles sich rechtfertigen. Für sein Herkunft,Kultur,Religion und Sitten. Wir Deutsche können uns nicht einfach zurück lehnen und sagen : "Schön das es bei euch so ist,bei uns in Deutschland wird es anders gemacht " Nein es wird rumgehackt,jedesmal mit den gleichen Fragen. Warum isst ihr kein Schweinefleich ? Wirst du deine Schwester auch töten,wenn sie ein Freund hat ? Warum trägt ihr Kopftuch und und und....Wenn jemand aus rein Interesse fragt,ist es kein Problem. Aber wenn ein 60 Jähriger Deutscher,dir so fragen stellt,ist es schon sehr merkwürdig. Als ob er mit seinen 60 Jahren nie die Möglichkeit hatte einen Moslem zu fragen,warum er kein Schweinefleisch isst,oder wenn Unklarheiten gibt,kann man auch heutezutage googln. Nein es wird immer wieder draufgehackt und sein Religon Kultur in den Dreck gezogen.

Punky · 2. Dezember 2010

AW: Wieso eigentlich Integration?

Wenn man in der Türkei Urlaub macht kennt man sicherlich die Szenen, dass man hier und da (meist auf einem Basar o.ä.) auf einen Tee eingeladen wird; sicherlich sind südlichere "Völker" auch meist gastfreundlicher. Dennoch ist dies richtigerweise ein Klischee, denn du verkennst die grundlegend verschiedene Situation. Es ist zunächst schonmal ein großer Unterschied, ob ich in einem Land Gast oder wohnhaft bin.

Um dieses Beispiel (obwohl ich es für ziemlich dilettantisch und unangebracht halte) mal anders darzustellen: Mich hat in Deutschland noch kein Türke zu einem Tee eingeladen, bzw. habe ich noch keinen türkischen Urlauber gesehen, mit dem ich sicherlich und gerne einen Tee (vorzugsweise: kaltes Bier) trinken würde!

Malena · 2. Dezember 2010

AW: Wieso eigentlich Integration?

Das erkennt der Türke natürlich an der Nase des Menschen, ob der dauerhaft oder nur gast ist.

Das wird wohl daran liegen, dass die hier lebenden Türken assimiliert sind bzw. überintegriert.

Falls ich dich treffen sollte, dann lade ich dich auf einen Tee ein. Du kannst Bier trinken, wenn du willst.

Winans · 2. Dezember 2010

AW: Wieso eigentlich Integration?

Ich, gestern. Meine Frendin, die zufällig Türkin ist. Mir gehts auch viel besser, da ich nun weiß, dass es keine integrationsprobleme bei migranten gibt. Vllt. war im Tee auch kein zucker, sondern gutmenschen-pulver?!

Malena · 3. Dezember 2010

AW: Wieso eigentlich Integration?

Du und eine türkische Freundin?

Das war kein gutmenschen-pulver sondern KO-Tropfen, die du ihr eingeflößt hast. :/

Finq · 3. Dezember 2010

AW: Wieso eigentlich Integration?

Wieso überhaupt Integration, die Parallelgesellschaft funktioniert doch mit den Asiaten auch super .. die haben auch ihre eigenen Viertel, nicht nur in Deutschland sondern natürlich auch in den USA.
Dagegen sagt komischerweise nie etwas..

Achtung, ernste Frage: Wieso hat niemand etwas gegen Asiaten, die gibts doch hier auch!?

Du bist unsachlich, Frau mit der großen Brille.

undi · 3. Dezember 2010

AW: Wieso eigentlich Integration?

Na weil die sich ruhig verhalten und niemanden stören und nur lächeln
Was die hintenrum treiben weiß natürlich niemand so recht

Achtung, ernste Frage: Wieso hat niemand etwas gegen Inder, die gibts doch hier auch!?

Finq · 3. Dezember 2010

AW: Wieso eigentlich Integration?

Die nehmen unsere Frauen nicht weg, leben nicht aus der Staatskasse und fahren keine Deutschen , Verzeihung, bayrische Limousinen.

//edit:
Ich will das nicht zu nem Chat werden lassen, vielleicht wollen Menschen hier ja tatsächlcih mal gescheit diskutieren. ;-)
Aber ja, gute Sache.^^ Außerdem haben die Buddhisten .. oder Hindus , was wiess ich die sind chillig. Nix Dschihad. Undso. Punkt aufm Kopf.

undi · 3. Dezember 2010

AW: Wieso eigentlich Integration?

Ist ne gute Sache oder was meinst du dazu?

// Alles klar mein Freund =)

Malena · 3. Dezember 2010

AW: Wieso eigentlich Integration?

Ja, aber stell dir mal vor die Inder unterwandern Deutschland und verbieten den verzehr von Rinderfleisch.

Die deutschen Milchbauern würden pleite gehen, die man mit Subventionen mühselig überm Wasser hält.

Eine Katastrophe für unser deutsches Vaterland...

undi · 3. Dezember 2010

AW: Wieso eigentlich Integration?

Das wäre echt schlimm, wenn das rauskommt, müsste man natürlich sofort etwas dagegen unternehmen!

chryzzle · 3. Dezember 2010

AW: Wieso eigentlich Integration?

Die Sache ist halt, dass hier noch kein Inder ausgerastet ist, weil sein Kind in der Schule vllt. versehentlich Rind gegessen hat - in Berlin musste man deshalb sogar Menschen entlassen, weil die muslimische Community aggressiven Druck auf die Schulleitung etc. ausgeübt hat.

Desweiteren sind Inder meist besser gebildet, fest im Arbeitsmarkt integriert und stellen keine Ansprüche, die der Rest der Gesellschaft auch nicht stellt.

Nützliche Suchen

Wieso eigentlich Integration?

Videos zum Themenbereich