Kriminelle Ausländer müssen Schweiz verlassen

das von marx kritisierte strukturell ungleiche kräfteverhältnis konnte erst durch die sklavengesellschaft und der darauf folgenden feudalistischen gesellschafts- und wirtschaftsordnung zustande kommen; einer aus sicht des modernen naturrechts rechtlich ungültigen, ungerechten ordnung, die laut marx die notwendige vorstufe zum kapitalismus darstellte. durch das aufkommen der nationalstaaten wurden die ungerechten verhältnisse zudem verfassungsrechtlich zementiert.

das strukturell ungleiche und ungerechte kräfteverhältnis zeichnet sich also dadurch aus, dass eine gesellschaftliche gruppe (staatliche) privilegien genießt, während der rest sich in einer zwangslage befindet.

in einer freien gesellschaft herrscht freier wettbewerb, d.h. es ist den arbeitnehmern gestattet, mit den arbeitgebern zu konkurrieren. dies wird erreicht, indem jegliches land freies land ist, die menschen also für sich selbst arbeiten können (beispiel: substinenzwirtschaft), indem sie zuvor unbenutztes land durch die kraft ihrer eigenen arbeit aneignen. genau dies ist im kapitalistischen system wie wir es kennen nicht möglich; die arbeiter bzw. der großteil der menschen besitzt zwar die freiheit, ihre arbeitskraft frei auf dem markt zu verkaufen und unter sich zu konkurrieren, doch ihnen ist es dank des staatlichen landmonopols nicht erlaubt, land anzueignen und für sich selbst zu sorgen. die arbeiter sind demnach doppelt frei, um marx zu zitieren.

lohnarbeit ist in unserem system eher als zwang zu verstehen, als eine möglichkeit. den menschen wird die notwendigkeit einer beschäftigung aufgezwungen, weil es ihnen nicht möglich ist, eigene produktionsmittel zu führen; sie müssen ihre arbeitskraft zu ihrem nachteil an jemanden verkaufen, der land und kapital besitzt.

Dann musst du mir mal erklären wie du ohne Staat die Antagonismen zwischen Käufer & Verkäufer usw. absichern willst. Unter Bedingungen der Privatproduktion kommst du dabei um eine außerökonomische Zwangsgewalt nicht herum. Diese benötigt wiederum ein festgelegtes Territorium d.h. Landesgrenzen, einen gewissen legitimatorischen Bezug zu den Untertanen d.h. repräsentative Demokratie usw.

Das nächste Problem ist, dass eine moderne Gesellschaft mehr ist, als die Aggregation anonymer Individuen. Damit eine Wirtschaft funktioniert muss die Produktion kollektiv organisiert werden, da Produktionsmittel im Gegensatz zur individuellen Konsumtion gesellschaftlich relevant sind. Setzt man in diesem Bereich aber auch auf Privateigentum, so entstehen automatisch Gegensätze zwischen dem produzierenden Kollektiv (Arbeiter/Arbeitnehmer) und den einzelnen Eigentümern mit der Verfügungsgewalt (Kapitalist/Arbeitgeber). Aus diesen strukturell ungleichen Kräfteverhältnissen resultiert Ausbeutung & Ungleichheit auf nationaler wie internationaler Ebene. Es bilden sich also Zentrum & Peripherie, damit auch die Anreize in die wohlhabenderen Staaten einzuwandern und voilâ, da ist die heutige Integrationsdebatte wieder. Damit die Einzelkapitale im Teufelskreis der Konkurrenz nicht ihre orginäre Grundlage (Arbeiter & Natur) untergraben, werden außerdem entsprechende Schutzgesetze notwendig - z.B. ein einheitliches Sozialsystem.

Insofern bin ich mir ziemlich sicher, dass aus einer solchen Gesellschaft in kürzester Zeit eine ähnliche wie die unsere entstehen würde.

Wie Marx als Resultat seiner Wertformanalyse zeigt, ist es für jeden Repräsentant einer Ware rational für seine Ware jeweils die allgemeine Austauschbarkeit zu reklamieren, was eine gesellschaftliche Konvention auf ein allgemeines Äquivalent (Geldware bzw. Zeichen) notwendig macht, worin die Waren ihre Werte adäquat ausdrücken können. Die marxschen Überlegungen wären auch im Bezug auf die Ideen der österreichischen Schule zu einem Markt für verschiedenes Geld interessant.
Entsprechend kann jedenfalls das nötige Anerkennungsverhältnis für den Tausch als freie und gleiche Warenbesitzer nicht von einem partikularen Willen abgesichert werden, da es für diesen rational wäre sich selbst gerade nicht an diese Anerkennung zu halten, sondern die Waren direkt anzueignen. Letztendlich also ein Rückfall in eine personale Gewaltherrschaft. Um in die Gesetze des Warentauschs und die Wertrelationen nicht eingreifen zu können, muss die Zwangsgewalt daher außerhalb der Ökonomie verordnet sein.
Was passiert wenn Sicherheit auch nur ansatzweise privatisiert wird, kann man ganz konkret in Kolumbien beobachten. Indem der Kampf gegen die Guerilla zunehmend von der Armee zu privaten Sicherheitsfirmen und paramilitärischen Banden verlagert wurde, wurden diese auch von Großgrundbesitzern & Kapitalisten in Anspruch genommen, um etwa Kleinbauern von ihrem Land zu vertreiben und sich selbiges für den eigenen Konzern anzueignen oder unangenehme politische bzw. gewerkschaftliche Aktivitäten zu unterbinden, indem man die Personen schlicht ermorden lässt. Wie das erst aussieht, wenn man die Idee zu Ende denkt und die Privatisierung auf Polizei & co ausdehnt, mag ich mir gar nicht vorstellen.
Das erinnert mich an die Position des traditionellen Marxismus und dessen instrumentalistischen Staatsbegriff. Dem wäre aber wiederum die originär Marxsche Kritik entgegenzuhalten bzw. jene der neuen Marx-Lektüre, welche betont, dass die strukturelle Ausbeutung nicht von irgendwelchen Privilegien herrührt, sondern paradoxerweise der tatsächlichen Neutralität des Staates geschuldet ist und der realen Verwirklichung der Prinzipien von Freiheit, Gleichheit, Eigentum. Die Entstehung des Kapitalismus müsste man gesondert betrachten. Zu kritisieren wäre daran vieles und in erster Linie wohl schlicht die Gewaltförmigkeit: dass der Kapitalismus als nicht Resultat ausführlicher Überlegungen verschiedener Gesellschaftengruppen ist. Aber selbst wenn er das wäre, ändert es an den Funktionsprinzipien des Kapitalismus als zusammenhängendem und sich selbst reproduzierendem System nichts.

Der prekäre d.h. nur durch Ausbeutung mögliche Zugang zu den Produktionsmitteln liegt für die Arbeiter sicher nicht am staatlichen Landmonopol - zumal die Subsistenzwirtschaft als herrschende Form ohnehin in vorindustrielle Zeiten gehört. Um innerhalb einer Marktwirtschaft, also einer auf Privatproduktion basierenden Gesellschaft, ein gleichberechtigtes Konkurrieren mit anderen Kapitalisten zu ermöglichen, müsste das eine Gesellschaft von Kleinproduzenten sein, in welcher jeder seine eigenen Produktionsmittel herstellt und besitzt und insofern auf keine anderen angewiesen ist. Ansonsten kommt wie gesagt der Widerspruch zwischen kollektiver, gesellschaftlich relevanter Produktion und der Organisationsform des Privateigentums zum tragen, welcher zur Aufspaltung in Kapitalisten und Lohnabhängige führt. Sobald nun aber die eigene Arbeitskraft als Ware verkauft werden muss, bedeutet das automatisch Ausbeutung, da der Kapitalist diese nur zu Bedingungen kauft, wovon er einen Vorteil hat, der wiederum in der Aneignung des Mehrwerts bzw. der unbezahlten Mehrarbeit besteht.

Aus dem folgt, dass ich mir als Lösung für diese Problematik nach wie vor nur Gesellschaftsformen vorstellen kann, welche auf Gemeineigentum an PM basieren und die Nutzungbestimmungen weder staatlicher Willkür, noch privatem Partikularinteresse unterwerfen, sondern bewusster gesellschaftlicher Konventionen. So etwas wäre mit unserem heutigen Demokratiebegriff glaub ich gar nicht zu fassen.

Was das moderne Naturecht angeht, gilt meine Kritik daran übrigens nach wie vor, da ich nicht sehe, dass der Sein-Sollen Fehlschluss dort irgendwie überwunden wäre. Der Schritt Richtung subjektive Intention der Menschen ist ja richtig. Nur ist es einfach nicht konsequent das Resultat dieser Subjektivität dann doch irgendwie vorab bestimmen zu wollen. Falls ich das falsch verstehen sollte kannst du ja nochmal erläutern was du nun genau damit meinst.