#301 18. Juli 2012 AW: Was in aller Welt sprühen die da? Kondensstreifen? Kokonuss86 du bist an der Reihe: Was definiert einen Chemtrail? Was unterscheidet ihn von einem Contrail? Hast du Ahnung von Meteorologie?
#302 19. Juli 2012 AW: Was in aller Welt sprühen die da? Kondensstreifen? Ich glaub er wollte die Antwort von Oggy hören und nein ich habe keine Ahnung von Meteorologie. Für mich war dass Hauptaugenmerk für Chemtrails, dass diese lange beständig waren und dann den Himmel zum Teil komplett milchig machten, so dass kaum noch etwas von dem blauen Himmel zu sehen war. Bei den Contrails dachte ich für gewöhnlich dass diese kurz sind und rasch verschwinden, aber auch dass sie kein milchigen Teppich entstehen lassen. Ist gut möglich das mir dies früher nie aufgefallen ist, wie die bösen Piloten unseren Himmel weiß machen, mit ihren Contrails.
#303 19. Juli 2012 Zuletzt von einem Moderator bearbeitet: 13. April 2017 AW: Was in aller Welt sprühen die da? Kondensstreifen? Ach quatsch das kann natürlich so stehen bleiben. erstmal sorry, dass es etwas gedauert hat. Ich habe privat und beruflich sehr viel zu tun und kaum Zeit für Chemtrails. Zu den Videos: 100% PROOF OF HAARP!! 2011 HAARP in ACTION!! DEBUNK THIS! Spoiler YouTube-Video Ich muss zugeben so etwas habe ich noch nicht gesehen. Vom Hocker haut mich das aber auch nicht. OK wir sehen eine scharfe grenze. Meteorologisch gesehen kann das nur eins bedeuten. Auf der einen Seite ist die Luft offenbar wesentlich trockener als auf der Anderen. Wie kann das sein? Nun zum Beispiel wenn ein warmer Jetstream aus der Sahara einen Zyklonausläufer streift. Am wahrscheinlichsten ist es aber die Grenze einer Passatströmung. Vielleicht bildet sich auch gerade eine Inversionsschicht. Es kämen auch andere Erklärungen in Frage. Aber ohne die genauen Umstände und meteorologischen Bedienungen zu kennen welche zum Zeitpunkt der Aufnahme herrschten kann man darüber nur spekulieren. Bei dieser Sache weis ich ganz genau worum es sich wirklich handelt und mit HAARP hat es wirklich nichts zu tun. Das sind die s.g. Leewellen. Ein natürliches Phänomen. Spoiler Leewellen entstehen bei strammen Wind in der Nähe von Gebirgen. Unter den Segelfliegern ist "Wellenfliegen" eine Art Königsdisziplin. Leewellen werden oft bei Streckenwettbewerben genutzt wo es darum geht große Distanzen möglichst schnell non stopp zu fliegen. Welle eignet sich dafür besser als Thermik weil man anders als bei Thermikflügen höher und schneller fliegen kann. Natürlich nur wenn das Wetter mitspielt. Und weil Segelflieger sogut wie alles darüber wissen überlasse ich die Erklärung am besten den Segelfliegern: www.akaflieg-dresden.de www.how2soar.de Naja wirklich etwas neues sagt er nicht. Er geht nur grob auf Chemtrails ein und erzählt dann die Meiste Zeit von schrecklichen Krankheiten die seiner Meinung nach nur von Chemtrails kommen können. Die Amerikaner lieben es sich als Autorität hinzustellen nach dem Motto: hier stehe ich und sage die Wahrheit. ... na und? Seine Argumentation erweckt bei mir den Eindruck als ob dieser Mann einfach nur Aufmerksamkeit sucht. Der Aufhänger ist hier einfach nur der Titel. Former Chief Agent in Charge FBI hört sich erstmal unglaublich wichtig an. Beinahe der FBI Boss persönlich. Es wäre zu mindestens denkbar, dass er nahe genug an der Verschwörung gewesen sein könnte und jetzt auspacke. Beleuchten wir mal den Titel genauer. FBI ist kein Geheimdienst. Es ist vergleichbar mit der Kriminalpolizei in Deutschland. Chief Agent ist die niedrigste Position mit vorgesetztenfunktion. Ein Chief Agent hat das Sagen über ein Paar Agents. Das Wort Agent bedeutet hier Beamter und nicht etwa Spion oder sowas. in Charge bedeutet soviel wie "im Auftrag". Ein relativ niedrig positionierter Polizeibeamter soll jetzt über die große Verschwörung bescheid wissen? Ich habe so meine Zweifel. Außerdem habe ich schon irgendwo gelesen, dass dieser Mann bereits öfters mit ähnlichen Geschichten aufgefallen war. Er hat wohl mal behauptet die Regierung verschleppe kleine Kinder nach Area51 um an ihnen dort grausame Experemente durchzuführen und ist damit böse aufgeflogen als er versucht hatte die Sache vor Gericht zu klären. Das war das Ende seiner Kariere. Damit hätte er einen Motiv - von neu anzufangen. Ich denke das sind Spinnenweben. Schon allein der Begriff "Nano-" welches so gerne im Zusammenhang mit Chemtrails genannt wird, vermutlich nur weil es sich dann noch gefährlicher anhört. Tatsächlich wären Partikel in Nanogröße grundsätzlich nicht sichtbar. Weil ihre Größe kleiner ist als die Wellenlänge des sichtbaren Lichtspektrums. Nano- ist zu einem Trendwort geworden. In der Wissenschaft bezeichnet man Partikel mit Präfix Nano- wenn sie kleiner als 100 nm (nanometer) sind. Der Wellenlängen-Bereich des Lichtspektrums reicht von ungefähr 380 bis 780 nm. Das bedeutet, dass Nanopartikeln so klein sind, dass sie auf das Licht überhaupt keinen Einfluss haben. Also sind sie unsichtbar. Deshalb kann man mit einem optischen Mikroskop auch niemals einzelne Moleküle oder gar Atome erkennen. Ganz egal wie stark man vergrößert. Das Bild verschwimmt einfach. In der Nanoforschung verwendet man deshalb auch Elektronen- oder Lesermikroskope deren Wellenlängen wesentlich kürzer sind als die des sichtbaren Lichts bei der optischen Mikroskopie. hm komischer Schnee, naund. Schneeflocken können je nach Bedienungen bei welchen sie entstanden sind unterschiedlichste Gestalten annehmen. Sie müssen dabei nicht wie typische Schneeflocken aussehen. Ich habe auch schon öfters seltsamen Schnee gesehen. Das ist ein schwerer Brocken. Ich habe es nur flüchtig überflogen. Zugegeben, es macht einen seriösen Eindruck. Möglicherweise ist es das verwertbarste verfügbare Dokument welches Chemtrails thematisiert. Ich war zunächst überrascht und verwirrt - denn die Erklärungen der Gesetzmäßigkeiten waren alle stimmig und sehr umfangreich. Es schien mir fast als wollte dieses Dokument Chemtrails wiederlegen als sie zu beweisen. Doch dann ist mir in den Sinn gekommen, dass ein Laie, welcher womöglich sowieso schon an Chemtrails glaubt, mit dem Inhalt gnadenlos überfordert wäre. Im Grunde wird dort die existenz von chemtrails so wie sie auf youtube dargestellt werden sauber wiederlegt, indem die Physik der persistenten Kondensstreifen erklärt wird. Gleichzeitig wird ständig das Wort Chemtrails verwendet, obwohl persistente Kondensstreifen ein Begriff aus der Meteorologie ist, und hat mit Chemtrails nichts zu tun. Im Grunde wird dort darauf nur hingewiesen, dass persistente Kondensstreifen schädlich für das Klima sind. Der Autor unterstellt den Verantwortlichen den Einfluss von persistenten Kondensstreifen auf das Klima zu verschleiern. Das ist nur Kritik gegen Luftverschmutzung und möglicherweise irgendwann kommende Geoengineering- Maßnahmen. Das streitet aber auch niemand ab, das ist allgemein bekannt. Aber sie sind Schädlich nicht weil Chemikalien drin sind, sondern durch ihre Eigenschaft Licht zu reflektieren. Damit nehmen sie Einfluss auf den Wärmehaushalt der Atmosphäre. Dieser Einfluss ist jedoch sehr gering. Der Leser wird zwar über 300 Seiten mit echten Fakten konfrontiert, entscheidende Dinge werden aber geschickt weggelassen oder das Thema gezielt in falsche Kontexte gequetscht, so dass ein Eindruck entsteht, als ginge es um Chemtrails wenn zum Beispiel über Geo Engineering oder persistente Kondensstreifen gesprochen wird. Interessant finde ich aber auch dass dort auch die Gerüchte um Chemtrails behandelt werden. Man vermutet eine Desinfokampagne und eine gezielte Streuung von Fälschungen. Dennoch hält man weiter an Chemtrails fest. 5 Person(en) gefällt das.
#304 19. Juli 2012 Zuletzt bearbeitet: 19. Juli 2012 AW: Was in aller Welt sprühen die da? Kondensstreifen? Danke erst einmal für deine Antworten. Sind sie sich sicher? Denn die Beschreibungen der Leewellen, passt wie ich finde nicht ganz zu dem Video. Außer dass man dort eine Welle durch die Wolken gezogen hatten. Aber Diese stehen ja über mehrere Stunde fest, ohne von der Stelle zu weichen. Darüber konnte ich nichts in dem Artikel über Leewellen lesen. Dass kann doch nicht normal sein, das einige Wolken einfach so stehen bleiben wenn um sie herum alle anderen sich bewegen. Wie man es auf den Satellitenaufnahmen sehen konnte. Edit: Habe vor einigen Tagen von meinem Fenster aus, ein Video mit meiner billigen Handykamera gedreht, auf dem man relativ gut sehen kann, wie eine dicke Wolke konstant auf der Stelle bleibt. Während die anderen an ihr, unter ihr vorbei ziehen. Hab aber keine Ahnung wo und wie ich dass hochladen soll, damit man es sich anschauen kann. geht so 10 min. Aber relevant sind eigentlich nur die ersten 4-5 min. Danach ist alles mit Regenwolken zugezogen.
#305 22. Juli 2012 Zuletzt von einem Moderator bearbeitet: 13. April 2017 AW: Was in aller Welt sprühen die da? Kondensstreifen? Ich bin mir sehr sicher ja. Das ist charakteristisch für Leewellen. Sie sind relativ beständig solange der Wind konstant bleibt. Das ist vergleichbar mit einem im Bach liegendem Stein. Es bildet sich ein beständiges Wellenmuster um den Stein herum aus, solange die Strömung konstant bleibt. Es ist ganz natürlich, dass durch Leewellen enstandene Wolken (man nennt sie auch Lenticularis) scheinbar an einer Stelle schweben. Erfahrene Segelflieger halten Ausschau nach solchen "stehenden" Wolken wenn sie eine Welle suchen. Um das zu erklären muss ich etwas weiter ausholen. Spoiler Eine Wolke ist kein in sich geschlossenes Gebilde. Es ist viel mehr eine Zone wo die Bedienungen für Kondensation günstig sind. Gerät feuchte Luft in eine solche Zone kommt es zur Übersättigung und die Überschüssige Feuchtigkeit entweicht in Form von feinsten Tröpfchen. Diese sehen wir dann als Wolke. Es gibt aber auch den umgekehrten Prozess. Kondensiertes Wasser (welches wir als Wolke sehen) gerät in eine wärmere Zone. Die Übersättigung stellt sich aufgrund von Zunahme der Feuchtigkeitsaufnahmekapazität der Luft ein. Die vorher auskondensierten Tröpchen verdampfen und lösen sich wieder in der Luft auf. So schmilzt eine Wolke. Im Flachland bewegen sich die Luftmassen fast ausschließlich horizontal. Die Feuchtigkeit wird durch Konvektion in die Atmosphäre getragen wo sie kondensiert und in Form von Wolken sichtbar wird. Diese bewegen sich dann auch in der Regel auch mit der Luftschicht in der sie entstanden sind. Im Gebierge sind die Windverhältnisse viel komplexer. Hier ist die Windschichtung nicht linear sondern oft gewellt. Leewellen sind Wellen in Windschichten. Leewellen werden aber nicht immer von stehenden Wolken begleitet. Dafür müssen die Bedienungen stimmen. Es muss Inversionswetterlage vorliegen. Meistens sind Leewellen aber von unten nicht zu erkennen. Durch die Gewellte Windschichtung ergeben sich besondere Effekte... Wenn feuchte Luft von Wind getragen wird und bedingt durch eine Leewelle steigt, kühlt sie sich mit zunehmender Höhe konstant ab. Dies führt zum Verlust der Aufnahmekapazität. Relative Feuchte steigt bis der Taupunkt (100%) erreicht ist. Es kommt zur Übersättigung und Nebelbildung. Im weiterem Verlauf überquert die Luft den Wellenhöhepunkt und beginnt zu sinken. Sinkende Luft erwärmt sich, wodurch die Feuchtigkeitsaufnahmekapazität steigt. Bald ist sie nicht länger übersättigt und kann wieder Feuchtigkeit aufnehmen. Die vorher auskendensierte Feuchtigkeit verdampft und wird wieder unsichtbar. Diese stehenden Wolken sind einfach nur Zonen in denen Nebel entsteht. Dort kommt ständig auf der einen Seite Luft rein, kondensiert und kommt auf der anderen seite wieder unsichtbar raus. PS: Im Wikipedia Artikel Leewellen gibt es ein Literaturverweis Wellen und Rotoren Dort in Paragraph 4 Historischer Rückblick: Die Entdeckung der Leewelle auf Seite 22 steht: Auf diesem Video kann man die Entwicklung von Lenticularis Wolken gut in Zeitlupe beobachten. Spoiler YouTube-Video Es gibt viele Videos dieser Art. Dem Titel nach hat der Autor auch erkannt was es ist. Offensichtlich ist der Autor Wetterkundig, denn um eine solche Aufnahme zu machen muss ma im Voraus alles vorbereitet haben und sich vor allem mit dem Wetter auskennen, um zu wissen wo und wann Lenticularis zu erwarten sind. Und dann kommen die Verschwöriker und machen daraus eine Horrorgeschichte. Ich frage mich manchmal wirklich, was in den Köpfen von den Leuten vorgehen, welche solches Material für ihre eigene Zwecke verwenden, wohl wissend worum es sich wirklich handelt.
#306 22. Juli 2012 AW: Was in aller Welt sprühen die da? Kondensstreifen? Was ist ein "Verschwöriker"? Das Ausbringen von Chemikalien durch Flugzeuge wurde in diesem Thread belegt. Man bezeichnet es halt vornehmerweise als Geoengineering anstatt als Chemtrails. Das hat nichts mit Verschwörungstheorien zu tun. Wir könnten auch die ganzen Chemtrailleugner auch als naive Deppen oder Vollidioten bezeichnen. Das ist nämlich heutzutage eigentlich die deutsche Übersetzung für das Wort Verschwörungstheoretiker. Was sollen immer diese Beleidigungen?
#307 22. Juli 2012 AW: Was in aller Welt sprühen die da? Kondensstreifen? Wie oft muss mans eigentlich noch sagen, dass es Geoengineering gibt und das aber nichts mit dem Thema Chemtrails zu tun hat? Deine, von dir geposteten Patente sind einfach nur Patente und da ist nichts schlimmes bei. Was du daraus machst und wie du da die Verknüpfung zum Chemtrailing siehst, weiß ich ehrlichgesagt nicht und ist auch Spekulation. Aber schön, wie du versuchst, agreschk's Aufklärungsversuche einfach zunichte zumachen, indem du vom Thema, von dem du offenbar überhaupt keinen blassen Schimmer hast, ablenkst. Das ich nicht lache. Das sagt derjenige, der sich seit geraumer Zeit gar nicht mehr halten kann, vor lauter Beleidigungen und Vorurteilen. Dass du das Wort Verschwörungstheoretiker als Beleidigung empfindest, ist ganz allein dein Problem. Es handelt sich immerhin vom eine Verschwörungstheorie, ganz egal, ob was dran ist oder nicht.
#308 22. Juli 2012 Zuletzt bearbeitet: 22. Juli 2012 AW: Was in aller Welt sprühen die da? Kondensstreifen? Wir interpretieren das Thema unterschiedlich. Problem ist doch, daß eure Interpretationen natürlich Erklärungen sein können, so wie unsere, ihr aber die andere Seite kategorisch ausschließt. Dies ist ein Problem unterschiedlicher Weltbilder, welches sich nicht innerhalb von ein paar Minuten lösen läßt. Ihr postet aber mit schöner Regelmäßigkeit auf ziemlich klu rische Art und Weise und vor allem von oben herab. Das kann die andere Seite auch. Wie es in den Wald hineinruft, so schallt es wieder heraus. Nochmal, wissen tun wir es BEIDE NICHT. Es gibt Indizien für unterschiedliche Theorien. Letztlich ist es nach wie vor eine "Glaubensfrage". Ich zwinge niemand meine Meinung auf, und ich respektiere das was agreschk gepostet hat. Ich wehre mich gegen diese ständigen Beleidigungen. So? Wo? Der Begriff VT wird ausschließlich zu Diffamierungszwecken genutzt. Wer eine sachliche Diskussion führen will, bedient sich solcher Begriffe nicht.
#309 22. Juli 2012 Zuletzt von einem Moderator bearbeitet: 13. April 2017 AW: Was in aller Welt sprühen die da? Kondensstreifen? bushido. Du scheinst ja auf dieses Wort regelrecht zu triggern. Ich habe mich in meinem Post nicht auf die Teilnehmer dieser Diskussion bezogen. Es ging um dieses Video: Spoiler YouTube-Video Wenn mir irgendwelche Leute, die ich nicht kenne, mir weis machen wollen dass ein natürliches Phänomen welches bereits 1933 beschrieben wurde die Folge einer verschwörerisch kriminellen Handlung sein soll, beleidigt es meine Intelligenz und Urteilsvermögen. Deshalb habe ich nun mal gewisse Zweifel was die Glaubwürdigkeit, sowie Absichten dieser Leute angeht. Wie sonst soll man sie denn sonst nennen, wenn nicht Verschwöriker? So? Vielleicht habe ich das übersehen. Wo sind denn diese objektive Beweise welche auch einen juristischen Wert besitzen? Das stimmt einfach nicht. Geoengineering ist einfach ein Begriff für alle möglichen Maßnahmen welche mit Veränderung der Umwelt zu tun haben. Nicht mehr und nicht weniger. Wenn in Holand Deiche gebaut werden und in Dubai künstliche Inseln, das ist Geoegnineering von Heute. Gleichzeitig ist ein neuer Forschungszweig entstanden welches man Climate Engineering nennt. CE ist ein teil von GE und beschäftigt sich mit möglichen Klimabeieinflussenden Maßnahmen. Das ist ein riesiges Gebiet mit hunderten Ideen welche zur Zeit erforscht werden. Man will zum Beispiel alle Dächer weis anstreichen um damit die Reflektionseigenschaften von der Oberfläche zu verändern. Oder es gibt auch Ideen Kohlenstoff einzufangen und unterirdisch zu lagern. Oder auch mit Hilfe von Drohnenschiffen Wasserdampfwolken über dem Ozean zu erzeugen ebenfalls um Reflektion zu verbessern. Andere wollen mit Eisenoxid die Ozeane düngen damit die Algen sich schneller vermehren und die Luft reinigen. Das alles und noch viel mehr ist Geoengineering. Aber sogut wie nichts davon wird zur Zeit auch eingesetzt. Es beschränkt sich auf Forschung in verschiedenste Richtungen. Und nur ein sehr sehr kleiner Teil davon hat im entferntesten etwas mit Chemtrails gemein. In den 80ger Jahren haben Klimaforscher erkannt, dass nach größeren Vulkanausbrüchen die Temperatur weltweit sinkt. Sie identifizierten Schwefeloxide als Ursache. Wenn sie in Form von Aerosolen in die Stratosphäre gelangen führt es zur globalen Abkühlung. Diese Entdeckung hat Interesse ausgelöst. Es gab Vorschläge, Verkehrsflugzeuge zu verwenden um die nötigen Stoffe in die Stratosphäre zu bringen. Allerdings diese Idee ist auf massive Kritik von Klimaforschern gestossen. Klar hätte man damit die Klimaerwärmung "vielleicht" im Griff. Sicher weis es aber niemand. Eine solche Maßnahme hätte globale Auswirkungen. Das heisst alle Länder müssten sich darauf einigen. Wie unrealistisch das ist, kann sich jeder vorstellen. Eine solche Maßnahme wäre irreversibel. Ginge dabei etwas schief könnte das Klima außer Kontrolle geraten und das wäre das Ende der Menschheit. Es wäre eine Büchse der Pandora und jeder weis es. Ganz abgesehen von den Kosten welche dabei enstünden. Technisch wäre es allemal eine Herausforderung. Es ist sehr wichtig dass diese Aerosole in der Stratosphäre ausgebracht werden, sonst hat das ganze kein Effekt. In unseren Breitengraden beginnt die Stratosphäre erst in ca. 15km Höhe. Man müsste in 25km Höhe sprühen damit es funktioniert. Verkehrsflugzeuge fliegen in Höhen 8km - 13km. Man müsste das ganze Verkehrsflugnetz also um mehrere Kilometer anheben. Dies hätte eine negative Auswirkung auf die Wirtschaftlichkeit der Flugzeuge. Sie würden mehr Spritt verbrauchen (weil sie höher steigen müssten). Und das wäre so kontraproduktiv, dass Schwefeloxide dies nicht aufwiegen könnten. Das ist der aktuelle Stand was "Chemtrails" angeht. Mittlerweile ist das Thema längst vom Tisch und man widmet sich viel versprechenderen Themen zu. In Deutschland wird zum Beispiel gerade die Methode der Kohlenstoffeinlagerung erprobt. Dabei wird Kohlendioxid mit filtern eingefangen, verpresst und unter die Erde gebracht. Das ist auch Geoengineering, hat aber mit Chemtrails überhaupt nichts zu tun. Die Forschung rund ums Geoengineering bekommt durch Ölmagnaten und ihre finanzstarke Lobbi natürlich Rückenwind. Aus plausiblen Gründen wie ich meine. So, wenn nun jemand eine kritische Haltung gegenüber Geoengineering vertritt und sich gegen das Eingreifen in das Klimageschehen positioniert, ist es durchaus eine seriöse Sache. Aber wenn Begriffe mißbraucht und Tatsachen aus dem Kontext gerissen werden nur damit die Gleichung Chemtrails = Geoengineering aufgeht, habe ich nur eins im Sinn: müssen sich Verschwöriker ausgedacht haben...
#310 22. Juli 2012 AW: Was in aller Welt sprühen die da? Kondensstreifen? Deiche und künstliche Inseln sind kein Geoengineering! Da verwechslest du was. bushido hat recht, CT's wurden belegt! Man muss sich auch mal die Frage stellen wie und vor allem WO Wolken entstehen, nämlich über dem Ozean durch Wasserverdampfung. Diese WOlken werden durch den WInd zu uns transportiert, bzw. aufs Festland. Wenn jetzt also Wolken aus dem nichts über dem Festland entstehen, dann ist das einfach nicht normal. Das sollte jeder wissen! Du musst auch einfach in den Himmel schauen wenn ein Flugzeug Streifen hinter sich herzieht. Ich habe mit eigenen Augen gesehen, wie sich die vermeindlichen Kondensstreifen bei klarem Himmel ausgebreitet haben, sodass sich nach einer Weile ein weißer Wolkenschleier gebildet hat. Und das mein Freund, ist nicht durch natürliche Porzesse zu erklären. Die Beweislast ist erdrückend, da hilft auch dein Versuch, das Ganze zu diffamieren, nichts. PS: Das Wort Verschwöriker ist nicht witzig... 1 Person gefällt das.
#311 22. Juli 2012 AW: Was in aller Welt sprühen die da? Kondensstreifen? nö. Es kann sie nicht geben. Wer so etwas behauptet hat null Ahnung von Meteorologie. Wolken entstehen überall, auch über dem Festland z.b. durch Konvektion. Lol erzähl das einem Meteorologen. Wolken entstehen auch über dem Festland. 3 Person(en) gefällt das.
#312 23. Juli 2012 AW: Was in aller Welt sprühen die da? Kondensstreifen? @agreschk Es macht keinen Sinn hier weiter zu diskutieren. Ich mache es auch nicht mehr ernsthaft. Zu mal es hier auch einfach nichts mehr zu diskutieren gibt sondern nur noch gegenseitiges Gebashe vorhanden ist, dass nur noch zur belustigung Dritter da ist. Eigentlich kann man den ganzen Thread in den Humor & Fun Bereich schieben. Dank der Wissenschaft können wir wirklich fast alle Wolken bildungen erläutern und sogar weitgehends vorhersagen. Es gibt kaum noch Wolkenformationen, die bisher noch nicht erläutert wurden. Aber wie das nun mal so ist bei Verschwörikern erzählt irgend Jemand (in diesem Fall Ende der 90er) einen Crap und es gibt genug Menschen, die meinen sie hätten einen gesunden Menschenverstand die diesen dann übernehmen und dann eben an Chemtrails GLAUBEN. Dabei werden Beweise gefällscht, Aussagen/Bilder aus dem Zusammenhang genommen oder Pseudobeweise, wie in diesem Fall Patente herangezogen um den eigenen Glauben zu stützen. Es ist so als würden Evangelikale und Wissenschaftler darüber diskutieren ob die Erde nun 6000 Jahre oder 4 Milliarden Jahre alt ist. Der Unterschied zwischen Wissenschaft und Glaube: Evidence vs Belief. - Imgur
#313 23. Juli 2012 AW: Was in aller Welt sprühen die da? Kondensstreifen? Kurze Frage von meiner Seite: Kann mir jemand erklären was die flugzeuge dann an den flügelspitzen ausstossen? Kann mich sehr gut an kondensstreifen aus meiner kindheit erinnnern, die standen wenn dann vlt max 5-10 minuten. Wohne nicht in Deutschland und kann täglich beobachten wie diese flugzeuge über meine stadt fliegen und an den flügelspitzen etwas ausstossen. Der Streifen haltet sich dann etwa 2 stunden bis er soweit auseinandergezogen wurde das man ihn nicht mehr als streifen erkennt, danach ist die ganze stelle milchig und wenn die sonne hinter einer solchen stelle ist fühlt man kaum sonnenwärme obwohl es direkt einstrahlt. Konnte auch seit ewigkeiten keinen tiefblauen himmel mehr beobachten wie ich ihn jedes jahr in afrika im urlaub sehe (dort gibt es keine von diesen streifen, nur normale kondensstreifen die nach ein paar minuten sich auflösen). Wäre vorallem dankbar für eine erklärung von agreschk. Lg. 1 Person gefällt das.
#314 23. Juli 2012 AW: Was in aller Welt sprühen die da? Kondensstreifen? Easy! "Früher war das alles ganz anders"... das sind Sachen, die man sich einbildet, weil man sich nicht besser erinnern kann^^ es war nicht anders/besser... Die stoßen an der Spitze nicht aus. An der Flugzeugnase entstehen Luftwirbel in denen manche Bereiche im unterdruck sind: Wasser kondensiert wie bei Wolken und gleiten am Flugzeug entlang. Da wird nix ausgestoßen... Zumal vorne einfach sau dumm wäre... Stell dich in den Schatten eine Wolke! KAUM WARM!!!11elf omg! Aliens in Raumschiffen! Wie schon tausend mal gesagt wurden: je nach Luftdruck und Flughöhe bleiben Kondenstreifen länger oder kürzer. Genau wie Wolken. Vermutlich liegt es daran, dass in Afrika weniger Autos gibt und deshalb der Himmel klarer ist Und: Wie lange warst du da um das beurteilen zu können? Wie viele Flugzeuge fliegen da? Zudem. In Afrika ist es tendenziell wärmer als hier --> höhere Wasserkapazität der Luft + Höherer druck --> Kondensstreifen bleiben kürzer. Das diese Diskussion noch immer lebt ist zu witzig 1 Person gefällt das.
#315 23. Juli 2012 Zuletzt von einem Moderator bearbeitet: 14. April 2017 AW: Was in aller Welt sprühen die da? Kondensstreifen? Doch! Es gibt eine Erklärung dafür. Die Klimaforscher sagen dazu folgendes: Spoiler Geophysical Research Abstracts Vol. 14, EGU2012-3768, 2012 EGU General Assembly 2012 © Author(s) 2012 U. Schumann and K. Graf Deutsches Zentrum für Luft- und Raumfahrt, Institut für Physik der Atmosphäre, Oberpfaffenhofen, Germany (ulrich.schumann@dlr.de, +498153-28-1841) Quelle: http://meetingorganizer.copernicus.org/EGU2012/EGU2012-3768.pdf Über die Lebensdauer von Kondensstreifen-Zirren Kondensstreifen stellen reproduzierbare Prototypen von Zirruswolken dar, die leichter wissenschaftlich zu verstehen sind und bessere Chancen für experimentelle Untersuchungen als natürliche Zirruswolken bieten. In der Vergangenheit geführte Untersuchungen von Kondensstreifen führten zu wichtigen allgemeinen Einsichten über die Atmosphäre, die Detektion der Eisübersättigung, homogener und heterogener Eispartikelbildung sowie subvisibler Zirrusbewölkung. Selbst die Brewer-Dobson-Zirkulation konnte anhand der Beobachtung von kurzlebigen Kondensstreifen oberhalb der Tropopause bestätigt werden. Hier präsentieren wir Ihnen die Ergebnisse unserer Untersuchungen der mittleren Lebensdauer von Kondensstreifen-Zirren basierend auf Vergleichen der Ergebnisse aus einem neuen Kondensstreifen-Zirren-Modell, EZMW-Daten (Europäisches Zentrum für mittelfristige Wettervorhersage) und mehreren Jahren der Meteosat-Satelliten-Beobachtungen für den Nordatlantik und Europa. Die mittlere Lebensdauer von Kondensstreifen ist noch nicht wirklich bekannt. Persistente Kondensstreifen bilden sich in der Luftfahrt auf Reiseflughöhen, vor allem in der oberen Troposphäre, wenn die Temperatur sich unterhalb des sogenannten Schmidt-Appleman-Kriteriums (SAC) befindet und die umgebende Atmosphäre feucht genug für langlebige Kondensstreifen ist. Die SAC-Schwelle hängt von Flugzeugtyp, Kraftstoff, Luftdruck und Luftfeuchtigkeit ab. Kondensstreifen wachsen und verbreitern sich in mit Eis übersättigten Luftmassen. Kondensstreifen können für mehrere Minuten und länger sichtbar sein, wenn die relative Luftfeuchtigkeit - insbesondere bei besonders niedrigen Temperaturen - knapp unterhalb der Sättigung liegt. Kondensstreifen 'überleben' solange bis die Eisgesättigte Umgebungsluft getrocknet wird (z.B. durch Absenkung, dem Durchmischen mit trockener Luft, abgestrahlter Erwärmung) oder bis die Eispartikel groß genug geworden sind um in trockenere Luftmassen, oder in seltenen Fällen sogar bis zum Boden zu fallen. Kondensstreifen aus großen Eispartikeln können in einem Fallstreifen (d.h. in einem Vorhang aus großen und schnell fallenden Eisteilchen) enden. Mit der Zeit können Kondensstreifen ihr Aussehen verlieren und Teil der normaldicken Zirrusbewölkung werden. Wir modellierten die Bildung und den Verfall von Kondensstreifen für eine Flotte von Flugzeugen unter Zuhilfenahme des neu entwickelten Lagrange-Kondensstreifen-Zirren-Vorhersagemodell CoCiP. Die Bildung von Kondensstreifen und deren Übergang in Zirrusbewölkung wurde für bestimmte Flugzeugtypen, Flugrouten und der gegebenen Meteorologie (entnommen dem EZMW) modelliert. Die Lebensdauer von Kondensstreifen-Clustern sollte ähnlich sein der Lebensdauer von Eisübersättigten Regionen (ice supersaturated regions = ISSR), deren geschätzte Dauer in den mittleren Breitengraden von wenigen Minuten bis hin zu mehreren Tagen, im Mittelwert also einigen Stunden, variieren kann. Hier schätzen wir die Lebensdauer von ISSR-Regionen durch die Berechnung des Alters der Flugbahnen, beginnend an Flugzeug-Wegpunkten die das SAC in Eisübersättigter Luft erfüllen und andauern bis die Luftfeuchtigkeit unter die Eissättigung fällt. Diese Flugzeug bezogene ISSR-Lebenszeit ist nicht die ISSR-Lebensdauer per se, sondern die Lebensdauer der für Kondensstreifen relevanten Eisübersättigung. Zu diesem Zweck nutzen wir das Lagrange-Trajektorien-Modell, einem Bestandteil von CoCiP, für einen passiven Indikator mit EZMW-Daten. Die meisten dieser Trajektorien enden nach weniger als einer Stunde. Die Verbreitung von Alter und Häufigkeit folgen einer Exponentialfunktion. Basierend auf diesen angepassten Werten beträgt das durchschnittliche und das mittlere Alter der Eisübersättigten Regionen 14,6 und 10,1 Stunden. Wenn wir CoCiP auf Kondensstreifen einschließlich Eisbildung in eisübersättigter Umgebung, jedoch ohne Partikelverlust, anwenden, berechnen wir Altersstufen, die jene des ISSR-Alters übersteigen. Die längere Lebensdauer resultiert aus dem Vorhandensein von Eiswasser in den Kondensstreifen während ihres Aufenthalts in der ISSR. Dieser Eiswasser-Speicher befindet sich auf seinem Maximum bis die Vorherrschaft der ISSR endet. Es dauert geraume Zeit um trockene Umgebungsluft in den Kondensstreifen zu mischen und dessen Eis zu sublimieren. Somit könnte der Alterungsprozess eines Kondensstreifens, ohne den Prozess des Eisverlustes, das 1,5-fache Alter der ISSR-Masse erreichen. Bei einigen in die Berechnungen mit aufgenommenen Verlustprozessen war die Lebensdauer der Kondensstreifen kleiner als die der ISSR. In diesem Beispiel lag die durchschnittliche und die mittlere Lebensdauer dieser Juni-Fälle bei Drei, respektive Zwei Stunden. Daher hängt die Lebensdauer von Kondensstreifen-Zirren sehr stark vom Eispartikelverlust ab. Bislang konnten wir nur eher grobe Modelle nutzen um diese Verluste zu simulieren. Diese Modelle sind stark abhängig von geeigneten Beobachtungsdaten. Als Testfall für unser Modell betrachteten wir den täglichen Zirren-Verlauf im Haupt-Luftverkehrsgebiet des Nord-Atlantik. Die verwendeten Beobachtungsdaten beinhalten die Abdeckung durch Zirren und die ausgehende langwellige Strahlung (outgoing longwave radiation = OLR) am oberen Rand der Atmosphäre. Für die modellierte Situation wurden EZMW-Daten als Zirren-Hintergrund verwendet. CoCiP wird verwendet um die Bedeckung durch Kondensstreifen-Zirren und deren Auswirkung auf OLR zu simulieren. Vergleiche der CoCiP-Simulationen mit den täglichen Zirren-Zyklen zeigen, daß die mittlere Lebensdauer von Kondensstreifen-Zirren in diesen Regionen etwa Zwei bis Drei Stunden beträgt. Dieses Ergebnis hat starke Auswirkungen auf den Einfluss von Kondensstreifen auf das Klima. Weitere Untersuchungen sind notwendig, um das Modell des Zerfalls der Zirrusbewölkung und der Kondensstreifen-Zirren zu verfeinern. Klimaforscher interessieren sich für langlebige Kondensstreifen weil sie eine Einflussgröße auf den Wärmehaushalt der Erde darstellen. Sie erforschen die Kondensstreifen schon länger, weil sie mit diesem Wissen ihre Klimavorhersagemodelle verbessern können. Heutzutage sind Klimaforscher in der Lage das Auftreten von persistenten Kondensstreifen vorherzusagen, so viel weis man schon über ihr verhalten. Dieses Wissen ist jedem zugänglich. Zum Beispiel: Die Meteorologische Bibliothek des Deutschen Wetterdienstes in Offenbach {img-src: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/fd/Deutscher_Wetterdienst_Offenbach_01.jpg/800px-Deutscher_Wetterdienst_Offenbach_01.jpg} Dort stappeln sich ganze Regalschränke mit Ergebnissen dieser Studien und den daraus entstandenen Erkenntnissen. Aber einen Verschwöriker auf Wahrheitssuche, habe ich dort leider nie gesehen. 1 Person gefällt das.
#316 23. Juli 2012 Zuletzt von einem Moderator bearbeitet: 14. April 2017 AW: Was in aller Welt sprühen die da? Kondensstreifen? Sry, aber dass es keine CT's geben kann ist eine sehr naive Einstellung, oder du redest jetzt einfach aus Prizip gegen an. Du sagst Wolken entstehen durch Konvektion, weißt aber anscheinend nicht was Konvektion ist. Google mal nach Konvektion und du wirst sehen, dass es absolut nichts mit Wolkenbildung zu tun hat! Das, was an Wolken über dem Festland entsteht, ist lächerlich gering und nicht der Rede wert. Super, du hast jetzt auch ne Quelle gebracht... Ignorierst aber trotzdem alle anderen... PS: Ich hab dich dort auch nie gesehen...
#317 23. Juli 2012 Zuletzt bearbeitet: 23. Juli 2012 AW: Was in aller Welt sprühen die da? Kondensstreifen? "Gebashe" an dem du dich auch hier wieder rege beteiligst. Leute wie du sind mit dafür verantwortlich, dass die Stimmung im Politikforum so extrem aufgeheizt ist. Ihr seid es in erster Linie, die ständig herumjammern, dann aber permanant provozieren und sich wiederum wundern, wenn man sich die andere Seite dies nicht gefallen lässt. Toleranz ist auch von eurer Seite NULL vorhanden, wenn eure Theorien angezweifelt werden. Ein weiteres Beispiel dafür findest du auch in dem Post von Wurm666 Dieses Verhalten, die Gegenseite geistig herabzusetzen oder lächerlichzu machen, ist einfach nur asozial.
#318 23. Juli 2012 AW: Was in aller Welt sprühen die da? Kondensstreifen? Das is ja mit der schäbigste Diskussionsversuch seit langem. Hast ÜBERHAUPT keine Ahnung, erzählst was von Google und bist scheinbar selbst zu dämlich, um einfach mal Wolke in Wikipedia einzugeben. Hut ab! Ich helf dir: Wolke – Wikipedia "Mit der Veränderung von Temperatur (Dichte) und Luftfeuchtigkeit einer Luftmasse entstehen Wolken oder lösen sie sich auf. Dies kann beispielsweise geschehen durch Hebungsprozesse in der Atmosphäre bei Durchzug von Kalt- und Warmfronten, die Luftmassen in höhere Schichten transportieren und dort abkühlen lassen, Thermische Aufwinde oder Hangaufwinde, Zufuhr von kälteren Luftmassen, Zufuhr von feuchteren Luftmassen." Es braucht schonmal kein Meer. Thema Konvektion: "Da Wolken häufig durch konvektive Aufwinde entstehen, fallen sie nicht, sondern bleiben auf gleicher Höhe oder steigen auf (zum Beispiel der Cumulus)." Solangsam reichts echt. Kommst du dir nicht blöd vor? agreschk is so gut wie auf alle Videos eingegangen, die hier gepostet wurden und die unterstellst ihm, dass er etwas ignoriert.. Wenn du wenigstens so klug wärst, nicht mit deinem vermeintlichen Halbwissen zu prahlen, sondern, ähnlich wie Bushido, einfach nur offtopic dummschwätzen würdest, wär das nicht ganz so schlimm. Manchen Menschen is nich zu helfen. 2 Person(en) gefällt das.
#319 23. Juli 2012 AW: Was in aller Welt sprühen die da? Kondensstreifen? Leider nein. Diese Feststellung fundiert in erster Linie auf mittlerweile über 3000 Flugstunden. und so etwas muss ich mir von Fussgängern anhören. Kauf dir ein Buch für Grundlagen der Meteorologie und schlag dort unter "Wolkenbildung" nach. Unsinn. Ich habe das Glück praktisch um die Ecke zu wohnen und bin dort alle 2 Wochen zu Besuch aus privatem Interesse. Meistens an Samstagen. Wir können uns gerne auf eine Tasse Kaffee treffen und das Thema vor Ort ausdiskutieren, wie wäre das? 1 Person gefällt das.
#320 23. Juli 2012 AW: Was in aller Welt sprühen die da? Kondensstreifen? Wenn ihr euch mit euren persönlichen, zum grössten Teil andere herabsetzenden Attacken zurückhalten würdet, dann wären meine Kommentare in die Richtung auch nicht notwendig. In jedem Post von euch gibt es diese widerlichen Seitenhiebe. Diese werde ich auch weiterhin kontern. Es geht nicht an, dass andere Meinungen hier, weil sie nicht dem entsprechen was uns im Mainstream gelehrt wird, grundsätzlich diffamiert werden. Hier herrscht Free Speech, auch wenn euch das nicht passt! Lasst das einfach bleiben und ihr werdet feststellen, dass die Streitereien abnehmen werden.
#321 23. Juli 2012 AW: Was in aller Welt sprühen die da? Kondensstreifen? Moment mal. Es geht dir also um Toleranz und Respekt? Aber wir sind nicht die Jenigen welche Theorien aufstellen. Ihr seid doch die Jenigen, welche behaupten dass Kondensstreifen eine bestimmte Länge haben müssten oder nur in einer bestimmten Höhe entstehen könnten usw... Dabei ist die Physik der Kondensstreifen längst erforscht. Jeder wer sich damit auch nur oberflächlich auskennt wusste schon lange, dass Kondensstreifen sehr wohl lang und beständig sein können. Und selbstverständlich können sie sich über den ganzen Himmel ausbreiten. Dafür gibt es vernünftige, absolut nachvollziebare Gründe. Ist dir eigentlich aufgefallen, dass vor allem Menschen von Fach mit besonderer Abwertung auf diese These reagieren? Hier ist zum Beispiel was Verkehrspiloten davon in ihrem Forum halten. www.pilots.de Die ganze These ist so inkonsistent, dass die einzelnen Argumente für sich, keine seriöse Betrachtung standhalten. Wirklich keine. Ein Experte kann jedes vermendliche "Beweis" mit Leichtigkeit wiederlegen. Die Argumente sind allesamt so abstrus und naiv dass es jemanden wer sich mit diesen Dingen wirklich auskennt einfach beleidigt. Und für Piloten grenzt es sogar an Rufmord. Schließlich geht es hier um einen Vorwurf der Teilnahme am Massenmord. PS: Ich bin 8 Tage im Urlaub. 2 Person(en) gefällt das.
#322 23. Juli 2012 AW: Was in aller Welt sprühen die da? Kondensstreifen? Man kann diesen Thesen mit Skepsis und Ablehnung begegnen, hier wird aber regelmässig diffamiert und ja eine Diskussion hat mit Toleranz und Respekt für seinen Gegenüber zu tun. Das scheint euch "Experten" das Elternhaus und die Schule bzw. das Studium oftmals nicht mitgegeben zu haben. Es ist eine andere Meinung und es gibt klare Anzeichen für Chemtrails. Das kann man akzeptieren oder man weisst es zurück. Es gibt allerdings keinen Grund die Gegenseite persönlich anzugreifen oder geistig herabzusetzen, etwas was du auch hier wieder machst. Dazu müssen Piloten erstmal davon wissen. Das ist in diesem Fall gar nicht notwendig. Aber du kannst uns ja anzeigen, wenn du willst. Bist du Pilot? P.S.: Klären werden wir dies hier sowie so nicht. Aber es wird sich mMn, so wie auch die angeblichen NWO Theorien, als Fakt herausstellen. Problem ist dann immer, dass die Leute, die behauptet haben es wären alles nur VT sich in ihre "Löcher verkriechen" aus denen sie gekrochen sind und nicht den Anstand haben ihre Fehleinschätzung einzugestehen. Aber vielleicht bist du da ja anders. 1 Person gefällt das.
#323 23. Juli 2012 AW: Was in aller Welt sprühen die da? Kondensstreifen? Wie gesagt, das was über dem Festland entsteht ist eine sehr kleiner Prozentsatz. Ich habe nicht bestritten, dass Wolken auch über dem Festland entstehen. Doch tatsache ist, dass diese Wolken nicht annähernd unsere meteorologischen Veränderungen ausmachen! Um dies zu erkennen, bedarf es anscheinend einer gewissen Reife, da du, bzw. ihr, dies nicht wahr haben wollt. Und zur Frage ob ich mir nicht langsam blöd vorkomme, die Frage gebe ich dir zurück, denn agreschk hat kaum auf Videos reagiert, geschwige denn sie analysiert und seine Erkenntnisse pro Video mit uns geteilt! Aber jetzt mal in aller Liebe, warum diskutiert ihr nicht sachlich, sondern werdet pro Post immer persönlicher? Für viele ist das ein Zeichen von Aggresivität, die darauf beruht, dass euch die Argumente ausgehen... 1 Person gefällt das.
#324 23. Juli 2012 Zuletzt von einem Moderator bearbeitet: 15. April 2017 AW: Was in aller Welt sprühen die da? Kondensstreifen? Dann versuch ich es auch noch mal, vielleicht antwortest du diesmal ernsthaft auf meinen Post. Beim letzten Mal kam von dir nur zurück "Nur von einem Piloten? Trolololo" was dann von Crack02 berechtigterweise gelöscht wurde. Also bitte geh doch mal auf meine Argumente ein, wieso ich denke, dass die Theorie absurd und nicht logisch/konsistent ist. Kondensstreifen oder doch Chemtrails? - Seite 3 - RR:Board
#325 23. Juli 2012 AW: Was in aller Welt sprühen die da? Kondensstreifen? Es ist echt so witzig. Da gibt es einen Piloten, der es euch erklärt und ihr bleibt trotzdem bei euren halbgaren Aussagen. Naja sollt ihr ruhig tun. Was für klare Anzeichen gibt es denn für Chemtrails? Dass es Versuche gab und gibt, das Wetter zu ändern ist bekannt. Wird im Westen jedoch kaum ausgeführt. Und bei weitem nicht großflächig. reeL hat schon Recht: Eigentlich habt ihr überhaupt keine Ahnung von Meteorologie, aber versucht hier etwas zu rechtfertigen, was ebenfalls von Laien kommt. Weder die Wissenschaft, noch Piloten und Meteorologen können Chemtrails bestätigen. Was wollt ihr also noch? Achja und Oggy: agreschk ist auf alles eingegangen, was kokonuss86 ihn gefragt hat. Finde die Antworten sehr aufschlussreich. Es bleibt dabei: Chemtrails sind ein riesen fetter Hoax. Und es sind genug auf den Zug aufgesprungen. Eine klare Definition für Chemtrails, die sich trennscharf von Contrails abhebt, habt ihr noch nicht geschrieben. 1 Person gefällt das.