Kondensstreifen oder doch Chemtrails?

Timer · 25. August 2012

AW: Was in aller Welt sprühen die da? Kondensstreifen?

gescheite quelle:

http://www.airliners.net/photo/Boeing/Boeing-777-240-LR/0855967/L/

ich warte die ganze zeit darauf, dass jemand solch ein video postet...
YouTube-Video

DAS ist doch mal ein geiler beweis^^

wenn jemand wissen will, wieso es kein beweis ist, dann bitte laut schreien; bonus für alle chemtrailers, wenn sie erklären wieso es kein beweis ist

Anzeige

Horstroad · 25. August 2012

AW: Was in aller Welt sprühen die da? Kondensstreifen?

und die beweise sprechen dagegen!

hoffentlich hörst du jetzt wenigstens auf diesen thread mit mist zu fluten, wenn du sowieso nicht hören willst, warum der mist mist ist.

falls hier noch verteidiger der chemtrailtheorie sind, wie werden denn die chemtrails nun versprüht? im sprit oder über düsen?

und:

Timer · 25. August 2012

AW: Was in aller Welt sprühen die da? Kondensstreifen?

eine behauptung wird erst zum indiz, wenn die behauptung der tatsache entspricht.

bsp: "die tatwaffe wurde im auto des mutmaßlichen mörders gefunden" ist für sich ein indiz.

sobald nachgewiesen wurde, dass die gefundene waffe garnicht die tatwaffe war, ist die aussage oben nur eine behauptung.

bisher hast du also nicht einmal ein indiz - geschweige denn einen beweis - geliefert

Horstroad · 25. August 2012

AW: Was in aller Welt sprühen die da? Kondensstreifen?

was meinst du wo ich das foto her hab?

der eine flieger, der von links nach rechts fliegt, ist tatsächlich auf flightradar24 sichtbar. wenn der typ sich wirklich dort aufhält, wo er in dem video zeigt, ist das flugzeug, dass man auf dem bildschirm sieht 35km nord-westlich. wenn man jetzt annimmt, dass es in ca. 12km höhe fliegt, ist es in etwa 20° über dem horizont zu sehen. der filmer hat (wie so viele von den chemtrailern) nicht den einblick, um zu sehen, dass ein flugzeug, das auf reiseflughöhe ist und schräg vor einem am himmel zu sehen ist, auf einer karte nicht direkt über einem angezeigt wird.

warum sieht man das andere flugzeug nicht?
ein blick auf flightradar24 könnte einen hinweis liefern:

ich habe mal die markiert, die immernoch weit verbreitet sind.

das heißt zwar nicht, dass es eines dieser typen ist, das halte ich aber für plausibler, als zu sagen es sprühe chemikalien, zumal der andere mutmaßliche chemikalienbomber ja zu sehen ist.

warum das kein beweis ist? nur weil ein flugzeug nicht auf einem frei zugänglichen tool zu sehen ist, ist es nicht gleich in verschwörungen verwickelt. außerdem steht der auf der karte gezeigte ort in keinem zusammenhang (weder zeitlich noch räumlich) zu dem video. das video könnte bei sonnenaufgang nach osten oder bei sonnenuntergang nach westen gefilm sein. es gibt keinerlei hinweis darauf, dass das video tatsächlich in kolding aufgenommen wurde. ich will diesen mann jetzt nicht pauschal als lügner darstellen. aber die möglichkeit besteht, weshalb es als beweis nicht gültig sein kann.

eBBeL · 27. August 2012

AW: Kondensstreifen oder doch Chemtrails?

Welch Zufall. Da Zapp ich gestern gelangweilt durchs TV und stoße auf die Schnalle von Spiegel TV und die fängt was an von Chemtrails zu sabbeln :shock:

Ich finde den Spiegel-TV Beitrag nicht sonderlich gelungen (RTL bleibt RTL), aber fand es erstaunlich und interessant, dass RTL die zwei Kaputten ein bisschen was reden lassen hat.
Nicht ernst zu nehmen, aber lustig.

YouTube-Video

Die Kommentare unter dem Video sind auch zu geil. Nur fertige.

reeL · 27. August 2012

AW: Kondensstreifen oder doch Chemtrails?

Finds witzig, was für Ökos das immer sind, die fanatisch an ihren Ideologien festhalten.
Das Thema ist nicht ernst zu nehmen.

Horstroad · 27. August 2012

AW: Kondensstreifen oder doch Chemtrails?

find ich wieder typisch, wie sich alle gegenseitig wiedersprechen. die einen reden von nanopartikeln, die uns über die kopfhaut impfen sollen, andere von schwermetallen, hier war die rede von aluminiumoxid, im video war noch die rede vom feinstaub...
mit dem feinstaub muss ich ihm aber rechtgeben... anscheinend hat aber noch keiner von denen gemerkt, dass kein triebwerk in der zivilen oder militärischen luftfahrt einen feinstaubpartikelfilter besitzt. die abgase werden immer ungefiltert in die atmosphäre geblasen.

auch gut finde ich wie der andere von den abreißende chemtrails redet, als hätte sie der pilot gerade abgeschaltet. ein paar szenen weiter redet er davon, dass die chemtrails durch eine beimischung im sprit ausgebracht werden... hat ein chemtrailsprüher also 2 sorten sprit an bord und kann wählen welchen er verbrennt? und in dem anderen kurzen ausschnitt, das hinter den anruf gelegt wurde, hat der pilot langeweile und guckt wie schnell er den schalter umlegen kann?^^

vielleicht kann mir das ja mal einer plausibel erklären, denn ich weiß immernoch nicht genau, wie die chemtrails nun versprüht werden ?(

und sieht man auf diesem bild auch chemtrails? Flugzeug nummer 4 entspricht doch den kriterien oder?

eBBeL · 1. September 2012

AW: Kondensstreifen oder doch Chemtrails?

Gibts hier schon was neues?

Horstroad · 1. September 2012

AW: Kondensstreifen oder doch Chemtrails?

ich finds eigentlich ein bissel erbärmlich, dass die chemtrailverteidiger nichtmal die eier in der hose haben einzugestehen, dass ihre argumentation keiner gegenargumentation standhält und stattdessen den thread verwaisen lassen. im fall von oggy kann ich das zwar, wie schon gesagt, begrüßen, da von seiner seite eh nicht viel geistreiches kam, aber von bushido hätte ich mehr erwartet...

bushido · 2. September 2012

aW: Kondensstreifen oder doch Chemtrails?

So ungefähr fühlt es sich für eine Reihe von Leuten im Politikbereich bei Themen wie Geopolitik, USa, Israel, Finanzsystem, Überwachung usw. an.

Ich habe übrigens schon in diesem Post zugestanden, dass die Beweislage in Sachen Chemtrails schwierig ist.

Des Weiteren ist eine Diskussion hier überflüssig. Wie man an den diversen gelöschten Posts auf den letzten drei/vier Seiten sieht, beschränken sich die Chemtrailleugner vornehmlich auf Geflame und Spam.

Horstroad · 3. September 2012

aW: Kondensstreifen oder doch Chemtrails?

und trotzdem hältst du an der chemtrailtheorie fest.
obwohl die "beweislage schwierig ist", oder um es in meinen worten zu sagen "es keine bweweise für chemtrails gibt", bist du fest von deren existenz überzeugt.

warum? was bringt dich zu der überzeugung, wenn es keine klaren fakten sind?

Mayinga · 3. September 2012

AW: Kondensstreifen oder doch Chemtrails?

Macht er das? Du bist der einzige der sich hier festrennt,ach und oggy. wo ist der eigentlich?

kokonuss86 · 4. September 2012

AW: Kondensstreifen oder doch Chemtrails?

naja, ich close mal so lange nichts brauchbares gefunden wird. Den rest der Diskussion könnt ihr ja per Pn klären.

kokonuss86 · 6. September 2012

AW: Kondensstreifen oder doch Chemtrails?

Reuters berichtet über Geo-Engineering
By admin – 5. September 2012

{img-src: http://www.politaia.org/wp-content/uploads/2012/09/geospray_inner.jpg}

Kommentar: Rothschilds Hauptverdummungs- und Propagandaanstalt Reuters beginnt, Chemtrailing als die normalste Sache der Welt hinzustellen. Ohne den geringsten Hinweis darauf, dass die “nutzlosen Esser” möglicherweise bei den Geoenginneering-Maßnahmen der globalen Mafia draufgehen, wird hier eine Kosten-Nutzen-Analyse vorgestellt, wie der Klimawandel “verlangsamt” werden könne.

Dabei werden toxische Sprühmaßnahmen seit fast zwei Jahrzehnten in großem Maßstab durchgeführt. Die übliche Salamitaktik. Man bringt das Thema mal hier, mal da und dann immer häufiger in die Presse, verschleiert die wahren Absichten und irgendwann ist das Unterbewusstsein der Masse so konditioniert, dass es ihr wurscht ist, was da am Himmel passiert.

Was tatsächlich hinter Chemtrails, HAARP und anderen Techniken (die miteinander kombiniert zum Einsatz kommen) steckt, wissen wohl nur die Verursacher selbst. Wie immer werden viele Ziele hinter diesen komplexen Maßnahmen stehen. Die globale Mafia versenkt immer mehrere Kugeln mit einem Billardstoß. [Kommentar Ende]

******************************************************

(Übersetzung von politaia, Anmerkungen in eckigen Klammern von politaia)

Flugzeuge oder Luftschiffe könnten Sonnenlicht absorbiernde Materialien zu einem bezahlbaren Preis von weniger als 5 Milliarden Dollar/pro Jahr in die Stratosphäre transportieren , um den Klimawandel zu verlangsamen, sagt eine Studie aus.

Abschusseinrichtungen, Raketen oder eine Pipeline in die Stratospäre wären zwar teurer, aber generell viel billiger, als politische Maßnahmen zur Minderung der Treibhausgase [wie das verrückte Glühbirnenverbot], die auf $ 200 Milliarden bis $ 2000 Milliarden geschätzt werden.

Der Transport von jährlich 1 Million Tonnen Partikel in mindestens 18 km Höhe , um einen “Sonnenschatten” zu erzeugen, sei “sowohl machbar als auch bezahlbar”, schließen Wissenschaftler in dem Journal Environmental Research Letters. [Wer wohl diese Wissenschaftler bezahlt?]

Die Strategie mit dem Namen “Sonnenstrahlen-Management” imitiert in weiten Teilen einen Vulkanausbruch. Der Ausbruch des Pinatubo auf den Philippinen im Jahre 1991 blies Wolken von reflektierenden Partikeln in die Stratosphäre, welche den Planeten leicht kühlten.

Die Autoren untersuchten nicht, ob solch ein “Geo-Engineering” für den Planeten eine gute Idee sei. Andere Studien zeigen, dass es unerwünschte Nebeneffekte gibt, wie sich ändernde Muster von Regenfällen. [Was wir seit Jahren praktisch verfolgen können..]

“Eine Eigenschaft von Sonnenstrahlen-Management sind die geringen Kosten”, sagt Ko-Autor Professor Jay Apt of Carnegie Mellon Universität in Pittsburgh. “Das heißt aber nicht, dass es die bevorzugte Strategie ist.”

Flugzeuge und Luftschiffe

Neue Flugzeuge, die speziell für große Höhen eingesetzt werden, wären wahrscheinlich das billigste Ausbringungssystem mit Kosten zwischen 1 Miliarde und 2 Milliarden Dollar pro Jahr. Ein neues hybrides Luftschiff könnte ebenfalls bezahlbar sein, aber könnte sich in den großen Höhen als instabil erweisen.

Eine 20 km hoher “Weltraum-Aufzug”-Leitung, welche von einer mit Helium gefüllten Platform hängt, ist in der Theorie möglich, aber sehr unsicher. Riesige Abschussvorrichtungen oder Raketen sind viel kostengünstiger.

Einige Experten favorisieren Geo-Engineering als eine schnelle Reparaturmaßnahme für die Regierungen, die sich nicht auf ein Abkommen zur Verlangsamung des Klimawandel einigen können. Es wird erwartet, dass der Klimawandel zu mehr Hitzewellen, Fluten und zu einem steigenden Meeresspiegel führen. [Oder helfen Cemtrails und HAARP, genau diese Effekte zu verstärken?]

Hohe Amtsträger treffen sich diese Woche in Bangkok zu einer neuer Runde von UN-Gesprächen mit dem Ziel, für 2015 eine Einigung zu erzielen. Der Ausstoß von Treibhausgasen ist weiter gestiegen. China, die USA und Europa sind die Hauptemittenten.

Die Abschirmung des Sonnenlichts würde beispielweise den Aufbau von Kohlendioxid in der Atmospäre nicht verlangsamen, was zu einer Versauerung der Ozeane führt und die Fähigkeit von Tieren (wie Muscheln und Krebsen) beeinträchtigt, ihre Schalen aufzubauen.

Ko-Autor David Keith von der Harvard Universität sagt, es gäbe ernsthafte Risiken bei dem Versuch, die Sonnenstrahlung abzuschwächen. “Auf der anderen Seite könnte die landwirtschaftliche Produktion ansteigen, weil man die limitierenden Faktoren, wie Hitzestress, ausschaltet.”

Unabhängige Wissenschaftler mahnen ebenfalls zur Vorsicht. “Die Forschung im Bereich Klima-Engineering ist extrem wichtig,” sagte said Matt Watson, Dozent für Naturgefahren an der Universität von Bristol . “Dennoch dürfen wir nicht in Diskussionen verwickelt werden, in denen wirtschaftliche Gesichtspunkte die Hauptrolle spielen .” [Geld soll keine Rolle spielen...]

Apt sagt, dass die Temperaturen plötzlich sprunghaft ansteigen könnten, wenn es plötzlich einen klaren Himmel gäbe, nachdem die Gesellschaft jahrelang Schwefel in den Himmel geblasen hätte und dies nun plözlich ein Ende hätte. Die Nachteile könnten die Vorteil überwiegen. “Ein abruptes Ende der Partikelausbringung in die Stratosphäre würde eine rapiden Klimawandel verursachen”, sagte er.

[Ergo: Wir brauchen in jedem Fall Geo-Engineering.]

Article from: reuters.com

http://www.redicecreations.com/article.php?id=21435

weitere Links: Environmental Research Letters

Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

Auch wenn hier Chemtrails als HOAX abgetan werden, was ja auch gut möglich ist! Wird anders wo dennoch über verschiedene Arten des Geo-Engineering Diskutiert. Oder ist es schon über die Diskussion hinaus gegangen? Laut dem Artikel sollte Geld bei den genannten Maßnahmen keine Rolle spielen.

Quelltext:

"Sunshade" to fight climate change costed at $5 bln a year

By Alister Doyle and David Fogarty

OSLO/SINGAPORE | Fri Aug 31, 2012 4:58am IST

(Reuters) - Planes or airships could carry sun-dimming materials high into the atmosphere for an affordable price tag of below $5 billion a year as a way to slow climate change, a study indicated on Friday.

Guns, rockets or a pipeline into the stratosphere would be more expensive but generally far cheaper than policies to cut world greenhouse gas emissions, estimated to cost between $200 billion and $2 trillion a year by 2030.

Transporting a million tonnes of particles to at least 18 km (11 miles) above the Earth every year to form a sunshade is "both feasible and affordable", U.S. scientists concluded in the journal Environmental Research Letters.

The strategy, called "solar radiation management", broadly imitates a volcanic eruption. The 1991 eruption of Mount Pinatubo in the Philippines, for instance, blasted out a haze of sun-reflecting particles that slightly cooled the planet.

The authors did not examine whether such "geo-engineering" of the planet was a good idea. Other studies show it might have unwanted side effects, such as changing rainfall patterns.

"One attribute of solar radiation management is that it is quite inexpensive," co-author Professor Jay Apt of Carnegie Mellon University in Pittsburgh told Reuters.

"That doesn't mean it's the preferred strategy."

PLANES, AIRSHIPS

New aircraft, specially adapted to high altitudes, would probably be the cheapest delivery system with a price tag of $1 to $2 billion a year, they said. A new hybrid airship could be affordable but might be unstable at high altitudes.

A 20 km (12 mile)-long "space elevator" pipe hanging from a helium-filled platform was possible in theory but highly uncertain. Giant guns or rockets would be much more costly.

Some experts favour geo-engineering as a quick fix when governments are far from a deal to slow climate change that is expected to cause more heatwaves, floods and rising sea levels.

Senior officials are meeting in Bangkok this week for a new round of U.N. talks, aiming to agree a deal in 2015. Global greenhouse gas emissions have continued to rise, with China, the United States and the European Union the top emitters.

Dimming sunlight would not, for instance, slow the build-up of carbon dioxide in the atmosphere, which is making the oceans more acidic and undermining the ability of creatures such as mussels or lobsters to build their protective shells.

Co-author David Keith at Harvard University said there were serious risks in trying to dim the sun's rays. But he said it might also "increase agricultural production by limiting impacts of climate change such as heat stress."

Independent scientists were also cautious.

"Research into climate engineering, including cost, is vitally important," said Matt Watson, a lecturer in Natural Hazards at Bristol University. "However, we must not get drawn into discussion where economics becomes the key driver."

Apt said temperatures could jump sharply under suddenly clear skies if society spewed sulphur into the stratosphere for years but then halted, judging that disadvantages outweighed the benefits.

"Abrupt stopping of the delivery of particles to the stratosphere would cause very rapid climate changes," he said. (Reporting by Alister Doyle; editing by Andrew Roche)

Quelle:
Sunshade to fight climate change costed at $5 bln a year
| Reuters

Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

Horstroad · 6. September 2012

AW: Kondensstreifen oder doch Chemtrails?

die in dem artikel genannten möglichkeiten sind alle hypotetisch. wie in dem artikel erwähnt wurde, gibt es zur zeit keine (zivilen) flugzeuge, die in den angesprochenen flughöhen fliegen können. dass es theoretisch möglich ist, bezeugen u.a. die patente, die bushido schon vorgebracht hat, das ist nichts neues.

Timer · 6. September 2012

AW: Kondensstreifen oder doch Chemtrails?

jep...
dass es möglich ist flugzeuge so umzubauen, dass solche partikel ausgebracht werden können bestreitet wohl niemand. etwas anderes als die pure möglichkeit des geo-engineering wird in dem artikel nicht diskutiert. also nichts neues

kokonuss86 · 6. September 2012

AW: Kondensstreifen oder doch Chemtrails?

Dann close ich mal wieder.

PS: PN/PM an mich, falls ihr etwas neues zu dem Thema habt, und möchtet das es hier drin vorkommt.

Horstroad · 6. September 2012

AW: Kondensstreifen oder doch Chemtrails?

wenns sein muss... vllt hat noch einer der verteidiger was dazu zu sagen?!...

kokonuss86 · 10. Oktober 2012

AW: Kondensstreifen oder doch Chemtrails?

Jetzt gehts los, sogar die schwedische Politikerin Pernilla Hagberg glaubt an Chemtrails, oder ist doch etwas dran?

10.10.2012

Schwedische Abgeordnete gibt zu: Giftige Chemtrails sind keine Verschwörungstheorie

Jonathan Benson

Bei den langen dauerhaften Nebelstreifen, die von nicht markierten Flugzeugen in den blauen Himmel gepustet werden, handelt es sich nicht um normale Kondensstreifen, sagt Pernilla Hagberg, die Vorsitzende der schwedischen Grünen. Wie die Zeitung Katrineholms-Kuriren aus Schweden berichtet, hat Hagberg, die sich als erste Politikerin in dieser Sache zu Wort meldet, offen zugegeben, dass diese Streifen, die sich anders als normale Kondensstreifen nicht nach kurzer Zeit auflösen, aus einem giftigen Gemisch chemischer Stoffe, Viren und Metallen bestehen; sie bezeichnet sie als »Chemtrails«.

{bild-down: http://info.kopp-verlag.de/data/image/Jonathan%20Benson/2012-10/Schwedische%20Abgeordnete%20gibt%20zu%20Giftige%20Chemtrails%20sind%20keine %20Verschwoerungstheorie/Chemtrails%20-%20shutterstock_102632003.jpg}

Laut Hagberg ist das Versprühen ein gemeinsames Unterfangen der US Central Intelligence Agency (CIA), der US National Security Agency (NSA) und der schwedischen Regierung, um die Atmosphäre durch das bewusste Sprühen von Aerosolen zu verändern. Das »gefährliche« Gemisch von Aerosolen enthalte verschiedene Chemikalien, Viren und Virenfragmente sowie Metalle wie Aluminium und Barium, die sich bekanntermaßen weltweit im Wasser und im Boden ansammeln.

Normale Kondensstreifen, die nur aus Wasser bestehen und sich nach dem Ausstoß durch die Düsentriebwerke sehr schnell auflösen, sind etwas ganz anderes als Chemtrails, die den gesamten Himmel mit einem weißen Schleier bedecken. Das von der Free Truth Show erstellte YouTube-Video zeigt, wie diese Chemtrails normalerweise am Himmel aussehen: Youtube

»Es ist zu begrüßen, dass eine Politikerin die Öffentlichkeit auf dieses Thema aufmerksam macht und ihm beim Mainstream Glaubwürdigkeit verschafft«, schreibt JG Vibes im The Intel Hub über Hagbergs unerwartetes öffentliches Eingeständnis. »Leider haben wir es mit einem politischen Problem zu tun, das eine umfassende nicht-politische Lösung verlangt.«

Den Himmel besprühen, um den Planeten zu retten?

Interessanterweise sahen sich kürzlich sowohl die Vereinten Nationen als auch einige von der Gates-Stiftung unterstützte Gruppen veranlasst, zuzugeben, dass solche Sprühaktionen stattfinden, und dass es sich bei den emittierten Teilchen nicht um normale Kondensstreifen handelt. Ihre Entschuldigung für die Sprühaktionen lautet allerdings, man wolle damit die Erde vor der verheerenden Wirkung des so genannten »Global Warming« schützen. Die Erderwärmung also - jene stets präsente pseudowissenschaftliche Umwelttheorie, die immer wieder als Rechtfertigung für absonderliche politische Vorschläge herangezogen wird.

Im Falle der Chemtrails wird alles, vom Blockieren der Sonneneinstrahlung zur Senkung der Durchschnittstemperaturen auf der Erde bis zur bewussten Klimaveränderung zum Schutz des schmelzenden Polareises, als Entschuldigung für den Versuch ins Feld geführt, unseren Himmel mit Massen von Giftstoffen zu verseuchen. Hagberg verspricht, im Falle ihrer Wiederwahl in ihrem Land weiter gegen diese Chemtrails vorzugehen, bei denen auch die schwedische Regierung die Finger im Spiel hat.

Schauen Sie sich unbedingt die Dokumentation What in the World are They Spraying? und die Fortsetzung Why in the World are They Spraying? an, wo Sie mehr über das weltweite Phänomen der Chemtrails erfahren. Beide Filme finden Sie auch in voller Länge auf YouTube.

Quellen für diesen Beitrag waren unter anderem:

KKuriren

TheIntelhub

Youtube

Quelle: Schwedische Abgeordnete gibt zu: Giftige Chemtrails sind keine Verschwörungstheorie - Kopp Online

Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

Auch schon vor ein paar Wochen konnte man ähnliches lesen.

Schwedische Politikerin: CIA versprüht Gifte über Schweden

Freigeschaltet am 26.09.2012 um 13:39 durch Manuel Schmidt

Pernilla Hagberg, Mitglied der grünen Partei "Miljöpartiet de Gröna" aus Schweden, äußerte sich kürzlich gegenüber der schwedischen Presse zum Thema "Chemtrails", das seitens der Medien in der Regel entweder totgeschwiegen oder lächerlich gemacht wird. Die Streifen am Himmel seien mit Chemikalien, Krankheitserregern und Schwermetallen belastet und beeinflussen das Wetter, meint Hagberg. Als "Drahtzieher" vermutet die Politikerin, die sich in diesem Fall als Privatperson äußert und nicht stellvertretend für ihre Partei spricht, sowohl CIA als auch den amerikanischen Militärnachrichtendienst NSA.

{img-src: http://www.extremnews.com/images/article_landscape-4bda1c512a7b4d459db9addd8175ec08.jpg}

Es sei vorteilhaft für die Absichten einer Organisation, wenn sie das Wetter kontrollieren und manipulieren könne. Selbst die Regierung von Schweden sei involviert: Nach ihren Informationen soll es einen Regierungsbeschluss geben, der Chemtrails über Schweden erlaube. Viele Politiker, die Hagberg kenne, seien verängstigt, etwas gegen die Chemtrails zu unternehmen, was sie allerdings verspreche, wenn sie bei der nächsten Wahl wiedergewählt werden würde.

In Deutschland und auch vielen anderen Ländern weltweit werden die Chemtrails oder das sogenannte "Geo-Engineering" fast tagtäglich und in zunehmender Intensität am Himmel beobachtet. Im Zuge der Aufklärung über diese überaus wichtige Thematik ist vor allem die Arbeit und der Vortrag von Rechtsanwalt Dominik Storr "Chemtrails als Schlüsselthema zum Verständnis globaler Zusammenhänge" zu nennen. Der Anwalt hat in diesem Zusammenhang auch die Bürgerinitiative "Sauberer Himmel" gegründet, die versucht, den fast flächendeckenden Medien-Blackout in Deutschland, Österreich und der Schweiz mit Aktivistenarbeit unterschiedlichster Art zu durchbrechen und auf das Thema aufmerksam zu machen.

Vor kurzer Zeit erschien von Ex-Greenpeace-Aktivist Werner Altnickel ( Chemtrail.de ) ein etwa 20-minütiger Film im Internet, der wohl die letzten Zweifel der Skeptiker aus dem Weg räumen wird, die sich wirklich mit den Fakten auseinandersetzen wollen.

Der Film, den sie hier kostenfrei ansehen können, ist beschrieben mit: "Dieses Video wurde am 06.09.2012 per Einschreiben an diverse staatliche Stellen, Wetterdienste und Umweltorganisationen mit Bitte um Stellungnahme geschickt. Die Adressaten sind am Ende dieses Artikels sowie im Abspann des Videos mit Telefonnummer und E-Mail-Adresse aufgelistet, damit jeder in Bezug auf dieses Video von diesen Stellen eine Stellungnahme einfordern kann."

YouTube-Video

Quelle: Schwedische Politikerin: CIA versprüht Gifte über Schweden — Extremnews — Die etwas anderen Nachrichten

Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

Bin mal gespannt was es demnächst für Schlagzeilen geben wird um diese Politikerin. Oder vielleicht wirds auch keine geben, da ja die Vereinten Nationen und die Gates Stiftung laut dem Artikel zugegeben haben, das gesprüht wird. Jedoch konnte ich nichts finden dazu. Vielleicht habe ich aber auch einfach nur falsch oder mit den falschen Stichwörtern gesucht.

Timer · 11. Oktober 2012

AW: Kondensstreifen oder doch Chemtrails?

ok... mein schwedisch ist noch sehr weit entfernt von "perfekt", jedoch entnehme ich dem artikel in der schwedischen zeitung, dass die gute frau praktisch keine ahnung hat...

laut dem artikel hat sie keine ahnung, wer hinter den chemtrails steckt, sie VERMUTET aber, dass die usa und russland dahintersteckten würden... desweiteren GLAUBT sie nur, dass Viren, Schwermetalle versprüht werden...

also wieder mal eine quelle, die nur vermutet und nichts beweisen kann...

wenn der untere artikel dieselbe schwedische quelle benutzt hat, dann wird da massenhaft zeug dazugelogen:

von dem steht NICHTS in besagtem originaltext

kokonuss86 · 12. Oktober 2012

AW: Kondensstreifen oder doch Chemtrails?

Also ich kann gar kein schwedisch und kann dem Artikel leider nicht entnehmen, aber ich bezweifle das die gute frau praktisch keine ahnung hat.

womit wird denn bewiesen das sie nicht sprühen, egal um welches Material es sich handelt.

welche hast du denn benutzt?

Vielleicht kennen einige Conrebbi von Youtube. Dieser Mann hat gestern 11.10.12 ein sehr interessantes Video ins internet gestellt, wie ich finde. Das ganze Video geht rund 12 min.

Geht halt auch um das Thema Climate Engineering/ Geo Engineering/ Weather Modification/-Manipulation.
Heraus stechend aus dem Video ist der Punkt, dass 2006 eine neu Wolken Art entdeckt wurde, am 25.09.12 berichtet Bild.de über dieses Phänomen. Aber auch das über Leewellen die ja überwiegend nur entstehen wenn ein Hindernis im weg ist. Fand ich sehr interessant, denn dort kamen sie auf dem offenem Meer vor, wo keine Hindernisse sind.

Hier das Video:

Conrebbi - Die Presse und das Climateengineering- Desinfo und Info

YouTube-Video

der dazugehörige Artikel

Erstmals 2006 in den USA beobachtet

Neue Wellen-Wolke* entdeckt

Meteorologen wollen *Undulatus asperatus in den offiziellen Wolkenatlas aufnehmen

{bild-down: http://bilder.bild.de/fotos-skaliert/wellenwolke-28742969-mbqf-26373554/3,h=343.bild.jpeg}

Von SVEN STEIN

Es sieht aus, als würden Meereswellen am Himmel wogen ...

Die seltene Wolkenform Undulatus asperatus (dt. etwa ,,raue Welle") könnte die erste offizielle neue Wolke seit über 60 Jahren werden!

Erstmals 2006 in den USA beobachtet, wurde sie seitdem auch in Frankreich, Norwegen und Schottland gesichtet - über Deutschland bisher noch nicht.

Der britische Meteorologe Graeme Anderson konnte jetzt erstmals klären, unter welchen Wetterbedingungen sich die bizarren Wolken formen: Sie entstehen bei starkem Wind unterhalb von Eiskristallwolken am Rande von Gewittern. Die Wolken sind häufig in den Morgen- oder Mittagsstunden zu sehen, lösen sich meist ohne Bildung eines Sturms auf.

Die britische Königliche Meteorologische Gesellschaft setzt sich nun dafür ein, sie als neue Wolkenart anzuerkennen. Dazu müsste sie in den Internationalen Wolkenatlas der Weltorganisation für Meteorologie (WMO) eingetragen werden.

,,Die letzte Neuauflage dieses Buches stammt aus dem Jahr 1975. Im Moment prüfen wir eine Aktualisierung", so eine Sprecherin der WMO zu BILD.

Quelle: http://www.bild.de/news/inland/news-inland/neue-wellen-wolken-entdeckt-26373046.bild.html

Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

Timer · 12. Oktober 2012

AW: Kondensstreifen oder doch Chemtrails?

du kannst nichts anzweifeln, was du noch nicht einmal lesen kannst.

niemand muss beweisen, dass nichts gesprüht wird. die, die behaupten, dass gesprührt wird haben eine beweispflicht.

die quelle auf die sich die beziehen, die zeug erfinden... ich hab keine ahnung, ob das interview noch länger war. als quelle wurde in dem artikel nur der dreizeiler der schwedischen zeitung genannt.

kokonuss86 · 14. Oktober 2012

AW: Kondensstreifen oder doch Chemtrails?

Pflanzensterben durch Geo-Engineering

By admin - 13. October 2012

Chemische Analysen aus Norwegen zeigen mögliche Wirkmechanismen auf

Von Harald Kautz-Vella

Den Landwirten in Norwegen geht langsam finanziell die Puste aus. Der Sommer 2011 war verregnet, so verregnet, dass kaum ein Bauer sein Heu trocken rein bekommen hat. Etwa ein Drittel des Viehbestandes hätte geschlachtet werden müssen, wäre nicht genug Geld da gewesen um Futter aus dem Ausland zuzukaufen. Und trotzdem, 2 Monate lang gab es keine Butter in den Regalen der Supermärkte, Importe aus Dänemark wurden zu horrenden Schwarzmarktpreisen gehandelt.

In diesem Jahr gab es einen guten Sommer für das Land, das überwiegend Heu für die Viehwirtschaft produziert. Verluste wegen Regen waren selten. Doch ab August gab es - was das Heu betrifft - auf vielen Höfen trotzdem nichts mehr zu ernten. Das Gras wuchs nach dem 1. Schnitt nur noch langsam bis gar nicht mehr. Auch mit den Bäumen stimmte etwas nicht: viele Birken warfen ihr Laub bereits Anfang September ab, was vorkommen kann - aber nur in trockeneren Jahren. Und auch die Eschen verloren ihr Laub zu früh.

Wenn es einen Bauern trifft, dann ist das Pech, wenn es vielen so geht, dann spricht sich das irgendwann rum. Die ersten chemischen Analysen stammen aus dem August. Was sich wie ein roter Faden durch die Laborwerte zog - egal ob Regenwasser, Boden oder Pflanzen analysiert wurden, waren Anomalien bei Aluminium, Barium, Strontium und Titan. Elemente, die (abgesehen von Al, gebunden in Alumosilikaten) im Boden ursprünglich gar nicht vorhanden sein dürften - was sich auch zeigen lässt, wenn man als Referenz eine Probe unter einem der alten Pfahlbau-Speicher zieht, die das Erdreich seit teilweise über hundert Jahren vor Regen schützen.

Nehmen wir zum Beispiel diese Probe ( Link zur Analysedatei ). Analysiert wurde Gras von einer im Wachstum stagnierenden Wiese nahe Oslo auf ihren absoluten Gehalt an Spurenelementen. Die Werte für Aluminium sind 3,5 fach höher als der Grenzwert für Nahrungsmittel beim Menschen erlauben würde. Tödlich (durch Thetanie) für Rinder wäre eine 42fache Menge dieses Grenzwertes bzw. 12 mal mehr als bei Oslo gemessen. Die Werte von Titan und Barium sind - im Vergleich zu dem, was in den älteren Büchern als normal gilt - 10fach überhöht, Strontium 20fach. Titan wird in den Büchern fast nie erwähnt - und wenn, dann meist mit dem Vermerk ,,unterhalb der Messbarkeit".

Es ist schwierig von den reinen Mengenverhältnissen auf die eingetragenen Stoffe zurück zu schliessen. Geht man davon aus, dass der Eintrag aus einer menschengemachten Quelle stammt, landet man am ehesten bei Al2O3 und (Ba, Sr)TiO2. Dies sind die industriell verwendeten Stoffe, denen man diesen Fingerabdruck am ehesten abnehmen könnte. Dass es sich beim (Ba, Sr)TiO2 in Norwegen um ,,natürliche" Quellen handelt, wie Staubaustrag aus einem Tagebau, ist eher auszuschliessen, die nächsten natürlichen Vorkommen befinden sich im Münsterland und in Gloucestershire, England. Die Minen in Deutschland wurden 1945, die in England 1994 geschlossen.

Das Verhältnis von (Barium/Strontium) zu Titan passt fast perfekt zu genau dieser chemischen Verbindung, das etwas Zuviel an Strontium könnte aus einem Übermass an bioverfügbarem Strontium im Boden kommen. Der Rest dürfte sich als Nanopartikel, also in nicht gelöster Form in die Pflanzen geschlichen haben, was bei einer Korngrösse kleiner 100 nm sowohl über das Blatt als auch über die Wurzel möglich ist.

Das ist zwar nicht zwingend, aber wenn man wei?, dass (Ba, Sr)TiO2 kaum wasserlöslich ist und dass generell die Werte insbesondere für Strontium mehr von den Vorlieben der Pflanzen abhängen als von der Verfügbarkeit im Boden, dass z. B. Salat unter Normalbedingungen bis zu 200 mal mehr Strontium aufnimmt als Gras, dann ist dies die wahrscheinlichste Variante. Zumal diese Nanopartikel extrem hygroskopisch sind und so mit Vorliebe von Pflanzen aufgenommen werden.

Da Laborwerte nicht sehr anschaulich sind, hat sich bei den Betroffenen in Norwegen eine neue Masseneinheit etabliert: Gramm pro Pferd und Jahr. Also die Menge, die ein Gaul zu sich nimmt, wenn er ein Jahr lang norwegisches Heu frisst: 560 Gramm Aluminium, 50 Gramm Barium, 70 Gramm Strontium und 28 Gramm Titan pro Jahr wären hier die Werte für diese Probe.

Al2O3 als auch (Ba, Sr)Tio2 Nanopartikel < 100nm haben technisch zusammen nur sehr wenige Anwendungen. Und nur eine, die erklären würde, wie die Mischung auf den Acker kommt: nämlich als Bestandteil von Aerosolen. In den dazugehörigen Patenten wird das Barium-Titanat als Trennmittel für die um 3 Potenzen grösseren Aluminiumflitter genannt. Diese Flitter dürften sich im Boden durch mechanische und biologische Zersetzung nach einer Weile ebenfalls in runde Nanopartikel verwandeln.

Die Al Werte sind hoch aber es sind wie eingangs angerissen in den Pansen von an Titanie verendeten Rindern schon Werte von 6.000-8.000 mg Aluminium pro kg Grass gemessen worden, ohne dass das Gras vorher verkümmert wäre. Grund genug, die andere Komponente etwas genauer unter die Lupe zu nehmen.

Ba, Ti und Sr sind an sich nicht sonderlich giftig. Der Einsatz von Bariumtitanat als Aerosol wurde zuerst im Welsbach-Patent beschrieben, das das Ausbringen von Mikro-Aluminiumoxid und Nano-Barium/Strontiumtitanat zur grossflächigen Klimamodifikation vorschlägt. Der in dem Patent erwähnte Kristall, aus dem die Nanopartikel hergestellt werden, hat es jedoch in sich: Er ist piezoelektrisch, seine Eigenschaften sind besonders im vorgeschlagenen Nanoformat absolut aussergewöhnlich. Die Kristalle sind transparent, absorbieren UV und refraktieren alle anderen Wellenlängen als strahlend weisses Licht.

Piezokristalle sind Kristalle, die zwischen zwei verschiedenen Gitterstrukturen springen können, einer rechtwinkligen und einer rhombischen, und die dabei ihre elektrischen Eigenschaften spontan ändern. Diese Kristalle sind sensibel für Strom, elektromagnetische Felder, Licht und Druck. Wirkt eines dieser Trigger als Ursache auf das Material ein, treten die andern als Wirkung in Erscheinung. Man kennt die Turnschuhe, die beim Auftreten an den Flanken aufleuchten. Wer hat sich nicht schon gewundert, dass da keine Batterie drin ist? Die Dioden werden durch Piezoelemente zum Leuchten gebracht. Da wird mechanischer Druck zu Strom. Bei Piezolautsprechern wird Strom zu Druck. Ein Piezo-Nanokristall, der einem elektromagnetischen Feld ausgesetzt wird und spontan seinen kristallographischen Zustand ändert, wird als Schwebestoff in der Luft so auf ,,Ion" geschaltet, denn er produziert Strom, der nirgendwo hin kann, also verwandelt sich der Partikel in ein Aerosol, einen geladenen Partikel, der sofort als Kondensationskeim dient. Mit Barium/Strontiumtitanat in der oberen Atmosphäre ist es also problemlos möglich, mit stehenden Wellen zwischen ausreichend starken Antennen Wolken ein, und auszuknipsen, die dann

mit dem auslösenden Feld zusammen ortsfest sind

an den Knotenpunkten der stehenden Wellen nicht ionisieren und so sinusförmige Rippel bilden.

YouTube-Video

Diese Wolkenform ist im Übrigen grade in den Atlas der ,,natürlichen Wolkenformen aufgenommen worden und trägt die Bezeichnung ,,Undulatus Asperatus".

Googelt man (Ba,Sr)TiO2, findet man aber nicht nur das Welsbachpatent und Forendiskussionen zum Thema Chemtrails, man findet auch einige andere technische Anwendungen, darunter die Erzeugung von Hologrammen in BaTiO2-Kristallen.

Stratoperic Welsbach Seeding for Reduction of Global Warming: welsbach-patent.pdf

Enhanced Piezoelectricity of Barium Titanate Single Crystals with Engineered Domain Configuration: Wada-3-21-04.pdf

3-D Holographic Display Using Strontium Barium Niobate: GetTRDoc.pdf

Liest man die Patente aufmerksam durch, so fällt ins Auge, dass hier mit Wellen und ihren ,,time reversed replika"-Wellen gearbeitet wird, d.h. dass hier Skalarwellenphysik zur Anwendung kommt. Wenn die Kristalle auf diese Wellen mit physikalisch konventionellen Reaktionen antworten, dann fangen und streuen die Nanopartikel auch Biophotonen. Die interzelluläre Kommunikation und der Energieaustausch innerhalb von Biotopen ist auf den freien Austausch von Biophotonen angewiesen. Biophotonen sind bidirektionale Lichtwellen, komponiert aus eben jenen Wellen und ihren ,,time reversed replika"-Wellen, durch die Zellen auf räumliche Distanz miteinander verkoppelt sind, über die sie Information und Energie austauschen. Die bidirektionalen Biophotonen befinden sich optisch in gegenseitiger Auslöschung, quasi als stehende Lichtwelle, wodurch das Gewebe für sie transparent wird. Bringt man jetzt Kristalle in das System, die für genau diese Wellenformen sensibel sind, die sie aufnehmen und als wei?es, informationsloses, nicht-kohärentes, willkürlich polarisiertes und damit als nicht mehr verkoppelbares Licht refraktieren, so verendet die Zellkommunikation und der freie Energieaustausch innerhalb von Pflanzen, sobald die Welsbachpartikel in das Gewebe eingedrungen sind. Das gleiche passiert zwischen z. B. Pflanzen und den Mikroben im Boden. Dazu reicht es, wenn die Partikel an der Oberfläche der Pflanzen kleben oder sich im Zwischenraum verteilen. Man muss da nicht nur an Wiesen und Wälder denken, auch der Ozean könnte bezüglich Qualität und Quantität der Planktonproduktion in Mitleidenschaft gezogen werden, nur weil die Partikel im Wasser schweben und die Zellkommunikation innerhalb der Plankton-Biotope zerstreuen und zerstören.

Um zu visualisieren, wie die Nanopartikel es schaffen, so viele Biophotonen zu zerstreuen, dass die Zellkommunikation zusammenbricht, kann man wieder die chemische Analyse heranziehen: Vernachlässigt man bei der oben behandelten Probe den überschüssigen Gehalt an Strontium, kommt man auf eine wahrscheinliche Menge von 35 mg kristallinem (Barium, Strontium)Titanat pro kg. Bei einem spezifischen Gewicht von etwa 5g/cm3 sind das 0,007 cm3. Legt man diese Nanopartikel jetzt dicht an dicht in eine Ebene, so erhält man bei einer Partikelgrösse von 100 nm (Welsbachpatent: kleiner 100nm) eine Fläche von 700 cm2, bei einer tatsächlichen durchschnittlichen Partikelgrösse von vermutlich 10nm wären es 7.000 cm2, also fast ein Quadratmeter.

7.000 cm2 auf 1 kg Gras. Wenn das die tödliche Dosis ist, dann sollen wir aufpassen. Denn Barium- und Strontiumtitanat gelten als nicht wasserlöslich und reichern sich im Boden und in den Pflanzen, die ja keinen Reinigungsmechanismus haben wie die Tiere, Jahr um Jahr an. Wenn dem so ist, und wenn die Geo-Engeneering-Programme das Ausma? haben, das sie zu haben scheinen, dann sind wir gerade dabei, die gesamte Biosphäre zu zerstören.

Welcher Effekt dabei von den erdnahen elektromagnetischen Feldern ausgeht, von Handymasten, Radaranlagen und Mikrowellensendern, was in den Pflanzen passiert, wenn die Kristalle durch Wechselfelder permanent ihre Kristallstruktur ändern und abwechselnd Elektronen feuern und absorbieren, darüber darf gerne spekuliert werden. Die Reaktionszeiten von Piezokristallen liegen im Bereich von Mikrosekunden. Das lässt reichlich Raum für Phantasie.

Quelle: Pflanzensterben durch Geo-Engineering | Politaia.org

Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

Leider konnte ich dem Artikel oder der Seite nicht entnehmen, wo diese Information hergekommen sind, dass in Norwegen Pflanzen sterben. Könnte alles auch nur erfunden sein. Also keine voreiligen Schlüsse ziehen.

Das folgende ist etwas offtopic, aber ich wollte kein neues Thema eröffne. Aber es zeigt sehr gut wie sich einige Leute total verrenne und Fehlinformation verbreiten. Sprich " HAARP Laser"
In dem Video sieht man riesige Eisflächen die wie mit dem Messer geschnitten worden sind.

Riesige Arktis-Eisflächen einfach zerschnitten - HAARP..?
YouTube-Video

Hab dann mal etwas gesucht und bin dann auf das Video gestoßen. Ist im Prinzip das selbe nur ein paar Minuten länger. Dort werden auch Videos verlinkt zu Flugzeugen mit Lasern vorne dran. Also das zeigt doch schon einmal das die Waffentechnik sich in den letzte paar Jahren doch sehr weit entwickelt hat. Ob das Eis aber dadurch so sauber abgeschnitten worden ist, kann ich leider nicht sagen. Aber möglich wäre das wohl. In den Kommentaren wird aber auch von einem Orbit Laser gesprochen. Wobei das wohl nur Spekulationen waren. Denkbar ist ja wieder mal alles.

ANTARCTIC - LASER WEAPON - Orbit-Laser ?!? MUST SEE!
YouTube-Video

Und das wären dann die passenden Flugzeuge dazu.

Airborne Laser ABL Executive Update 2008 Boeing 747 YAL-1
YouTube-Video

Airborne Laser Gun Boeing 747-400 YAL-1 Chemical Oxygen Iodine Laser Missile Defense
YouTube-Video

Wenn es schon technisch machbar ist, ein Flugzeug mit einem Laser auszustatten, dann kann ich mir gut vorstellen dass so etwas wie Chemikalien oder feinste Teilchen aus zu bringen, genau so sehr zum Technisch machbaren gehört. Da einige ja der festen Überzeugung sind so etwas wäre nicht möglich.

Laut Wiki wurde das Projekt jedoch auf Eis gelegt.

Boeing YAL-1 – Wikipedia

So sehen die Dinger dann wohl von ihnen aus.

http://img7.imageshack.us/img7/6949/14713990.jpg

http://www.sflorg.com/aviation/images/imav070606_01_04.jpg

doomhsf · 14. Oktober 2012

AW: Kondensstreifen oder doch Chemtrails?

Boeing YAL-1 – Wikipedia

Weiterhin empfehle ich dir mal, den Begriff Tafeleisberg zu googlen. Dann hat sich dein Problem wiedereinmal schnell in Luft aufgelöst.

Noch ein Tipp: Löse dich mal von so Seiten wie politaia.org und dem Kopp-Verlag etc. Bzw. nimm es nicht immer für voll, was die schreiben.

kokonuss86 · 14. Oktober 2012

AW: Kondensstreifen oder doch Chemtrails?

Ich nehme die Seiten ja nicht allzu ernst, aber das mit den Tafeleisberg sieht nicht so aus wie diese Eiswürfel. Die in dem Video sind ja nahezu perfekt gerade geschnitten. Auf den Bildern von Tafeleisbergen sieht man deutliche Wölbungen und Strukturen.

Nützliche Suchen

Kondensstreifen oder doch Chemtrails?

Videos zum Themenbereich