Verschwörungstheorien

Dieses Thema im Forum "Politik, Umwelt, Gesellschaft" wurde erstellt von bushido, 4. Dezember 2011 .

  1. 1. Oktober 2014
    AW: Verschwörungstheorien

    Gut das war ein schlechtes Beispiel, das Alter wäre jetzt nicht so interessant immerhin sind die Twintowers auch nicht jünger gewesen. Klar es gibt keine solche Bauten bei denen das passiert ist. Deshalb auch keine die zeigen das diese bei solchen Situationen Einsturz gefährdet sind.

    Stahlseklett-Bauten sind für Brände und Beschädigung von Außen deutlich stärker anfällig, denn die Last und Verwindungssteifigkeit wird von diesem gehalten. Wird eine Seite zu stark beschädigt, büßt das Gebäude in der Verbindungssteifigkeit fast 80% ein. Dazu kommt, das die Stahlskelette die Hauptlast tragen und deren Tragkraft bei Temperaturen über 100C deutlich nach lässt, bei 500C verlieren sie ihre Tragkraft komplett (bis 89% je nach Stahl).

    Aus technischer Sicht gibt es überhaupt keine Zweifel daran, dass der Brand und die Einschlags-Beschädigung die Gebäude zum Einsturz gebracht hat.
     
  2. 1. Oktober 2014
    AW: Verschwörungstheorien

    Wie kannst du sagen, dass "Stahlskelett-Bauten für Brände und Beschädigung von Außen deutlich stärker anfällig" sind, wenn die Zwillingsstürme die 1. Gebäude überhaupt wären, welche durch Feuer zum Einsturz gebracht worden wären.
    Das erschließt sich mir nicht.

    Wie gesagt, es gibt viele Beispiele von Bränden in Stahlskelett-Bauten, die wesentlich heftiger und länger andauerten als in den Zwillingstürmen, die dennoch nicht einstürzten.

    Aus technischer Sicht wäre somit der Einsturz der Zwillingstürme eine Ausnahme und keinesfalls die Regel. Und ja, ich kenne den Spruch "Ausnahmen bestätigen die Regel".

    Das heißt also, dass es beim WTC besondere Umstände gegeben haben muss, die zum Einsturz geführt haben.

    Viele werden jetzt vermutlich denken "Ja, die gab es; nämlich die Flugzeuge".
    Jedoch traue ich dem Braten nicht, denn es wäre natürlich theoretisch möglich, dass "Höhlenbewohner" den stärksten und fähigsten Militärapperat ausschalten konnten und die Flugzeuge in die Zwillingstürme hätten steuern können. Jedoch hätten die Trümmer in Folge des Einschlags den Feuerschutz/Beton nur punktuell zerstören oder beschädigen können, so dass, sagen wir, 80%-95% immernoch Intakt gewesen wären.
    Und da der Bau für 250% ausgelegt war, hätte es demnach zu keinen ernsthaften Problemen kommen müssen.
     
  3. 1. Oktober 2014
    AW: Verschwörungstheorien

    Wie wieviele "weitaus verherendere Brände einer Stahlskelletkonstruktion, die nicht eingestürtzt sind" resultierten aus einem Flugzeugeinschlag einer Boeing oder vergleichbaren Modells?

    Und, wieviel Prozent einer Konstruktion müssen beschädigt werden, um die Statik "zu zerstören"?

    Und, ist es überhaupt möglich jedes Unheil (als Militärmacht USA) abzuwenden?
     
  4. 1. Oktober 2014
    AW: Verschwörungstheorien

    Stimmt nicht!

    World Trade Center Building 7 Demolished on 9/11? | AE911Truth

    Aber das ist eigentlich müßig, hier besteht der Wille sich damit auseinanderzusetzen überhaupt nicht.
     
  5. 1. Oktober 2014
    AW: Verschwörungstheorien

    Ja, stimmt. Bei WTC 7 ist die Sachlage sicherlich nicht so eindeutig bzw. fragwürdiger (o.ä.) wie bei den Twintowers - ich kann mir Vorstellen, dass eben die Twin Towers von raid-rush gemeint waren, weil es in der diskussion (zuletzt) überwiegend um die twin towers ging.

    aber danke für das öffnen eines neuen fasses und ablenken von der genannten thematik.
     
  6. 1. Oktober 2014
    Zuletzt bearbeitet: 13. April 2017
    AW: Verschwörungstheorien

    Hab ich doch erklärt warum das so ist. 1+1=2 Nur weil vorher noch keiner die Rechnung gelöst hat, bedeutet das nicht das es nicht so stimmt.

    Die Beispiele sind nicht Vergleichbar, wie du selbst sagst es gab so einen Brand noch nicht.

    Ignorierst du eigentlich die Fakten die ich aufzähle oder verstehst du die physikalischen Hintergründe nicht? Das ist nicht böse gemeint, aber wichtig fürs Verständnis.

    Lies bitte was ich in den letzten 3 Posts geschrieben habe, es wurde alles erklärt. Versuch hier nicht mit weiteren Vergleichen etwas anderes zu rechtfertigen.

    Der Betonschutz verzögert den Temperaturanstieg nur... habe ich schon alles erklärt: Verschwörungstheorien - Seite 7 - RR:Board

    Auch wenn es 300% Tragkraft sind, wenn die Temperatur zu hoch ist trägt der Stahl nichts mehr außer sein Eigengewicht.
    Dazu kommt, das die Tragkraft eh schon überbelastet wurde, dadurch dass die oberen Etagen auf den unteren Auflagen. Das ist nicht immer 1 Punkt sondern mehrere die zusammen kommen.

    Das ganze wurde von unzähligen Experten (Bauingenieure, Physiker und Materialforscher) mehrfach von verschiedenen Stellen auch Privat rekonstruiert, geprüft und berechnet.

    Kaum war das geklärt tauchen neue Theorien auf, Hauptsache man glaubt einfach gar nichts... Atombomben im Kellergeschoss, No Plane Theorie etc etc. Also ganz ehrlich, wie oft also noch? Wie viele neue Theorien tauchen noch auf?

    @bushido ich meinte nur die Twins, von dem kleinerem Nebengebäude habe ich nicht gesprochen, da ist aber auch schon geklärt warum es eingestürzt ist.
     
  7. 1. Oktober 2014
    AW: Verschwörungstheorien

    Klasse Sämtliche Argumente ignorieren und dann auch in die Runde werfen, man wäre an einer Diskussion gar nicht interessiert.
    Geht man so mit Leuten um, die versuchen sich und anderen zu erklären, wie es zum Einsturz der Türme kam?
     
  8. 1. Oktober 2014
    AW: Verschwörungstheorien

    @ raid-rush: Du willst einfach nicht verstehen, dass es schon viele Brände in Stahlskelett-Bauten gab. Nach deiner Theorie hätten diese auch einstürzen müssen, denn wie du sagst, verzögert der Beton nur das Unvermeidbare. Ich habe dir jedoch gezeigt, dass es Brände gab, die 24 Stunden andauerten und das komplette Gebäude erfasst hatten und diese Gebäude sind eben nicht eingestürzt, obwohl, wie du selber sagst: "die Tragkraft eh schon überbelastet wurde, dadurch dass die oberen Etagen auf den unteren Auflagen" und die Gebäude etliche STUNDEN länger brannten als die Zwillingstürme.
    Das sind harte Fakten, die dir zu denken geben müssten.

    Du kannst doch nicht auf der einen Seite sagen, dass ein Brand von weniger als 1. Stunde zum Einsturz des Südturms geführt hat und auf der anderen Seite ignorierst du die Tatsache, dass es wesentlich verheerendere Brände in Stahlskelett-Bauten gab, die mehrere Stunden und sogar Tage andauerten, die jedoch nicht einstürzten.
    Deine Theorie ist unlogisch.
     
  9. 1. Oktober 2014
    Zuletzt von einem Moderator bearbeitet: 13. April 2017
    AW: Verschwörungstheorien

    zum wtc 7-achtung text:
    interessant ist teil 2+3
    zum schluss noch ein video^^

     
  10. 1. Oktober 2014
    AW: Verschwörungstheorien

    Alter, pack den Text doch mal in einen Spoiler...

    Wieder ein Text, der sich einzig und allein auf das Feuer bezieht, welches sogar als Ursache für den Einsturz des WTC 7 angegeben wird.

    Ich finde es abenteuerlich einen Brand, der kürzer als 1 Stunde brennt, für den Einsturz verantwortlich zu machen. Es gibt, worauf ich nun schon mehrfach hingeweisen habe, viele andere Stahlskelett-Bauten, die heftiger und wesentlich länger brannten als die Zwillingstürme, die eben nicht eingestürzt sind.
    Außerdem wäre das WTC die erste Stahlskelett-Konstruktion, die jemals durch einen Brand zum Einsturz gebracht worden wäre. Unfassbar, dass man diese Tatsachen ignoriert und tortzdem darauf beharrt, dass es der Brand war.

    Und da ist sie wieder. Applaus, Applaus. Die Diffamierung. Halleluja.
     
  11. 1. Oktober 2014
    AW: Verschwörungstheorien

    es wurde doch nun wirklich alles sachlich erklärt und dennoch kommen wieder welche an mit " aber trotzdem kann das nicht sein" wie ein paar kleine bockige kinder die sich dann auch noch beleidigt fühlen^^ für mich ist es absolut schlüssig und nachvollziehbar...sorry!
     
  12. 1. Oktober 2014
    Zuletzt von einem Moderator bearbeitet: 13. April 2017
    AW: Verschwörungstheorien

    @eSo

    AE911Truth hat auch den Einsturz der Twin Tower in Frage gestellt. Anhand der Antworten von euch wird deutlich, daß ihr euch damit nicht mal im Ansatz auseinandergesetzt habt.


    @raid-rush

    Der WTC7 Einsturz ist mitnichten geklärt. Der NIST Report ist voll von Fehlern, Dokumente werden zurückgehalten, weil deren Veröffentlichung angeblich die öffentliche Sicherheit gefährdet, usw. NIST hat gelogen, daß sich die Balken biegen. Der Beweis ist hier:



    Genau da ist dann auch der Beweis dafür geführt, daß ihr alle diesen Lügen glaubt!


    @reeL

    Das wird hier gar nicht versucht, weil die Positionen der Vertreter der offiziellen VT derart zementiert sind, daß sie sich nicht einmal die anderen Theorien ansehen. (s.o.)

    Auch der Einsturz der Gebäude in Freifallgeschwindigkeit und die Pulverisierung sollte bei jedem logisch denkenden Menschen mehr als nur ein Fragezeichen auslösen (neben dem was Oggy ausgeführt hat). Alle diese Dinge wollt ihr überhaupt nicht wahrnehmen.
     
  13. 1. Oktober 2014
    AW: Verschwörungstheorien

    Das Video ist so zusammengeschnitten und gekürzt das man draus keine sinnvolle Informationen erfährt, abgesehen davon das es absolut unseriös wirkt. Mysteriöse Musik, sinnlose Wiederholungen einspielen, ganz ehrlich was sind das für Quellen, das ist völliger Blödsinn, weil drei von dreißig andere Aussagen machen. Abgesehen davon das all das erklärt wurde. Wo sind den die Beweise das es geschmolzener Stahl war und nicht irgend eine andere Verbindung? In so einem Gebäude gibt es unzählige Elemente die zu Chem.-Reaktionen führen. Eisenoxid + Alu = Thermit usw.

    Abgesehen davon gibt es keine detailierte Gegendarstellung mit irgend welchen Beweisen die eine durchgänig plausible Lösung bieten. Das ist doch alles nur Worte in den Raum werfen und sich verstecken.

    Das ist doch genau das was die VT will, oder die Religion, Fragezeichen auslösen mit irgend einem Konstrukt, weil sich der Gläubige es nicht anders erklären kann, weil er das nötige Wissen nicht hat.

    Deshalb glaube ich auch dem Ingenieur und Professor und nicht dem Priester oder Propheten oder Sektenführer etc.

    Diffamierung, Nein ist es nicht, das ist Fakt.
     
  14. 1. Oktober 2014
    AW: Verschwörungstheorien

    Gibt es ein abfassendes Dokument, dass alle Thesen der offiziellen Theorie faktisch und wissenschaftlich wiederlegt? Bitte um direkt link.


    Sowie:
    Solche Argumentente sind sicherlich als Beweis geeignet


    Begründung eines vt'ler für das einstürzen "noch nie ist ein hochhaus aufgrund eines brandes eingestützt"
    rationale antwort "beim wtc gibt es den umstand eines flugzeugeinschlages"
    vt'ler "ja aber sonst ist ja auch keine gebäude eingestützt, also ist das beim wtc nicht möglich"

    Toller, faktischer konsens. Mal ganz davon abgesehen, dass oggy meine fragen mal gepflegt ignoriert hat.

    Dann kommt Bushido wieder:

     
  15. 1. Oktober 2014
    AW: Verschwörungstheorien

    wollen wir zur nächsten vt gehen oder halten wir uns noch paar seiten mit den hochhäusern auf?
    wie wärs z.b. mit uwe barschel? find den fall ziemlich interessant zumal da irgendwie überhaupt nichts klar ist
    Uwe Barschel: War es doch Mord?
     
  16. 1. Oktober 2014
    AW: Verschwörungstheorien

    @raid-rush & @eSo

    Das kann doch wohl nicht wahr sein! Die Aussage des NIST Chefingenieurs und die darauf folgenden Zeugenaussagen belegen einwandfrei, daß NIST lügt! Das in Frage zu stellen überschreitet die Grenze zur Ignoranz mehr als deutlich. Und ja, wenn ihr das bestreitet, muß ich an eurem Verstand zweifeln.

    Auch du bist ein VT eSo! Du kannst dir die Diffamierung also sparen.

    Ich habe zu allen diesen Dingen schon dutzende Male Links zur Verfügung gestellt. Fangt langsam mal an selbst zu recherchieren anstatt immer nur zu fordern.
     
  17. 1. Oktober 2014
    AW: Verschwörungstheorien

    ich bin doch zu dumm, du weißt, Leute, die wie ein lemminge blind dem MSM glauben, und hätte gerne hier und jetzt link zu einem Dokument, dass eine wissenschaftliche Gegendarstellung beinhaltet.

    übrigens bushido, ich kann kein vt'ler sein, da ich bisher nicht mal stellung dazu genommen habe, ob bin laden/usa/al quaida/ein grünes schaf dahinter steckt. ich distanziere mich von bushidos interpretation meiner ansichten. es geht hier nicht um die verschwörer, sondern um den hergang der tragödie "einsturz des wtc".

    außerdem ist der begriff vt also verschwörungstheorie´oder verschwörungstheoretiker keine diffamierung, wie du es gerne darstellst und dich verunglimpft fühlst, sondern einfach der angebrachte begriff. schon einmal über den sinn des wortes "verschwörungstheorie" nachgedacht?
     
  18. 1. Oktober 2014
    AW: Verschwörungstheorien

    Ich habe recherchiert und zwar ausführlich und auch deine Quellen gelesen (was nicht einfach ist, weil man im Netz auf 1 seriöse Information etwa 100 VT Blogs mit Müll findet)

    Ich bin mit vielen Informationen zu dem Schluss gekommen das die VT Behauptungen obwohl es ständig neue gab, immer widerlegt wurden und sich keine andere plausible Lösung als haltbar erwiesen hat.

    Ich habe mich mit Studenten und Freunden darüber unterhalten und fast alle sind zum selben Schluss gekommen... das ist jetzt nicht so das wir Dumm oder Ignorant sind, sondern unsere Fähigkeit der Wissensaneignung und Informationssuche sowie Quellendifferenzierung (die man im Studium benötigt) hat uns eben diese Ergebnisse geliefert.

    Anfangs war das vll noch spannend die neuen Theorien zu Hinterfragen, aber mittlerweile wird der Spielraum kleiner und die Theorien verlaufen sich in Nichtigkeiten - für mich hat sich damit die spannende Frage erledigt.

    Wenn andere da weiterhin interessiert sind oder forschen soll mir das recht sein, ich erwarte mir da nicht mehr viel neues.

    Es gibt viele bessere Verschwörungen oder sagen wir anders, Rätsel für die ich gerne Zeit investiere um "nach zu forschen" ggf. habe ich dazu sogar eigene Theorien die ich gerne teile und auch froh bin wenn jemand meine Wissenslücken korrigieren kann.

    Dabei geht es aber in den wenigsten Fällen darum einen Schuldigen zu finden und die Theorie dahingehend zu fixieren als viel mehr die Tatsache den Verlauf plausibel zu ergründen.

    Selbst die Suche nach Yeti halte ich für sinnvoller und ich würde nie behaupten das es keine Tiere/Lebewesen der Art gibt die wir noch nicht kennen. Aber man muss auch eingestehen das es eben bisher KEINEN Beweis gibt der das belegt. Und es gibt Hundertausende von Arten die wir bisher noch nicht kennen, in der Tiefsee aber auch im Urwald.

    Trotz allem muss man eben auch hier differenzieren und sich im klaren sein, das es Leute gibt die mit diesen Theorien Geld machen wollen. Gerade die Yeti und Bigfoot Expeditionen sind häufig behindert worden durch ausgelegte Fundstücke und Falschaussagen oder andere gefälschte Beweise. Die Gewebeproben und Haarfunde konnten bisher keine neue Art identifizieren. Alle angeblichen Sichtungen und Fundstellen die untersucht wurden, erwiesen sich leider alle als Beschiss... somit schwindet auch die Chance und das Interesse für die Wissenschaft.

    Oder um wieder auf den Kapitalismus und Westen zu kommen, es gibt unzählige Verschwörungen die für die typsiche VT scheinbar zu langweilig sind weil das Ziel ein anderes ist. zB. die Verschörung der Banken gegen die Kirch-Gruppe, Insider Geschäfte und Absprachen von Banken und Konzernen gegen andere oder gegen Staaten oder auch gegen Bürger. Preisabsprachen, also Kartelle die dem Bürger und der Wirtschaft schaden. Unzählige große und kleine Verschwörungen die direkten Einfluss auf uns haben geschehen täglich. Warum interessiert das die VT-Blogs nicht?
     
  19. 1. Oktober 2014
    AW: Verschwörungstheorien

    Um eine Lüge zu erkennen, muß man nicht studiert haben, vor allem wenn sie derart offensichtlich ist wie in diesem Fall. Aber prima, wie ihr über die Lüge des Chefingenieurs der NIST hinweggeht, ihr "Wissenschaftler"!

    Euer Geschwafel von eurem angeblichen wissenschaftlichen Vorgehen ist doch nichts weiter als ein pseudointellektueller Versuch eure Gegenüber geistig herabzusetzen.


    @eSo

    Natürlich ist VT in den von euch verwendeten Fällen lediglich eine asoziale Beleidigung, und ganz gleich wie deine Position zu den Ereignissen des Tages ist, auch du bist immer ein VT.
     
  20. 1. Oktober 2014
    AW: Verschwörungstheorien

    Um komplexe Sachverhalte vollends nachvollziehen benötigt es Gewiss mehr als nur ein Studium. Es beschäftigt Schaaren von Wissenschaftlern!

    Ich ersehe aus deinen Beitrag keine wertschöpfung zur Thematik. Nicht mal ein simpler Link mit einer wissenschaftlichen Untermaurerung deiner Ansichten/Thesen/Theorien.

    Und danke, dass du unseren westlichen Medienlandschaft du absolute manipulation und hetze vorwirfst, wir jedoch hier nun ein absolut unseriöses Video serviert bekommen und dies als faktischer Beweis anerkennen sollen. Das Videos ist kaum suggestiv. Ich glaube, selbst der Bild-Youtubechannel veröffentlicht objektivere Videos mit mehr Fakten & Hintergründen. Ansonsten gehst du nochmal in die Beschreibung des Videos und kaufst dir ein bisschen ae911truth merchandise.

    Und schön für dich, dass du VT als Beleidigung empfindest. Ich muss sagen, es erwärmt mir ein wenig das Herz.

     
  21. 1. Oktober 2014
    AW: Verschwörungstheorien

    ihr könnt sagen was ihr wollt aber die machenschaften der new world order machen mir angst!
    da wird einem vorgegaukelt wir wären auf dem mond gewesen giftige gase werden am himmel ausgebracht um uns zu manipulieren das trinkwasser ist von denen verseucht worden. außerdem wird geleugnet dass hitler in der hohlwelt unter der erde lebt und auf seine reunion-tour wartet von dem wtc und seiner sprengung will ich gar nicht erst anfangen...
    am ende kommt noch raus dass es arielle die meerjungfrau und mittelerde überhaupt nicht gibt.
    an allem sind die juden schuld! vielleicht noch die bilderberger und illuminaten aber die hauptschuld liegt bei den juden die waren mir schon immer suspekt mit ihren komischen kappen und den dreideln das kann nicht gesund sein
     
  22. 2. Oktober 2014
    Zuletzt von einem Moderator bearbeitet: 15. April 2017
    AW: Verschwörungstheorien

    So weit ich weiß sonst keine. Jedoch hat der Flugzeugeinschlag, laut der offiziellen Version, lediglich den Brand ausgelöst. Demnach spielt es also keine Rolle, wer oder was den Brand ausgelöst hat.

    Das kann ich dir nicht sagen; ich bin kein Statiker.

    Vermutlich nicht, aber das weißt du selber. Daher ist deine Frage ziemlich unnötig.
    Ich habe u.A. aber auch geschrieben, dass es theoretisch möglich gewesen wäre, unter bestimmten Vorraussetzungen.
    Eine mögliche Ursache wäre, dass das Militär an dem Tag völlig betrunken gewesen ist.

    Du solltest genauer lesen.
    Natürlich ist schonmal ein Hochhaus durch einen Brand eingestürzt, jedoch noch nie eine Stahlskelett-Konstruktion. (Außer natürlich das WTC, wenn man der offiziellen USA-Version glauben schenkt)
    Wie ich gerade schon gesagt habe, das Flugzeug hat laut der offiziellen Version lediglich den Brand ausgelöst...

    //Ich glaube einige hier brauchen Hilfe...
    call of duden.jpg
     
  23. 2. Oktober 2014
    AW: Verschwörungstheorien

    Ohh, sorry das ich zur Vereinfachung einmal Hochhaus statt des förmlichen Begriffes der Stahlskellett-Konstruktion verwendet habe. Ich bin ein böser Mensch und wollte dir wahrscheinlich die Wörter im Mund verdrehen. In Zukunft werde ich darauf acht geben.

    lustig aber, dass du sachlich in der lage sein möchtest, ganz andere urteile zu bilden, obwohl du dir im Klaren bist, in der diskutierten Thematik keine kompetenz vorzuweisen. ich gehe davon aus, dass du gar nicht in der Lage bist, wissenschaftliche Rekonstruktionen solcher komplexen Vorgänge nachzuvollziehen. das soll bedeuten, ein gewiefter experte könnte dir ein stück hirtenkäse als begründung für den einsturz der wtc gebäude verkaufen. dessen musst du dich nicht schämen, mir würde es genau so ergehen (und den vielen, vielen anderen forenusern wahrscheinlich genau so)

    Hä, ne? Achja, trifft dies wirklich zu?

    FAQs - NIST WTC Towers Investigation

    Mal ganz davon abgesehen, dass es schlichtweg wissenschaftlicher Konsens ist, dass prinzipiell einfache Brände zum Einsturz von Stahlskelett-Konstruktionen führen können. Seit wann ist eine Bauform ein Garant für die Unbesiegbarkeit durch feuer? Wofür existieren denn Baurichtlinien, Brandschutz und andere "Schikanen", die Bauherren teuer zu stehen kommen?

    Außerdem stelle ich mir in meiner bescheidenen Welt die Architektur eines jeden Wolkenkratzers als etwas einzigartiges vor. Wie kann man den Brand in Gebäude X mit dem Brand im WTC automatisch vergleichen? Zumal die Ausgangslange eine andere war? Selbst wenn es Ähnlichkeiten im Verlauf der Einzelheiten ergeben, sind diese auch gleich zu bewerten?

    Willste weiter diskutieren?

    Bau des World Trade Centers – Wikipedia

    schon mal in deiner theorie bedacht?
     
  24. 2. Oktober 2014
    AW: Verschwörungstheorien

    Die Flugzeuge sind bekanntermaßen zerstört worden. Wobei sich das konkretere Eingehen auf deinen Schwachsinn mit den zerschnittenen Stahlträgern sich damit dann wohl auch erledigt hat. (<- Diesen Smiley verwende ich mal als Ersatz für einen Facepalm-Smiley. Der fehlt hier wirlich.)

    Ich muss gestehen, dass du und die Thematik mir so unwichtig ist, dass ich dich glatt übersehen habe. Und das tut mir noch nicht mal leid.
    Allerdings hole ich mein Versäumnis natürlich jetzt nach.

    Falls es sich noch nicht bis zu dir herumgsprochen haben sollte. Videos bestehen üblicherweise aus Einzelbildern. Mit "Bilder" meinte ich also sicherlich keine Fotografien.

    Ansonsten sind deine Ausführungen und angeblichen Beweise wunderbar. Viel Tammtamm um nichts.
    Die Flugzeuge sind also in rund 200m Höhe mit 700-800 kmh geflogen. Tatsächlich liegt die maximale Geschwindigkeit in Bodennähe (1500m) bei 914 kmh. Wobei diese Geschwindigkeitsangabe eine vom Hersteller garantierte Maximalgeschwindigkeit ist, die mit Sicherheit auch noch Spielraum nach oben offen lässt. Mit gesundem Menschenverstand sollte man also durchaus einsehen können, dass ein Flugzeug auch in etwas niedrigerer Höhe in etwa so schnell fliegen kann, zumindest kurzzeitig ohne beschädigt zu werden.

    Dazu dann auch gerne die Antwort eines Piloten auf eine entsprechende Nachfrage:
    Hier zerlegt sich übrigens ein Verschwörungstheoretiker mit seiner Argumentation selbst, wie in den nachfolgenden Postings zu lesen ist.
    Vielleicht sollte ich es aber extra noch mal erwähnen. Der werte Herr Kühni, seines Zeichens Berufspilot, schreibt in seiner Antwort nicht, dass die Boeing nicht schneller als 665 kmh in Bodennähe fliegen kann, sondern nicht schneller fliegen darf.

    (Um dir schon mal vorsorglich den Wind aus den Segeln zu nehmen. Die Antwort bezieht sich auf die größere 767-300, ins WTC flog aber eine 767-200. Die Maximalgeschwindigkeit in Bodennähe liegt bei der 300er bei 912 kmh, ist also "wesentlich" niedriger. Die 665 kmh VNE sind also sehr wahrscheinlich auch niedriger als bei der 200er, was wiederum für die 200er spricht. )

    Bleibt abschließend nur die Feststellung, dass es zumindest für kurze Zeit doch möglich ist, mit einer Boeing 767-200 in rund 200m Höhe ca. 700-800 kmh schnell zu fliegen. Dazu gibt es ja immerhin einen Videobeweis.

    Welche Hinweise? Das Aluminium von den Flugzeugen?

    Gibt es...
    9/11 Verschwörungstheorie ZDF History klärt auf - YouTube
    9/11 Verschwörungstheorie (11. September 2001) --- Alles nur Verschwörung! - YouTube


    PS:
    Sueder made my day.
    :lol:
     
  25. 2. Oktober 2014
    Zuletzt von einem Moderator bearbeitet: 13. April 2017
    AW: Verschwörungstheorien

    Wer diskutieren möchte, der sollte wenigstens korrekt zitieren können.
    Danke.

    Das ist eher bei dir der Fall, denn du bist es, der Unwissend jeden Stuss glaubt, welcher dir die USA und die MSM vorsetzen.
    Das nennt man im Volksmund ein Eigentor.

    Ja das trifft zu, weiter oben habe ich ja auch schonmal geschrieben, dass die Flugzeugtrümmer vermutlich nur 5%-20% des Feuerschutzes zerstörten, bzw. beschädigten.
    Wer lesen kann ist klar im Vorteil.
    Im Endeffekt steht in der offiziellen Version, dass es das Feuer war, welches die Zwillingstürme zum Einsturz brachten.

    Es ist wissenschaftlicher Konsens, dass das WTC die erste Stahlskelett-Konstruktion wäre, die durch einen Brand zum Einsturz gebracht worden wäre; und das innerhalb einer Stunde. Das ist eine Tatsache, die hier niemand bestreiten kann.

    Feuer = Feuer. Da gibt es keine besonderen Unterschiede. Feuer ist immer gleich. Lediglich das brennende Material ist unterschiedlich und dadurch resultieren natürlich auch Temperaturunterschiede.
    Außerdem spielen der Sauerstoffgehalt in der Luft und der Luftdruck eine Rolle für die Hitzeentwicklung.

    Scheinbar hast du keine Ahnung wovon ich gesprochen habe.
    Das mit den zerschnittenen Stahlträgern ist nicht MEIN "Schwachsinn", sondern allgemein bekannt. Sieht man auf vielen Bildern der Trümmer des WTC...

    //Ein sehr interessantes Video. Schaut auch min. 15min an, dann bekommt ihr einen guten Eindruck von dem Verbrechen der US-Regierung:
     
  26. Video Script

    Videos zum Themenbereich

    * gefundene Videos auf YouTube, anhand der Überschrift.