AMD 65nm LV vs AMD 90nm EE vs Intel Core 2 Duo

Dieses Thema im Forum "Hardware & Peripherie" wurde erstellt von N30N, 25. März 2007 .

Schlagworte:
Status des Themas:
Es sind keine weiteren Antworten möglich.
  1. 25. März 2007
    Also,

    es gibt ja bereits 65 nm Prozessoren von AMD, was aber die meisten sowieso noch nicht wissen


    Welchen von diesen Prozessoren bevorzugt ihr, und warum? Wo besteht der Unterschied zwischen den beiden Athlons? (Ausser den 200 mhz weniger p-rating und 65 / 90nm)

    AMD Athlon64 X2 4000+ Brisbane 65nm 65 Watt Verbrauch
    AMD Athlon64 X2 EE 4200+ Windsor 90nm 65 Watt Verbrauch
    Intel® Core 2 Duo E4300 Allendale 65nm 65 Watt Verbrauch


    Ich persönlich finde ja die LV Version interresant, also 65nm, denn der Bustakt steigt auf 2 ghz 8o

    freue mich auf eure Antworten, BW kriegt ihr auch 8)
     
  3. 25. März 2007
    AW: AMD 65nm LV vs AMD 90nm EE vs Intel Core 2 Duo

    Also generell ists ja im mom so das sich die C2D besser ocen lassen und nen größeren cache haben...naja und die technologie ist moderenr also ist alles zukunftssicherer und leistugnsstärker...
    ganz klar der intel, die anderen amds sind zwar nich schlecht aber da ist halt die sache mit dem cache...
    und unter den Amds wäre es dann der Windsor, da du halt mehr leistung bei weniger verbrauch hast und das ist ja wie beim auto immer was schönes...
     
  4. 25. März 2007
    AW: AMD 65nm LV vs AMD 90nm EE vs Intel Core 2 Duo


    Der Windsor ist allerdings in 90nm gefertigt, und die 200 mhz p-rating interresieren mich eigentlich nciht Verbrauchen tuen beide gleich viel, 65 Watt. Der Brisbane ist in 65 nm gefertigt, ich denke mir, da kommt die bessere und neuere Technik zum Einsatz.

    Muss noch dazu sagen: Ich bin kein Overclocker!
     
  5. 25. März 2007
    AW: AMD 65nm LV vs AMD 90nm EE vs Intel Core 2 Duo

    aber wo bekommt man für 1€ 100mhz pro kern mehr???
     
  6. 25. März 2007
    AW: AMD 65nm LV vs AMD 90nm EE vs Intel Core 2 Duo

    Die LV Version mag 200 Mhz p-rating (keine echten 200 Mhz) weniger haben, allerdings hat sie auch 2 Ghz Bustakt ^^
     
  7. 25. März 2007
    AW: AMD 65nm LV vs AMD 90nm EE vs Intel Core 2 Duo

    Ich find die Core 2 Duos am besten, die lassen sich gut oc, haben einen geringen stromverbrauch, und ein gutes Preis/Leistungs Verhältnis (auch ohne oc). Die Core 2 Duos sind auch in 65nm gefertigt. Es tut mir um AMD nur ziehmlich leid, endlich ahben sie auf 65nm umgestellt und schon will Intel noch diese Jahr erste 45nm CPUs verkaufen. AMD hinkt leider zur Zeit immer einen Schritt zurück.

    mfg Numenor
     
  8. 25. März 2007
    AW: AMD 65nm LV vs AMD 90nm EE vs Intel Core 2 Duo

    preis-/leistung ist amd vorne, dazu kommt, dass du nicht übertaktest. intels c2ds haben nur ein besseres p/l verhältnis wenn du sie übertaktest. außerdem bist mit am2 zukunftsicherer, kannst später also auch die neuen cpu's wie z.b. den k8 für dein mainboard nutzen, ohne gleich nen neues kaufen zu müssen.

    wäre ich nen amd fanboy würde ich noch sagen: mit nem amd kauf sorgst du für den erhalt der arbeitsplätze im amd-werk dresden und bist gegen die preispolitik von intel!

    bin allerdings neutral und auch am überlegen ob ich mir nun nen am2 oder c2d sys kaufe, wird wohl auf letzteres hinasuslaufen, da ich gern den letzten mhz aus der cpu raushole ;o)
     
  9. 25. März 2007
    AW: AMD 65nm LV vs AMD 90nm EE vs Intel Core 2 Duo

    die Angaben zum Verbrauch stimmen nicht ganz, denn die EE Varianten können sogar bis nur 35Watt verbrauchen (EE SFF-Version)
    Tomshardware haben einen Barebone PC gebaut der sich im Ruhestand insgesamt nur 45Watt gönnt.
    Dabei verwendeten sie einen X2 3800+ EE.
    CoolnQuiet regelt den Prozessor besser runter als das Zeug von intel (ich glaube das hieß EIST)
     
  10. Video Script

    Videos zum Themenbereich

    * gefundene Videos auf YouTube, anhand der Überschrift.