Die Weltmeister des Risikos

access denied · 15. Juli 2009

http://jungle-world.com/artikel/2009/28/35423.html

Die Weltmeister des Risikos

Finanzminister Peer Steinbrück macht sich keine Freunde: Derzeit bemängelt er vor allem die britische Finanzaufsicht als zu nachlässig. Deutsche Banken müssen aller*dings auch keine allzu große Strenge fürchten.

von Anton Landgraf

Man kann dem deutschen Finanzminister Peer Steinbrück (SPD) viel vorwerfen – übertriebene Freundlichkeit gehört sicherlich nicht dazu. Seine rigiden Forderungen, die europäischen Finanzmärkte besser zu regulieren, stoßen selten auf Begeisterung. Manchmal erscheint es fast, als sei es sein eigentliches Ziel, dem etwas angestaubten Bild des hässlichen Deutschen wieder neuen Glanz zu verleihen: Zu arrogant, zu aggres*siv und von keinerlei Selbstzweifeln geplagt – so erscheint er vor allem im Ausland. »Peer Steinbrück, das darf man in aller Offenheit sagen, definiert das Bild des hässlichen Deutschen neu«, ereiferte sich im Frühjahr der konservative Schwei*zer Nationalrat Thomas Müller. »Das Großmacht*gehabe des deutschen Finanzministers ist unerträglich«, tobte Gabi Huber, Fraktionsvorsitzende der Schweizer FDP.

Anlass für die harschen Reaktionen, die so gar nicht zur ansonsten betulichen Schweizer Diplomatie passen, waren Steinbrücks Äußerungen im April auf dem G8-Gipfel in London. Dort hatte er von den führenden Industrieländern strenge Maßnahmen gegen so genannte Steueroasen gefordert. Er drohte kooperationsunwilligen Staaten, allen voran der Schweiz, mit einer »schwarzen Liste« und verglich diese anschließend mit der »siebten Kavallerie vor Yuma – die Indianer müssen nur wissen, dass es sie gibt«.

Offenbar genügte diese Drohung, denn trotz aller Aufregung endete der »eidgenössische Zwer*genaufstand« (Handelsblatt) ergebnislos. Nach zähen Verhandlungen sichert die Schweiz dem deutschen Finanzminister nun Amtshilfe bei Verdacht auf Steuerhinterziehung zu. Nach seinem Besuch in Berlin Ende Juni sagte der Schwei*zer Bun*despräsident Hans-Rudolf Merz sogar, er ha*be in Steinbrück »einen Freund« gefunden. Selbst wenn dies der Fall sein sollte, dann handelt es sich um eine einseitige Angelegenheit. Die Forderung von Merz, für die Amtshilfe solle der deutsche Finanz*markt für Schweizer Dienstleister geöffnet werden, belächelte man in Berlin als bloße »Muskelspiele«, berichtet das Handelsblatt.

Doch kaum hat sich der Konflikt mit der Schweiz gelegt, entdeckt Steinbrück bereits einen neuen Bösewicht: Nun wirft er Großbritannien mangelndes Interesse an einer Regulierung vor. Er höre Stimmen, orakelte er vergangene Woche, die mein*ten, man könne zum Status quo vor der Finanzkrise zurückkehren. »Insbesondere der Finanzplatz London ist da in meinen Augen sehr verdächtig«, sagte der Finanzminister. Dort werde versucht, alte Standortvorteile gegenüber anderen Städten zu halten. Das gehe bis zur Frage der Besteuerung von Managern. Dahinter stehe, dass der Finanzsektor für Großbritannien mit seiner schwächeren industriellen Basis wichtiger sei als in Deutschland, führte Steinbrück aus.

Tatsächlich spielt die »City«, der Londoner Fi*nanz*bezirk, für die britische Wirtschaft eine Schlüsselrolle, während traditionelle Branchen dras*tisch an Bedeutung verloren haben. Selbst die so genannten Creative Industries, also Modedesigner, Künstler oder Softwareentwickler, schaffen mittlerweile mehr Arbeitsplätze als etwa die gesamte britische Schwerindustrie. Nichts fürchtet der von der Wirtschaftskrise bereits schwer getroffene Premierminister Gordon Brown mehr als eine Abwanderung der Finanz*institute, die wegen zu starker Reglementierung Großbritannien in Richtung Singapur, Hongkong oder den Nahen Osten verlassen könnten.

Zugleich spiegelt Steinbrücks neuerliche Attacke jedoch auch seine alten Vorurteile wider. Noch im September vorigen Jahres erklärte er, die Wirt*schaftskrise sei vor allem ein Problem der USA, da sie Deutschland kaum berühren werde. Als dann die Folgen auch hierzulande nicht mehr zu übersehen waren, machte er wiederum die »angelsächsische Finanzwirtschaft« dafür verantwort*lich. Deregulierte Finanzmärkte, überschuldete Banken, Hedgefonds oder der Handel mit risikoreichen Derivaten – alles eine US-amerikanische Erfindung, die über die »City« nach Europa gekom*men sei. »Der Preis der Überheblichkeit« titelte der Spiegel im September 2008 mit unverhohlener Schadenfreude und meinte damit natürlich Amerika.

Die Ursachen der Finanzkrise allein der mangelnden Bankenaufsicht in London und New York anzulasten, folgt allerdings einem Mythos. In Wirklichkeit hatten sich deutsche Banken in einem viel höheren Maße verkalkuliert als US-amerikanische oder britische. So lag vor der Finanz*krise nach einem Bericht der New York Times das durchschnittliche Verhältnis von Forderungen zum Eigenkapital bei US-Banken bei zwölf zu eins, bei britischen Banken bei 24 zu eins. Deutsche Banken hätten jedoch »sogar unter allen Banken in der entwickelten Welt den längsten Hebel angesetzt«, sagte der konservative britische Wirtschaftshistoriker Niall Ferguson vergangene Woche in der Zeit, sie hätten »ein atemberaubendes Verhältnis von 52 zu eins« erreicht. Beim Marktführer Deutsche Bank, der erst kürzlich wieder damit prahlte, dass er auch in Krisenzeiten weiterhin glänzende Geschäfte tätigen könne, liegt das Verhältnis derzeit bei 50 zu eins – als hätte es die Krise nie gegeben.

Ferguson ist mit seiner Meinung nicht alleine. EU-Kommissar Günter Verheugen, zuständig für Industrie und Unternehmen, sagte kürzlich, dass »nirgendwo, auch nicht in den USA, sich Ban*ken mit größerer Bereitschaft in unkalkulierbare Risiken gestürzt haben, vor allem die Landesban*ken«. Deutschland sei »Weltmeister in riskanten Bankgeschäften«. Dabei ist der Höhepunkt der Krise noch längst nicht erreicht, da in den Bilanzen deutscher Banken Schätzungen zufolge noch »toxische Wertpapiere« mit einem Nominalwert von 800 Milliarden Euro schlummern.

Es gäbe also mehr als genug Gründe für Steinbrück, gerade deutsche Banken rigider zu kontrollieren. Doch merkwürdigerweise erlahmt sein Eifer, wenn es um einheimische Institute geht. Vergangene Woche verabschiedete der Bundestag mit den Stimmen der Koalition ein von Stein*brück eingebrachtes »Gesetz zur Stärkung der Finanzaufsicht«. Die Kontrolleure der »Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht« (Bafin) sollen dem Gesetz zufolge einem Geldinstitut zwar bereits dann Auflagen machen können, wenn größere Risiken erkennbar sind, und nicht erst, wenn eine Insolvenz unmittelbar bevorsteht. Allerdings nennt das Gesetz keine Kriterien, ab wann sich eine Bank überhaupt in riskanten Gefilden bewegt. Es handelt sich daher eher um eine Absichtserklärung als um ein tatsächliches Kontrollinstrument, abgesehen davon, dass die Behörde »hoffungslos unterbesetzt« sei und schon die bisherigen Aufgaben nicht erledigen kön*ne, wie der Präsident der Bafin, Jochen Sanio, vor wenigen Tagen klagte.

Während also in Deutschland nur sehr zögerlich gehandelt wird, gibt sich Bundeskanzlerin Angela Merkel international sehr kämpferisch. »Wir werden darauf beharren, dass wir wirklich eine neue Verfassung für die Finanzmärkte bekommen, damit sich eine solche Krise nicht wiederholt«, versprach sie vergangene Woche in ihrer Erklärung zum G8-Gipfel, der gerade in Italien stattfindet. Bei diesem Thema, versicherte sie, »können wir uns keine Rückkehr zum ›business as usual‹ leisten«. Und falls doch, dann fällt ihrem Finanzminister sicher wieder ein Land ein, das er dafür verantwortlich machen kann.

Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

Steinbrück bedient gerne deutsche Vorurteile. Die antiamerikansichen Töne nehmen seit dem Irak-Krieg immer mehr zu. Momentan ist Obama ja der Liebling der Deutschen, aber wehe, er macht mal was, was die Deutschen nicht mögen, dann wird es ihm gehen wie Knut (http://www.spiegel.de/panorama/0,1518,545690,00.html). Das 60 Prozent der Deutschen meinen, die Juden würden Amerika lenken, wird sich als gefährlich für die deutschen Juden erweisen, die man momentan zwar ganz lieb hat, aber nur solange sie nicht kritisieren und sich ganz als die Vorzeigemaskottchen des deutschen Zoos erweisen. Abweichler, wie Ignatz Bubis oder Friedman, kriegen den ganzen Hass des entäuschten Deutschen zu spüren, dessen niederträchtige Vereinnahmung urplötzlich in geifernden Zorn umschlägt.
Die Deutschen streben mal wieder danach, die Welt an ihrem Wesen genesen zu lassen und die wahnhafte Unterscheidung von Kapitalismus und "sozialer Marktwirtschaft" ist die Projektionsfläche dieses Irrsinns

Anzeige

Finq · 15. Juli 2009

AW: Die Weltmeister des Risikos

Kannst du mir mal bitte sagen, wie du dir allen ernstes ausmalst, nach diesem Kommentar von dir noch eine gescheite Diskussion auf die Beine zu bekommen?

Das ist echt lächerlich.

/sign.

Sonderk!nd · 15. Juli 2009

AW: Die Weltmeister des Risikos

Zitat von access denied: ↑

http://jungle-world.com/artikel/2009/28/35423.html

Steinbrück bedient gerne deutsche Vorurteile. Die antiamerikansichen Töne nehmen seit dem Irak-Krieg immer mehr zu. Momentan ist Obama ja der Liebling der Deutschen, aber wehe, er macht mal was, was die Deutschen nicht mögen, dann wird es ihm gehen wie Knut (http://www.spiegel.de/panorama/0,1518,545690,00.html). Das 60 Prozent der Deutschen meinen, die Juden würden Amerika lenken, wird sich als gefährlich für die deutschen Juden erweisen, die man momentan zwar ganz lieb hat, aber nur solange sie nicht kritisieren und sich ganz als die Vorzeigemaskottchen des deutschen Zoos erweisen. Abweichler, wie Ignatz Bubis oder Friedman, kriegen den ganzen Hass des entäuschten Deutschen zu spüren, dessen niederträchtige Vereinnahmung urplötzlich in geifernden Zorn umschlägt.
Die Deutschen streben mal wieder danach, die Welt an ihrem Wesen genesen zu lassen und die wahnhafte Unterscheidung von Kapitalismus und "sozialer Marktwirtschaft" ist die Projektionsfläche dieses Irrsinns

Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

zwar geht aufgrund deiner "aussage" sowieso alles den bach runter meiner Meinung nach ist mir Herr Steinbrück aber der liebste der Politiker...

wer sich über das System beschwert aber es selbst voll ausgenutzt hat und nun gerettet werden will gehört geteert und gefedert...

access denied · 15. Juli 2009

AW: Die Weltmeister des Risikos

Hm?
Irgendwie steht da was anderes im Artikel und es geht auch um was anderes, nämlich das der gute Herr Steinbrück auf die Amerikaner und die Engländer schimpft, während er die deutschen Banken schön in Ruhe lässt, obwohl die Spitzenreiter im bauen sind. Und das alles aus Ideologie...
Das ist das Thema, was denkst Du dazu?

Flipsi · 15. Juli 2009

AW: Die Weltmeister des Risikos

Naja, aber die Wurzel des Übels liegt in den amerikanischen Banken, daraus resultierte der ganze Mist. Die deutschen Banken sind natürlich keinen Deut besser und nicht unangreifbar, aber das System stammt nunmal aus den vereinigten Staaten.
Die Worte, die von unserem werten Finanzminister gewählt wurden empfinde ich trotz alledem als sinnlos. Die Schuld liegt nicht bei irgendeiner Bank oder bei Banken verschiedener Länder, sondern im System selbst und solange dieses System weiter existiert wird es auch immer weiter bergab gehen bis zum völligen Zerfall.

n0b0dy · 15. Juli 2009

AW: Die Weltmeister des Risikos

Hö? Was nun? Erst sagst du Wurzel des Übels bei den ami banken, dann aber im System?
Ich würd sagen: Wurzel im System. Auslöser bei den Amis.

Flipsi · 15. Juli 2009

AW: Die Weltmeister des Risikos

So mein ich es, blöd ausgedrückt, mein Fehler.

access denied · 15. Juli 2009

AW: Die Weltmeister des Risikos

Das kapitalistische System hat doch seinen Ursprung nicht in Amerika, das ist historisch einfach falsch

doomhsf · 15. Juli 2009

AW: Die Weltmeister des Risikos

Also ich würde sagen, es ist Zeit für eine Revolution.
Der Kapitalist missbraucht nur die Produktivkräfte, die Produktionsverhältnisse passen mal gar nicht mehr.
Ich seh da einfach eine Entfremdung der Arbeit. Man arbeitet nur um zu Leben und nicht andersherum. Das ist nur schlecht.

/Ironie Off

Leute, ihr wollt es nicht checken, dass keiner mehr Lust auf solche bescheuerten Diskussionen hat. Ihr verteidigt euren Standpunkt mit Klauen und Zähnen und lasst auch keine Gegenargumentation zu. Da ist eh jede Diskussion überflüssig.
Wobei mir eigentlich noch ein Post von Terrorbeat fehlt.

Den Thread kannst du gleich wieder schließen, ganz ehrlich!

Flipsi · 15. Juli 2009

AW: Die Weltmeister des Risikos

Gut, gehen wir zurück auf die Ursprünge des Kapitalismus ins Mittelalter, abstammend aus Italien im Frühkapitalismus und später in England als tatsächlicher Kapitalismus, wenn ich richtig informiert bin? Doch sehe ich die Staaten als Musterbeispiel für das System, das es von dort aus in "voller Pracht" in die Welt getragen wurde und wird. Vermutlich sehe ich das aufgrund der "Weltmachts" Situation so.

Terrorbeat · 15. Juli 2009

AW: Die Weltmeister des Risikos

Ich bin entzückt und geschmeichelt Klar schreiben wir zu jedem guten Anlass einen Anti Kapitalistischen Kommentar, dieser soll ja auch wieder zur Allgemeinen Grundsatz Debatte werden. Wir sind eben keine Eintagspolitiker die sich mit den minderwertigen Themen wie Rauchverbot, Schulreformen oder "wie retten wir unser Sozialsystem" einlassen. Wir rennen keinen kleinen Problemen hinterher, wir bekämpfen lieber die Ursache all dieser Probleme. Smash "ihr wisst schon"!!!

Zum Thema habe ich nicht viel zu sagen, steht ja schon alles im Artikel.

access denied · 16. Juli 2009

AW: Die Weltmeister des Risikos

Kann man so nicht sagen, die Bill of Rights gab es vor der Unabhängigkeitserklärung und der amerikansichen Bill of Rights, da sind die Ursprünge schon gesetzt. Allgemein aber kam das rechtsstaatliche Prinzip in den USA als erstes voll zum tragen, soweit ist es richtig. Man kann den Kapitalismus aber nicht als ein amerikanisches Projekt bezeichnen.

@Doomshf: Mal abgesehen von Deiner völlig falschen Widergabe, ist Dein Beitrag nur Spam, weil wenn Du keine Lust zu diskutieren hast, sehe ich grade nicht, was Du zu melden hast. Dein Hass auf ABweichler ist zum Glück nicht bindend für mich.

doomhsf · 16. Juli 2009

AW: Die Weltmeister des Risikos

Da geht es doch schon los. Wo hab ich gesagt, dass ich wen hasse? Woran machst du das fest?

Ich find alternative Überlegungen immer sehr gut, nur ihr übertreibt es immer, hackt jedes mal auf dem Kapitalismus rum. Anstatt den abschaffen zu wollen, könnt ihr ja eher mal überlegen, wie man das besser machen kann. Weil abschaffen kann man den nicht mehr und wenn, läuft es irgendwann eh wieder automatisch darauf hinaus.

Dazu kommt noch die Sache, dass du das mit den Juden gesagt hast. Glaubst du wirklich in Deutschland wird sich innerhalb von 50 Jahren wieder Judenhass entwickeln? Friedmann wird nicht kritisiert weil er Jude ist, sondern - wenn überhaupt - wegen seine Art, wie er sich ausdrückt.
Ich seh auch die Verbindung vom Artikel zu den Juden nicht.

Hättest du einfach gesagt, dass Steinbrück zu Unrecht ausländische Banken kritisiert, obwohl gerade deutsche Banken gebaut haben, hätte ich dir sogar mal zugestimmt.

access denied · 16. Juli 2009

AW: Die Weltmeister des Risikos

Warum sollte man sich beschränken und nur das posten, was eh schon im Text steht?
Mit Ideologiekritik hast Du es auf jeden Fall nicht.

dernick · 16. Juli 2009

AW: Die Weltmeister des Risikos

wie ideologieverblendet kann man sein, wenn man nur auf nationalitäten und religionen achtet und behauptet, judenhass wäre etwas natürliches der deutschen.

aussagen in diesem stil hat hitler auch gebracht.

pseudoweltverbesserer.
du hackst auf "angeblichen" ideologischen hintergründen rum, bist aber selbst keinen deut besser.
wenn blinde von farben reden.

zum artikel:

interessante infos, mir aber schon größtenteils bekannt. inhaltlich würde ich dir deshalb dem artikel zustimmen.

access denied · 16. Juli 2009

AW: Die Weltmeister des Risikos

Wo steht was von natürlich? Nur Nazis und Volkstümler denken in "natürlichen" Kategorien, aber ich bin mir sicher, Du kannst Deine Aussage mit einem Zitat belegen

Hitler war gegen Antisemitismus, da hab ich mal wieder was gelernt...

Flipsi · 16. Juli 2009

AW: Die Weltmeister des Risikos

Und weil es so schwer ist ihn abzuschaffen hackt man ja auch immer weiter darauf rum. Es wäre ja blöd ihn zu akzeptieren.

Es gibt da eine Idee eines Systems, die ich recht interessant finde. In diesem System gäbe es auch Geld, allerdings verliert dieses seinen Wert je länger es einen Besitzer hat nach einem gewissen Satz (Höhe des Vermögens, Dauer). Somit dürfte die Kluft zwischen arm und reich verkleinert werden, da ja keine Vermögen angehäuft werden können. Stellt sich mir nur die Frage, was mit denen ist die so imense Einnahmen haben, dass auch dort kein Sinn drin stünde. Vorschläge?
Dazu sollten unnötige Konsumgüter abgeschafft werden und nur wirklich benötigte Güter produziert und verkauft werden um die Produktionskosten zu decken. So wäre das Geld theoretisch wieder bei dem Status eines Tauschprodukts.
Nunja, wie gesagt: Ein Gedanke, der sicherlich nicht ausgereift ist, trotz alledem aber interessant.

Naja bleibt nur zu sagen: Alles ist besser als der Kapitalismus, aber das wird sich ja eh bald bemerkbar machen

Kritiker · 16. Juli 2009

AW: Die Weltmeister des Risikos

moderate kapitalismuskritiker fordern den übergang von warenproduzierenden system hin zum güterpropduzierenden system...

access denied · 16. Juli 2009

AW: Die Weltmeister des Risikos

Es werden ausschliesslich Güter produziert. Der Warencharakter eines Guts realisiert sich erst durch den Eintritt in den Tauschprozess und vergeht, sobald es diesem wieder entzogen wird (zum privaten Verzehr)

dernick · 17. Juli 2009

AW: Die Weltmeister des Risikos

der heutige faschismus zeigt sich im gesicht des antifaschismus.
du drehst es dir nur wie es dir grad gefällt.

n0b0dy · 17. Juli 2009

AW: Die Weltmeister des Risikos

Allerdings werden alle Güter im Kapitalismus eben für den Tausch produziert (=Waren) und nicht für den konkreten Gebrauchswert.
Der Song zum Tausch und gegen absurde Verschwörungstheorien:

http://www.youtube.com/watch?v=61kjYiizEEo

Was du meinst Flipsi ist die Freiwirtschaft, die dem Irrtum aufliegt, der Zins als "fetischartigste Form" des Kapitals wäre etwas der ach so natürlichen Marktwirtschaft entgegenstehendes. Proudhon (Kleinbürger Anarchist #1) hat damit angefangen bis Marx dann damit aufgeräumt hat. Wieso das falsch ist wird hier recht gut & kompakt erklärt: http://deu.anarchopedia.org/Zins

In der neuen PROKLA (<-klick) mit dem Titel "Sozialismus?" werden verkürzte Sozialismusvorstellungen wie Markt oder Staatssozialismus gleichermaßen außeinandergenommen. Desweiteren gehts um Rätedemokratie & Peer-Economy. Speziell letzteres find ich hoch interessant. Das Modell versucht Prinzipien der freien Software, Tauschbörsen etc. auf die materielle Produktion im Sinne einer nicht kapitalistischen Gesellschaft auszuweiten.
"Beitragen statt Tauschen"
Das Buch gibts übrigens komplett online:

http://peerconomy.org/wiki/Deutsch

access denied · 17. Juli 2009

AW: Die Weltmeister des Risikos

Blablabla
Mehr als hohle Phrasendrescherei hast Du bisher noch nicht gebracht.

Nützliche Suchen

Die Weltmeister des Risikos

Videos zum Themenbereich