#1 28. Juli 2009 Zuletzt von einem Moderator bearbeitet: 14. April 2017 Also es geht darum ich habe eben einen vergleich gemacht.. DFind vs Angry IP Scanner Ich habe die gleiche range gescanned mit DFind und Angry IP Scanner Ergebnis Dfind 6 Server mit offenem Port 21 Angry IP Scanner ca, 945 mit offenem Port 21 Also langsam habe ich zweifel ob es sich überhaupt lohnt mit DFind zu scannen ? anbei mal die results No File | xup.in No File | xup.in (keine sorge braucht garnet erst zu checken obs pubs sind, sind alle ohne anon access ^^) Also bitte nennt mir mal ne Alternative zu DFind.. wäre vllt auch mal interessant für andere + Multi-Zitat Zitieren
#2 28. Juli 2009 AW: Bessere Alternative zu DFind Grims Ping oder den KSnoop FTP Scanner gruß + Multi-Zitat Zitieren
#3 28. Juli 2009 AW: Bessere Alternative zu DFind îch möchte ja aber net nur auf pubs scannen ^^ ich möchte ja auch bekannte andere ports scannen .. also brauchts nen allrounder + Multi-Zitat Zitieren
#4 28. Juli 2009 AW: Bessere Alternative zu DFind gibts hier noch andere des des auch schon festgestellt haben? ich habe bisher noch nie eine rang mit zwei verschiedenen scann prog. abgescannt ich finde eigentlich immer recht viel mit dfind aber wenn es mit anderen scannern besser geht würde ich natürlich auch auf die umsteigen. Vielleicht liegt es ja auch nur an port21.... ?( + Multi-Zitat Zitieren
#5 28. Juli 2009 AW: Bessere Alternative zu DFind DFind funktioniert genauso --> das muss an dir oder deinem Stro liegen. Oder hast du Local gescannt (auf deinem PC) ? Dann liegt es daran, dass Dfind die 10 Thread grenze von deinem XP überschreitet (tut Angry IP-Scanner nicht) und deswegen wenig gefunden hat. + Multi-Zitat Zitieren
#6 28. Juli 2009 AW: Bessere Alternative zu DFind Da das Thema schon mal auf dem Tisch ist, wollte in dem Zug mein Programm, dass ich momentan entwickele anpreisen. Es kann auf jedem beliebigen Port scannen. Außerdem ist es extem schnell (ich schaffe mit meiner Heimleitung DSL 4k ~120 IPs pro Sekunde), da es auf SYN-Scanning basiert (Google ftw wers nicht kennt) Nachteil: Läuft momentan nur auf Linux, da ich weder Zeit noch Lust habe es zu portieren und ist noch nicht wirklich benutzerfeundlich. Wer Interesse hat kann sich per PN mit mir in Verbindung setzen. + Multi-Zitat Zitieren
#7 28. Juli 2009 AW: Bessere Alternative zu DFind naja ich habe local gescanned mit dsl 16k und gepatcht ... verbinundslimit = unbegrenzt aber auch auf stros usw hatte ich das schion festgestellt das bei der selben range über angry mehr results kommen als bei dfind + Multi-Zitat Zitieren
#8 29. Juli 2009 AW: Bessere Alternative zu DFind Ich kenn das Prog zwar nich aber bezweifle dass es schneller ist^^ Denn mein Programm kann beliebig viele Aufrufe pro Sekunde machen, je nach Leitung halt. Außerdem werden automatisch die nutzlosen x.x.x.0 und x.x.x.255 ips weggelassen. Lasse mich natürlich gerne eines besseren belehren. + Multi-Zitat Zitieren
#9 29. Juli 2009 AW: Bessere Alternative zu DFind Nun, alleine durch die zahlreichen Scanmodes ist unicornscan besser. Es hat außerdem Techniken, wie einen "distributed tcp stack" und "asynchronous tcp scanning", die ziemlich abgehen. es packt locker an die 25000 PPS (Packets per second). Hier ist ein kleiner Vergleich zwischen nmap und unicornscan: http://blog.clearnetsec.com/2007/10/14/trying-out-unicornscan http://blog.clearnetsec.com/2007/12/27/follow-up-on-using-unicornscan-for-a-big-scan-400-000-public-ips Für die Lesefaulen: Die haben ~400k IPs mit nmap gesacannt, das hat mehrere Wochen gedauert. Unicornscan hingegen hat das ganze in wenigen Tagen geschafft. Die Tools haben dabei natürlich immer einen kompletten Portscan gemacht, und nicht nur einen einzelnen. + Multi-Zitat Zitieren
#10 29. Juli 2009 AW: Bessere Alternative zu DFind Hat jemand mal versucht unicornscan mit cygwin für windows zu kompilieren? Bei mir fehlen irgendwelche Socket libs + Multi-Zitat Zitieren
#11 29. Juli 2009 AW: Bessere Alternative zu DFind Distributed TCP Stack kann ich mit meinem Prog auch. Es ist eigentlich genau so gemacht, nur halt auf der selbe Maschine mit 2 Threads, Sender und Reciver. Naja ist aber alles noch in der Entwicklung + Multi-Zitat Zitieren