Zeitgenössische Gerechtigkeitstheorien unter der logischen Lupe

Kritiker · 24. September 2009

Zeitgenössische Gerechtigkeitstheorien unter der logischen Lupe
Prof. Dr. Gerard Radnitzky (Trier) | Veröffentlicht in Aufklärung & Kritik 2/1996, S. 31-43

Einleitung

In der zeitgenössischen Diskussion über Gerechtigkeit stehen diejenigen Theorien im Vordergrund, die sich mit Zuständen von Gesellschaften, insbesondere mit Verteilungen befassen. Man muß sich daher mit diesen Theorien auseinandersetzen, bevor man ein Explikat für den Begriff Gerechtigkeit auch nur andeuten kann. Diese Analyse und Kritik gehört zur Sanierung unserer verschmutzten intellektuellen Umwelt. Es ist jedoch zweckmäßig, zuerst einen Blick auf das Umfeld zu werfen, in dem die Diskussion stattfindet.

Der aus der Tradition überkommene Begriff

Unser umgangssprachlicher Gerechtigkeits-Begriff ist die Idee, daß Handlungen in der Vergangenheit im nachhinein belohnt oder bestraft werden sollen, je "nach Verdienst". Dieser aus der griechisch-römischen Tradition uns überkommenen Idee liegt die Vorstellung zu Grunde einer engen Koppelung von Beitrag oder erbrachter Leistung und Nutzen für den Erbringer dieser Leistung, wie sie im freien, privaten Markt weitgehend realisiert ist. Diese Koppelung ist die Voraussetzung für Verantwortung, die wiederum Freiheit voraussetzt und auch ermöglicht. Sie ist grundlegend für die Software-Infrastruktur des Kapitalismus und damit für die anonyme Großgesellschaft. Sie macht auch deutlich, daß Freiheit mit Risiken tragen verbunden ist. Leute, die zu viel Angst vor dem möglichen Scheitern haben, haben daher auch Angst vor der Freiheit und sehen oft im Staat die letzte rettende Instanz. Gerechtigkeit im Sinne der justitia commutativa ist daher ein Zentralbegriff in dem Moralsystem, das für eine freie Gesellschaft unentbehrlich ist, und sie ist aufs engste verbunden mit dem Eigentum, mit dem Einhalten von Versprechen, dem "Finder-keeper"-Prinzip usf., d.h. mit den Maximen der Freien Gesellschaft (Jasay 1991, Radnitzky 1995b).

Die sogenannte Soziale Gerechtigkeit

Die Sozialisten in allen politischen Parteien versuchen, den überkommenen Begriff "Gerechtigkeit" durch einen anderen zu ersetzen, den Terminus ‘gerecht’ jedoch beizubehalten. Sie bieten verschiedene Suggestiv-Definitionen an. Besonders beliebt ist es, den Ausdruck ‘Gerechtigkeit’ mit dem epitheton ornans ‘sozial’ zu versehen, das im Kontext keine eigentliche Bedeutung hat, sondern nur so viel suggeriert wie "etwas Gutes". Friedrich von Hayek nannte das Beiwort ‘sozial’ ein Wieselwort: ein Wiesel trinkt ein Ei aus, und läßt die leere Schale scheinbar unbeschädigt zurück. Im vorliegenden Fall verwandelt das Hinzufügen von ‘sozial’ den zusammengesetzten Ausdruck ‘soziale Gerechtigkeit’ in eine Leerformel. Ideologischen Pfadfinder füllen sogleich die Worthülse mit Inhalt, und zwar im Sinne des Egalitarismus.

Sie konstruieren den Begriff der "Umverteilungsgerechtigkeit". Die Koppelung von Beitrag/Leistung und Nutzen soll verdünnt und schließlich durchtrennt, die Verantwortung daher kollektiviert werden. Man sieht sofort, daß es sich um einen ganz anderen Begriff handelt als unseren umgangssprachlichen Begriff, der, wie gesagt, sich an der Vergangenheit orientiert. Die "Umverteilungsgerechtigkeit" dagegen zielt auf einen Zustand hin, der in der Zukunft realisiert werden soll – im Namen einer höheren Moral, nämlich der "sozialen Gerechtigkeit". Er hat mit Gerechtigkeit nichts zu tun. Bereits vorhandene Ressourcen sollen, gemäß den Moralvorstellungen der Umverteiler, umverteilt werden. Nun ist die Maxime der Teilens für das Leben und für das Überleben der Kleingruppe als solche unentbehrlich wegen der in ihr enthaltenen Versicherungsfunktion und der "bonding function". Aber sie läßt sich nicht von der Kleingruppe auf die anonyme Großgesellschaft transponieren, ohne diese à la longue zu ruinieren, ohne Wohlstand und Freiheit zu zerstören. Im schleichenden Sozialismus geht das alles bloß langsamer vor sich als im fundamentalistischen Sozialismus à la Ostblock, worauf Ludwig von Mises bereits vor mehreren Jahrzehnten hingewiesen hat. Wohlfahrtsdemokratien wie Schweden (nach dem Krieg das Land mit dem höchsten Einkommen per capita in der Welt) sehen sich deshalb, nach etwa einem halben Jahrhundert sozialdemokratischen "Volksheims" [folkshem]) am Rande des Bankrotts (sh. Literaturhinweise Karlson, Ståhl, Zetterberg). Das "Schwedische Modell der Sozialdemokratie" bietet Anschauungsunterricht über die Wirkung des schleichenden Sozialismus.

Die Gretchenfrage ist: Was macht die "soziale Gerechtigkeit" zu einer Variante von Gerechtigkeit, und was macht sie sozial? Was unterscheidet die "Soziale Gerechtigkeit" von Gerechtigkeit tout court? Gibt es auch eine nicht-soziale oder asoziale Gerechtigkeit? Diese Fragen sind bisher nicht nur nicht beantwortet worden, sondern sie sind von denjenigen, die den Ausdruck verwenden, nicht einmal gestellt worden. Hayek hat oft betont, daß der Begriff der "sozialen Gerechtigkeit" das beste Mittel sei, um unseren Wohlstand und unsere Freiheit zu zerstören. Er schrieb auch, es sei der beste Dienst, den er seinen Zeitgenossen leisten könne, wenn es ihm gelänge, die Redner und Autoren unter ihnen dazu zu bringen, sich ordentlich zu schämen, jemals wieder den Ausdruck ‘soziale Gerechtigkeit’ zu verwenden (1976, S. 97).1

Nachdem die Utopie des fundamentalistischen bekennenden Sozialismus, der zentral gelenkten Kommandowirtschaft, praktisch aufgegeben worden ist, konzentrieren sich die sozialistischen Theoretiker auf die Idee der Gleichheit der Lebensumstände (Baader 1991). Sie haben erhebliche Erfolge erzielt. Das Zwangsklientel der Wohlfahrtsdiktatur erfaßt alle Bürger (Habermannl995). Die Nivellierung wendet sich gegen alle Institutionen, die Ungleichheiten verkörpern: Individuen (progressive Steuer), Familien und Einzelhaushalte ("Familienausgleich"), Gebietskörperschaften ("Finanzausgleich"), Regionen ("Regionalförderung"),Unternehmen(Subventionen, "Industriepolitik" usf.) (Gerd Habermann).2 Die EU strebt Nivellierung zwischen den Mitgliedstaaten an, um im Namen der "sozialen Kohäsion" das "Wohlstandsgefälle einzuebenen". Die sogenannte Soziale Charta steht im Dienste des Euro-Sozialismus (Baader, 1993). Derjenige, der die egalitaristische Forderung nach Gleichheit der Lebensumstände akzeptiert hat, bewertet die nivellierenden Maßnahmen als Forderungen der "Gerechtigkeit".

Einzig und allein der Wettbewerb der Staaten um tüchtige Bürger (und Steuerzahler), um mobile Ressourcen aller Art, um Kapital, Können, Unternehmergeist usf., kann die Versuche des Nationalstaates bremsen, die Umverteilungsgesellschaft weiter auszubauen – oder, im Falle der EU, einem künftigen Besteuerungskartell von Staaten entgegenwirken, einen künftigen europäischen Wohlfahrtsstaat zähmen (Radnitzky 1995e).

"Soziale Rechte"

Die Sozialisten in allen Parteien projizieren die Illusion, man könnte auf Dauer auf Kosten anderer leben. Die Medien pflegen sie und verbrämen sie mit moralisierenden Gerede über "Soziale Rechte", und Politiker erfinden ständig neuer "Rechte" zwecks Stimmenkauf. Werden die Forderungen einmal durchgesetzt, dann werden die Ansprüche bald als "Rechte" erlebt: Recht auf Wohnung, Recht auf Kindergartenplatz usf. Das ist auch menschlich durchaus verständlich. Es führt zu einem Ratschen-Efekt: der Mechanismus lässt sich nicht mehr zurückdrehen, der interventionistische Staat läßt sich nicht mehr zurückschrauben. Jasay nennt das Phänomen ‘addictive redistribution’ (1985, S. 208-227). Politiker, die den nach dem süßen Gift des Wohlfahrtsstaates süchtig gewordenen Wählern eine Entwöhnungskur in Form von Sparmaßnahmen, budgetärer Disziplin u.ä., verordnen wollen, werden abgewählt oder erst gar nicht gewählt.

Bei diesem Vorgang bleibt auch der Begriff des Rechts, der Begriff Des-auf-etwas-ein-Recht-habens (concept of right) auf der Strecke. "Soziale Rechte" (entitlements) sind jedoch die Antithese von Recht: Man muß nämlich Rechte (Eigentumsrecht, Vertragsfreiheit usf.) einschränken oder abschaffen, um aus den Bürgern die Mittel zu extrahieren, die erforderlich sind, um die ständig wachsenden "Berechtigungen" (entitlements) zu finanzieren. Gordon Tullock hat darauf hingewiesen, daß – was den ökonomischen Effekt betrifft – Umverteilung durch den Staat (und von ihm legalisiert) perfekt analog ist zu Diebstahl.3 Nach dieser Skizze der politischen Klimas, das mit der philosophischen Diskussion interagiert, können wir uns den Philosophien zuwenden, welche die theoretische Grundlage beisteuern. [...]

Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

Quelle:

Prof. Dr. Gerard Radnitzky (Trier): Zeitgenössische Gerechtigkeitstheorien unter der logischen Lupe

-

aus aktuellem anlass habe ich einen artikel zum thema (soziale) gerechtigkeit rausgesucht. sollte man sich auf jeden fall durchlesen, da der begriff der sozialen gerechtigkeit heutzutage zum kampfvokabular vieler politker gehört. wer wirklich interessiert ist, wird sich an der länge des artikels nicht stören lassen.

hinweis: ich habe den artikel auf die einleitung reduzieren müssen. die komplette niederschrift findet ihr im quellenlink.

Anzeige

absolute_ownz · 24. September 2009

AW: Zeitgenössische Gerechtigkeitstheorien unter der logischen Lupe

Also ich find der Artikel bringt mal auf den Punkt, dass eigentlich kein ***** so richtig weiß was "soziale Gerechtigkeit" wirklich ist und das sie eigentlich wenn man zum dem Wortstamm zurückkehrt eher das Gegenteil von Gerechtigkeit darstellt.

Dass in vielen wohlhabenden Ländern der Trend immer mehr zu der im Text sog. Umverteilung führt, wodurch halt probiert wird das Wohlstandsgefälle zu kompensieren. Ich denke man kann sagen das viele Menschen in einer gerechten Welt nicht überleben würden, weil sie einfach zu schwach sind. Man siehe die Welt der Tiere, da herrscht wahre Gerechtigkei: es gilt das Recht des stärkeren.

Aber die Frage ist wollen wir Menschen überhauopt so eine unbarmherzige Gerechtigkeit wollen oder lieber versuchen wollen, dass die Starken den Schwachen helfen, damit wir ale nebeneinander existieren können, anstatt sie auszulöschen, um noch stärker zu werden, weil ein möglicher Konkurrent verschwindet?

Und dafür muss man halt einen Weg finden .. sicher kann dieser Weg nur ungerecht sein, dafür müssten die Starken halt ja eigentlich eine Art Gegenleistung erhalten, was einfach Dankbarkeit sein könnte...... Schau alle leute Leute schimpfen immer nur auf die Mächtigen und Reichen obwohl viele Nur durch diese Leute überleben können( HArtz 4) in der gerechten Tierwelt wären diese Menschen bereits tot und gegessen genauso wie viele Menschen aus den Entwicklungsländern. Und man könnte eigentlich sagen das wenn die Leute die von dem geld anderer Leben ein bisschen Dankbarkeit ihnen gegenüber zeigen könnten. Diese Dankbarkeit wäre dann eine Gegenleistung und würde das Leben der anderen vielleicht auch glücklicher machen....

Ok auchn langer Text aber kurz geht sowas halt nicht zu diskutieren...
MfG

Kritiker · 24. September 2009

AW: Zeitgenössische Gerechtigkeitstheorien unter der logischen Lupe

also ich finde, es ist grundvorraussetzung, dass man sich auf gemeinsame definitionen einigt. man muss die selbe sprache sprechen und gerade bei solchen begriffen auch das gleiche meinen. sonst redet man nur aneinander vorbei, was nicht gerade förderlich für eine diskussion ist.

graci · 24. September 2009

AW: Zeitgenössische Gerechtigkeitstheorien unter der logischen Lupe

also ein eher rechter prof, der seine meinung postuliert. so richtig wissenschaftlich finde ich seinen text nicht.
dumm am begriff der gerechtigkeit ist, dass er stark dehnbar ist. der eine fordert, dass man für seine taten belohnt wird, was ja gerecht ist. der andere mahnt, dass die grundvoraussetzungen für die untersch. ergebnisse unterschiedlich sind und deswegen jemand bessere ergebnisse vorbringen kann, was unfair ist (ein reicher sohn hat es einfacher als ein armer). je mehr freiheiten man also einer gesellschaft zulässt, desto untersch. voraussetzungen werden die leute haben und kommen zu untersch. freiheiten und leistungen. ich als liberaler will einfach, dass die menschen das maximum an freiheit haben und das geschieht weder durch den linken weg, wo man durch faulheit überleben kann noch duch den rechten weg, wo starke die schwachen unterdrücken können (ähm, hört sich jetzt auch ziemlich allgemein an und wenig aussagend... bin ich jetzt ein politiker ?)

Tobilein · 25. September 2009

AW: Zeitgenössische Gerechtigkeitstheorien unter der logischen Lupe

Ich finde es ungerecht dass gutaussehende Männer mehr Frauen haben können als Gesichtsfünfen. Daher plädiere ich dafür allen Gutaussehenden das Gesicht zu zerkratzen umk hier Gerechtigkeit herzustellen. Wieso setzt sich die Linke dafür nicht ein?
Sauerei!

Nützliche Suchen

Zeitgenössische Gerechtigkeitstheorien unter der logischen Lupe

Videos zum Themenbereich