#26 24. Februar 2010 AW: Quellendiskussion die allgemeine "aufeinander-rumhack-Disskussion"... herrlich. Nochmal zum thema, das Problem bei quellen ist, das man nie sagen kann welche quelle "gut" oder "schlecht" ist. das ist einfach nicht möglich, und es hat auch keiner bock sich immer alles durchzulesen (auch wenn es eigentlich notwendig wäre). Das "seriöse medien" wie ard,zdf,welt,zeit,spiegel,süddeutsche usw. eben auch zu 80% nur halb oder unwarheiten verbreiten ist auch bekannt. Und warum sollte man Youtube filme verbieten? geht es um die Plattform ansich? also ich gucke lieber n 2 min. film als mir denselben text in 5 min durchzulesen. + Multi-Zitat Zitieren
#27 24. Februar 2010 AW: Quellendiskussion Die Streitigkeiten kommen doch eher durch die Antworten zu stande, weil dann die Leute irgendwelche Behauptungen aufstellen ohne die zu "belegen". Wenn ich jetzt für jeden Satz, den ich im Politikforum eine Quelle anbringen muss, dann geht es ja erst richtig los mit "schlechte Quelle". Im Grunde kannst du eh nix dagegen machen, denn auch Seriöse Quellen schreiben negatives über gewisse Themen und dann heißt es wieder "Hetze". Alleine schon für das Wort "hetze" würde ich jemanden verwarnen. Und dann geht noch der Kindergarten wieder los mit "Aber die haben das und das gemacht und sind viel bööööser". und dann sind wir wieder ganz weg vom Thema. + Multi-Zitat Zitieren
#28 25. Februar 2010 Zuletzt von einem Moderator bearbeitet: 15. April 2017 AW: Quellendiskussion Nein, das ist eine andere Geschichte. Die Frage war, ob der Professor vielleicht überhaupt kein "Rechter" ist, so wie es die Studenten behaupten. Diese Frage ist völlig selbsterklärend: wer für eine solche Zeitung schreibt, kann nichts anders gepolt sein. Würdest du daran zweifeln, das die Autoren von Jungle World Links sind? Hier Fragen wir aber danach, wie man den Inhalt eines Artikels aufgrund des Rufes des Verlegers werten soll. Ich widerspreche mich nicht, nirgends. Nein, no way. Wer Garantiert den, das der Mod die Quelle richtig einschätzt. In den Foren von Spiegel und Tagesschau wird den ganzen Tag nur über die Langweiligen Themen Diskuttiert die in diesen Medien erscheinen. Aber ich möchte eben auch Themen ansprechen, die mich Interessieren, die eben nicht auf diesen Seiten erscheinen und auch niemals Einzug finden werden. Das sind Bürgerliche Zeitungen, die Bürgerliche Meinungen und Ideologien verbreiten, es gibt nicht umsonst Alternative Quellen. + Multi-Zitat Zitieren
#29 25. Februar 2010 Zuletzt von einem Moderator bearbeitet: 15. April 2017 AW: Quellendiskussion kp wie vielschwachsinn ihr schon wieder hier verbrochen habt. zu dem sage ich nur Quellendiskussion - Seite 2 - RR:Board wer mit dem finger auf andere zeigt, zeigt immer noch mit 3 finger auf sich selber. ich würde mal aber vorschlagen, dass hier im board nur quellen benutzt werden können die in diesem sticky sind Politisch meinungsbildende Zeitungen und Zeitschriften - RR:Board so hat jeder eine übersicht. und man müsste sich nicht ständig streiten ob eine quelle links, rechts, mitte linksrechts, rechtslinksmittelinks, rechtsrechtsmittelinksuntenrechts ist. e/ oben sage ich, wieviel schwachsinn ihr labert und unten laber ich selber welchen + Multi-Zitat Zitieren
#30 25. Februar 2010 AW: Quellendiskussion Letzt endlich wird dieser Thread nur zu einem Ergbenis kommen: Mit Demokratie kann man ein solches Forum mit dieser Maße an Membern nicht weiter bringen. Das gute daran, die ganzen Hater sehen mal warum RR immer so konsequent agiert und genauen linien folgt. + Multi-Zitat Zitieren
#31 25. Februar 2010 Zuletzt von einem Moderator bearbeitet: 15. April 2017 AW: Quellendiskussion Ist doch bereits so. + Multi-Zitat Zitieren
#32 25. Februar 2010 AW: Quellendiskussion Dann können wir gleich alles an News zulassen. Denn genau rechtsradikale oder linksradikale Quellen wollen nämlich auch nur ihre Ideologien verbreiten. + Multi-Zitat Zitieren
#33 25. Februar 2010 AW: Quellendiskussion Ich bin dafür, dass in Zukunft Quellenkritik auch begründet werden muss. Sowas nennt man dann Diskussion. Wer das nicht kann und es ihm/ihr trotzdem nicht passt, Finger weg von der Tastatur. + Multi-Zitat Zitieren
#34 25. Februar 2010 AW: Quellendiskussion So wie du immer Quellen kritisierst? Mit einem Einzeiler mit Beschuldigungen? Ist doch nur ne Farce... Wie soll man das bitte kontrollieren? Würde z.B. jemand mit deiner Einstellung das ganze überwachen hätten wir nur irgendwelche Pseudointellektuellen Quellen, würde jemand wie Wikinger die Quellen beurteilen wären es meist Hetzthreads ohne Grundlage. Wobei faschistoide Züge hätten beide Seiten. Eine Quellendiskussion ist eigentlich relativ schwachsinnig. Die einzige sinnvolle Lösung wäre, dass ein Moderator die Quelle bzw. den Text der Quelle überprüft und je nach Einschätzung schließt. ( Hetze, reißerisch, keine Fakten, haltlose Anschuldigungen etc.) Da dies aber Objektiv geschehen müsste, wäre es ein gewisser "Aufwand", gleichzeitig unmöglich wenn der Moderator bei bestimmten Themen keinerlei Grundwissen besitzt. + Multi-Zitat Zitieren
#35 25. Februar 2010 AW: Quellendiskussion Und wer soll entscheiden, ob die Quellenkritik gerechtfertigt ist? Soll dass den kompetenten Moderatoren hier obliegen? + Multi-Zitat Zitieren
#36 25. Februar 2010 AW: Quellendiskussion Das führt doch nur zu weiteren diskussionen in den jeweiligen Threads. Wie gesagt, wenn ich Quellen sehe, die auf http://www.linksforum.org verlinkt sind, können die für mich nicht ganz koscher sein. Wenn ich dann noch die einschlägigen Schlagwörter lese wie kollektiv, proletariat, Zentralisierung, Verstaatlichung, Die Produktionsmittel vergesellschaften, Klassengesellschaft, Ausbeutung usw. lese, entbehrt diese quelle für mich schon jeglicher grundlage für eine objektive diskussion. Für den einen mögen solche quellen wahrheitsgetreu und keiner ideologie folgend sein, für mich als konservativer sind solche quelle, mit der Kombination der o.g. schlagwörter, die in so ziemlich jeder solcher quellen zusammenstehen, einfach nicht diskussionsfähig. Wie gesagt ein sozialisist hält solche propaganda vielleicht für die neue Verheißung. Ich aber nicht. Um nicht so auf den linken hier im board rumzuhacken wiederhole ich noch einmal, was hier im Board, in letzer Zeit nicht mehr so häufig, aber immer mal wieder vorkommt, nämlich das posten von youtube videos mit verrückten verschwörungstheorien, die dann grundlage für eine seriöse diskussion herhalten sollen. Für ein politikforum sollte so etwas absolut verboten werden. Genauso wie bild.de als quelle verboten ist! + Multi-Zitat Zitieren
#37 25. Februar 2010 AW: Quellendiskussion ein vorschlag meinerseits war, dass themen im politikbereich erst per hand von moderatoren freigeschaltet werden müssen, bevor sie diskutiert werden können. stößt das auf gegenliebe, oder eher nicht? + Multi-Zitat Zitieren
#38 25. Februar 2010 AW: Quellendiskussion Für mich durchaus akzeptable, mir persönlich geht es auch nur um die radikalen quellen aus irgendwelchen linken oder rechten foren. Es sollte natürlich gewährleistet werden, dass möglichst gemäßigte und zumindest die hauptrichtungen der politischen gesinnung betreffende moderatoren eine solche "Zensur" vornehmen! + Multi-Zitat Zitieren
#39 25. Februar 2010 AW: Quellendiskussion Das ist zwiegespaltet zu gebtrachten. Auf der einen Seite wirklich schön da man so kontrollieren kann ob jemand propaganda breit tritt, auf der anderen seite ist aber eben genau diese Kontrolle das was für weitere unruhe sorgen kann. Ich denke man sollte die freiheiten lassen und wie oben schon erwähnt einfach härter durchgreifen. Wem eine Quelle nicht passt der sollte sich dazu nicht äussern, macht er es doch so muss er mit konsequenzen leben. + Multi-Zitat Zitieren
#40 25. Februar 2010 AW: Quellendiskussion Möglicherweise kommt man damit auf einen grünen Zweig. Aber nur solange der User nicht das gefühl hat, überzensiert zu werden. Daher wäre mein Vorschlag zu deiner Idee: 1. Wie du sagst werden die Themen von Hand freigeschaltet. (Möglichst Objektiv) 2. Gleichzeitig ein "Sticky" in denen nur die Moderatoren schreiben dürfen und die "abgelehnten" Themen posten. So wäre a) gewährleistet das keine Hetz/Sensationsnews kommen und b) durch diese Transparenz jeder einsehen kann, was nicht freigeschaltet wurde. + Multi-Zitat Zitieren
#41 25. Februar 2010 AW: Quellendiskussion also ich fände das auch eine gute entscheidung, und stimme da theRebornVI zu dass in einem thread, in dem nur mods posten dürfen die abgelehnten posts reinkommen, am besten mit ner kurzen begründung warum er abgelehnt wurde. das macht das ganze durchsichtig und beugt beschuldigungen vor, einzelne user würden zu stark zensiert. ich glaube aber das allein würde das problem nicht beseitigen. meiner meinung nach muss dafür hier mit so vielen wie möglich abgestimmt werden was hier nicht mehr geduldet wird denn wenn wir mal ehrlich sind gibt es diese zensur ja schon: rechtswidrige sachen und so werden ja auch geclosed und extremst radikale artikel auch. da muss einfach hier ein neuer regelkatalog her, der am besten hier ausgearbeitet wird. außerdem wär es schön, ich weiß nciht ob das geht, wenn die mods n bisschen ordnung wahren könnten indem sie überflüssige themen, die es shcon hundertmal gibt in einen sammelthread packen und wenn mal wieder das hundertste thema zum missbrauch in der kath. kirche aufgemacht wird dieses auch gleich dann da reinverschieben. zuletzt müssen auch die verhaltensrgeln überarbeitet werden und verstöße einfach härter konsequenter geahndet werden, dann würde auch ich zum beispiel viel mehr solche sachen melden. ich hab einfaach keinen bock mehr mich hier forwährend als ******chlächter, ****philer oder "in meiner menschenverachtenden, völkischen rassenideologie-gefangener" bezeichnen zu lassen + Multi-Zitat Zitieren
#42 25. Februar 2010 AW: Quellendiskussion ja, das scheint mir ganz vernünftig zu klingen. ich werd das bei gelegenheit mal so anbringen. nunja, das wiederrum halte ich für schwierig. wenn der regelkatalog unter den usern ausgearbeitet wird, dann besteht die große gefahr, dass sich auf gewisse dinge eingeschossen wird. versteht mich nicht falsch. ich finde es sehr gut, wenn wir als user und als moderationsteam miteinander und nicht gegeneinander arbeiten, deswegen ist auch dieser thread hier installiert. um einfach alles ein bisschen transparenter zu gestalten. ich befürchte nur, dass ein voting dazu führen würde, dass sich einige verbote jeder logischen grundlage entziehen würde. es wird niemals möglich sein eine vollständige liste aller quellen hier zur wahl zu stellen, deswegen würde dieses canceln von einigen dazu führen, dass auf andere ausgewichen wird. ich kann gerade schlecht erklären, was ich meine. vielleicht an einem beispiel: verbieten wir hier die junge freiheit und die jungleworld, dann haben wir noch längst nicht alle quellen dieser beiden spektren ausgeschlossen. es werden immer wieder neue kommen und leute die in die politische szene involviert sind, werden auch immer wieder neue finden, um ein solches regularium auszuhebeln. ja, das hab ich irgendwo schonmal erwähnt, dass ich da ein freund von bin. wird bei einigen themen (z.b. islamisierung der westlichen welt) auch schon so gehandhabt. auch hier gebe ich dir vollkommen recht. wie gesagt ist mein problem dabei, dass ich derjenige bin, der dann den ganz frust über eventuelle kosequenzen abkriegt. dass das nicht viel spaß macht, kannst du dir vielleicht vorstellen. außerdem hatte ich immer den eindruck, als ob es gar nicht erwünscht sei, dermaßen hart durchzugreifen. aber wenn es gewünscht ist, dann bin ich der letzte, der nicht bereit ist konsequent zu sein. + Multi-Zitat Zitieren
#43 25. Februar 2010 AW: Quellendiskussion neinnein ich glaub du verstehst das falsch. ich hab ja schon gesagt das ich auch dagegen bin einfach pauschal quellen zu verbieten, denn selbst ein blindes huhn findet mal ein korn und selbst in der jungen freiheit kann mal n objektiver und guter artikel stehen. ich bin eher dafür dass einfach hier ein paar vorschläge gesammelt werden wie versucht werden kann, die diskussionen sachlicher zu halten. ich bin zum beispiel dafür, dass konsequent themen geschlossen werden, die keine diskussionsgrundlage bieten. das heißt für mich: wer einen thread erstellt muss auch eine diskussion wollen und den anstoss zu einer diskussion bieten in dem er ne frage stellt oder sich ehrlich für die meinung der user interessiert. ich nehm da mal als beispiel den thread, der zu dieser diskussion geführt hat: da postete der threadersteller unter seinen artikel: solch ein thread dürfte meiner meinung nach nicht geöffnet werden denn er bietet null diskussionsgrundlage. da lässt einfach nur jemand seinen hass auf deutschland raus und ist ganz offensichtlich an keiner diskussion interessiert. man hätte als frage stellen können ob andere das auch so sehen, ob das verhalten der bundeswehr bedenklich sei oder ob der artikel das nicht etwas übertrieben darstellt. aber so war von vornherein vorprogrammiert, dass hier keine diskussion entstehen kann. + Multi-Zitat Zitieren
#44 25. Februar 2010 AW: Quellendiskussion also du hast auf diesen quote von *****: so geantwortet: ? ich könnte mir vorstellen das nicht alle autoren von jungle world links sind. genauso bei der jugen freiheit. die tendenz stimmt evtl aber sollte man cdu anhänger dann auch als rechte bezeichnen? + Multi-Zitat Zitieren
#45 25. Februar 2010 AW: Quellendiskussion Du tust es schon wieder. Es ist eine Diskussionsgrundlage, nämlich ob die BW zu irgendwas nutze ist, selbst Winans konnte was zu schreiben. Es geht also doch. Ein Statement beinhaltet immer Fragen. Du willst bestimmte Ansichten ausblenden, dass ist mein Verdacht. + Multi-Zitat Zitieren
#46 25. Februar 2010 AW: Quellendiskussion ist irgendwie komisch das qellen wie spiegel,az,süddeutsche hier als "seriöse" quellen gelten.... obwohl sie genauso hetze betreiben wie z.b die bild.... vieleicht nicht so offensichtlich da sie ja den mainstream (konserativen) bedienen trotzdem sind sie meist weder objektiv noch seriös... ich denke nur mal an die schlagwörter: islamkritik,ehrenmord,islamisierung,radikale usw.... wie wäre es wenn mann/frau zu jedem thread eine linke,eine rechte und eine "mitte"konserative quelle angibt dann kann jeder selbst entscheiden was er glaubt und was nicht bzw die feinen unterschiede erkennen ich halte diese idee besser als verbote bzw zensur es reicht doch schon das die politiker das i-net versuchen zu zensiern.... + Multi-Zitat Zitieren
#47 25. Februar 2010 Zuletzt von einem Moderator bearbeitet: 15. April 2017 AW: Quellendiskussion :lol: Spiegel und Süddeutsche vertreten also das konservative Spektrum? :lol: Das fasse ich jetzt mal als Beleidigung auf! Spiegel = links Btw empfehle ich negers Thread zu den politischen Richtungen der Zeitschriften. Politisch meinungsbildende Zeitungen und Zeitschriften - RR:Board + Multi-Zitat Zitieren
#48 25. Februar 2010 Zuletzt von einem Moderator bearbeitet: 15. April 2017 AW: Quellendiskussion aus dem thread der spiegel hat nur einen linken anstrich doch die inhalte ...bäääää + Multi-Zitat Zitieren
#49 25. Februar 2010 AW: Quellendiskussion Wir hatten mal nen linken Deutschlehrer, der las auch immer Spiegel. Spiegel ist eindeutig linksorientiert. Auf gar keinen Fall konservativ. (Aber ich glaube wir stimmen darin überein, dass Spiegel ist ) Du meinst vllt. die Welt. + Multi-Zitat Zitieren
#50 25. Februar 2010 AW: Quellendiskussion Ich finde Spiegel auch , jedoch ist das nicht unbedingt linksorientiert. Die sind mal so mal so, kommt auf den Verfasser drauf an + Multi-Zitat Zitieren