11. Sep. Zweifelt ihr an die USA Politik oder nicht

Plötmann · 11. September 2006

AW: 11. Sep. Zweifelt ihr an die USA Politik oder nicht

Wenn man davon ausgeht, dass sie selbst für die Anschläge verantwortlich sind, ist das wohl anzunehmen^^

Ich bleibe weiterhin bei meiner Meinung, dass die USA die Anschläge nicht selbst geplant hat. Aber du wirst vermutlich auch bei deiner Meinun bleiben und eben desshalb ist der Thread hier irgendwie ziemlich sinnlos.

Anzeige

alinho · 11. September 2006

AW: 11. Sep. Zweifelt ihr an die USA Politik oder nicht

Also ich hab noch ein bisschen editiert lies dir das mal durch^^

Hab versucht, das Objektiv zu betrachten - also so objektiv wie mit meinem hass auf Bush möglich ist ...

OemmelKopp · 12. September 2006

AW: 11. Sep. Zweifelt ihr an die USA Politik oder nicht

naja ich bin fest davon überzeugt das wir nicht die einzigen im Universum sind....
aber auf der Erde weiss und will ich nicht wissen ob es andere "Lebewesen" gibt... möglich ist es mit sicherheit... aber damit befasst habe ich mich nicht

Plötmann · 12. September 2006

AW: 11. Sep. Zweifelt ihr an die USA Politik oder nicht

@alinho: Jo, mit den Sprengsätzen ist wirklich ein lächerliches Argument. Gibt viele Möglichkeiten dagegen zu Argumentieren. Muss dir da auf jeden Fall recht geben. Zu Bush muss ich sagen, dass ich von ihm und seiner Politik auch nichts halte. Wenn man sich mal die Sachen, wie den Irak-Krieg anguckt, muss man schon feststellen, dass da was nicht in Ordnung ist. Die Aussage, dass die Anschläge von der USA selbst geplant gewesen sind, ist für mich aber zu weit hergeholt. Der Stand der Dinge ist meiner Meinung nach, dass man von Anfang an von echten Terroranschlägen ausging. Dann kamen Verschwöhrungstheoretiker, Leute mit Hass gegen Amerika, Leute dich sich wichtig machen wollen usw. Diese wollten einem weißmachen, dass die Anschläge von den USA geplant waren, um sich wirtschaftliche Vorteile zu schaffen, also eine Verschwöhrung dahinter steckt. Beim Verbreiten diese Theorie half ihnen vor allem die Tatsache, dass wir nicht alle dabei waren und uns manche Dinge nicht genau erklären können, sondern auf Informationen durch Medien angewiesen sind. Die Medien, behaupten die Verschwöhrungstheoretiker, seien aber von der Verschwöhrung manipuliert worden. Dies ist aber kein Argument. Das kann man immer sagen. Manche Verschwöhrungstheoretiker sind ja der Meinung, dass alles was wir so lernen(Schule oder so) nicht stimmen würde. Eine Sachliche Argumentation ist mit solchen Leuten also wohl nicht möglich. Da sie meinen, die Gegenargumente seien nur auf grund unserer Fehlinformationen zustande gekommen. Es wird sich also darauf berufen, dass der Einzelne Mensch nicht ALLES erklären, verstehen und wissen kann.
Die mehr oder weniger Sachlichen Argumente der Verschwöhrungstheoretiker, was den 11.9. betrifft, dürften alle mitlerweile Wiederlegt sein. Es ist meiner Meinung nach also nur eine Theorie, die unsere Normale Sicht der Dinge in frage stellt und Argumente nennt die dies belegen sollen. Nun wenn diese Argumente wiederlegt sind, bleibt für mich von der Theorie nichts über, der Sachliche Teil der Disskussion ist damit dann weitgehend abgeschlossen. Bleibt nur noch das typische Verschwöhrungsgefasel(kann man nicht beweisen, gezielt manipuliert, usw.), welches mir aber dann doch zu primitiv ist.

@OemmelKopp: Naja, dass es auserirdisches Leben gibt ist wohl nicht auszuschließen und auch relativ wahrscheinlich. Das es Aliens bei uns auf der Erde gibt halte ich aber für ausgeschlossen.

SilentMember · 12. September 2006

AW: 11. Sep. Zweifelt ihr an die USA Politik oder nicht

Naja ich zweifle ja allgemein an dem, was die USA so machen.....aber auf so windige Quellen, da würd ich mich nie drauf verlassen!! Die Theorien sind doch nach dem Anschlag zu tausenden durch das Net geflitzt....alles nur spekulationen!!

3m0c · 12. September 2006

AW: 11. Sep. Zweifelt ihr an die USA Politik oder nicht

Im FOCUS is n Interview mit einem der sagt:

"Als wir am 12ten September gegen den Terror in den Krieg zogen stand die Welt hinter uns, als wir in den Iraq "befreiten" verloren wir unser Ansehen und unsere Verbündeten."

Seh ich genauso als die Türme zusammenstürzten ( ob jetzt nun durch kontrolierte Sprengung + Flugzeugen oder nur durch die Flugzeuge ) stand ich dahinter das die Al-Qaida dafür büßen sollte, jedoch mit dem Iraq und dem Iran hat Amerika sein ansehen verloren...

Das einzigste was wohl jeder mit klarem Menschenverstand feststellen sollte is das dass was ins Pentagon eingeschlagen ist kein Flugzeug war oder ein ziemlich kleines...

P$ycHo · 12. September 2006

AW: 11. Sep. Zweifelt ihr an die USA Politik oder nicht

also das die USA ein Unschuldslamm is, daran glaubt (hoff ich) kein mensche mehr.
ob sie ihre eigenen staat eingreifen, is ne andere frage....
Ich hatte den 11. sep. als thema in meiner 4. prüfungskomponente und da sind wir auch auf solche sachen gestoßen... als ich mein lehrer fragte was wir damit machen sollen meinte er wir sollen uns an die offizielle version halten, meinte aber gleichzeitig, das es garnicht ma so unwahrscheinlich wär das die ammis das selbst produziert haben....

andererseits gabs auch geschichten die völlig banal sind! z.B. war eine story das Adolf Hitler das flugzeug geflogen hat. als beweis hatte son typ ein foto ins i-net gestellt. das war so ein zusammengeschnittenes bild mit einem schwarz weiß foto mit adolf hitler in kompletter nazi-kluft in einen flugzeug reingeschnitten. und das flugzeug dann vor den turm.

aber eins ist sicher: Die wahren Terroristen sind die USA und nicht die Araber!

Qba · 12. September 2006

AW: 11. Sep. Zweifelt ihr an die USA Politik oder nicht

ich kann nicht glauben was dass manche es immer noch nicht glauben wollen !!! Es ist unglaublich! So eine Doku wurde nicht umsonst erstellt ! Wie konnte denn das WTC einstürzen ? Und dann auch noch so sauber dass umliegende Häuser unversehrt blieben ? Und Warum stürzte das später getroffene WTC früher ein ? Das hat doch einen taktischen Hintergrund !?!? Und sogar in dem Film von gestern auf RTL konnte man beim einsturz deutlich sehen wie unterhalb der einstürzenden Trümmer es Explosionen gab! Wer es nicht gesehen hat soll sich nochmal die Doku " http://video.google.de/videoplay?doc...q=loose+change " ansehen! Und was tuen menschen heute nicht für Geld ? Warum gibt es noch so viele unbeantwortete Fragen ? Warum ? Ich finde Alle auf dieser Welt sollten diese Doku sehn und sich ein neues Bild von den Amis machen ! Loose Change wurde nicht gedreht um sich Feinde zu machen .... Es brauch nur einen Mutigen der die Wahrheit ausspricht....

Greetz QBA

Qba · 12. September 2006

AW: 11. Sep. Zweifelt ihr an die USA Politik oder nicht

Und Plötmann deine Posts kannst du stecken lassen wenn du nicht argumentieren kannst. Ein blinder der alles glaubt was er ließt sieht oder hört. Warum bleibst du denn bei deiner Meinung sag doch mal mehr dazu wie fast jeder andere hier >< Dieses Thema ist sehr Ernst und wenn das wirklich alles war ist wird sich noch alles ändern.... wie wird USA in zukunft behandelt ? Und wie siehts mit dem Osten aus ? Wie werden die reagieren ? Wenn sie nicht schon ohnehin die Ammis hassen wie die Pest !

Plötmann · 12. September 2006

AW: 11. Sep. Zweifelt ihr an die USA Politik oder nicht

Also, ich denke schon, dass ich hier bereits einiges an sachlichen und an philosophischen Argumenten beigetragen habe. Warum du mich als leichtgläubig bezeichnest weis ich nicht. Ich glaube NIEMANDEM, keinem Politiker, keinem Philosophen und auch keinen Dokumentationen oder Internetseiten, da es sowieso keine absolute Wahrheit gibt. Ich denke auch, dass das Thema 11.9. zu traurig ist, als das man auf kosten diese Ereignisses irgentwelche verschwöhrungstheorien, um sich damit wichtig zu machen, aufstellen sollte. Deine Argumente mit den Explosionen haben wir hier auch schon ausführlich diskutiert, wobei die meisten wohl doch der Meinung sind, dass keine Sprengung stattgefunden hat. Die Doku von den Studenten würd ich als alles andere als Seriös und richtig halten. Sie scheinen z.B. keine Ahnung von Flugzeugen zu haben. Selbs Verschwöhrungstheoretiker halten nichts von der Argumentation in dieser Doku.

Kurdish · 12. September 2006

AW: 11. Sep. Zweifelt ihr an die USA Politik oder nicht

Brand des Windsor-Buildings:

http://www.whatreallyhappened.com/spain_fire_2005.html

Ebenfalls ein Hochhaus das ein weitaus umfangreicheres Feuer stand hielt und weitaus schwächer gebaut war als das WTC.
Man vergleiche noch die Flammen dieses Gebäudes. Die gesamte Umgebung ist komplett illuminiert, Flammen züngeln aus jedem Winkel. Vergleich zum WTC. Starke Rauchbildung, aber irgendwo lodernde Flammen die denen in Madrid auch nur annähernd das Wasser reichen können ? Und...stellt euch vor...das Gebäude steht heute noch.
Ich bin ein Freund von Fakten, von klaren Erkenntnissen und Informationen aber wenn ein Feuer das WTC und seine Stützen so sehr schwächt, dann müsste es doch ein bisschn größer sein als das poplige Gedampfe ? (Vergleich Madrid)
Bei den Bildern oben aus Madrid handelte es sich ja noch nicht einmal um Kerosin und die Flammen sind stärker als man sie je beim WTC hätte sehen können. Inferno im Inneren ? Dann hätte der Kern hell illuminiert sein müssen und die Feuerwehrleute hätten gar nicht soweit kommen können sondern wären einfach geschmolzen.

Mir isses egal wer Recht hat und wer nicht. Mir isses egal obs Bomben, Außerirdische oder Gott der Allmächtige, aber eins weiss ich, Flugzeuge warns nicht.

Hier noch ein weiterer Brand der ebenfalls über mehr Etagen stattfand als das im WTC und von schwächeren Entzündern wie Kerosin angefacht wurden:

http://www.lafire.com/famous_fires/880504_1stInterstateFire/050488_InterstateFire.htm

Beide Gebäude stehen heute noch.

Zum Thema Kerosin durch Fahrstuhlschächte und weitere Sinnlosigkeiten. Kerosin ist, nicht wie etwa Napalm, ein Brennstoff der selber in kürzester Zeit ohne Träger komplett verpufft und verbrennt. Gehen wir mal davon aus das zu de Zeitpunkt tatsächlich das Kerosin irgendwie einen Weg in die Schächte gefunden hätte, so wäre seine physikalische Kraft schlichtweg zu schwach um noch gute 60 Stockwerke in der Luft vor sich hinzubrennen und unten die Türen rauszusprengen. Napalm vielleicht, da es seinen Aggregatzustand wesentlich schwieriger wechselt als Kerosin oder Benzin und daher keinen Träger brauch, aber nicht Kerosin.
Sorry Dudes...ist aber leider so.
Derweil noch ein interessanter Fakt. Die Tanks bei einer Boeing sind Einheiten jeweils im linken und im rechten Flügel. Wem das Teilchenmodell von flüssigen Elementen zu Grunde liegt (Der Aufbau der Stoffe - Teilchenmodell) müsste wissen das das Kerosin in einem zusammenhängenden Feuerball, so wie beim Einschlag in das WTC, komplett verbrennt. Es ist physikalisch unmöglich das sich die Hälfte des einen Flügels denkt "Ich fliesse mal den Schacht runter."
Eine chemische Reaktion tritt in einem zusammenhängenden Elementenmodell, was Kerosin in diesem Fall ist, immer für die Gesamtheit des Stoffes auf. Das heisst wenns auf der einen Seite brennt, bricht es nicht mitten drin ab, verteilt sich flüssig über die Etage und brennt dort weiter wo es will. Es ist alles beim Feuerball verglüht und verbrannt, das einzige was davon übrig ist sind die Klamotten die es entzündet hat.
Also bitte...beschäftigt euch doch erstmal mit den physischen und physikalischen Eigenschaften eines Elements bevor ihr solche Behauptungen aufstellt die die meisten Zehntklässler in Physik widerlegen könn.

No Offense Dudes, ich mag die Anti-Verschwörer und die Verschwörer gleichermaßen, aber das was ich am meisten mag sind Fakten und Zahlen denn die lügen nie...
Ich versuche hier nix zu beweisen das das alles ein fake oder whatever war, das einzige was ich widerlegen möchte ist die Behauptung das das Stahl so weich wurde...selbst dann wäre NUR der obere, instabile Teil abgebrochen aber warum sollten die 70 Stockwerke darunter, vollkommen unbetastet vom Feuer, plötzlich miteinstürzen ? Wenn der obere Teil eines Baumes morsch ist...fällt deshalb alles ineinander ? Und glaubt mir Stahlbeton ist um EINIGES stabiler als Holz. Wenn 1/6 von oben draufdrücken sind die restlichen 83% durchaus in der Lage dieses Gewicht an Schutt und kaputtem Material zu halten. Es würde einfach wie kaputte Rinde um das Gebäude herumfallen bis nur noch der blanke Stahlkern und deren 47 Stabilisationsstreben zu sehen sein würden. In diesem Sinne...

peace

Shnuppl · 12. September 2006

AW: 11. Sep. Zweifelt ihr an die USA Politik oder nicht

Erst mal DANKE für einen ernsten Beitrag mit Fakten!! Sowas
liest man hier ja nicht allzuoft.

Was heißt schwächer gebaut??
Das ist mir viel zu vage! Ich geh mal davon aus, dass dieses Hochhaus auf einer völlig
anderen Bauweise basiert. Wie vergleichst du das?
Weißt du, was die tragenden Elemente in diesem Hochhaus waren und wie sie
durch das Feuer zerstört oder nicht zerstört wurden?
Das ist nämlich der springende Punkt!

Nach offizieller Version (die auch Sinn macht) waren die Flugzeugeinschläge das Fatale.
Durch deren Einschlag wurden die Stützen und deren Feuerschutz zerstört oder beschädigt.
Beim Madrider Hochhaus war das nicht der Fall.
Macht in meinen Augen mehr als Sinn.
Deswegen brauchte es im WTC auch kein Höllenfeuer von 3000°C oder vergleichbares, durch das die Stützen und deren Feuerschutz erst langsam zerstört werden mussten.
Vergleich es doch mal mit einem Feuerschutzanzug für Menschen^^
Wenn du Wahl hast zwischen einem funktionierenden und einem mit Löchern, für welchen würdest du dich entscheiden?
Und nehmen wir mal weiterhin an, einer hat sich für den kaputten entschieden und stirbt. Würdest du jetzt auch sagen, nein das kann nicht sein, der muss vergiftet worden sein.
Denn immerhin hat eine andere Person, die den funktionierenden Anzug anhatte, sogar ein stärkeres Feuer überlebt.
Ich weiß, ein dummes Beispiel, aber was besseres ist mir jetzt nicht eingefallen^^

Das gleiche Problem wie beim ersten Gebäude.

Also: Kerosin verdunstet in Umgebung mit freier Luft (z.B. wenn ein Flugzeug Kerosin ablässt)
fast vollständig.
Nehmen wir mal an, flüssiges Kerosin gelangt in Fahrstuhlschächte. Dort herrschen natürlich keine Bedingungen wie "am Himmel". Luft ist begrenzt vorhanden.
Ergießt sich das Kerosin die Schächte runter braucht es nur eines geeigneten Luft/Kerosin-Gemischs und es kann zu Explosionen kommen..
Es brennt nicht von oben, wo die Kerosinquelle ist, bis unten wo es eine Türe raushauen soll.
Es explodiert dort, wo ein geeignetes Luft/Kerosin-Gemisch vorhanden ist.
So gesehen ist das mehr als logisch. Allerdings habe ich auch von keiner seriösen Quelle gehört, dass irgendwo 60 Stockwerke tiefer Türen umhergeflogen sind. (allerdings ist es theoretisch möglich^^)

Wieso soll alles beim Einschlag verbrennen?? Sicherlich ein Großteil - aber alles sicherlich auch nicht! Das ist, im Gegenteil, eigentlich unmöglich. Ich versteh auch nicht ganz, was das mit dem Teilchenmodell von flüssigen Elementen zu tun haben soll?
Nicht die Flüssigkeit Kerosin verbrennt, sondern das Gas Luftgemisch Kerosin/Sauerstoff.

Falsch, weil keine Flüssigkeit Kerosin verbrennt.

Hm, ja :tongue: Dazu sollte man sich aber erst mal im Klaren sein, was da überhaupt verbrennt^^

Das find ich sympathisch^^

Zitat von Schowti: ↑

Ich versuche hier nix zu beweisen das das alles ein fake oder whatever war, das einzige was ich widerlegen möchte ist die Behauptung das das Stahl so weich wurde...selbst dann wäre NUR der obere, instabile Teil abgebrochen aber warum sollten die 70 Stockwerke darunter, vollkommen unbetastet vom Feuer, plötzlich miteinstürzen ? Wenn der obere Teil eines Baumes morsch ist...fällt deshalb alles ineinander ? Und glaubt mir Stahlbeton ist um EINIGES stabiler als Holz. Wenn 1/6 von oben draufdrücken sind die restlichen 83% durchaus in der Lage dieses Gewicht an Schutt und kaputtem Material zu halten. Es würde einfach wie kaputte Rinde um das Gebäude herumfallen bis nur noch der blanke Stahlkern und deren 47 Stabilisationsstreben zu sehen sein würden. In diesem Sinne...

Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

Nein, ich denke da irrst du dich gewaltig..
Es sind schon massenhaft Gebäude eingestürzt (in sich zusammen gefallen!! wie das WTC), einfach und allein aus dem banalen Grund, dass sich die Belastung auf die tragenden Elemente aus verschiedenen Gründen verstärkt/vervielfacht hat. Hab dazu jetzt keine Beweislinks,
aber kann mir gern die Mühe machen und man was dazu raussuchen.
Warum soll das beim WTC nicht möglich sein? Die offizielle Version macht auch hier wieder mehr als Sinn.
Sie ist auch noch in sich schlüssig und logisch.
Dein Beispiel mit dem Baum hinkt auch gewaltig, da der Aufbau eines Baums nicht so ganz mit einem Hochhaus verglichen werden kann! Auch hat abfallende Rinde bei einem Baum nichts mit dessen Stabilität zu tun, da du Rinde am ehesten noch mit der Haut des Menschen vergleichen kannst.

jo^^

Plötmann · 12. September 2006

AW: 11. Sep. Zweifelt ihr an die USA Politik oder nicht

Naja, da macht sich ja wenigstens mal jemand Gedanken über das ganze. Allerdings würde ich die Tatsache, dass irgendein Gebäude einen starken Brand überlebt hat, nicht als Fakt dafür sehen, dass das WTC nicht hätte einstürzen können. Das WTC war ja anders Konstruiert als diese Gebäude. Ausserdemdem ist das Stahlgerüst durch den Einschlag stark beschädigt worden. Das Gewicht der darüberliegenden Stockwerke darf man auch nicht unterschätzen. Wenn also die Stahlträger durch Einschlag und hohe Temperatur von ihrer Standhaftigkeit verloren haben, ist es nicht verwunderlich, dass der obere Teil des Gebäudes abgesunken ist. Von da an wahr es dann wohl eh zu spät.
Ein weiteres Problem, was du nicht zu erkenne scheinst ist, dass nicht das Kerosin Verbrennt, sondern das Kerosin-Sauerstoff-Gemisch, also ein Gas. Verstehe nicht wieso du das mit den Flüssigkeiten gepostet hast. Dürfte sowieso jedem klar sein, wie sich die Atome in den verschiedenen Aggregatzuständen verhalten.
Allerdings verstehe ich nicht wesshalb du erst chemisch orientierte Argumente nennst und meinst, dass dies jeder zehntklässler dies mit seinem physikalischem Wissen wiederlegen kann. In der Physik beschäftigt man sich aufjeden Fall mit anderen Dingen, nämlich mit der unbelebten Natur OHNE stoffliche Veränderungen. Also gehört das wohl eher in den Bereich Chemie. Die physikalischen Eigenschaften der Elemente kann man in diesem Fall wohl vernachlässigen und mit den chemischen argumentieren. Sicherlich verhalten sich die Atome nur auf Grund der physikalischen Gesetzte so wie sie es tun, aber wenn du alles auf Ebene der Kernphysik betrachten möchtest, wirst du bei so einem komplexem Fall wohl nie zum Ziel kommen.
Ein Beweis, dass die Türme nicht durch einen Flugzeugeinschlag eingestürtzt sind, liefern deine Argumente wohl nicht wirklich, aber ich finde es schonmal gut, dass du dir selbst Gedanken gemacht hast.

mfg,
Plötmann

Edit: Ups, da war ich wohl etwas spät dran, naja kommt davon wenn man so viele andere dinge während des Schreibens macht^^

Kurdish · 12. September 2006

AW: 11. Sep. Zweifelt ihr an die USA Politik oder nicht

@ Plötmann

Ich bezog mich vor allen Dingen auf das Teilchenmodell, wessen Eigenschaften Grundstoff der Klasse 10 sind.

@ Shnuppl

Vielen dank für deine durchaus schlüssigen Erklärungen aber das von mir war sozusagen nur mein Statement. Wie man aus den vorangegangenen Beiträgen einsieht wird man zu keinem zufriedenstellenden Ergebnis kommen.

Ich könnte jetzt ebenso meine Antwort draufgeben, du deine, etc. pp. aber in diesem Fall lasse ich es einfach, da es vor allen Dingen ne Frage der Einstellung ist. Der eine siehts schwarz, der andere weiss, das Wichtigste was alle aber daraus ziehen sollten ist es SELBER die Hintergründe zu erforschen.
Du bist zu deinem, ich zu meinem Standpunkt gelangt. Belassen wir es dabei das es eine Katastrophe war die nicht hätte passieren dürfen und gedenken an die Opfer, unabhängig wie oder was passiert ist. Glaub mir ich hab keinen Argumentationsmangel aber wieso Löcher schlagen wenn sie keinem helfen.

Insofern mein Appell... macht euch euer eigenes Bild und eure eigene Meinung, aber zerhackt euch nich gegenseitig. Respektiert was der andere sagt und wir alle zeigen das wir tausend mal besser sind als die Terroristen, egal ob in Arabien oder im weissen Haus.

Plötmann · 12. September 2006

AW: 11. Sep. Zweifelt ihr an die USA Politik oder nicht

Jo, dem kann ich wohl zustimmen. Das große Problem ist eben ,dass man gegen jeden Beitrag argumentieren kann. Desweiteren halten die meisten ohnehin an ihrer Meinung fest. Desshalb hat die Diskussion hier eben auch keinen großen Sinn. Das einzige was bei rumkommt ist anscheinen Streit. Wichtig finde ich eben auch, dass sich jeder seine Meinung bildet indem er sich wirklich mal etwas genauer damit auseinandersetzt. Wie genau das bei den Anschlägen abgelaufen ist wird hier wohl niemand mit Sicherheit sagen können.
Wäre schön wenn hier alle mal zu diese Erkenntniss kommen würden. Dann wäre das Thema hier vermutlich erledigt.

Igor · 19. September 2006

AW: 11. Sep. Zweifelt ihr an die USA Politik oder nicht

ää loose change?

wisst ihr es gab in den 30ern auch Nazi Filme, die sehr überzeugend deutlich gemacht haben, dass Juden eigentlich keine Menschen sind - gut Belege gabs auch

und WER glaubt ihr hat sich eigentlich am meisten gefreut als Bush wiedergewählt wurde?
das war Micheal Moore

Zyklon · 19. September 2006

AW: 11. Sep. Zweifelt ihr an die USA Politik oder nicht

Das sollte man nun nicht vergleichen.
Die "Nazis", haben aus ihren Weltbildlichen Vorstellungen keinen Hehl gemacht, was man von den US Imperialisten nicht gerade behaupten kann.
Sollen sie doch ihre Karten offen legen, dann würden auch nicht so viele, angebliche "Verschwörungstheorien", in Umlauf gebracht werden!!!

BK-Industries · 26. September 2006

AW: 11. Sep. Zweifelt ihr an die USA Politik oder nicht

Das world trade center hat mehrere Millionen gekostet

tja da hast du aber mind. 1 Milliarde USD unterdrückt
ne ma im ernst loose change gibt ein schon bedenken über die sache aber wenn es die Busch regierung war was ich nicht hoffe den wer wäre so krank das man seine eigenen leute die einem in das weiße haus gebracht haben einfach tötet wenn es wahr wär dann is bush aber voll am ***** aber da er ja jeden und alles so manipulieren kann wie er will durch organe wie NSA CIA FBI etc.
Und ich versteh nicht warum der besitzer der twin towers ein paar monate voher eine versicherung von 1 MILLIARDE USD gemacht extra nur für terror akte a la 11/9. also ich glaube es sind dadurch sehr viele menschen sehr sehr reich geworden. Also ich denke das die flugzeuge nicht dafür schuld sind das die türme zerstört wurden .

DrMacheto · 26. September 2006

AW: 11. Sep. Zweifelt ihr an die USA Politik oder nicht

....

BK-Industries · 26. September 2006

AW: 11. Sep. Zweifelt ihr an die USA Politik oder nicht

wow gute seite

gc2003gc2006 · 26. September 2006

AW: 11. Sep. Zweifelt ihr an die USA Politik oder nicht

Nette Seite...

tahbrunobanani · 26. September 2006

AW: 11. Sep. Zweifelt ihr an die USA Politik oder nicht

Muss ich das hier erst nehmen ? Du glaubst doch nicht , dass es jemand verantworten könnte , so einen anschlag zu Planen! Das geht nochnichtmal in das Krankehirm von Herr Bush rein!

Ich will ihn damit nicht in schutz nehmen (er ist und bleibt ein Massenmörder),aber zu sowas ist er auch nicht fähig!

Bademantelblues · 26. September 2006

AW: 11. Sep. Zweifelt ihr an die USA Politik oder nicht

Also ich glaube nicht das die USA den Anschlag verübt haben, aber ich denke das mehr hätte getan werden können um ihn zu verhindern.

tahbrunobanani · 27. September 2006

AW: 11. Sep. Zweifelt ihr an die USA Politik oder nicht

Hey ,

ich finde das Herr Bush DAS SCHLECHTESTE ist was "uns" bzw. den Amerikanern

passieren konnte!

Er macht alles genau so wie sein Vater , nur schlechter

Nützliche Suchen

11. Sep. Zweifelt ihr an die USA Politik oder nicht

Videos zum Themenbereich