#26 28. März 2009 AW: 11. September: Blueprint for Truth Kannst du mir mal erklären was das nun mit Linksextremismus zu tun hat? Diese Pauschalisierung ist ein wenig lächerlich... + Multi-Zitat Zitieren
#27 28. März 2009 AW: 11. September: Blueprint for Truth die antworten von den verschwörungstheoretikern sind hier echt primitiv... Meint ihr tatsächlich, dass bei ein paar Wartungsarbeiten jede Menge Sprengstoff ins Haus geschleppt worden ist? mitten in New York Meint ihr ernsthaft im Geheimdienst oder da wo eurer Meinung nach dieser inside Job geplant wurde ist nicht eine Person dabei die mal auf die Schnelle ein paar Millionen Dollar verdienen will um diese Nachricht jedem zu erzählen? oder jemand der Moral besitzt? oder haben George Bush, sein Vater sowie sein Bruder das Gebäude alleine zum Einsturz gebracht... das ist doch alles lächerlich... Wenn jemand so einen inside Job planen würde um ein anderes Land anzugreifen würde man das doch mit möglichst wenig Kollateralschäden machen.... Das heißt bei Nacht ein weniger wichtiges Gebäude mit Flugzeugen anzugreifen... es würde trotzdem daraufhin genug Gründe geben einen Antiterrorkrieg zu führen... Eure Gedanken sind einfach total primitiv... nachgeplapperte Bildzeitungsüberschriften + Multi-Zitat Zitieren
#28 28. März 2009 AW: 11. September: Blueprint for Truth Ich find die hier gesprochene Doku btw. auch nicht sonderlich gut, ich würde mir eher Loose change v2 angucken - http://video.google.com/videoplay?docid=-6487589132427993552 + Multi-Zitat Zitieren
#29 28. März 2009 AW: 11. September: Blueprint for Truth Quark Diese "Sprengstoffexplosionen" sind schlicht platzende Scheiben Das Gebäude stürzte ein, weil die Brandschutzschicht des Stahl durch war und der Stahl geschmolzen ist. Ab 500 Grad braucht es ganze zwei Minuten, bis er so weich wird, dass er nachgibt Steht in jeder Bauvorschrift Allein um soviel Sprecngstoff reinzubringen, hätte Wochen lang hunderte Leute ein und aus gehen müssen, Kabel verlegen usw. Fällt ja gar nciht auf... Diese ganze Verschwörungsgeschichte ist schlichter Unfug Al Kaida war es, aus fertig + Multi-Zitat Zitieren
#30 28. März 2009 AW: 11. September: Blueprint for Truth Es gibt mindestens 10 Fälle wo Hochhäuser teilweise tagelang über dutzende Stockwerke gebrannt haben und heute immernoch stehen, aber ein 450 Meter hohes, mehr als alle anderen Gebäude gegen Einsturz gesichertes Gebäude bricht nach einer Stunde in sich zusammen in 10 Sekunden (was bei der höhe nahezu freier Fall ist)? + Multi-Zitat Zitieren
#31 28. März 2009 AW: 11. September: Blueprint for Truth Und? Wann wurden die gebaut? Welchen Brandschutz? Wie alt der Hitzeschutz? Erreichte die Hitze den Stahl? War's überhaupt Stahl? Welcher Stahl? Du hast doch kein einziges Argument gebracht Mal abgesehen davon, dass Kerosin heisser als die Hölle brennt und Brandschutzmaßnahmen eventuell dafür gar nicht ausgelegt sind + Multi-Zitat Zitieren
#32 28. März 2009 AW: 11. September: Blueprint for Truth Kerosin brennt bei 1200 Grad, das reicht nicht um den Stahl zum schmelzen zu bringen (zumindestens nicht so, dass er aus dem Gebäude läuft, die Aufnahme kennst du ja wahrscheinlich, wie der geschmolzene Stahl in Mengen aus der Seite des Gebäudes gelaufen ist) Bei Gebäude genau ich gemeint habe, werden in Loose Change v2 gezeigt, das berühmteste ist wohl das Empire State Building. Apropos Argumente: Beantworte doch mal deine Fragen bezüglich des WTC oder bist du genau so uninformiert und machst hier nur die Klappe auf wie diejenigen, die du anprangerst? + Multi-Zitat Zitieren
#33 28. März 2009 AW: 11. September: Blueprint for Truth Lol wenn man halt überhaupt keine Ahnung hat Da ich zufällig in der Materie drin bin, kann ich Dir versichern, dass Stahl ab 500 Grad weich wird. Wird er weich, wird er verformbar. Ergo, der Scheiss stürzt in sich zusammen und zwar sehr schnell Deswegen werden Hallen z.B. lieber mit Holz gebaut + Multi-Zitat Zitieren
#34 28. März 2009 AW: 11. September: Blueprint for Truth Kannst du mir mal ne Quelle für deine 500° Aussage geben? Somit würden ja sehr viele Stahlkonstruktionen in nem Brandfall zusammenkrachen. Aber da du in der Materie drin bist hast du bestimmt eine Quelle für mich, danke. + Multi-Zitat Zitieren
#35 28. März 2009 AW: 11. September: Blueprint for Truth Kerosin brennt bei 2000-2500°C Kerosin – Wikipedia siehe rechts für die 500°hab ich keine verlässliche aussage gefunden leider nur laien aussagen... aber hier warum der Stahl trotzdem geschmolzen ist: An Initial Microstructural Analysis of A36 Steel from WTC Building 7 "Rapid deterioration of the steel was a result of heating with oxidation in combination with intergranular melting due to the presence of sulfur. The formation of the eutectic mixture of iron oxide and iron sulfide lowers the temperature at which liquid can form in this steel. This strongly suggests that the temperatures in this region of the steel beam approached ~1,000ºC, forming the eutectic liquid by a process similar to making a “blacksmith’s weld” in a hand forge." Scheinbar war da wohl iwie schwefel, der wie ein Katalysator gewirkt haben muss... und von der gleichen seite: "However, the building was not able to withstand the intense heat of the jet fuel fire. While it was impossible for the fuel-rich, diffuse-flame fire to burn at a temperature high enough to melt the steel, its quick ignition and intense heat caused the steel to lose at least half its strength and to deform, causing buckling or crippling. This weakening and deformation caused a few floors to fall, while the weight of the stories above them crushed the floors below, initiating a domino collapse. " Ehrlich gesagt spielt das alles aber auch überhaupt keine rolle... da man einfach alle anderen Erklärungen ausschließen kann... da sie einfach zu abstrus sind + Multi-Zitat Zitieren
#36 28. März 2009 AW: 11. September: Blueprint for Truth Wenn man schon nach Verschwörungen sucht, dann doch bitte seriös... http://www.tagesschau.de/inland/bndausschuss126.html bzw. CIA-Mitarbeiter plaudert aus dem Wahlcomputer-Nähkästchen | heise online Is aber halt auch nicht absolut 100% + Multi-Zitat Zitieren
#37 28. März 2009 AW: 11. September: Blueprint for Truth Googlen will gelernt sein Erste Seite, erster Eintrag World Trade Center - Stahl wird weich wie Knetmasse - Wissen - Süddeutsche.de Plastifizierung Noch Fragen? + Multi-Zitat Zitieren
#38 28. März 2009 AW: 11. September: Blueprint for Truth Will mich auf keine Seite schlagen und behaupte auch nicht zu wissen wer für den 11.September verantwortlich ist, aber eine Frage hab ich dann doch noch: Und zwar habt ihr doch sicherlich von dem Hochhausbrand im Windsor Hotel in Madrid gehört, wo das Feuer die ganze Nacht lang getobt hat, das Gebäude aber nicht eingestürzt ist. Hierbei hätte es doch auch zu der Plastifizierung kommen müssen ? (Bei solchen "normalen" Bränden werden auch Temperaturen bis zu 1000 Grad erreicht) + Multi-Zitat Zitieren
#39 28. März 2009 AW: 11. September: Blueprint for Truth Hab hier nicht groß rumgelesen, da viel Sinnloses wieder bei ist und eine Ignoranz zum teil, wo ich mir denke ob die Leute noch was merken was um sie herum passiert ?! Ich kann euch zu dem Thema nur die Doku -> "Zeitgeist" ans Herzen legen, finde ich sehr aufschlussreich, einiges sicher an manchen Teilen übertrieben, doch an den richtigen stellen mit anständigen Fakten belegt und nicht von spinnern wie Michael Moore dargelegt. Jedoch auch in der Doku ist leider nur ein Schwarz-Weiß denken anzusehen, also lasst euch nicht zu sehr blenden und viel übertriebenes dargestellt, gerade der erste Part mit dem Teil der Religion. Gibs auch im RR Board hier + Multi-Zitat Zitieren
#40 28. März 2009 AW: 11. September: Blueprint for Truth Du kannst doch das World Trade Center von der Statik her nicht mit einem popligen Hotel vergleichen... Das ding hatte ja nur 7 Stockwerke hab ich gelesen... Außerdem weiß man ja nicht was für ein Stahl dadrin war... außerdem war die beschädigung der Statik durch den Brand bestimmt nicht so groß wie wenn noch so en flugzeug in das ding fliegt.... + Multi-Zitat Zitieren
#41 28. März 2009 AW: 11. September: Blueprint for Truth Warum nicht ? Es ist genauso ein Hochhaus und weil das eine Büros beinhaltet hat und das andere Gästezimmer wird da doch wohl kein Unterschied in der Statik sein? Das Grundprinzip bleibt doch dasselbe denke ich jetzt mal. Und Stahl ist Stahl und hat ja wohl in jedem Hochhaus dieselben Eigenschaften, nämlich dass es bei so hohen Temperaturen eben zu dieser Plastifizierung kommt. Ob da nun ein Flugzeug reingeflogen ist oder der Brand durch einen Kurzschluss ausgelöst wurde tut da nichts zur Sache... + Multi-Zitat Zitieren
#42 28. März 2009 AW: 11. September: Blueprint for Truth Dir ist aber klar, dass das Architekturbüro das WTC so gebaut hat, dass es im Normalfall hätte mehrere Flugzeugeinstürze überstehen können und nicht nur einen einzigen ?! Genauso das der Stahl hätte viel höher erhitzt werden müssen, als durch Kerosin möglich, damit ein so schneller Einsturz erfolgen könnte des WTC ? Dieser dauerte immerhin nur wenige Sekunden, was für ein Einsturz durch eines der obersten Stockwerke ziemlich witzlos ist,wenn nur der Stahl angeblich durch das Feuer so stark angegriffen wurde. Usw.Usw. Informiert euch doch erstma über den Hintergrund bevor ihr was postet ! + Multi-Zitat Zitieren
#43 28. März 2009 AW: 11. September: Blueprint for Truth Genau das versuche ich ja auch zu beschreiben - die Dinger waren einfach so gebaut, dass man dort auch ne Rakete hätte reinschiessen können, ohne das sie komplett zusammenstürzen... und schon garnicht in nahezu freiem Fall. Nebenbei gesagt haben Wissenschaftler den wie Laver heruntergeflossenen Stahl analysiert und genau das gefunden, was eine Thermit-Reaktion hervorruft. Diese Reaktionen haben eine Temperatur von bis zu 3000°C. + Multi-Zitat Zitieren
#44 28. März 2009 AW: 11. September: Blueprint for Truth JEIN Es war zwar für einen Flugzeugeinsturz gesichert, aber für kleinere Modelle. Das mit dem Stahl haben die anderen schon gesagt, kanst aber >>hier<<nochmal nachlesen. + Multi-Zitat Zitieren
#45 28. März 2009 AW: 11. September: Blueprint for Truth wurde bereits vorher erläutert... zum Hotel: eine Eklärung könnte sein dass beim World trade center mehr Gewicht von oben auf die Stahlträger gedrückt hat als bei dem Hotel... wie beim Jenga wird ein Gesamtturm ja auch instabiler wenn man die unteren Steine rauszeiht als die oberen... weil einfach mehr Gewicht draufliegt... ein anderes dass die Statik insgesamt einfach völlig anders ist... Es gibt auch Häuser die ziemlich schnell einstürzen und manche garnicht... nicht jedes hohe Gebäude ist gleich gebaut und nochmal zu dem Ding dass es nicht die Flugzeuge weil das WTC eigentlich ein paar Flugzeuge hätte aushalten müssen... WAS SOLL ES DANN SONST GEWESEN SEIN? Man bekommt keine tonnen von Sprengstoff ungesehen in das Gebäude rein ohne, dass danach jemand plappert... WAS SOLL ES DANN GEWESEN SEIN? + Multi-Zitat Zitieren
#46 28. März 2009 AW: 11. September: Blueprint for Truth Warum findet man wohl Thermit in solchen Resten? WEIL BEIM STAHLBAU NUNMAL GESCHWEISST WIRD Meine Güte Der Luftlinienverkehr etablierte sich erst in der Zeit, als das WTC gebaut wurde, deswegen war es eben auch nicht für sowas ausgelegt + Multi-Zitat Zitieren
#47 28. März 2009 AW: 11. September: Blueprint for Truth Die Flugzeuge sind doch aber im oberen fünftel oder viertel des WTCs eingeschlagen. Also könnte das Gebäude theroretisch stabil genug sein dieses eingebrochene viertel oder fünftel zu halten? Gerade deswegen muss man doch eben auch die neuen Gefahren die ein Luftlinienverkehr mit sich bringt beachten und das Gebäude möglichst dagegen sichern... + Multi-Zitat Zitieren
#48 28. März 2009 AW: 11. September: Blueprint for Truth Aber nicht in diesen Mengen, wie man es gefunden hat.@ access Im Grunde ist es aber auch egal ob das Gebäude jetzt gesprengt oder wirklich durch den Aufprall des Flugzeuges und dessen folgen eingestürzt ist, gibt es da noch viele weitere Faktoren die für einen Inside Job sprechen - allerdings muss ich den Kritikern der Kritiker in einigen Sachen auch recht geben, denn die Kritikerwahrheiten sind oft auch nicht ganz überzeugend und haben Denklücken - Im Grunde genommen ist die offizielle Geschichte und die der Kritiker beide nicht vollkommen glaubhaft, aber am Ende ergeben vllt. viele Stücke doch noch einen Kuchen. Ist halt nur die Frage, welche Zutaten man sich nehmen soll für seinen Kuchen - die der Machthaber bei denen es um Milliarden geht oder die Kritiker, die maximal, bei besonderem Größenwahn, auf die Machtposition in einer von ihnen geschaffenen Revolte hoffen. + Multi-Zitat Zitieren
#49 28. März 2009 AW: 11. September: Blueprint for Truth Ja möglich... es hätte halten können... hat es aber nicht... wahrscheinlich haben die Stahlträger aber mehr gewicht tragen müssen als bei dem Hotel + Multi-Zitat Zitieren
#50 28. März 2009 AW: 11. September: Blueprint for Truth Dafür waren die Stahlträger beim WTC aber auch für Extrembelastungen ausgelegt, was normale Hochhäuser nicht sind, dank fehlender gesellschaftlicher Bedeutung. (Nebenbei gesagt brannten auch "normale" Hochhäuser mit 60 oder mehr Stockwerken schon tagelang ohne Einzustürzen, dort wäre die Belastung durch die oberen Stockwerke dementprechend auch höher gewesen) - Wie gesagt, irgendwie sind alle Geschichten nicht 100% logisch und man kann nur soviele Meinungen einholen wie nur irgend möglich, daher sind solche Diskussionen wie diese hier immer ne feine Sache, zumindestens wenn die Teilnehmer nicht totale Sturrköpfe sind, die von ihrer Meinung nicht runter zu bekommen sind, obwohl es ausgeschlossen ist, dass ausgerechnet sie als kleiner Forennutzer alle Faktoren kennen und somit die komplette Wahrheit. Vielleicht wird ja irgendwann mal, wie schon bei vielen anderen Operationen unter falscher Flagge, ein offizielles Geständnis kommen, wir werden sehen. + Multi-Zitat Zitieren