Afghanistan: Bemühen um Schadensbegrenzung nach NATO-Luftangriff

Dieses Thema im Forum "Politik, Umwelt, Gesellschaft" wurde erstellt von Haitower, 5. September 2009 .

Schlagworte:
  1. 10. September 2009
    AW: Afghanistan: Bemühen um Schadensbegrenzung nach NATO-Luftangriff

    wie sich auch alle über den tod der "paar" zivilisten aufregen, wenn ich mir bei youtube die ein oder andere reportage angucke, dann holzen die engländer im süden einen zivilisten nachm andern um, weil die soviele luftangriffe starten...

    siehe diese reportage hier z.b:

    youtube link
     
  2. 10. September 2009
    AW: Afghanistan: Bemühen um Schadensbegrenzung nach NATO-Luftangriff

    Merkste eig noch was ?

    War klar das jetzt auf denen rumgehackt wird....Aber nach toten deutschen fragt keiner...Und mein gott da ist krieg da passiert sone
     
  3. 10. September 2009
    AW: Afghanistan: Bemühen um Schadensbegrenzung nach NATO-Luftangriff

    Dem ist nix mehr hinzuzufügen.

    E: Woher wussten die "zivilisten" das da ein Tankwagen steht? War das nicht igendwo abgelegen?
    Wäre es nicht Diebstahl von einem entführten Tankwagen Sprit abzuzapfen?
     
  4. 10. September 2009
    AW: Afghanistan: Bemühen um Schadensbegrenzung nach NATO-Luftangriff

    Wir sind nicht im Krieg sondern auf einer Friedensmission!!!!!
    so und das problem bei der geschichte ist einfach das die soldaten die daran beteiligt waren nun alle vor ein deutsches gericht gestellt werden und wegen mordes bzw. fahrlässiger tötung angezeigt werden weil in afghanistan gilt deutsches recht!
    Jeder Schuss wird analysiert und ausgewertet ob das auch rechtfertigt war wenn nicht dann anzeige so ist das und das darf nicht sein!

    mfg
     
  5. 10. September 2009
    AW: Afghanistan: Bemühen um Schadensbegrenzung nach NATO-Luftangriff

    Das ist Krieg, keine Friedensmission
    Ne Friedensmission ist Brunnen bauen ohne Schiessereien...

    WIe man das Friedensmission nennen kann, so verblendet kann man doch gar nicht sein.
    Nichtmal die Politik verwendet das Wort Friedensmission, ey Junge komm du mir mal unter die Augen!

    Das ist ein Kampf gegen den Terrorismus mit Friedenserzwingenden Maßnahmen.
    Alles nachzulesen unter den RoE ( Rules of Engagement).

    Meiner Meinung nach war der Befehl des Kdr in Ordnung, allerdings hätte er den Dienstweg einhalten müssen. Daher wird eine Verurteilung wohl stattfinden.

    Glück ab
     
  6. 11. September 2009
    AW: Afghanistan: Bemühen um Schadensbegrenzung nach NATO-Luftangriff

    Ehm hab ich gesagt das wir im krieg sind ?? Aber es ist nunmal so da herrscht krieg da kannst mir erzählen was du willst

    Jap danke so ist es
     
  7. 11. September 2009
    AW: Afghanistan: Bemühen um Schadensbegrenzung nach NATO-Luftangriff

    16 Tote Soldaten durch Kampfhandlungen in 9 Jahren, nennst du sowas Krieg? Kaum einer der BW Soldaten die in Afgahnistan waren hat je einen Schuss im Einsatz abgefeuert, nennst du sowas Krieg?

    Dann wäre es keine Friedensmission sonder ein Job für die GTZ oder den DED.

    Mir wäre kein passenderer Begriff bekannt.
     
  8. 11. September 2009
    AW: Afghanistan: Bemühen um Schadensbegrenzung nach NATO-Luftangriff

    Ihr wisst schon, dass es den Soldaten wahrscheinlich gal sein wird, ob es in Deutschland nun Krieg oder Friedensmission genannt wird.


    Fakt ist, sie leben jeden Tag in Lebensgefahr und sie fordern mehr Unterstützung in der Bevölkerung und von der Politik. Zumindestens ist es das, was man von Soldaten hört, siehe die PK vom Bundeswehrverband heute oder die Doku danach auf Phoenix.

    Fakt ist auch, dass deutsche Politiker es nicht Krieg nennen dürfen, da dies gegen das GG verstoßen würde. Das man das GG mal auf die neue Bedrohung ausrichten müsste, liegt auf der Hand.

    Ob jetzt der Offizier die Befehlskette eingehalten hat oder nicht, wird ja die Untersuchung ergeben.

    Was ich viel schlimmer finde ist, dass viele Soldaten wissen, warum sie in Afghanistan sind, viele Bürger in Deutschland jedoch nicht und diese maßen sich an zu behaupten, die Soldaten hätten dort nichts zu suchen. Guckt euch doch mal einige Interviews an, laufen ja im Moment genug.

    Wenn man ein bisschen drüber nachdenkt nach ein paar Tagen ist die Schlussfolgerung von meinem Post nur teilweise richtig.
    Raus aus Afghanistan zu jedem Preis sollte man nicht. Die Verbündeten sollten ihre Kritik trotzdem überdenken, gerechtfertigt zu diesem Zeitpunkt war sie auf keinen Fall.

    Morgen kommt der Bericht von den Afghanen übrigends raus. Die sagen, der Angriff war gerechtfertigt und die Taliban ist schuld, weil sie die Laster gestohlen haben. Außerdem fand der Luftangriff in unbewohntem Gebiet statt, was die Afghanen den Deutschen auch gut halten.
     
  9. 11. September 2009
    AW: Afghanistan: Bemühen um Schadensbegrenzung nach NATO-Luftangriff

    Achso und wenn nehmen wir mal an irgendein land ein anders in schutt und asche zerlegt ohne dabei jemanden zu töten ( ich weiß ist so gut wie unmöglich soll nur ein beispiel sein) dann ist das auch kein krieg ???!!! Eher eine fiedensmission genau und 16 tote soldaten wäre da nix wären auch keine 16 soldaten durch kampfhandlungen gestorben.... wie dumm kan man sein und behaupten da herrscht kein krieg
     
  10. 12. September 2009
    AW: Afghanistan: Bemühen um Schadensbegrenzung nach NATO-Luftangriff

    16 Soldaten in 9 Jahren - das sind noch nicht ma 2 pro Jahr. WSo gut wie keiner der BW Soldaten gibt dort unten je auch nur einen Schuss ab. Ein schrecklicher Krieg, fürwar. Stalingrad war ein Scheissdreck dagegen
     
  11. 12. September 2009
    AW: Afghanistan: Bemühen um Schadensbegrenzung nach NATO-Luftangriff

    weisst du wieviele afghaner sind in diesen 9 jahren gestorben?
    ich weiss es nicht kannst du es posten wenn du es weisst?

    das ist ne friedensmission und kein krieg.
    jup! der usa ist es sehr sehr wichtig, dass es den afghanischen menschen gut geht.
    die usa kämpft da nicht für ihren eigenden vorteil, sonders aus güte ihres herzens.
    ist doch klar, dass politik moral gebunden ist.
    ganz genau.

    das ist kein krieg sondern eine friedensmission.

    zu 100% ist das so!!!!!!!!!!
     
  12. 12. September 2009
    AW: Afghanistan: Bemühen um Schadensbegrenzung nach NATO-Luftangriff

    Welch ein armutszeugnis.......Was ein vergleich ...Im ersten Golfkrieg sind auch nur max 375.000 leute auf irakischer seite gestorben mein gott war auch kein krieg is ja ein scheißdreck gegen stalingrad oder dem dritten weltkrieg

    Spürst du eig die welt noch?
     
  13. 12. September 2009
    AW: Afghanistan: Bemühen um Schadensbegrenzung nach NATO-Luftangriff

    Ach man, das Pack gehört ausgerottet! Schade, das dabei Zivilisten unter denen waren.
    Dennoch ein Einsatz, der in meinen Augen richtig war. Ich frag mich nur, warum es das erste mal war? Wenn die Amis & Co's rumflennen, sollen sie uns Deutsche nach Hause schicken und die *******rbeit selbst machen. Wir flennen auch nicht rum, wenn die Franzmänner oder Briten einen Einsatz starten und es dabei [leider] auch ziviele Opfer geben sollte.
     
  14. 13. September 2009
    AW: Afghanistan: Bemühen um Schadensbegrenzung nach NATO-Luftangriff

    1)Bundeswehr plant für Friedenseinsatz in Afghanistan - Nachrichten DIE WELT - DIE WELT

    2) RoE's sind Regeln für den Einsatz diese Regeln schusswaffengebrauch und notwehr usw....

    wenn man keine ahnung hat sollte man sich nicht so groß aufspielen
     
  15. Video Script

    Videos zum Themenbereich

    * gefundene Videos auf YouTube, anhand der Überschrift.