#26 6. November 2009 AW: "Alptraum Atommüll" Da kann ich nicht zustimmen. Man sollte in Zukunft nur auf eine Alternative setzen, und nicht auf einen bunten mix aus x,y,z. Das sinnvollste und mMn einzigste ist Solar. Die Sonne wird noch geschätzte 5 Mrd Jahre scheinen. Wieso dann bitte auf Alternativen setzen, die wichtige Ressourcen brauchen, die sowieso schon knapp sind (zb Kohle, größter Schwachsinn!!!!:angry: ). Außerdem müssten die Solarstationen nicht mal auf der Erde platziert werden, sondern könnten im All eingesetzt werden (was sogar schon in Planung ist). Jedoch muss man weiterhin auf Kernenergie setzen, um den Strombedarf decken zu können. Und dies wird sich in den nächsten Jahren auch nicht ändern (können). Zum Thema Atommüll: 1. Weltall: Halte ich nicht für sinnvoll, da zurzeit noch zu unsicher wegen den Starts. Von den Kosten will ich garnicht erst reden. Es ist echt erbärmlich, dass es immer nur ums Geld geht. Diese Denkweise kann ich nicht und will ich auch nicht nachvollziehen. Außerdem finde ich das wir unsere Probleme auf der Erde lassen sollten, und nicht irgendwelche anderen Planeten bzw Sterne damit reinziehen sollten (auch wenn kein Leben existieren sollte) 2. Endlagerung: Zurzeit die einzigste Lösung. Klar 100% sicher ist die nicht, aber was ist schon sicher. + Multi-Zitat Zitieren
#27 6. November 2009 AW: "Alptraum Atommüll" Wenn du nur auf eine Alternative setzt hast du eine viel zu geringe Ausweichmöglichkeit falls sich diese als nicht Effizient erweisen sollte. Daher ist eine Streuung, meiner Meinung nach aber nur in erneuerbare Energien, sinnvoll. Allerdings verbrenne ich lieber erstmal das vorhandene Gas etc. für Energie als Atommüll zu verursachen. Bitte jetzt von so abwegigen Dingen wie Atommüllentsorgung im All absehen, das ist bisher einfach noch nicht diskutierbar ganz im Gegensatz zu den Alternativen Energien und dem Atommüllproblem, das gut diskutierbar ist. mfg Ps.: Ich gebe mir hier wirklich Mühe ich mag das Thema deswegen würde es mich freuen wenn ihr eure Antworten genauso ausfallen lasst und den Thread nicht abdriften lasst. Einige gute Antworten gibts ja schon. + Multi-Zitat Zitieren
#28 6. November 2009 AW: "Alptraum Atommüll" Der Text war utopisch, deshalb die konjunktive! Das haben die grünen in sachen kernenergie auch schon erkannt. Zumindest in unseren europäischen nachbarländern.Denn dort gilt die kernenergie als DIE lösung der emissionsfrage. Allerdings gibt es dort auch nicht so demagogen wie Sigmar gabriel (zwar SPD), die das Thema zum wahlkampf unheimlich polemisieren. + Multi-Zitat Zitieren
#29 6. November 2009 AW: "Alptraum Atommüll" In der Hinsicht kann ich dir gerade leider nicht folgen. Meine Aussage ist doch dennoch auf auf deine "utopische" Aussage anwendbar?! Bitte erklär' was du mir sagen willst aus dem einen Satz jetzt ist es mir leider nicht möglich das rauszulesen. Was du dir immernoch vor Augen halten solltest, was auch in deinem Posting verdreht wird, auch Uran ist eine endliche Resource. Die nach aktuellen Erkenntnisen noch 45 bis 80 Jahre hält. /edit Ich will mich doch jetzt aber nicht einfach an den Meinungen dieser grünen Parteien im Ausland festmachen?! Ich schaue mir die Fakten an und die sagen, Kernkraftwerke sind keineswegs Emissionsfrei, nichtmal an dem Ort an dem sie arbeiten, da wird zwar "nur" radioaktives Zeug emittiert was aber meiner Meinung nach noch viel schlimmer ist?! Die Wiederaufberautung, die Anreicherung und das beschaffen von Uran stellt einen unheimlich großen Aufwand dar für den auch fossile Brennstoffe ohne Ende verbraucht werden. Den Transport von Atommüll der in der Vergangenheit von Deutschland bis Russland oder von Deutschland nach Frankreich und dann nach Russland führt trägt auch seinen Teil dazu bei. Das ist ziemlich blind KKWs als Emissionsfrei zu bezeichnen. Sigmar Gabriel liegt gar nicht so unrecht wenn er sagt KKW Betreiber wollen die Laufzeiten nur verlängern weil sie damit einen höheren Profit herausschlagen können. Uran wird übrigens nicht besteuert....was braucht man denn noch um endlich zu sehen dass KKW Geld ohne Ende kosten nur dass das Ganze versteckt wird?!?! mfg + Multi-Zitat Zitieren
#30 6. November 2009 AW: "Alptraum Atommüll" Angesichts der Tatsache, dass wir trotz dieses Albtraums in guten gesundheitlichen Verhältnissen leben, ist dies alles doch ein kleines Übel, verglichen mit vielen anderen. Bevor wir unsere Lebenserwartung um weitere Jahre nach oben schrauben, wenn ihr überhaupt ein Abbruch getan wird durch diesen "Müll", sollten wir uns um andere Dinge Gedanken machen, die weniger weit weg sind. Kriege, Hungersnöte, desolate Lagen in vielen Teilen der Welt, die mit Sicherheit nicht atommüllbedingt sind, fordern mehr Engangement, als der von dir gepostete Aufruf. Solange wir in dem jetzigen Zustand weiterleben und der Grund für den Fall, dass ein aus dem Gleichgewicht geratenes Ökosystem gravierende Folgen für uns hat, nicht im Spektrum der Atommüllentsorgung zu suchen ist, sollte man dieser nicht zuviel Aufmerksamkeit einräumen. Nicht in dem Maße wie du es forderst. + Multi-Zitat Zitieren
#31 6. November 2009 AW: "Alptraum Atommüll" Ach Xtodaz. Am meisten Spaß macht es immer mit Leuten zu diskutieren die sich die Ohren zuhalten und lauthals Atomenergie befürworten.... Die Folgen kannst du jetzt natürlich noch nicht sehen, klar 3 Arme dass nicht nur Mutationen durch Strahlenbelastung entstehen wird mal außenvorgelassen. Natürlich kostet es Geld alternative Energien zu erforschen - aber besser in neue endlose Energien Forschungsgelder investieren als in eine Technologie die in Jahrzenten schon zur Neige geht, ich spreche hier nicht von Fusionskraft sondern unseren KWKs. Und ja dann erzähl doch mal den Menschen dass CO2 schädlicher ist als radioaktive Strahlung die austömt und alles verseucht. Du trinkst übrigens heute noch durch Tschernobyl belastete Milch. Klar gehen die Forschungen auch in Richtung Atommüll was man damit macht, aber bis da was realisiert ist wird er diskret in der Umwelt entsorgt und richtet so schon auf Dauer Schaden an. Du beantwortest dir auch deine Frage zum Atommüllumgang in Zukunft schon selbst, du weißt nicht wie man damit umgeht, wie ist es dann tragbar ihn jetzt zu produzieren? Oh gott dass sie ausgebaut werden müssen ist doch klar und das wird von profitgeilen KWK Betreibern unterbunden. Es muss schon weh tun mal von der eigenen Meinung abzuweichen oder? Persönliche Beleidungen machen nur unglaubwürdiger darauf kannst du wirklich verzichten das bringt hier nicht weiter. @Mayinga Zum Thema andere Probleme: + Multi-Zitat Zitieren
#33 6. November 2009 AW: "Alptraum Atommüll" In den beiden Zitaten geht es aber um Konzernstrategien, die natürlich unangemessen und falsch sind, allerdings sehe ich in ihnen nicht den direkten Bezug zum Endprodukt, beziehungsweise dem letztendlich anfallenden Abfall. Ich möchte hier weder das Handeln der genannten Institutionen, noch das vorhandensein von Atommüll gutheißen. Auch kann ich keine verläßliche Aussage bezüglich des Einflusses von Atommüll auf die Lebensumstände unterschiedlich betroffener Personen machen. Mein Punkt ist, dass es aber wichtigeres als dies gibt. Es ist mit Sicherheit ein Problem den Müll zu entsorgen, ansonsten wären brauchbare Alternativen vorhanden, doch die Frage die man sich stellen sollte lautet: Inwieweit ist die momentane Vorgehensweise vertretbar vor dem Hintergrund von Alternativen. Gibt es überhaupt Alternativen? Unsere heutige Gesellschaft ist in finanzieller Hinsicht vom Kosten-Nutzen-Grundsatz geprägt, weshalb die Art wie mit Atommüll derzeit umgegangen wird, wohl die am wenigsten kostenintensive sein wird, was wiederum einen gewissen Teil zur Stabilität in diesem Wirtschaftszweig und anderen, mit ihm verknüpften, beiträgt. Durch eine Umstrukturierung von grundauf besteht mit Sicherheit die Gefahr einer nachhaltigen Schwächung eines der wichtigsten Energiezweige vieler Nationen. Daran anschließend wären Unsicherheiten auf sozialer wie wirtschaftlicher Ebene nicht nur für die Vorsitzenden der agierenden Konzerne, sondern auch für ihre Mitarbeiter. Nun ist es aber schwer zu entscheiden, welche Seite der Münze die weniger schmutzige ist, ich gebe offen zu, dass ich die momentane für die weniger schmutzige halte, wenn ich mir Gedanken über die Auswirkung der mir angedeuteten Veränderungen mache. Allerdings habe ich mich nicht vollständig mit dieser durchaus komplexen Materie beschäftigt, weswegen ich bereit bin durch differenzierte Faktenpräsentationen, die nicht nur die eine Seite betrachten, meine Meinung zu überdenken und vielleicht sogar zu revidieren. + Multi-Zitat Zitieren
#34 6. November 2009 AW: "Alptraum Atommüll" Naja aber die Basis für die Weiterentwicklung ist doch schon gegeben bei erneuerbaren Energien, bei Atommüll ist bis auf die paar Prozent wiederverwertbaren Plutonium noch nichts gefunden worden. Es wird also sicher in der Entwicklung erneuerbarer Energien schneller Forschungsergebnisse geben, da man schon auf der Grundlage aufbauen kann. Aber die Entscheidung zwischen einem verunstalteten Landschaftsbild oder einer verseuchten Umwelt in der Menschen Krebs sterben ist für mich nicht schwer zu treffen und ich denke rein ethisch eig. für keinen Menschen. Naja schön mit dem CO2 magst du recht haben, was aber großteil an Weltuntergangsszenarien liegen wird die die Leute jetzt aufschnappen. Das Ding ist ja dass der CO2 Ausstoß praktisch die natürliche Zeitperiode bis zur nächsten Eiszeit verkürzen wird. Außerdem wäre rein theoretisch die Möglichkeit gegeben durch Pflanzen das CO2 zu binden bzw. umzuwandeln. Was man von Atommüll jetzt nicht sagen kann, da besteht ja noch kein Ansatz ihn in irgendeiner Weise unschädlich zu machen?! Naja für mich ist es nach meinen Werten nicht vereinbar bei den KWKs zu bleiben auch wenn wie du sagst "nur iwelche Leute im osten Sterben". Eine erhöhte Strahlendosis geht einher mit einem höheren Krebsrisiko und ich denke das will jeder weltweit vermeiden - spätestens wenn er selbst oder ein Familienmitglied von Krebs betroffen ist. @Mayinga In dem Punkt mit dem Kosten-Nutzen-Grundsatz und vielen anderen stimme ich ja mit dir überein, ich habe auch lange mit mir gerungen und Informationen gesucht. Ich versuche auch immernoch Informationen zu finden die die positiven Seiten der Atomkraft beurteilen. z.B. diese Tabelle Quelle: Bundesministerium für Wirtschaft und Technologie Das Problem an solchen Angaben ist wiederrum: Sorry dass ich euch jetzt so mit Zitaten bombardiere, aber das ist für mich die einzige Möglichkeit in solchen Themen überhaupt an Informationen zu kommen momentan. http://www.atomstrom-info.de/allgemein/ist-atomstrom-wirklich-so-guenstig/ Wenn man sich die Zahlen anschaut die Subventioniert wurden und weiterhin werden stellt sich eben noch die Frage wo man überhaupt für Gegenargumente suchen soll. Wenn mir jemand da Quellen dazu hat bin ich auch dankbar. mfg Ps.: Ich denke gerade momentan gäbe es wirklich Schlimmeres als den Ausbau erneuerbarer Energien, denn solange man sich auf europäische bzw. deutsche Unternehmen bei der Realisierung konzentriert entstehen dadurch bei uns wertvolle Arbeitsplätze die uns konkurrenzfähig bleiben lassen. Wie die ehemalige Umweltministerin Frankreichs schon sagte ist man eher gefährdet auf den Kernkraftwerken zu beharren, da Frankreich selbst dadurch nahezu nichts in neue Technologien investiert hat die in Zukunft marktbestimmend sein könnten. Achja mal grundsätzlich wie bemisst man denn "Effektivität" ? Mit der Kostenrechnung? In der Hinsicht könnte man doch zumindest nachweisen dass KWKs durchaus viel Geld verschlingen oder nicht? Oder in etwas das sich bewährt hat? Naja da fände ich wiederrum ein Zutreffen auf Atomenergie zweifelhaft. + Multi-Zitat Zitieren
#35 6. November 2009 AW: "Alptraum Atommüll" Die effektivste Möglichkeit und zugleich die schlechteste, ist die Atomenergie. Ob in naher oder ferner Zukunft etwas effektiv gegen die Atomkraftwerke getan wird steht in den Sternen. Meine Zukunfsstromquelle ist die Wasser und Solarenergie. + Multi-Zitat Zitieren
#36 6. November 2009 AW: "Alptraum Atommüll" Da hast du recht und da stimme ich dir zu, ka warum ich jetzt iwie nen "streit" mit dir angezettelt hab oder so, vll grad streitfreudig vll aber auch nur weil ich gerne diskutiere. Diese richtung ist auf jedenfall die einzig richtige Würd ich nicht sagen. Die verstrahlungen betreffen ja nur lokale gebiete, egal wie groß (tschernobyl --> sehr sehr verallgemeinert, sry). Aber wenn jetzt Köln an der Nordsee liegt dann find ich das wesentlich schlimmer. Allein wenn der Wasserpegel steigt sind ja viel mehr menschen davon betroffen als von einer verstralhlung (nehmen wir mal supergau Atomkrieg außen vor!) Ethisch wäre es also für dich vertrebar, wenn alle holländer ertränken??? fang-frage das szenraio schnappen aber alle auf, weils so akut ist und weil jeder davon betroffen ist, von deiner strahlung nicht! Kein regenwald der welt könnte die CO2 menge "neutralisieren", da brauch man garnicht dran denken und wer bitte will die nächste eiszeit (ich denke du hast das aus dem film von gore oder? mit dem erstarren der meeresströme?!). Zum einen wäre das (wenn ich mal so nachdenke) der größte durch den menschen in das klima verursacht eingriff. DAS wäre dann der supergau, gleichzusetzen mit nem Atomkrieg wo ganze länder nicht mehr durch die verstrahlung bewohnt werden könnten. Nicht jeder der Krebs hat, wurde einer erhöhten strahlendosis ausgesetzt. Auch andersum: nIcht jeder der einer erhöhten strahlendosis ausgesetzt wird bekommt krebs. Mutationen oder der direkte Tod sind auch noch andere folgen. Würde ein Familienmitglied von mir an Krebs sterben, würde ich nicht dem Atommüll die schuld in die schuhe schieben! Sondern eher den metastasen! Durch Atommüll wird ja auch nicht die Strahlendosis weltweit erhöht sondern nur lokal!!!! Also stimmt das "weltweit" schonmal nicht! __________________________________________________________________________ So das wars jetzt. War ne nette kleine Diskussion mit dir obwohl wir in den grundzügen die selbe meinung vertreten (förderung der alternativen ernergien bis zur kompletten ablösubf der atomenergie). Ich finde dafür, dass ich dein Video nicht gesehen hab, hab ich dich doch zum teil recht gut ausgekontert. Bekommst ne Bw für deine Mühen Mir war das iwie zu doof die ganze zeit zu Quoten und zu lesen, hab nicht ewig lust vorm pc zu hängen und so "nichtigkeiten" auszudiskutieren EDIT: Deine Meinung!!! Glaubst du Kohlekraftwerke sind mit ihrem CO2-Ausstoss besser??? + Multi-Zitat Zitieren
#37 6. November 2009 AW: "Alptraum Atommüll" Naja schön dass wir wenigstens irgendwo ne gemeinsame Absicht gefunden haben ^^ Ist schade dass du die Doku nicht gesehen hast, da wird genau das was du hier hinschreibst eben teilweise oder ganz widerlegt. Z.B. wie du schreibst es wäre nur lokale Verseuchung, allerdings wird durch die französische Wiederaufbereitungsanlage radioaktives Gas in bis zu 1km höhe emittiert das eben auch bis uns nach Deutschland hochzieht und mit abgeregnet wird. Das sind eben so Dinge die ich wirklich problematisch finde....wenn man auf der einen Seite denkt das einzige Problem wäre das Endlager auf der anderen Seite aber schon bei der Verarbeitung eine Kontamination mit den Stoffen stattfindet... Auch an der Stelle finde ich einfach dass das erhöhte Risiko von Krebs schon reicht, da kommen wir glaube ich auch auf keinen Konsens ^^ Klar hab ich die Al Gore Doku gesehen wobei ja genau das Erliegen der Meeresströme soweit ich weiß auch der natürliche Ablauf ist der dann zu einer Eiszeit führt. Das scheint sich immer wieder einzupendeln, aber ich will mir da nicht anmaßen darüber zu urteilen weil ich mich da leider viel zu wenig mit auskenne?! Ps.: Nichtigkeiten sind relativ :] + Multi-Zitat Zitieren
#38 7. November 2009 AW: "Alptraum Atommüll" @tada Findest du nicht dass du dich sehr stark auf diese eine Doku konzentrierst und irgendwie dein ganzes Wissen nur daher beziehst? Den Teil versteh ich überhaupt nicht und ich bezweifle dass du selber verstehst was da geschrieben wird. Setze dich einmal in ein Flugzeug und du wirst dem All nah genug sein um ein vielfaches mehr an Strahlen ausgesetzt zu sein, als z.b. ein Mitarbeiter im AKW. Die laufen da ja auch nicht mit 3 Armen rum und was hier geschrieben wird. Ein Geiger-Müller-Zähler zeigt im AKW die gleichen Werte wie bei dir zu Hause an. Das beste Beispiel ist immer Tchernobyl, keinem Atomkraftgegner fällt was besseres ein. Aber wie das alles zusammenhängt und wie die Unterschiede zu unseren Kraftwerken sind, darüber informiert sich erst keiner. Es wird so hingenommen wie es in den Medien und in der Bevölkerung verbreitet wird. Und mir ist auch klar, dass der Atommüll extrem schlecht ist und dass das Endlagerproblem ein großes ist. Man muss von dieser Energieform runter kommen. Aber im moment ist sie meiner meinung nach die beste Energiegewinnung die wir haben. Und dass Atomstrom erneuerbare Energien blockiert kann man auch anders sehen. Da der Gewinn abgezapft wird und in die Forschung für eben diese neuen Energien gesteckt wird. AKWs haben keine Zukunft, aber sofort abschalten geht auch nicht. + Multi-Zitat Zitieren
#39 8. November 2009 AW: "Alptraum Atommüll" Ich beziehe mich überhaupt nicht nur auf die Doku den zitierten Teil kannst du beim Bundesamt für Strahlenschutz nachlesen: http://www.bfs.de/de/bfs/druck/jahresberichte/jb2002_was14.pdf Gleich die ersten paar Sätze erklären es doch und ich finde es auch oben nicht schwer zu verstehen?! Der Vergleich mit dem Flugzeug hinkt, man befindet sich ja nur eine gewisse Zeit dieser Strahlung ausgesetzt, während es im Umkreis von KKWs dauerhaft der Fall ist?! Achja, wenn wir bei Alternativen mit Risiko wären: Wie wärs mit einem Kohlekraftwerk dass CO2 rausfiltert und es unter der Erde speichert? Wird gerade schon realisiert bzw. gebaut: http://www.tagesspiegel.de/wirtschaft/art271,2142411 Wäre das dann eine Alternative?! Man hat allerdings natürlich auch wieder nen Risiko mit dem gelagerten Co2 aber das könnte man genauso als Brückentechnologie bis zu den erneuerbaren Energien einsetzen... mfg + Multi-Zitat Zitieren
#40 8. November 2009 AW: "Alptraum Atommüll" Wenn es dir um Strahlenschutz geht, solltest du etwas gegen die Medizin unternehmen. Medizinische Röntgenstrahlen machen 40% der natürlichen Strahlenexposition aus. Die Strahlenbelastung durch ein KKW liegt mit 0,3% im vernachlässigbaren Bereich "Der kommerzielle Einsatz der neuen Technik soll ab 2015 bis 2020 erfolgen." Und mit was überbrücken wir die Zeit bis zur Überbrückung?^^ + Multi-Zitat Zitieren
#41 8. November 2009 AW: "Alptraum Atommüll" Naja die News sind von 2005 ich habe heute in der Zeitung gelesen dass schon ein KRaftwerk gebaut wird: http://www.handelsblatt.com/technol...emiere-fuer-co2-freies-kohlekraftwerk;2476608 Was heißt die Technik scheint sofort verfügbar zu sein, wenn auch nicht durch RWE und Co. Aber wozu eigentlich Brückentechnologie, direkt KKWs abschalten und durch erneuerbare Energien ersetzen...?! Wäre das einzig sinvolle wenn die Energieberater sagen die konservativen Kraftwerke blockieren diese oder? Aber es geht ja um Profit und nicht um die Umwelt wenn ein Konzern die Laufzeiten verlängert das sollte jedem klar sein, die werden nicht behalten weil es die sauberste Alternative ist sondern weil man damit gut Geld verdienen kann. + Multi-Zitat Zitieren
#42 8. November 2009 AW: "Alptraum Atommüll" Vielleicht bleibst du mal sachlich. Und ich habe gesagt dass Atomkraft keine Zukunft hat. Und das dass das mit den Endlagern ein Problem ist. Vielleicht solltest du meinen Beitrag mal vollständig lesen. Und was soll das mit dem "manche leute sollte man in ein endlager stecken"? Macht es irgendwie spaß so beleidigned zu werden. Ich glaube in dem Endlager würde ich länger überleben als wenn ich nur 3 Minuten am Schornstein eines Kohlekraftwerks hänge. Richtig unsachlicher Beitrag! + Multi-Zitat Zitieren
#43 8. November 2009 AW: "Alptraum Atommüll" les dir bitte mal deinen beitrag den ich heute nachmittag zittiert habe nochmal durch! und dann sag mir wo stehen soll dass du gegen atomkraft bist! kann es vielleicht sein dass du nur zu atomkraft ja sagst weil es im moment für DICH keine alternativen gibt?? das mit dem "manche leute sollte man in ein endlager stecken" war ein bisschen überzogen aber wenn ich manchmal son mist lese könnt ich ausrasten! ist etz net nur auf dich bezogen! + Multi-Zitat Zitieren
#44 8. November 2009 AW: "Alptraum Atommüll" Agrat Atommüll. Das wohl momentan unter den gefährlichsten Sachen was die Umwelt und Menschen auf Erden bedroht :-/ Ich glaub ehrlich gesagt, dass der Staat einfach kein Geld ausgeben will, um die notwendigen Mittel zu erbauen. Sieht man ja. Der neue Starkstromer von Audi kostet weitaus mehr, als ein Wagen der mit Benzin/Diesl läuft. Die Politik spielt sowieso häufig hinterm Vorhang. Ich bin da misstrauisch, wie weit die Politiker gehen, um die Umwelt und Welt zu schützen. Aber scheinbar hängen die an was. Ich bin total gegen die Atomkraftwerke! Muss damit auch zustimmen. Wir überproduzieren anscheinend zu Strom. Aber wenn dann mal so ein genialer Versuch wie Chernobyl kommt, bei dem dann weit über 10 Länder extrem radioaktiv verstrahlt werden ... Man hat einfach nichts davon. Was ist wichtiger: Zu Viel Strom oder die dauerhafte extrem hohe Gefahr, der Vernichtung mehrerer Länder?! MfG RR + Multi-Zitat Zitieren
#45 9. November 2009 AW: "Alptraum Atommüll" man hat günstigen strom davon und wir sitzen nicht im dunkeln bzw. müssen nicht teuren strom aus dem ausland beziehen. was schlägs du vor? akws abschalten, dann müssen wir strom aus dem ausland kaufen, der wiederum auch aus akws bezogen wird,super. nur einen teil abschaffen, bleibt uns trotzdem das risiko und der müll bleibt auch. wir können die atomkraft mittelfristig nicht ersetzen. vor allem wäre es schwachsinn jetzt auf nicht ausgereifte technologien zurückzugreifen und da ein haufen geld zu verblasen, lieber noch warten und wenns vernünftige und effiziente technologien gibt diese auch nutzen. + Multi-Zitat Zitieren
#46 10. November 2009 AW: "Alptraum Atommüll" Gegen Atomkraftwerke spricht auch absolut nichts dagegen. Aber das Problem ist doch sichtbar: 1. Die enorm Hohe Gefahr. Man siehts in im Vattenfall AKW... Was da schon alles war *kopf schüttel* 2. Atommüll. Mit dem ist auch nicht zu Spaßen. Diese beiden Faktoren sind eben die zwei einizig großen Kontras. (die Wasserkühlung mal außen vor) + Multi-Zitat Zitieren
#47 10. November 2009 AW: "Alptraum Atommüll" Meine Güte...wäre schön wenn du lesen würdest bevor du postest. Dass der Strom endlos subventioniert ist und so im Endeffekt nicht billiger ist kannst du oben nachlesen. Der einzige Grund ist dass die KKW-Betreiber damit Kohle scheffeln können gerade WEIL wir ihnen so viel Geld in den ***** schieben... @Rapidrazer Das ist total paradox was du schreibst. Auf der einen Seite es spräche nichts dagegen auf der anderen nennst du Gründe - offensichtlich ist auch dass es noch viel mehr Gründe gibt die dagegen sprechen. Siehe die oberen Beiträge... Bitte Fragen oder weitere Diskussionen in Bezug auf das Obere, aber wir müssen nicht das Selbe 10x durchkauen weil die Leute nicht lesen... + Multi-Zitat Zitieren
#48 11. November 2009 AW: "Alptraum Atommüll" Momentan heißt Endlagerung unter anderem dass der Müll unter offenem Himmel in Russland steht oder dass verseuchte Teile in die Umwelt gegeben werden... Quellen such ich gar nicht raus die hab' ich oben schon genannt wenn jemand nicht liest mach' ich mir sicher nicht die Mühe das nochmal rauszusuchen... Eigentlich gibts auf alles schon ne Antwort oben... Und bei Fragen, hab hier ne schöne Seite mit Quellen zu den jeweiligen Atommülllügen gefunden: 100 GUTE GRÜNDE GEGEN ATOMKRAFT | LESEN Ps.: Stimmt klar wenn man Müll ins Weltall schießt würde man den ja in die Erdumlaufbahn schicken und nicht gleich raus ins All. Aber naja bei den paar Tausend Tonnen die im Jahr auf der Welt anfallen ist das ja auch nicht teuer so eine Entsorgung mit ein paar Raketen und riskant schon beim Start wärs auch nicht... nönö + Multi-Zitat Zitieren