#76 12. Oktober 2011 AW: AMD: Bulldozer - Information Bulldozer - Fail des Jahres. Damit tritt er offiziell in die Fußstapfen des Phenom1. Ich weiß ehrlich gesagt nicht, ob German das wirklich ernst meinst, ich kann leider kein Anzeichen von Ironie feststellen. Dieses Resultat kann man einfach nicht als positiv/gelungen betrachten! mfg + Multi-Zitat Zitieren
#77 12. Oktober 2011 AW: AMD: Bulldozer - Information mhhh hatte sich auf den Papier sehr viel besser angehört... Aber die 10% würden doch allen Mehrkern-CPU zugute kommen oder habe ich da was falsch verstanden? naja dann wird jetzt doch ein Intel gekauft .... Ich dachte die Preise sinken wenn der Bulldozer raus kommt nicht das die steigen EDIT: Ohh laut PC-Games Hardware schneidet der bulldozer aber relativ gut bei BF:BC 2 aber was mich aber wundert das der bei Anno nicht weiter oben ist ... + Multi-Zitat Zitieren
#78 12. Oktober 2011 AW: AMD: Bulldozer - Information Ich glaube German hat nen falschen Test gelesen. Allein schon der erste Absatz des Fazits beschreibt alles ausreichend: Das einzige was am Namen jetzt Programm ist, ist das AMD wahrscheinlich bald damit anfangen kann ihre Gebäude einzuebnen. + Multi-Zitat Zitieren
#79 12. Oktober 2011 AW: AMD: Bulldozer - Information Die Überschrift vom Test auf Golem.de: Trifft es wohl verdammt genau + Multi-Zitat Zitieren
#80 12. Oktober 2011 AW: AMD: Bulldozer - Information Habe den CB Test in der Berufsschule durchgelesen und musste lachen. Mein Sitznachbar wird sich definitiv eine Intel CPU kaufen, der Bulldozer hat ja schon Probleme am PII vorbei zu ziehen (Spielebenchmarks). Und der 8150 kann nicht einmal mit dem 2400 mithalten, geschweige denn mit den Vorgängermodellen. Für was haben die den BD so lange raus gezogen? Und ich bezweifle, dass AMD jetzt noch über den Preis gehen kann. + Multi-Zitat Zitieren
#81 12. Oktober 2011 AW: AMD: Bulldozer - Information Sicherlich, wenn du das so verstanden hast, dass die ihre eigene Firma wegbulldozern wollen Oo Ist ein Trauerspiel. Schade, ich hätte mich für AMD gefreut, aber das war vielleicht nicht der beste Zeitpunkt, um mit einer neuen Prozessorarchitektur rauszukommen. Das erinnert mich ein wenig an HD5000 vs. GTX400, wo Nvidia auch mit gehöriger Verspätung die Produktreihe mit der neuen Architektur vorgestellt hat. Nur müsste man das Beispiel für diesen Vergleich so anpassen, dass die GTX480 etwa 20% langsamer als die HD5870 gewesen wäre, damits Intel - AMD momentan noch einigermaßen trifft. Tja, damit war das Warten auf Bulldozer offenbar völlige Zeitverschwendung. + Multi-Zitat Zitieren
#82 12. Oktober 2011 AW: AMD: Bulldozer - Information Wenn AMD den Preis nicht senken wird (um gute 20-30%), dann werden sie wohl auf ihren CPU's sitzen bleiben. Das was die jetzt abliefern (und das auchnoch mit dem Spitzenmodell), ist enorm schwach.... Gar nicht auszudenken wie die anderen CPU's abschneiden werden...der 8100 wird wohl grad so auf Augenhöhe mit PII 1100T laufen...Konkurrenz im eigenen Unternehmen....top!!! LG + Multi-Zitat Zitieren
#83 12. Oktober 2011 AW: AMD: Bulldozer - Information PCGH hat einen netten Test mit den Bullis gemacht Test: Bulldozer FX-8150 - Gelungenes Comeback für AMD? Update mit Umfragen Mein 2600k ist noch schön vorne (als mal AMD vorne, mal Intel, aber mehr Intel) Zwar ist der FX-8150 vom Preis her sehr interessant, aber mir reichen meine 4/8 Threads Nur hat AMD meiner Meinung nach bei den TDP bisschen gefailt. Aber jedem sein eigen, schlecht sind sie nicht. + Multi-Zitat Zitieren
#84 12. Oktober 2011 AW: AMD: Bulldozer - Information Bei mir war das 100% ironie. Sorry Leute, aber das was man alles von AMD immer hörte das Blablabla und blablabla, war wie zu erwarten nur blabla. Wenn AMD die Katze ausm Sack lässt und die neue HD 7xxx mit der neuen Zauberformel (zu mind für AMD) euch verzaubert. Und diese dann genau so brutal ab geht wie der Bulldozer (AMD erzählt schon von deutlichst mehr als alles was je da gewesen war). Dann kann AMD entgültig den Markt dicht machen. Im Server Markt holt AMD doch auch nichts mehr. Die TDP ist mal unter aller Sau um es milde aus zu drücken. Die Kunden wurden aufs übelste verascht und hintergangen. Dann das Problem auf AM3 Boards und das nötige Update was es nicht gibt. Sorry, AMD kann sich sowas überhaupt nicht leißten. Wenn jetzt AMD dafür blutet habe ich auch ehrlich gesagt garkein Mitleid mehr. Dachte echt AMD kratzt die Kurve mit dem Bulli. Die Luft war heiß die gequatscht wurde. Aber langsam muss man an der Kompetenz von AMD zweifeln. + Multi-Zitat Zitieren
#85 12. Oktober 2011 AW: AMD: Bulldozer - Information Scheinst gut informiert zu sein. AMD's neuer Interlagos (16 Kerner!) wird gerade erst ausgeliefert, schon trudelte eine Massenbestellung ins Haus: „Interlagos“ und „Kepler“ für den Titan - ComputerBase Ich nehm mal die Rechnerei ab: Das sind fast 19.000 CPUs für einen Supercomputer. Gehen wir von den Spitzenmodellen aus, liegen wir hier bei mehreren Tausend pro CPU, das ist ein dickes Millionengeschäft für AMD Verhältnisse. Dazu werden natürlich noch Chipsätze - auch mal wieder 19k Einheiten. Aber du hast Recht...im Serverbereich läuft garnix. + Multi-Zitat Zitieren
#86 12. Oktober 2011 AW: AMD: Bulldozer - Information Damit war die Rede vom im Moment. Was ist an 16 Kernen so dolles? Intel bietet für den Server markt seid Jahren Dual CPU Boards an. AMD lag übrigends vorher schon bei 12 Kernen. Intel bei 10 Kernen 20 Threads und 30MB. + Multi-Zitat Zitieren
#87 12. Oktober 2011 AW: AMD: Bulldozer - Information Bezüglich Bulldozer: 1. Die CPU wird von dem derzeitigen Scheduler massiv ausgebremst: Testsysteme und die Windows-Bremse - AMD FX-CPU im Test: Fast acht Kerne und auch fast schneller - Golem.de 2. Klar, die Single-Threading-Leistung ist nicht so großartig, dafür die Multi-Threading-Leistung - darauf werden auch in der Zukunft massiv (!) Engines setzen - das hat man in den letzten Jahren bereits gesehen und sieht es immer mehr: CryEngine 3, Unreal Engine 3, FrostBite-Engine (selbst 1.5 macht das bereits gescheit, bei 2.0 wird sicherlich noch was draufgesetzt) ... 3. Sind in den Tests teilweise Intel-optimierte Games drin, was natürlich das Ergebnis zu Intels Gunsten verfälscht (StarCraft II ist a) nur auf zwei Threads optimiert und b) selbst nur auf Intels High-End-CPUs auf gescheiten Details spielbar, c) kommt noch das oben bereits erwähnte Problem mit dem Scheduler, Caches etc dazu, wodurch auch noch der Turbo gehemmt wird.) Die Bulldozer-Architektur ist eben futuristisch, wodurch eben u.U. aktuelle Software noch lange nicht in den kompletten "Genuss" der ganzen technologischen Neuerungen kommt, allein XOP, FMA4, AES (kommt zwar z.B. bei TrueCrypt vor, aber bisher nutzen es sonst noch nicht sehr viele Programme). Insbesondere die großen Caches im Desktop-Markt dürften zudem einen bisher noch brach liegenden Vorteil darstellen. Davon abgesehen sind die Chipsätze an sich sogar noch attraktiver, als die von Intel (mehr PCIe Lanes, meist alle SATA-Ports 6 GBit, u.v.m), wodurch (mal vom leider hohen Stromverbrauch unter Volllast, was ich hier nicht verteidigen werde, weil es einfach ein klarer Nachteil ist) ein weiterer Teil des Mosaiks, welches ein gesamtes System ausmacht. Die Sandy Bridges haben jetzt ihre Blütezeit, die des Bulldozers kommt schon noch früh genug, defacto gibt es derzeit kaum Games, die nicht damit auch spielbar wären, die zukünftigen werden durch die bessere Skalierung noch besser spielbar sein. (z.B. sind bereits zwei Free-2-Play-Shooter mit guter Skalierung angekündigt: Warface (CryEngine 3) und Blacklight Retribution. Die Situation wird schwärzer gemalt, als sie ist - hier ist immerhin KEIN Bug Schuld (wie beim Phenom I), sondern nur eine komplett neue Architektur (!).... Ich erinnere nur gern an die Unkenrufe zu Q6600-Zeiten, wo immer zu den Dual-Cores geraten wurde, wobei sich letzten Endes die Q6600er die bessere Wahl waren, weil das Multithreading stark zugenommen hatte.... Mfg TuXiFiED + Multi-Zitat Zitieren
#88 12. Oktober 2011 AW: AMD: Bulldozer - Information Hervorgehoben, damit die Rechnung nachvollziehbar ist Das bieten seit Jahren beide Hersteller - dass dieser Supercomputer auf 1 CPU/Board setzt hat mit den Teslas zu tun - die sollen die Hauptaufgaben in Sachen Rechnen übernehmen und dann jeweils 1 GPU pro CPU. Warum? Ich habe keine Ahnung. Okay...dann darf ich vielleicht, wenn ich Glück habe, mit Windows 8 in einigen Monaten mit bis zu 10% Leistungszuwachs rechnen? Ich stand vor 5 (!!) Jahren vor der Wahl: Langsamer, teurer, hungriger Quad Core (q6600) oder schneller, preiswerter, sparsamer (+neuer) Dual Core (e6750). Ich habe mich für den Dual-Core entscheiden - und drei Jahre später gab es gerade einmal eine handvoll Spiele, die 4 Kerne sinnvoll ausnutzen konnten. Weitere 1,5 Jahre später hat - in der Spielebranche - das Quad-Zeitalter so gerade erst angefangen. Ich soll mir also jetzt diese lahme Nudel zulegen (inkl. aller Nachteile!) um für die Zukunft gewappnet zu sein? Vor 5 Jahren hätte ich nie dran gedacht, dass das Teil so lange im Einsatz sein wird. Sie ist auch nur noch im Einsatz, weil für mich die Spiele mehr in den Hintergrund gerückt sind. Alle Tests, diverserer PC-Seiten (CB, PCGH, HT4U, etc etc) zeigen das gleiche Bild - der AMD liegt durchgehen 20-25% hinter dem SB-Flaggschiff. Somit müssten alle Spiele Intel optimiert sein. Wie viel Vorteil ein großer Cache bringt, ist dermaßen Architektur abhängig. Sieh dir die Conroes an - die hatten Cache ohne Ende und profitierten massig davon. Ganz einfach, weil die CPUs noch am alten FSB hingen, welcher oft genug eine limitierende Wirkung zeigte. Der Nehalem brauchte nicht mehr so viel. (Bsp: QX9770: 12MB L2, i7-965: 8MB L3) ...aber nichtmals USB3 nativ onBoard, brauchen auch einen Zusatzchip, wie wahrscheinlich auch der BD Nachfolger, der ja auf dem gleichen Sockel laufen soll. Und Intel will nächstes Jahr schon PCIe3 zum Standard machen - das ist zukunftssicher! Und der so legendäre TBL (oder TLB?) Bug vom Phenom1 wurde auch deutlich! schlimmer dargestellt, als er am Ende war, meistens nur ein gefundenes Fressen für Intel-Fanboys oder AMD-Hater damals. Ich persönlich würde niemanden unter den aktuellen Umständen einen Bulldozer empfehlen. AMD hat mal wieder einfach - leider - verschissen! mfg + Multi-Zitat Zitieren
#89 12. Oktober 2011 AW: AMD: Bulldozer - Information Muss da Mele in jedem Punkt zu stimmen. Maximalst kann der Bulldozer noch 10 % gewinnen. Großes Problem was er hat. 2 Kerne = 1 Modul und um platz zu sparen nur 1 Cache. Also müssen sich 2 Kerne einen Cache teilen. In dem Fall bin ich mit Mele einer Meinung. In Verbindung mit einem Ivy Bridge ist PCI-E 3 schon heute möglich. Der Preisvorteil beim Bulldozer ist dank der Mainboardpreise des AM3+ auch hinfällig. Sehe da leider auch keinen Grund. Wer einen x4 oder x6 hat, sollte dabei bleiben. Dafür das der Bulldozer 300 mhz mehr hat als der x6 ist das pro Kern Ergebniss schon echt mager. Konkurrenz im eigenen haus nennt man das. + Multi-Zitat Zitieren
#90 13. Oktober 2011 AW: AMD: Bulldozer - Information Es sind ja mehr Probleme dort angesprochen, resultierend durch den unzureichenden Scheduler dürften da noch höhere Dimensionen möglich sein.... Zum Beispiel Caches mit falschen Daten etc etc, dort steht ja auch, dass es stark (!) bremst. Sieh dir die genannten Beispiele samt Tendenz an, hin zu noch mehr als vier Cores/Threads, welche unterstreichen, dass sich dies deutlich beschleunigt hat und weiterhin wird... Nur, dass die Zukunft dieser CPUs nicht erst in fünf Jahren beginnen wird - die AES-Instruktionen hat ja Intel z.B. auch schon im Programm (mit den SBs), der Rest folgt bei den Ivy Bridges... Nein, die Games nutzen hauptsächlich max. 4 Threads - schau dir zum Beispiel Bad Company 2 an, dort wird das Potenzial auch genutzt... Dort sind natürlich keine zusätzlichen Optimierungen bzgl. Bulldozer vorgenommen worden, Battlefield 3 wird mit Sicherheit nicht weniger threaded werden.... Zudem kannst du bei den Extremfällen auch mit Zusatztools die Dual-Core-optimierten Games automatisch auf ein Modul legen, womit der Turbo dann voll greifen dürfte. Das mit der Cache-Skalierung wird sich zeigen. Aber eben auch erst nächstes Jahr, zudem nur mit ausgewählten Boards und Ivy-Bridge-CPUs Dennoch bieten die meisten AMD-Boards bereits derzeit eben deutlich das rundere Gesamtpaket, und das bei den allermeisten Boards und nicht nur einigen wenigen... TLB - Translation Lookaside Buffer, wobei hier natürlich dann ein Architektur-Fehler vorlag, der die CPUs an sich direkt um 10-15% zurückwarf... Hier ist es derzeit nur die fehlende Ausnutzung der Resourcen... Mfg TuXiFiED + Multi-Zitat Zitieren
#91 13. Oktober 2011 AW: AMD: Bulldozer - Information Und? Soll ich mir jetzt einen BD kaufen, um in >1 Jahr vielleicht die volle Leistung nutzen zu können? Auch wenn sie diese Fehler/Probleme haben, wir müssten die jetzt, hier und heute, ausbaden, Punkt! Was ich mit meinem Beispiel sagen wollte: Die Technik schreitet voran ja, aber was nützt es mir, wenn ich in 3 Jahren dann das volle Potential dieser Architektur ausnutzen könnte, wenn die CPU doch langsam eh schon zu lahm ist? Achtung, ich kämpfe mal mit deinen Waffen: BF:BC2 ist übelst AMD optimiert!!! Anfang nächsten Jahres - und der eigentliche Gegenspieler von AMD wird auch erst wieder ein 3/4 Jahr später kommen...wenn er pünktlich ist. Was heißt auf ausgewählten Boards? PCIe3 wird beim P77 Standard sein. Und erkläre mir mal, warum die AMD Boards ausgewogener sein sollen + Multi-Zitat Zitieren
#92 13. Oktober 2011 AW: AMD: Bulldozer - Information Wie kommst du auf diese Zeitspanne? Man sieht die Performance-Unterschiede bereits in der Windows 8 Developer Preview (Alpha-Status!!)... Zudem lassen sich mit bestimmten Tools automatisch bestimmten Kernen bestimmte Programme zuweisen, womit das Problem mit dem Threads über die Module springen entfällt, der Turbo besser arbeiten kann und der Stromverbrauch sinken dürfte, da die anderen Module entlastet und damit runtergetaktet werden Auch hier wieder ein völlig aus der Luft gegriffener Zeitraum... Bei den aktuellen Tendenzen (oben bereits genannt), wird es mit Sicherheit nicht mal ansatzweise so lange dauern... Und wer mir sagt, dass ihn nicht interessiert, was seine CPU in nem halben Jahr leistet, hat meiner Meinung nach nicht den Weitblick bzw zu viel Geld, wenn er jedes halbe Jahr seine Hardware austauscht.... Wie gut, dass dein Beispiel nur aus der Luft gegriffen ist, während ich meins stützen kann: Gameplay and Graphics Optimized for Intel® Technology StarCraft 2 wird bei PCGH und Civilization IV bei Computerbase gebenched, durch die bestätige Intel-Optimierung erklärt sich auch, wieso es dem Bulldozer dort deutlich an Frames fehlt, um gescheite Spielbarkeit zu erreichen... Daher haben diese beiden Teilbenchmarks wenig Aussagekraft. Bei den meisten Games der heutigen Zeit erreicht die CPU nämlich durchaus spielbare Bildraten, auch wenn sie derzeit nicht an den 2500K/2600K rankommt... Und wenn schon, dann ist zwar PCIe3 beim P77 Standard, die Lanes etc, SATA 6 Gbit-Ports und ähnliches wird aber wohl weiterhin rar gesät sein, wie es bisher war/ist. Weil nicht nur im Durchschnitt weniger zahlst, sondern in ganz anderen Preisregionen bereits mehr Features bekommst, bzw die Boards nicht so beschnitten sind. Sowas wie nen fast zu Tode abgespeckten H61/P61 gibt es da ebenfalls nicht... Zudem sind meist auch mehr PCIe-Lanes vorhanden, beim P77 werden die Karten dann wieder neu gemischt. Mfg TuXiFiED + Multi-Zitat Zitieren
#93 13. Oktober 2011 AW: AMD: Bulldozer - Information Win8 Release. Echt super...da müssen diverse Zusatzprogramme im Hintergrund laufen, um die Fehler in der Hardware auszubügeln. Erklär das mal den Leuten, die sich regelmäßig im Doofmarkt ihren PC kaufen und sich dort beraten lassen. Wenn ich mir Hardware kaufen, dann will ich hier und jetzt und zwar sofort das volle Potential ausschöpfen können! Ähm...doch!? Es ist doch nur interessant, was am Ende an Leistung ( => FPS) bei rauskommt, und wenn Intel besser mit den Spielefirmen zusammen arbeitet, kommt uns das nur zu Gute. AMD hat es mit ATI verpennt und wird es jetzt wohl auch verpennen. Sollen wir das ausbaden? Selbst die billigsten P67 Board (<80EUR) haben standardmäßig 2x USB3 und 2xSATA3 Die billigsten 970er Board sind kaum preiswerter (ab 70EUR) bieten "nur" 3xSATA3 mehr. Wer mehr externe USB3 haben will, muss in die Oberliga greifen - sprich 180EUR bei AMD, aber nur 125EUR bei Intel (einfach über Geizhals sichtbar) 990er Boards fangen bei 90EUR an - Z68er mit gleicher Ausstattung bei 100EUR - wobei die Intels wieder den Vorteil der "onboard" GPU haben. Keiner von beiden Chipsätzen ist "besser" als der andere. Und ich wette, 99,5% aller PC Nutzer (inkl uns) kommen mit "nur" 2 SATA3 vollkommen zurecht. Für mehr hat man kaum Verwendung. (nutzt hier einer >2 SATA3 SSDs?) Bleibt festzuhalten: Bevor der BD überhaupt sein volles Potential zeigen können wird (und wenn's nur 10-15% sind...), hat Intel schon die nächsten beiden Systeme am Start, die den BD drei mal links überholen werden. + Multi-Zitat Zitieren
#94 13. Oktober 2011 AW: AMD: Bulldozer - Information Preis/leistung ist AMD mit dem AM3+ Chip eh nicht mehr zu gebrauchen. Der Zug ist abgefahren. Finde es auch ehrlich gesagt leicht ne sauerei. Erst lässt man die Kunden fast 1 Jahr aufm trocknen. Lässt die Werbetrommel nur so knallen das man warten soll auf den Bulldozer. Dann baut AMD mehrfach schei.... und der Kunde wartet auf ungewisse Zeit. Dann rückt AMD keine Infos raus, was wann wo wie läuft. Und dann nach 10 Monaten verspätung, präsentieren sie eine halb fertige CPU. Die es mit dem 2600K und i7 Extreme aufnehmen soll und dann sone Show abliefert. Finde das ein extrem trauriges Ergebniss. Das AMD nicht das bringt was sie versprochen haben udn angepriesen war schon irgendwo glas klar. Das die CPU aber nach nem 3ten Facelift immer noch so unterwegs ist. Das ist schon eine echte Frechheit. + Multi-Zitat Zitieren
#95 13. Oktober 2011 AW: AMD: Bulldozer - Information Tust du nur so, oder stehst du auf der Leitung? Es liegt nicht an der Hardware, sondern am Scheduler (was im Golem-Link meines ersten Posts breit und dick erklärt steht) der kein Äquivalent zu SMT Parking für den BD u.ä. anbietet. Das Fass mit Intels marktverzerrenden Methoden muss ich hier nicht neu aufmachen, oder ? Es ist ein Unterschied, ob ich Geld bezahle, damit ein Spiel auf CPUs anderer Hersteller schlechter läuft, oder die Hersteller supporte, damit es auf meinen eigenen besser läuft (möglicherweise war es auch eine Kombination aus beidem...). An dieser Stelle lang und breit über Moral und Ethik allein dieser Überlegung zu debattieren erspare ich allen Beteiligten mal, jedenfalls zählt nicht bei allem immer "nur das Ergebnis". Nach der Devise "Scheiss egal, wie viele Chinesen bei Foxconn von den Dächern springen, solange ich für 70 Tacken immer schön meine Boards kaufen kann". Aber egal... Derzeit gibt es keine Alternativen, daher ist es in diesem Fall nicht zu vermeiden, dennoch, diese Denkensweise ist nicht sonderlich positiv. Die Zeit wird es zeigen, ich bin hiermit fertig mit der Diskussion, da mir die Zeit dafür zu schade ist und sich das ganze im Kreis dreht. + Multi-Zitat Zitieren
#96 14. Oktober 2011 AW: AMD: Bulldozer - Information Ich stimme mele in allen Punkten zu! Der Bulldozer ist ein Reinfall! Begründungen dafür wurden schon genügend genannt. Eines möchte ich aber noch loswerden: Spiele-Benchmark (vor allem @Tuxi): Das Problem bei den Spiele-Benchmarks ist nicht Intel (die sind mit Abstand vorn), sondern kommt aus dem eigenen Haus (x6 1100t bzw. x4 9x5)! Der BD ist nicht in der Lage seine eigene Konkurrenz zu schlagen! Das ist einfach nur traurig! Es kann doch nicht sein, dass man eine 18 Monate alte CPU (x6 1090t) - aus eigenem Haus - nicht schlagen kann!!! PS: Ich bin ein großer AMD-Fan (CPUs), aber das was AMD mit dem BD abgeliefert hat, ist lächerlich! MfG Jebedaia + Multi-Zitat Zitieren
#97 15. Oktober 2011 AW: AMD: Bulldozer - Information Das Problem, die alten CPUs in gewissen Situationen nicht schlagen zu können, wird AMD zum Teil wohl hingenommen haben. Die Pro-Takt-Leistung ist eigentlich echt grausam, erinnert schon fast an Pentium4 Zeiten. Dies will man aber einerseits durch einen sehr hohen Basistakt realisieren - andererseits durch hohe Parallelisierung. Den hohen Basistakt sieht man ihm ja an (3,6GHz das Top-Modell) - man kann davon ausgehen, dass AMD von Anfang an mehr erwartet hat (4GHz zum Start z.B.) - haben sie aber nicht geschafft. Und wenn ich mich recht entsinne, skaliert die Leistung wunderbar mit Anhebung des Taktes. Würde mich nicht wundern, wenn noch Bulldozer mit 4,4GHz Basistakt kommen und 125er TDP. Ja...und die Parallelisierung...schöne Vorstellung, aber leider noch Zukunftsmusik. Vielleicht wird dieses Konzept in 1-2 Jahren der Renner werden - aber momentan definitiv am (Desktop-)Markt vorbei entwickelt und kaum brauchbar. Aber wenn's vernünftig läuft, für Server wohl stark. + Multi-Zitat Zitieren
#98 15. Oktober 2011 AW: AMD: Bulldozer - Information leute ihr habt alle mal keine ahnung, the 8150'er zieht sogar den 2600k in den meisten multicore benchmarks ab. nur weil ihr überall lest müsst ihr doch nicht auch noch labern. klar ist die singlecore leistung nicht gut, aber multicore... DAFÜR WURDE ER SOWIESO KONZEPIERT! steckt der alle in die tasche. diese cpu ist ein MULTITASKER! merkt euch das. da gibt TuXiFiED euch mal informationen mit denen ihr tatsächlich arbeiten könnt und ihr spielt hier die tauben und wiederholt euch andauernd. + Multi-Zitat Zitieren
#99 15. Oktober 2011 AW: AMD: Bulldozer - Information Im Gegensatz zu dir können wir wenigstens vernünftig Diskutieren und müssen uns keine Beleidigungen an den Kopf werfen. Also, solange du nichts Vernünftiges bei zu tragen hast, lass es doch bitte sein. + Multi-Zitat Zitieren
#100 15. Oktober 2011 AW: AMD: Bulldozer - Information Ex-AMD Engineer Explains Bulldozer Fiasco: Lack of Fine Tuning - X-bit labs Wenn alles stimmt, was da drin steht, dann ist das ehrlich gesagt kein Wunder, warum die AMD Chips seit einiger Zeit kaum direkt konkurrenzfähig sind. Da wird ein Haufen Potential einfach mal links liegen gelassen Edit: Oh man, du bist mein Held + Multi-Zitat Zitieren