Angriff auf US Botschaft in Libyen oder "die Geister, die sie riefen" - Blowback

bushido · 17. September 2012

AW: Angriff auf US Botschaft in Libyen oder "die Geister, die sie riefen" - Blowback

Es ist Volksverhetzung! Lies dir die Definition bitte noch einmal durch.

Den Tatbestand einer Volksverhetzung definiert § 130 Absatz 1 des Strafgesetzbuchs:

Wer in einer Weise, die geeignet ist, den öffentlichen Frieden zu stören,

1. gegen eine nationale, rassische, religiöse oder durch ihre ethnische Herkunft bestimmte Gruppe, gegen Teile der Bevölkerung oder gegen einen Einzelnen wegen seiner Zugehörigkeit zu einer vorbezeichneten Gruppe oder zu einem Teil der Bevölkerung zum Hass aufstachelt, zu Gewalt- oder Willkürmaßnahmen auffordert

oder

2. die Menschenwürde anderer dadurch angreift, dass er eine vorbezeichnete Gruppe, Teile der Bevölkerung oder einen Einzelnen wegen seiner Zugehörigkeit zu einer vorbezeichneten Gruppe oder zu einem Teil der Bevölkerung beschimpft, böswillig verächtlich macht oder verleumdet, wird mit Freiheitsstrafe von drei Monaten bis zu fünf Jahren bestraft.

Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

Das trifft voll zu, denn die Macher dieses Schundwerks haben ja sogar zugegeben (wie du in deinem letzten Post bestätigst), daß sie einen Angriff auf den Islam und damit NATÜRLICH AUF DIE MUSLIME beabsichtigt haben. Deshalb kann man deine Aussage auch durchaus als Haarspalterei bezeichnen.

Ganz einfach, um diese Situation neutral beurteilen zu können, hilft es nicht in den bei den Deutschen offensichtlich angeborenen Wahn zu verfallen, ein Feindbild aufbauen zu müssen.

Aus den Verbrechen einiger Spinner ein gesamt-islamisches Problem zu konstruieren ist schon ziemlich abenteuerlich und zudem gefährlich. Bei diesen Terroristen handelt es sich nicht um Muslime. Wer im Namen des Islam mordet ist kein Moslem.

Das ist er nicht, denn der Schundstreifen wurde mit der vollen Absicht gedreht, zu beleidigen und aufzuhetzen.

Ich halte die Reaktion auch für weit überzogen, habe aber bereits mehrfach deutlich gemacht, daß ich das Video NICHT für den Auslöser im Bezug auf Benghasi halte.

Warum hat eigentlich keiner die US Botschaft in Tripolis angegriffen?

Wäre diese nicht eigentlich das "bessere", wahrscheinlichere Ziel gewesen?

Zumeist sind die Konsulate im Gegensatz zu den Botschaften relativ unscheinbare Gebäude. Auch das ist etwas was Fragen aufwirft.

Unterstellung? Du wirfst mir "Linkspam" vor, wenn ich 4 Links poste, die zudem noch das belegen, was ich zuvor gesagt habe? Und das nennst du sachlich? Ich habe nicht nur Argumente, sondern direkt Quellenbelege geliefert.

Solange dies mit dem nötigen Respekt geschieht selbstverständlich.

Dein "Linkspam" Vorwurf war wohl eindeutig.

Ein Vorwurf, den ich auch dir machen könnte!

Als du mir "Linkspam" vorgeworfen hast war bereits klar, daß du dir die Quellen nicht durchgelesen hast, hier belegst du dann, daß ich damit richtig liege. Insofern ist deine Aussage das Ganze sei nicht fundiert eine bloße Behauptung, zumal du anscheinend besser informiert bist als die Offiziellen in Washington, was ich persönlich für ein Gerücht halte würde.

Wenn ich von organisiertem Protest gesprochen habe, bezog sich das nur auf die Vorfälle in Kairo und Benghasi. Alle anderen Proteste sind erst im Nachhinein entstanden.

Anzeige

bushido · 17. September 2012

AW: Angriff auf US Botschaft in Libyen oder "die Geister, die sie riefen" - Blowback

Doppelpost, da sonst zu lang und unübersichtlich.

Jo, sie hassen uns "weil wir reich und frei sind". Typische Sprüche der Neocons in den USA. Damit treiben die ihren Imperialismus nach vorne.

:lol: Mit dem Pressekodex darfst du dir beim nächsten Mal, nachdem du dein "Geschäft" verrichtet hast, den "Allerwertesten" säubern. Du weißt so gut wie ich, daß nicht nur die Geheimdienste Einfluß auf die Medien nehmen und Berichte so beeinflussen, daß sie einer bestimmten Agenda dienen, sondern auch die Politik. Wenn du glaubst, wir hätten eine freie, unabhängige Presse, dann bist du ziemlich naiv, und das will ich dir jetzt mal nicht unterstellen.

Wo waren doch gleich die Beweise dafür? Was Libyen betrifft haben die Russen dies anhand von Satellitenaufnahmen widerlegt

Airstrikes in Libya did not take place" - Russian military

“Airstrikes in Libya did not take place” – Russian military — RT News

und auch die dt. Bundesregierung hatte dafür keine Anzeichen, ein Grund warum Westerwelle die wohl klügste Entscheidung seiner Amtszeit getroffen hat.

Kriegslügen und die Erosion des Völkerrechts | Telepolis

Diese Angriffe gab es nicht und auch in Syrien gibt es keinen Beweis dafür, nur leere Behauptungen westlicher Staaten bzw. der "Pommesbude" mit Namen "Syrische Beobachtungsstelle für Menschenrechte". Nachdem diese "Organisation" als "2 Mann Tuck Shop" in London aufgeflogen ist, hat man schnell ein paar mehr dieser dubiosen "Beobachtungsstellen" aus dem Boden gestampft, damit die westlichen Mainstreammedien sich nicht gänzlich lächerlich machen.

Wenn ausländische Terroristen in ein Land einfallen, würde JEDE Regierung ALLES unternehmen, um das Terrorpack zu vernichten. Das dabei Zivilisten ums Leben kommen ist unvermeidlich, und das weißt du.

Man kann mutmaßen, daß es dem Westen ganz lieb war, daß Gaddafi nicht vor dem ICC gelandet ist, denn er hätte wohl eine Menge ausplaudern können, was äußerst unangenehm für westliche Staatschefs gewesen wäre. Dem ICC, der eine Farce ist, weil dort nur nicht-westliche Kriegsverbrecher und Schlächter abgeurteilt werden, in diesem Zusammenhang eine Verschwörung zu unterstellen, ist etwas sehr weit hergeholt.

Und die Demos der sogenannten Opposition waren vom Ausland organisiert. Und jetzt? Organisiert oder nicht, du mußt erst mal hunderttausende auf die Straße bekommen, um für dich zu demonstrieren. Da, was du dann im Folgenden ausführst, ist reine Spekulation, um deiner Argumentation Glaubwürdigkeit zu verleihen. Daß britische Spezialeinheiten schon lange vor Beginn des Krieges in Libyen operiert haben, ist hingegen einwandfrei belegt.

Zitat von naitsgang: ↑

Stell dir mal vor du wärst ein durchschnitts Libyer. Du befindest dich in einer der Bastionen, in denen noch die Regierung an der Macht ist. Neutrale Medien gibt es dort nichtmehr, da im sozialistischen Libyen so etwas nicht gerne gesehen wird. Du hörst also, dass dein Land in der Kontrolle der Al-Kaida ist. Über Fernsehen erfährst du, dass alles unter Kontrolle ist. Dann ziehen mal eben Soldaten durch die Straßen, rüsten dich mit Schildern und Bannern aus und sagen es gibt ne Kundgebung. Da wird dir nochmal versichert, dass Libyen großartig ist und alles unter Kontrolle sei. Nebenbei wird noch die Behauptung aufgestellt, dass das alles drogenabhängige Jugendliche sind. Der Führer ist groß, rettet euch bla bla bla. Als ungebildeter Durchschnittsbürger feierst du das natürlich. Und der Großteil der Gegenseite ist ja gar nicht zum Protestieren gekommen, weil sie ihre Städte verteidigen mussten. Ist doch mal logisch, dass dann weder im Staatsfernsehen noch sonstigen Medien davon zu sehen ist. So ein Protest ist halt ein wenig angenehmer, wenn dein Körper nicht 2-3 Kilometer in der Gegend verstreut ist.

Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

Nette Geschichte, es gibt nur leider keine Beweise dafür.

Ich wäre vorsichtig mit diesen Anschuldigungen. Sowohl bei La Belle wie auch im Fall Lockerbie gibt es Verwicklungen der CIA und des MOSSAD.

http://www.aldeilis.net/english/index2.php?option=com_content&task=emailform&id=84&itemid=141

Im Lockerbie Fall hat die CIA sogar das Hauptbeweisstück gefälscht. Dies wurde in einem Gerichtsverfahren nachgewiesen.

Police chief- Lockerbie evidence was faked - The Scotsman

CIA Involvement: Police chief: Lockerbie evidence was faked | Global Research

Ich würde mal behaupten, daß die Geschichte, die man uns erzählt hat, "erstunken" und erlogen ist, sonst hätte die CIA dies nicht nötig!

Gaddafi hat nachweislich Al Kaida Terroristen, die in den Irak gehen wollten, um gegen die USA und GB zu kämpfen, festgehalten.

Kann sein, bestreite ich gar nicht, allerdings kommt es immer darauf an wer mit welcher politischen Einstellung dies von sich gegeben hat. Auch das könnte Propaganda sein. Du hast sicher eine Quelle für diese Anschuldigungen.

Stimmt. Der Euro ist alternativlos, die New World Order ist nur eine Verschwörungstheorie, 911 wurde von einer Höhle in Afghanistan und 19 Muslimen mit Teppichmessern, von denen etliche heute noch leben, verübt und wir bringen Frieden und Demokratie mit Hilfe von Soldaten und Bomben in die ganze Welt...

Hätte sich der Westen eingemischt, wäre das Land in Grund und Boden gebombt worden. Die Bilder aus Libyen sprechen Bände!

Jemand der sich nicht verteidigt, sondern mit Gewalt seine Forderungen versucht durchzusetzen, ist ein Terrorist.

Allerdings halte ich Gewalt generell für keine Lösung, um ein Problem zu lösen.

Bei den kämpfenden Gruppen in Syrien handelt es sich nach meiner Definition klar um Terroristen, nicht nur weil es radikale ausländische Kämpfer und Söldner sind, sondern weil sie nicht nur die Versuche des Assad Regimes den Konflikt friedlich beizulegen zurückgewiesen haben, sondern auch die der internationalen Gemeinschaft.

Syrian opposition rejects peace plan over Assad - SFGate

Syrian opposition rejects President Assads offer of concessions | World | RIA Novosti

Das Ziel dieses Terroristenpacks ist der Sturz Assads und die Errichtung eines Gottesstaates, ganz gleich wieviel Menschenleben es kostet. Der Westen sagt zwar nicht öffentlich, daß er dies unterstützt, beliefert diese Gruppen aber seit Beginn mit Waffen und unterstützt mit Spezialeinheiten und Geheimdiensten.

Der Widerspruch, die Verlogenheit und Heuchelei, liegt in der Politik des Westens, nicht bei meiner Argumentation.

Dennoch bedroht man den Iran. Aufgeschoben ist nicht aufgehoben.

Die Wahlbeobachter der OSZE kamen aus dem "demokratischen" Weißrußland. Ich denke, daß sagt alles!

Du wolltest alleine Rußland und China das VETO Recht absprechen, Kritik am Verhalten westlicher Staaten hast du dabei nicht für nötig gehalten. Zudem würde mich interessieren welche UN Resolutionen Rußland abgelehnt hat? In Libyen hat man den Resolutionen zugestimmt, mit dem Ergebnis, daß sie vom Westen gebrochen wurden. Da ist die Reaktion im Bezug auf Syrien nur verständlich. Kritik am Verhalten Rußlands im Weltsicherheitsrat ist einfach nur heuchlerisch und verlogen, solange man nicht auch das eigene Fehlverhalten analysiert und kritisiert.

Die UNO muß reformiert werden. Deine Forderung nach einer Abschaffung des VETO-Rechts unterstütze ich.

Warum haßt man uns denn in der muslimischen Welt? Man haßt uns, weil wir uns überall einmischen, wir stürzen Regierungen, führen Kriege auf Basis von Lügen, massakrieren Millionen von unschuldigen Männern, Frauen und Kindern, besetzen ganze Länder, beuten diese wirtschaftlich aus und bedrohen Staaten auf Basis von Anschuldigungen, die in Wirklichkeit ein Haufen von Lügen sind.

Wenn dieser "Flächenbrand" OHNE unsere Einmischung entsteht, dann ist das etwas völlig anderes.

Nein, denn die Neocons in den USA wollen einen Flächenbrand im Nahen- und Mittleren Osten. Zum größten Teil haben sie dies bereits geschafft. In Syrien wurde ihnen jetzt durch das VETO Rußlands im UNO Sicherheitsrat ein Riegel vorgeschoben. Dies verzögert die weiteren Pläne im Bezug auf den Iran, so wie auch die Zurückhaltung der Militärs und Geheimdienste. Auch wenn das Folgende natürlich spekulativ ist, aber einen Angriff auf das US "Konsulat" von den von ihnen zuvor unterstützten Al Kaida Terroristen in Libyen anzuzetteln, der mit einem anti-islamischen Video begründet wird und in dessen Folge der US-Botschafter ums Leben kommt, muss man wohl in seine Überlegungen mit einbeziehen. Wenn sich diese Proteste und Gewalt dann über den ganzen Nahen Osten ausbreiten, dann hat man genau das erreicht was man wollte, eine weitere Destabilisierung. Zudem darf man die wirtschaftliche Situation des Westens dabei nicht aus den Augen verlieren. Wir stehen, auch wenn das viele immer noch nicht wahrhaben wollen, vor einem totalen Kollaps des Finanzsystems, ausgelöst durch den Westen! Es gab schon mal eine ähnliche Situation von 1923-1933, und was danach folgte wissen wir alle.

Es gab und gibt längst Gespräche mit vom Assad Regime akzeptierten Oppositionsparteien.

Das macht er jetzt ja. Seine Aussage, das Land von Terroristen zu befreien, ist vom Westen als Propaganda zurückgewiesen worden. Mittlerweile muß man wohl sagen, daß das was er schon zu Beginn gesagt hat, voll zutrifft.

Sonderk!nd · 17. September 2012

AW: Angriff auf US Botschaft in Libyen oder "die Geister, die sie riefen" - Blowback

Hier ein Artikel der mir sehr gut gefällt zu dem Thema...

Bekomme ich eine Einladung zu einem Brunch oder einem Tee am Nachmittag, frage ich vorsichtshalber nach, ob auch Eltern beziehungsweise alleinerziehende Mütter und Väter mit ihren Kindern dabei sein werden. Lautet die Antwort "Ja", bedanke ich mich bei den Gastgebern, dass sie an mich gedacht haben, und bleibe daheim. Denn ich weiß, wie der Brunch oder der Tee am Nachmittag verlaufen wird. Eine Handvoll schlecht erzogener Kinder wird mit dem Essen um sich werfen, über und unter den Tischen toben, die Erwachsenen mit Gebrüll terrorisieren, die ihrerseits nichts unternehmen werden, was die Kleinen in die Schranken weisen könnte, denn dann würden sie nur noch heftiger toben, noch lauter brüllen und schließlich noch mehr Schaden anrichten.

Dabei habe ich nichts gegen Kinder. Ich habe nur was gegen Eltern, die vor dem eigenen Nachwuchs kapitulieren und dies für eine pädagogische Meisterleistung halten.

So geht es mir auch, wenn ich im Fernsehen die vielen aufgeregten Muslime sehe, die in Bengasi, Kairo, Khartum, Islamabad, Jakarta und sogar Sydney gegen einen Film demonstrieren, von dem sie gehört haben, dass er den Propheten Mohammed beleidigt. Erst einmal frage ich mich: Was machen diese Männer, wenn sie nicht demonstrieren? Haben sie keine Familien? Keine Arbeit? Beziehen sie ein Gehalt von einer der vielen NGOs, die sich in der Dritten Welt um die Armen und Ausgebeuteten kümmern? Und woher bekommen sie die amerikanischen beziehungsweise israelischen Fahnen, die sie dann vor den Kameras von CNN und BBC verbrennen? Werden die einzeln in Heimarbeit hergestellt, oder gibt es in Ägypten, im Sudan und in Pakistan Betriebe, die sich auf die Herstellung von Fahnen der Feindstaaten spezialisiert haben?

Wie dem auch sei, eines steht fest: Die Demonstranten agieren wie Kinder, die sich ihrer Macht bewusst sind. Sie wissen, dass niemand es wagen wird, sich ihnen in den Weg zu stellen. Mehr noch: dass sich genug Erwachsene finden werden, die Verständnis für ihr schlechtes Benehmen äußern werden. Claus Kleber vom ZDF-"Heute-Journal" zum Beispiel, der in einer seiner sprachlich so ausgefeilten Moderationen die "Radikalen auf beiden Seiten" für die Eskalation der Lage verantwortlich machte. Oder der Kollege vom "Stern", der seinen Kommentar über "ein dummes Video", das "die islamische Welt in Aufruhr" bringt, mit der Überschrift versah: "Wer Hass sät, erntet Hass". (Das war übrigens auch die Parole, unter der nach den Anschlägen vom elften September die "amerikakritischen" Teile der Friedensbewegung auf die Straße gingen.)

Der Infantilismus der Demonstranten, die untereinander mit Handys kommunizieren, ansonsten aber in der steinigen Welt des siebten Jahrhunderts leben, färbt auf deren Versteher ab. Hieß es nach der Fatwa gegen Salman Rushdie, die "Satanischen Verse" seien kein literarisches Meisterwerk, sondern vor allem dazu bestimmt, die Gefühle der Muslime zu verletzen, hat man die Mohammed-Karikaturen, die in der dänischen Zeitung "Jyllands-Posten" erschienen sind, als "primitiv" und "künstlerisch wertlos" abgetan, so ist es "diesmal ein dummdreister Film, in dem der Prophet Mohammed und der Islam auf ideologisch üble und dazu noch handwerklich billige Weise verächtlich gemacht werden" - als ob die Qualität des Film das wäre, was die Muslime zur Rage treibt. Nimmt jemand an, die Söhne Allahs würden begeistert Beifall klatschen, wenn es nicht "ein dummdreister" und "handwerklich billiger" Film wäre, sondern ein Meisterwerk von Pasolini oder Tarantino?

Man könne, so sagen es die Völkerpsychologen und Islam-Experten, den Muslimen so etwas nicht zumuten, die wären noch nicht so weit, Häme und Spott gegenüber ihrer Religion auszuhalten, ohne aus der Haut zu fahren. Man müsse ihnen noch etwas Zeit lassen. Wer so argumentiert, ist nicht nur ein Kulturrelativist, er ist ein subtiler Rassist. Er müsste konsequenterweise den Muslimen auch raten, längere Strecken mit dem Kamel statt mit dem Flugzeug zurückzulegen und ihnen den Zugang zum Internet verbieten. Denn: Die sind doch noch nicht so weit!

Wer aber eine Reise im Internet bucht und dann nach München oder Zürich fliegt, um sich dort in einer Klinik behandeln zu lassen, dem kann auch zugemutet werden, dass er nicht ausrastet, wenn seine Religion ins Lächerliche gezogen wird. Erst vor ein paar Wochen hat die "Titanic" eine geschmacklose, dummdreiste und handwerklich billige Satire auf den Papst veröffentlicht, die unbemerkt geblieben wäre, wenn der Papst nicht versucht hätte, die Verbreitung des Heftes zu verhindern. Aber: Der Pontifex schickte weder die Schweizergarde los, um die Redaktion abzustrafen, noch hat er seine Anhänger - immerhin über eine Milliarde Menschen - aufgerufen, Botschaften zu stürmen. Er ließ über seine Anwälte den Antrag auf Erlass einer einstweiligen Verfügung stellen. Einen Tag vor dem angesetzten Termin zur Verhandlung zogen die Anwälte den Antrag zurück. So hatten die Papstkritiker gleich zweimal Grund zur Freude. Dennoch hat kein katholischer Dschihadist zum Heiligen Krieg gegen die Ungläubigen aufgerufen. Und das ist nicht die Ausnahme, das ist die Regel.

Der Film "Paradies: Glaube", eine Koproduktion von WDR und Arte mit Unterstützung etlicher Filmfonds, wurde bei den diesjährigen Filmfestspielen von Venedig mit dem Spezialpreis der Jury ausgezeichnet. In dem Film geht es um eine "missionarische Krankenschwester" namens Anna Maria, "die ihre Liebe zu Jesus bis ins Extrem treibt". Soll heißen: Anna Maria masturbiert mit einem Kruzifix. Man braucht nicht viel Fantasie, um sich vorzustellen, wie die Reaktionen in der muslimischen Welt ausgefallen wären, wenn Anna Maria nicht ein Kruzifix, sondern einen den Muslimen heiligen Gegenstand dafür benutzt hätte. Keine Jury der Welt hätte es gewagt, einen solchen Film auch nur ins Programm zu nehmen. Und man braucht noch weniger Fantasie, um sich die Reaktionen Claus Klebers und der Kommentatoren beim "Stern", bei der "SZ" und der "FR" vorzustellen: "Dummdreist, primitiv, eine Provokation."

Insofern misst der Westen, der seine Freiheit nicht daheim, sondern am Hindukusch hinter den Karawanken verteidigt, mit zweierlei Maß. Wir sind moralisch dermaßen gefestigt, dass wir solche Provokationen aushalten können. Sie, die Muslime, müssen es noch lernen. Und weil das noch eine Weile dauern kann, sollten wir uns zurücknehmen. Innenminister Friedrich hat bereits angekündigt, er werde "mit allen rechtlich zulässigen Mitteln" eine Vorführung des Films "Die Unschuld der Muslime" verhindern, nicht etwa um das deutsche Publikum vor einem billigen Machwerk zu schützen, sondern damit nicht noch mehr "Öl ins Feuer" gegossen werde. Der Vorsitzende des Auswärtigen Ausschusses im Bundestag, Ruprecht Polenz, will sogar den Paragrafen 166 des StGB angewandt wissen, der die Störung des "öffentlichen Friedens" unter Strafe stellt.

Da hilft nur eines: der Besuch in einer Oase der Vernunft, dem arabischen Sender al-Dschasira. Der meldet, immer mehr Syrer wunderten sich darüber, dass ein Video über Mohammed in der islamischen Welt für mehr Aufregung sorgt als das Blutbad in Syrien. "Liebe Muslime", schreibt ein Leser, "unser Prophet wäre über die Morde, die Assad in Syrien begeht, viel mehr beleidigt als über irgendeinen respektlosen Film."

Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

Es geht mir nicht umbedingt um den Inhalt, sondern eher um das was er meint, warum zu Hölle reißt man Botschaften ein und brennt sie ab, wenn die US Regierung mal ausnahmsweiße nichts damit zu tun hat, sondern nur ein bekloppter Filme macher

Sorry aber wenn Muslime so reagieren, dürfen sie sich nicht wundern, als komplette Idioten abgestempelt zu werden...

Wenns danach gehen würde müssten die Amis jetzt Moslems abknallen weil dennen ihre Fahne teilweiße soviel Wert ist wie den Moslems ihr Mohammed... Über Christen gibs soviele Satiren und regt sich wer auf? nö... Ruft irgendwer auf irgendwelche botschaften zu grillen? nö... sorry ich bin wirklich nicht rassistisch aber dieses verhalten ist DUMM DÜMMER am DÜMMSTEN

Die Schuld der Muslime - Nachrichten Print - DIE WELT - Kultur (Print DW) - DIE WELT

bushido · 17. September 2012

AW: Angriff auf US Botschaft in Libyen oder "die Geister, die sie riefen" - Blowback

Zitat von WELT:

So geht es mir auch, wenn ich im Fernsehen die vielen aufgeregten Muslime sehe, die in Bengasi, Kairo, Khartum, Islamabad, Jakarta und sogar Sydney gegen einen Film demonstrieren, von dem sie gehört haben, dass er den Propheten Mohammed beleidigt. Erst einmal frage ich mich: Was machen diese Männer, wenn sie nicht demonstrieren? Haben sie keine Familien? Keine Arbeit? Beziehen sie ein Gehalt von einer der vielen NGOs, die sich in der Dritten Welt um die Armen und Ausgebeuteten kümmern? Und woher bekommen sie die amerikanischen beziehungsweise israelischen Fahnen, die sie dann vor den Kameras von CNN und BBC verbrennen? Werden die einzeln in Heimarbeit hergestellt, oder gibt es in Ägypten, im Sudan und in Pakistan Betriebe, die sich auf die Herstellung von Fahnen der Feindstaaten spezialisiert haben?

Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

Berechtigte Fragen, die nur den Schluß zulassen, daß dies alles nicht ganz so spontan ist.

Machen sie doch mit schöner Regelmäßigkeit, ist schon ein Dauerzustand in den letzten 10 Jahren. Grund sind aber immer nicht vorhandene Massenvernichtungswaffen oder andere absurde Anschuldigungen. Wenn wir uns aus den Angelegenheiten anderer Staaten heraushalten würden, vor allem ohne UNO Legitimation, dann hätten wir diese Probleme heute nicht.

Ihr wollt einfach nicht verstehen, daß die Gründe für diesen Haß bei uns liegen.

Sonderk!nd · 17. September 2012

AW: Angriff auf US Botschaft in Libyen oder "die Geister, die sie riefen" - Blowback

Natürlich liegen die bei uns, aber wie kann man nur so Dumm sein, allen Kritikern auch noch SO eine super Vorlage zu geben... so ein verkackter Film WARUM alter verwalter so dumm kann man net sein und wenn doch, dann hat man wirklich einen an der Waffel -.-

creative16 · 17. September 2012

AW: Angriff auf US Botschaft in Libyen oder "die Geister, die sie riefen" - Blowback

Ich habe immer so das Gefühl, dass jeder gute, potentiell oder sporadisch hasserfüllte Mensch eine Fahne der jeweiligen Erzfeinde im Haus hat für die "feierliche Entzündung bei spontanen Demonstrationen gegen den Überfeind". Folglich hat jeder Muslim eine US-amerikanische und eine israelische Flagge im Haus.

bushido · 17. September 2012

AW: Angriff auf US Botschaft in Libyen oder "die Geister, die sie riefen" - Blowback

Da gebe ich dir Recht. Allerdings basiert die Charakterisierung "dumm" auf westlichen Werten, die wir damit ohne nachzudenken auf andere übertragen. Wer gibt uns das Recht dies zu tun?

:lol:

Regierung prüft Aufführungsverbot des Mohammed-Videos

Die Bundesregierung sieht gute Gründe gegen eine öffentliche Vorführung des Mohammed-Schmähfilms. Behörden prüfen auf eine mögliche Gefahr für die öffentlich Sicherheit. Dabei gehe es aber nicht um ein Verbot des Videos.

„Gezielte Provokation“: Regierung prüft Aufführungsverbot des Mohammed-Videos - Deutschland - Politik - Handelsblatt

French Muslim leaders call for calm

French Muslim leaders call for calm - The Local

Logos · 17. September 2012

AW: Angriff auf US Botschaft in Libyen oder "die Geister, die sie riefen" - Blowback

Nach wie vor kann ich keinen einzigen Punkt der Übereinstimmung entdecken.

In diesem Film befinden sich lediglich eine große Menge an historischen Falschdarstellungen.
Dort ist keine Hetze zu finden, und auch kein Aufruf zu Gewalt. Auch wird an keiner Stelle des trailer zu Hass aufgestachelt- Zudem wird keinerlei Menschenwürde angetastet, da die in dem Film dargestellten Protagonisten seit c.a. 1500 Jahren tot sind.

Damit wäre der Straftatbestand einer Volksverhetzung komplett wiederlegt!

Werden wir doch mal konkret: Poste doch mal bitte den oder die Zeitpunkte in dem trailer (der ist ja schließlich noch online) an dem angeblich Volksverhetzung betrieben wird, und beschreibe auch, welche der obigen Punkte genau es erfüllt!
Darüber würde ich mich ernsthaft freuen, denn das finde ich sehr spannend!

Frau Husmann bringt es auf den Punkt:

"Das Mohammed-Video, das seit Tagen in arabischen Ländern für gewalttätigen Aufruhr und hier seit dem Wochenende für politische Aufregung sorgt, ist schlecht gemacht, dümmlich und geschmacklos. Muss seine Aufführung in Deutschland deshalb verboten werden?

Die Welt ist voll von doofem Zeug. Das Internet auch. Geschmackloses ist dabei und billigst Produziertes und Beleidigendes. Dennoch fordert glücklicherweise keiner ein Verbot, derartiges in Deutschland zu zeigen, solange es nicht gegen Gesetze verstößt, wie kinder ografisches oder rechtsnationales Material.

Auch das umstrittene Video zeigt nichts Verbotenes. Seine Aufführung zu untersagen dürfte schwierig durchzusetzen sein...

...Denn erstrebenswert bleibt in erster Linie eine Gesellschaft, in der jeder einzelne mündig behandelt wird und sich anschauen kann, was er will, um sich ein eigenes Urteil bilden zu können. Das bedeutet auch, mit Dingen leben zu müssen, die nichts weiter sind als eine Provokation."

Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

Es geht hier um den Trailer eines Spielfilms - der zudem höchst lächerlich gemacht ist!

In diesem Fall also von einem "Angriff" auf die Muslime zu sprechen, ist gelinde gesagt purer Unsinn - undzwar unabhängig davon, was die Macher des Films so labern.
Ein Film kann keinen ernsthaften "Angriff" darstellen - höchstens eine Provokation!
"Angriffe" gab es von Moslems als Reaktion auf diesen Film.

Oder anders formuliert: Ein paar Trottel haben einen unsinnigen Film gemacht, und eine ganze Masse an Leuten dreht völlig durch - seltsam und irgendwie denkwürdig, nicht wahr? Was ist mit diesen Leuten los? (jüngster Ort des Wahnsinns: Belgien)

Nein, kann man nicht, denn sie bezog sich garnicht, wie von dir hier dargestellt, auf den Film.
Sie bezog sich auch die von dir so genannte "Volksverhetzung", die in einfacher sinnvoller Kritik bestand, und die ich exemplarisch in meinem ersten post nannte.

Was den Film angeht liegst du damit natürlich nicht falsch - der Filmemacher wollte Moslems verärgern - und hat es mit den einfachsten und dümmsten Mitteln mehr als geschafft...

Eigentlich nicht kommentierungswürdig, aber von "angeborenem Wahn" bei Deutschen zu sprechen, ist auch einfach nur Unsinn.
Und nicht nur das, es ist auch eine alberne Pauschalisierung - etwas, gegen das du in diesem thread schon fröhlich gewettert hast, falls du dich erinnerst.

Da kann ich nur zustimmen.

Sry, aber ein einfacheres Weltbild kann man ja wohl kaum mehr haben.
Wer im Namen des Islam mordet ist kein Moslem, und schon hat die Sache nichts mehr mit dem Islam zu tun, richtig?
Tja, es wäre zugebenermaßen allzu schön, wenn es so einfach wäre... das ist es aber nicht.

Daraus ein gesamt-islamisches Problem zu machen ist wie du richtig sagst falsch. Ein gesamt-islamisches Problem existiert zwar ebenfalls, ist aber nicht Thema dieses threads.

Die Proteste von scheinbar ganz "normalen" Moslems in verschiedenen Industrienationen zeigen aber, dass das lächerliche Video nicht nur bei gefährlichen Terroristen Wut auslöst, sondern auch bei scheinbar ganz "normalen" Moslems.

Hätte das Problem nichts mit dem Islam zu tun, so wären es nicht nur Moslems, die gegen dieses Video auf die Straße gehen würden, sondern es wäre ein buntes Völkchen aus allen Religionen und Atheisten bestehend. Ist es aber nicht.

Offensichtlich existieren also innerhalb des Islam - freilich nicht des ganzen - problematische Vorstellungen - einen gesunden Menschenverstand jedenfalls könnte dieses lächerliche Video nicht auf die Straße treiben - weshalb die allermeisten Moslems sich ja auch nicht an den Protesten beteiligen!
Die Vorstellungen, die manche Leute auf die Straße treiben, sind aber dennoch ein Problem des Islam, auch wenn es ihn nicht in seiner Gesamtheit betrifft - er muss sich damit auseinandersetzen und Aufklärung betreiben - davon passiert bisher aber leider rein garnichts.
(was mich persönlich nicht wundert, da der Islam als Religion natürlich schwach formuliert kontraaufklärerische Züge aufweist - ein Problem das natürlich beispielweise ebenso in der Kirche existiert.)

Es geht hier aber nicht um die Absicht der Filmemacher, sondern um den Film selbst. Dieser beinhaltet wie gesagt keinerlei Volksverhetzung.
Du würfelst die Dinge hier aber ganz schön durcheinander...
Übrigens nochmal zum Stichwort "Haarspalterei": Da wir hier über Volksverhetzung diskutieren, also ein Straftatbestand, geht es um juristische Fakten. Und bei denen handelt es sich nicht selten um "Haarspaltereien" - das aber natürlich zu Recht, denn Gesetze müssen präzise sein.

Also nochmal: Nur weil die Filmemacher gern Aufstachelung betreiben wollten heißt das nicht automatisch, dass der Film derartiges beinhaltet! Bitte sachlich bleiben.

Ich habe doch schon mehrfach darum gebeten Vorwürfe und Unterstellung auch zu belegen bzw. zu begründen (Stichwort: Diskursethik). Ist das denn so schwierig?

Schon seltsam, wie sehr man sich irren kann: Die links habe ich mir direkt nachdem du sie gepostet hast gelesen - deshalb bin ich ja erst zu dem Urteil gekommen, dass sie nichts Konstruktives für diese Diskussion beinhalten.

Soviel zu dem angeblich von dir gefundenen "Beleg" dafür, dass ich sie nicht angeschaut habe. Der existiert freilich nicht.

Übrigens hat unsere geliebte Frau Merkel jüngst durchblicken lassen, dass Meinungsfreiheit für sie in diesem Fall Schranken hat, und sich somit als Feindin der deutschen Verfassung geoutet - zugegeben nicht zum ersten Mal...

>edit<:
Übrigens nochmal zum Thema "Volksverhetzung":

Wenn das Video wie von dir behauptet "Volksverhetzung" beinhalten würde, warum prüfen dann die Behörden auf mögliche Gefahr für die öffentliche Sicherheit, und verbieten es nicht einfach wegen Volksverhetzung?
Glaubst du nicht, dass wenn dieses Video tatsächlich "Volksverhetzung" beinhalten würde, es dem gesamten jurisitsche Behördenstab ein Leichtes wäre, dieses auch nachzuweisen und damit das Video zu verbieten? Denn das käme ihnen im Sinne der inneren Sicherheit doch sehr entgegen.

Übrigens köstlich, wie du die für dich wahrscheinlich schwierig zu beantwortenden Fragen auch aus meinem letzten post wieder gekonnt und im Sinne deiner "Argumentation" ignorierst. (-:

doomhsf · 17. September 2012

AW: Angriff auf US Botschaft in Libyen oder "die Geister, die sie riefen" - Blowback

Artikel 5 GG

Sie kennt das Grundgesetz besser als einige Bürger.

Und wie wir wissen ist es für manche Moslems so, dass wenn man den Propheten beleidigt, man einen selbst beleidigt.......
Nur um es klar zu machen: Es gibt Schranken der Meinungsfreiheit. Ob sie in diesem Fall zutreffen, wird im Zweifel nur ein Gericht entscheiden können.

Naja ich bin gespannt wie sich das weiterentwickelt. Helfen tut dieser Aufruhr der Glaubensgemeinschaft nicht.

naitsgang · 17. September 2012

AW: Angriff auf US Botschaft in Libyen oder "die Geister, die sie riefen" - Blowback

Zuallererst mal ein lol

Irgendwie auffällig oder? Ich frage mich auch ob die brennbaren Puppen in Heimarbeit gemacht werden, oder obs dafür ne spezielle Firma gibt. Du hast da ne Marktlücke entdeckt ^^

vernünftig ^^

Oder weil wir uns nicht nach dem Koran richten und damit Fortschritt möglich ist.

Danke für den lieben Tipp, aber da liegen schon stapelweise Ausdrücke des Kopp Verlages

Nebenbei hast du mir die Motivation von Antonia Rados und anderen Auslandsreportern noch nicht wirklich erklärt.
Beeinflussung schön und gut -> Bild, Wulff. Heißt aber noch lange nicht, dass sie so sehr eingeschüchtert würden, dass sie das ganze nicht veröffentlichen könnten. Würden Regierungen und Geheimdienste die Medien wirklich beeinflussen, in einem Maße, dass Informationen nicht richtig verbreitet werden könnten, dann gäbs auch keine alternativen Medien. Die leben doch davon, dass die Regierung nicht Einfluss auf ihre Tätigkeiten nimmt. Und die würden eher zusammenbrechen als irgend ein Pressegigant mit mehr Anwälten, als ein alternativer Verlag mitglieder hat.

---------------------------------------------

---------------------------------------------

Alleine das finde ich ja schon interessant, für ein Land, welches gute Handelsbeziehungen mit Assad bewahren möchte. Dass in einem Land wie Russland die Medien nicht manipuliert werden, ist von dir auch ein wenig naiv, auch wenn ich dir das genauso wenig unterstellen will. Zu dem Video kann ich dir recht wenig sagen, weil ich momentan mit Modemgeschwindigkeit surfe. Ich werds mir aber gerne ansehen, wenns wieder normal läuft (etwa mittwoch oder donnerstag).

Detaillierte Informationen sind hier das Stichwort. Dass es keine detaillierten Informationen gibt, heißt nicht dass keine Infos vorliegen. Vielleicht war das durch die damalige Flucht von Kampfpiloten ins Ausland bekannt geworden. Nebenbei gibt es auch ein Video, welches ich dir momentan aus besagtem Grund nicht suchen kann, in dem gezeigt wird, dass Libysche Rebellen einen Kampfjet des Regimes abschießen. Der fliegt ja nicht aus Spaß an der Freude über Wohngebiete. Und auch Gaddafi hätte sich aus der Affäre ziehen können, indem er gleich aufgegeben hätte und die Demos nicht gewaltsam niedergeschlagen hätte. Dass die dortigen Regierungen gerne mal über die Strenge schlagen, wenn es um Proteste geht, siehst du an Tunis und Kairo. Wobei in Ägypten das ganze live im Fernsehen gesehen werden konnte. Beispiel Al-Dshasira. Als arabischer Fernsehsender, der als unabhängig einzustufen ist und der mehrfach von den USA gerügt wurde, sehe ich keinen Grund warum er die "ausländischen Terroristen" verschweigen sollte, wenn informationen vorlägen. Assad sollte seine Aussagen mal mit Beweisen untermauern.

Terrorpack, vernichten... Irgendwie ist das auch ein bisschen hetzerisch. Und du könntest mir immernoch erklären, wie Al-Kaida geschwächt, unter anderem durch den MASSIVEN Einsatz von US-Drohnen, die (ohne jede Erlaubnis!) die Führungsriege der Terroristen systematisch kaltmachen, dazu in der Lage ist, 1000e von Terroristen ins Land zu bringen und dort den Umsturz eines arabischen Herrschers zu erzwingen, während im Westen keiner mehr in der Lage ist ein Flugzeug zu sprengen, selbst wenns gelingt die Bombe in der Unterhose ins Flugzeug zu schmuggeln. Al Kaida ist imo nicht mehr in der Lage für ernstere Attentate. Den jüdischen Reisebus in Burgas mal ausgeschlossen. Ich weiß, auch weil ich selbst vor Ort war, dass die ganze Angelegenheit einfach zu leicht war. Durch einen fast mirkoskopisch kleinen Flughafen ohne jede Bewachung. Und nach dem Zustand der Busse zu urteilen, wird da auch nicht viel Geld in Überwachung und Sicherheit investiert. Die Sicherheitskontrolle nach dem Attentat bestand übrigens darin, dass EIN Pförtner mal kurz ins Auto/ den Bus geschaut hat und den Fahrer weitergewunken hat. Da hätte selbst ich sowas einfädeln können. Nebenbei könnte der Iran dafür auch in Frage kommen.

Neja Bedingt. Gaddafi hat ja schließlich auch ausgeplaudert, wen er so alles durch Wahlkampfspenden unterstützt haben soll. Ob man sich da vor irgend etwas fürchten müsste, glaube ich nicht. Vor allem, da die Medien ja sowieso kontrolliert werden und sowas gar nicht an die öffentlichkeit gelangt wäre, ne?

Du bekommst mit der nötigen Waffengewalt auch Millionen auf die Straße. Wenn ich dich an das düsterste Kapitel der deutschen Geschichte erinnern darf, ist durch Propaganda und bewaffnete Kommandos so einiges möglich. Und mangels Bildung sind die Menschen in solchen Ländern leider auch ziemlich anfällig dafür. Gaddafi mit Hitler zu vergleichen ist leider gar nicht so abwegig, weil er die Gesetze über den Aufenthalt von Personen des jüdischen Glaubens extrem verschärfte. Dass Rassismus und die Verfolgung von Minderheiten nur einem gestörten Individuum entspringen können, streitest du hier sicher nicht ab, oder?

Nope, ist nur Mutmaßung. Genau wie das mit der Waffengewalt. Aber dass es nicht so war ist auch nicht zu beweisen.

Es wäre dann aber von Gaddafi auch nicht nötig gewesen, die Schuld des libyschen Geheimdienstes einzugestehen. Die Handelsbeziehungen mit den USA waren zwar wieder intakt, aber das Geld wurde ja anscheinend nur in Paläste und Verteidigung investiert. An sich total sinnlos. Libyen hat auch genau erklärt weshalb die verschiedenen Attentate verübt wurden (Rache wegen des Bombardements von Tripolis,...)

Vielleicht hat er das getan. Allerdings weniger, weil er den Westen geliebt hat und die Terroristen verachtet, sondern wohl eher um seinen Namen wieder reinzuwaschen. Hatte Gaddafi nicht noch tonnenweise Senfgas in der Wüste gebunkert?

Wie oben beschrieben, kann ich mir leider keine Videos ansehen oder downloaden um dir das genau zu erzählen. War (denke ich) auf Dokujunkies zu sehen. Da der rechtliche Status davon nicht vollends geklärt ist, rate ich dir zwar davon ab dich dort um zu schauen, aber vielleicht ists dir egal oder du schaust mal auf Youtube. Passieren wird dir durch DJ aber normalerweise nichts.

Alternativlos ist falsch ausgedrückt. Fehlerlos ist er aber auch nicht. Hätte man den Plan ganz Europa mit einer Währung auszustatten geändert und sich mal die Finanzen der einzelnen Staaten beziehungsweise die Exporte mal genauer angeschaut hätten wir einiges an Ärger weniger. Die D-Mark ist aber auch keine Lösung.

Das mit 9/11 ist mir wohl bekannt. Ob jetzt Al-Kaida dahintersteckt ist mir egal. Fakt ist, dass Flieger ins WTC und das Pentagon geflogen sind. Vielleicht waren es ja auch bekanntere Al-Kaida Mitglieder die den Pass gegen den von unbekannten Attentätern getauscht habe. Bin Laden will dafür sicher keinen ohne Erfahrung für seinen "größten Coup" haben.

Das mit den Bomben ist freilich kein befriedigender Ansatz. Doch das Vorgehen von President A auf President B zu übertragen ist nicht sinnvoll... Der Überfall auf den Irak war soweit ich weiß auf Bushs Mist gewachsen. Dass sich der Führungsstil verändert hat ist ja auch durch die Drohnenangriffe belegt.

Die Bilder in Syrien doch auch. Da wird imo mehr Schaden angerichtet, selbst von der eigenen Regierung. Eine Einmischung des Westens ist eine sinnvolle Schadensbegrenzung gewesen. Libyen wäre ohne den Westen immernoch ein einziges Schlachtfeld und weitaus mehr Menschen hätten ihr Leben lassen müssen.

Zitat von bushido:

Jemand der sich nicht verteidigt, sondern mit Gewalt seine Forderungen versucht durchzusetzen, ist ein Terrorist.

Allerdings halte ich Gewalt generell für keine Lösung, um ein Problem zu lösen.

Bei den kämpfenden Gruppen in Syrien handelt es sich nach meiner Definition klar um Terroristen, nicht nur weil es radikale ausländische Kämpfer und Söldner sind, sondern weil sie nicht nur die Versuche des Assad Regimes den Konflikt friedlich beizulegen zurückgewiesen haben, sondern auch die der internationalen Gemeinschaft.

Syrian opposition rejects peace plan over Assad - SFGate

Syrian opposition rejects President Assads offer of concessions | World | RIA Novosti

Das Ziel dieses Terroristenpacks ist der Sturz Assads und die Errichtung eines Gottesstaates, ganz gleich wieviel Menschenleben es kostet. Der Westen sagt zwar nicht öffentlich, daß er dies unterstützt, beliefert diese Gruppen aber seit Beginn mit Waffen und unterstützt mit Spezialeinheiten und Geheimdiensten.

Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

Nach der Definition ist also Assad auch ein Terrorist. Und dass der Westen sich eine Armee Terroristen züchtet und ein Gottesstaat auch nur im Entferntesten von Vorteil ist, wäre doch mehr als widersprüchlich vor allem, da dieses "Terroristenpack" die Vernichtung des Westens zum Ziel hat. Ich würde ja auch niemandem der mich umbringen möchte erklären wie er seine Waffe entsichert.

Solche Widersprüche sind nicht von Vorteil für die Regierung. Dabei ist so ein Handeln das gegenteil von dem was man erwarten könnte. Dadurch werden Truppen gefährdet, die Bürger der USA an sich und politische Interessen der jeweilig regierenden sowieso.
Und glaubst du nicht, dass Atomwaffen, egal in welchem Land, verboten werden sollten und man in den USA versucht das Atomprogramm mit STUXNET und ähnlichen Programmen zu sabotieren auch im Sinne der Allgemeinheit sind?

Und die Wahl fand im "demokratischen" Russland statt.

Je nachdem wie man es sieht kann jede Regierung in der Lage sein die Fakten zu verdrehen. Russland und China dabei auszuschließen und sie als rechtschaffene, freiheitsliebende Staaten hinzustellen ist wirklich stur.

Eigentlich alle. Selbst ein Verurteilen der Gewalt wurde von Russland abgelehnt. Und dass die USA und andere Staaten die Resolutionen gebrochen haben ist zwar teilweise richtig, Luftschläge zum Schutz der Bevölkerung waren aber genehmigt und das war auch die Haupttätigkeit der Alliierten.

Dann wirst du ja sicherlich auch zustimmen, dass auch Russland sein Vetorecht missbraucht. Genau wie andere Staaten, denen eines zugesprochen wurde. Wenn ein Beschluss von der Mehrheit verabschiedet wird, sollte nicht eine Nation die anderer Meinung ist den Obermacker spielen.

Auch hier geb ich dir teilweise Recht. Nur hat das nicht unbedingt NUR damit zu tun, auch wenn das ein großer Faktor ist. Sonst würden Christen in den dortigen Ländern, die dort schon seit unzähligen Generationen leben nicht verfolgt. Das ganze ist auch eine Glaubenssache. Wir sind in ihren Augen gottlos. Deren ganzen Leben richtet sich nach ihrer Religion. Diese hat friedliche Ansätze, ist aber auch stark veraltet und teilweise voll Hass. Dass es anders geht sieht man an Gandhi. Er hat sein Leben lang strikt auf seine Religion vertraut und hat stets Gewalt verneint. Auch wenn der Hass auf die Briten gewaltig war, hat der Widerstand Früchte getragen. Dass er von einem fanatischen Hindu getötet wurde ist die bessere Wahl gewesen, denn wäre er von einem Muslim getötet worden hätte das ganze wieder ausufern könnte. Nachdem sich Pakistan von Indien losgelöst hatte, sieht man ja ganz gut die Unterschiede bei den ehemals identischen Ländern. Vor allem Abottabad ist dir sicher ein Begriff.

Also ist eine Revolution, in der machthungrige Diktatoren abgesetzt werden für dich nichts wert, nur wegen (vermeintlichem) Anstoß von außen?

Zitat von bushido:

Nein, denn die Neocons in den USA wollen einen Flächenbrand im Nahen- und Mittleren Osten. Zum größten Teil haben sie dies bereits geschafft. In Syrien wurde ihnen jetzt durch das VETO Rußlands im UNO Sicherheitsrat ein Riegel vorgeschoben. Dies verzögert die weiteren Pläne im Bezug auf den Iran, so wie auch die Zurückhaltung der Militärs und Geheimdienste. Auch wenn das Folgende natürlich spekulativ ist, aber einen Angriff auf das US "Konsulat" von den von ihnen zuvor unterstützten Al Kaida Terroristen in Libyen anzuzetteln, der mit einem anti-islamischen Video begründet wird und in dessen Folge der US-Botschafter ums Leben kommt, muss man wohl in seine Überlegungen mit einbeziehen. Wenn sich diese Proteste und Gewalt dann über den ganzen Nahen Osten ausbreiten, dann hat man genau das erreicht was man wollte, eine weitere Destabilisierung. Zudem darf man die wirtschaftliche Situation des Westens dabei nicht aus den Augen verlieren. Wir stehen, auch wenn das viele immer noch nicht wahrhaben wollen, vor einem totalen Kollaps des Finanzsystems, ausgelöst durch den Westen! Es gab schon mal eine ähnliche Situation von 1923-1933, und was danach folgte wissen wir alle.

Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

Diese Destabilisierung ist doch genau das was der Westen nicht will! Siehe Afghanistan. Wie kann man denn da bitte behaupten, es würde dem Westen nützen, dass sich Gottestaaten und Ballungsräume für Al-Kaida Kämpfer bilden? Vor allem ist es total sinnlos, wenn man solche Kämpfer auch noch unterstützt, anstatt alles beim alten zu belassen und mit Libyen und Syrien normal Handel zu betreiben.

Die wohl nicht so viel bringen, weil er weiter darauf beharrt im Amt zu bleiben, was eigentlich die einzige Bedingung ist, dass er eben dieses NICHT behält. Wäre er gleich zurückgetreten gäbe es sicher keinen Bürgerkrieg. Siehe Tunesien. Oder Ägypten. Da sind die Regierungen freiwillig zurückgetreten. Und jetzt herrschen zwar noch keine vollständig geordneten Verhältnisse, aber immerhin gibt es keine zerstörten Städte, Tausende tote und Flüchtlinge oder "Terroristenpack"

Siehe oben. Er will nur Macht und Luxus behalten. Nichts weiter. Keine edlen Taten seinem Land gegenüber und kein Engagement gegen Terroristen. Einfach Macht.

ambock18 · 18. September 2012

AW: Angriff auf US Botschaft in Libyen oder "die Geister, die sie riefen" - Blowback

erstmal vorne weg: hab jetzt leider nicht alles in den thread gelesen.
hab aber erst von diesen anti-islam video gehört nachdem es aufruhr in libyen und im sudan gab.
und jeder andere in meinen bekannten kreis auch erst nach den aufständen.
und jetzt frag ich mich wieso die menschen in libyen und sudan vor mir das video gesehen haben.

wurde diese frage hier schon in den raum geworfen?

naitsgang · 18. September 2012

AW: Angriff auf US Botschaft in Libyen oder "die Geister, die sie riefen" - Blowback

Ich sags mal so: Der Macher hat wohl versucht damit Hass zu schüren. Teile des videos, bzw. die Trailer wurden entweder geleaked oder bewusst hochgeladen. Dass wir dieses Video vorher noch nicht gekannt haben, kann daran liegen, dass es billig produziert war, so gut wie 0 Unterhaltungswert hat, Lipdub teilweise extrem billig vorgenommen wurde etc. Jemand hat das ganze dann in arabisch übersetzt und möglicherweise in dortige Foren etc. gepostet. Dadurch gabs diese Ausschreitungen und durch die ist das vid hier überhaupt erst bekannt geworden.
lg naitsy

bushido · 18. September 2012

AW: Angriff auf US Botschaft in Libyen oder "die Geister, die sie riefen" - Blowback

Das Video wurde zunächst nur in Englisch in den USA veröffentlicht, wo es niemand sehen wollte. Dann ist man auf die "glorreiche" Idee gekommen, es auch ins Arabische zu übersetzen, um es, wenn ich mich richtig erinenre, in Ägypten zu zeigen.

Wenn man Publicity für den Schundstreifen wollte hat man diese bekommen, ich wage allerdings zu bezweifeln, dass man deshalb jetzt mehr Leute dazu bewegen wird in die Kinos zu gehen. Tote US-Botschafter sind nicht die beste Werbung.

bushido · 18. September 2012

AW: Angriff auf US Botschaft in Libyen oder "die Geister, die sie riefen" - Blowback

Vielen Dank für dein nächtliches Engagement um 3:35 Uhr (schläfst du nicht?) :lol:

In den Politik- und Wissenschaftsforen finde ich die Doppelpostregel ehrlich gesagt etwas nervig und überflüssig. Posts können dort schon mal etwas länger werden.

Es paßt zwar zu deiner Argumentationslinie, ist aber nicht die Ursache. Es sind nicht die Muslime, die uns zum Islam bekehren wollen (mal abgesehen von ein paar Salafisten), wir versuchen unter dem Deckmantel der Demokratie diese Staaten unter unsere "Kontrolle" zu bekommen.

Es reicht eine klare Ansage der Eigentümer der Sender wie Berichte auszusehen haben, und sollte sich ein Journalist, von mir aus auch Antonia Rados abseits dieser Anweisung bewegen, verliert sie einfach ihren Job. Du glaubst gar nicht was Menschen für Gehälter von 10.000 Euro / Monat und mehr alles machen. Zudem haben auch Journalisten ihre monatlichen Verpflichtungen.

Natürlich muss man das berücksichtigen, allerdings teilt die deutsche Bundesregierung diese Ansicht ganz offensichtlich. Du versuchst zwar dies in der Folge zu relativieren, allerdings bleibt es FAKT, daß es keine eindeutigen Beweise für deine Aussage gibt, sondern lediglich Behauptungen. Eine Regierung aus dem Osten und eine aus dem Westen bestreiten diese Luftangriffe, und es handelt sich hierbei nicht um die Mongolei und Luxemburg!

Keine detaillierten Informationen heißt keine Beweise, lieber naitsy.

Wenn die Geschichte denn stimmt. Denn diese wurde in den westlichen Medien berichtet und auch die hatten eine Agenda, etwas was du übersiehst, wenn du Kritik an Rußland bzw. Russia Today äußerst.

Das Video belegt keinen Beschuß von Wohngebieten geschweige denn, daß "Rebellen" dafür verantwortlich waren. Der Begriff Rebellen ist übrigens fehl am Platz, nachdem sich herausgestellt hat, daß es sich zum größten Teil um Terroristen gehandelt hat.

Warum?

Wenn ein vom Westen aufgestachelter Mob von Terroristen einen Bürgerkrieg anzettelt, dann soll der Staatschef gehen?

Übrigens war Gaddafi zu dem Zeitpunkt schon lange kein Regierungschef mehr, auch wenn bei uns ständig etwas anderes behauptet wird.

Mit Verlaub, Al Jazeera ist alles andere als objektiv. Al Jazeera ist im Besitz des Staates Qatar, der nicht nur Soldaten nach Libyen geschickt hat, um das Gaddafi Regime zu stürzen, sondern auch nach Syrien. Zudem liefern Saudi Arabien und Qatar Waffen an die Terroristen in Syrien und zwar schon seit Beginn des Krieges.

Wie erklärst du dir eigentlich, daß sich die Medien nicht im gleichen Ausmaß über die brutale Niederschlagung des Aufstandes in Qatar, mit Unterstützung der "Menschenfreunde" aus Saudi Arabien, echauffieren? Genau da zeigen sich doch die Heuchelei und Verlogenheit westlicher Staaten, der Medien, großer Teile der Bevölkerung und der Wert deines "Pressekodex".

Die Antwort ist denkbar einfach. Wir unterstützen diese Regime beide nicht nur mit Waffen, Spionagetechnik und wollen deren Öl, wir trainieren sogar die saudischen Streitkräfte mit BGS Leuten und liefern Panzer.

Nein, treffend beschrieben.

Inwiefern ohne Erlaubnis?

Es gibt hunderte von terroristischen Vereinigungen und Al Kaida bzw. radikale Islamisten sind über die ganze Welt verteilt. Alles eine Frage der Organisation und der Bereitschaft dieser Spinner zu sterben.

Der Vater des "Unterhosenbombers hat die US Behörden im Vorfeld sogar gewarnt. Ich würde mal behaupten man hat dies bewußt ignoriert oder sogar selbst inszeniert (so wie es auch auf 9/11 mMn zutrifft). Nicht ein einziger Vorfall in den letzten 10 Jahren bei dem ein angeblicher muslimischer Terrorist verhaftet wurde, fand OHNE Wissen des FBI statt, oft haben FBI Agenten die Leute (ähnlich wie bei unserem VS) dazu aufgefordert Anschläge zu planen und zu begehen, sowie diese mit den entsprechenden Materialien ausgestattet. Es gab NIE eine Gefahr islamistischen Terrors in den USA. Auch bei 9/11 ist die Geschichte, die man uns erzählt hat mehr als fraglich.

Für was soll der Iran verantwortlich sein?

Für das Einschleusen von Terroristen nach Syrien? Das wäre wohl mehr als absurd.

Die Foltergeschichten des Westens in Libyen, Syrien u.a. arabischen Staaten sind jetzt erst durch die geleakten Stratfor Emails nachgewiesen an die Öffentlichkeit geraten. Jetzt läßt sich das Ganze nicht mehr leugnen bzw. ignorieren. Die Medien haben bis zu dem Zeitpunkt darüber nicht berichtet.

Das kannst du sicher beweisen, ansonsten muß ich das als reine Spekulation deinerseits werten, damit dein "gaddafisches" Weltbild nicht ins Wackeln gerät.

Oh bitte! Der Vergleich ist absurd. Mit Verlaub, aber hier wirst du langsam unglaubwürdig. Wo hat Gaddafi Minderheiten verfolgt bzw. wo war er rassistisch. Im heutigen Libyen erlebst du Rassismus und Verfolgung von Minderheiten PUR! Dir fehlt eine Menge Hintergrundwissen, sei mir nicht böse.

Welche Waffengewalt meinst du?

Warum gehst du nicht auf die von mir vorgelegten Beweise ein, lieber naitsy?

Wundert es dich nicht etwas, daß die CIA offensichtlich Beweise fälscht um Gaddafi zu belasten?

Hältst du das etwa für richtig?

Läßt das nicht auch in deinen Augen diese Anschuldigungen nicht in äußerst zweifelhaftem Licht erscheinen?

Hast du eine Quelle oder nicht? Schicke mir eine PM, wenn du es hier nicht posten willst. Wenn es bei Youtube zu finden ist, sollte es kein Problem sein mir diesen Clip zu präsentieren. Aber selbst dann könnte auch das Propaganda der Gegenseite sein. Vielleicht hat man die Leute dort auch gezwungen solche Aussagen zu tätigen, das wäre in jedem Fall ein leichteres Unterfangen als hunderttausende mit Waffengewalt zu einer pro Gaddafi Demonstration zu bewegen, meinst du nicht? Ich weiß also nicht, wie du mir mit dem Video die Wahrhaftigkeit deiner Aussage beweisen willst.

Mir nicht, denn wenn sie nicht dahinterstecken, und davon gehe ich fest aus, dann hat man uns angelogen und der Krieg gegen den Terror war eine einzige große Lüge.

Zumindest sah es so aus. Meine Meinung differenziert da etwas, aber das soll hier nicht das Thema sein.

Tut mir leid, aber dafür gibt es keine Beweise. Vielleicht veröffentlicht das FBI ja endlich die über 80 Videoaufnahmen von den Kameras rund ums Pentagon. Aber das wollen die Damen und Herren ja nicht. Ein Schelm wer Böses dabei denkt... Aber auch das ist hier ja nicht das eigentliche Thema.

Bin Laden hat direkt nach den Anschlägen in einem Video jede Beteiligung abgestritten. Alle Folgevideos haben sich als billige Fälschungen herausgestellt. Veröffentlicht wurden diese zumeist durch SITE, eine Firma aus Virginia, die US und israelischen Geheimdiensten nahe steht bzw. Intelcenter.

Da gehen unsere Meinungen auseinander, und ich denke wir werden da auch keine Einigung finden. In Libyen sind nach unterschiedlichen Angaben zwischen 30.000 und 60.000 Menschen nachdem die NATO Angriffe eingesetzt haben ums Leben gekommen. Das kann man wohl kaum als "Schadensbegrenzung" bezeichnen.

Auch das würde ich anzweifeln. Der Aufstand wäre niedergeschlagen worden und zwar relativ schnell.

Warum haben die Terroristen in Libyen die zahlreichen Friedensvorschläge Venezuelas und der afrikanischen Union abgelehnt?

Warum haben die Terroristen in Syrien den Friedensplan Kofi Annans abgelehnt?

Ganz einfach, weil sie gar keinen Frieden wollten/wollen, denn das hätte/würde ihren Plänen eines islamischen Gottesstaates im Wege gestanden/stehen.

Nein, denn Assad kann sich im Moment, dank Hilfe des Westens darauf berufen, daß er sich und das Land verteidigt.

Dazu empfehle ich dir diese Artikel. Der hilft dir dabei das Ganze zu verstehen.

Ich weise dich aber darauf hin, daß es die USA waren, die Al Kaida, durch Rekrutieren von radikalen Islamisten aus Saudi Arabien, gegründet haben, um gegen die Russen in Afghanistan zu kämpfen.

So, hier der Artikel:

Article: The CIAs Islamist Terrorist Network | OpEdNews

Richtig, scheinbar interessiert das Washington aber nicht wirklich, sonst hätte und würde man Al Kaida in Libyen und Syrien nicht bewaffnet/bewaffnen. Schon mal darüber nachgedacht, daß es in den USA Interessensgruppen gibt, die genau dieses Chaos wollen? Die Neuordnung der Welt im Rahmen der "New World Order", sieht auch eine komplette Neuordnung des Nahen Ostens vor.

Nein, denn es gibt KEINE Beweise für diese Anschuldigungen!

Hast du Beweise, die NICHT von den Weißrussen stammen? Du warst derjenige, der Wahlmanipulation vorgeworfen hat. Ich würde mir an deiner Stelle mal die Vorwahlen der Republikaner in den USA ansehen. Das ist ein Musterbeispiel für Wahlfälschung und Manipulation. Einen Thread dazu gibt es hier im Forum.

Sicher haben beide berechtigte wirtschaftliche Interessen, dennoch sind sie nicht diejenigen, die ständig mit militärischer Gewalt über souveräne Staaten herfallen, um diese auszubeuten und deren Zivilbevölkerung abzuschlachten.

Die UNO Resolution wurde klar gebrochen naitsy. Es gibt bei UNO Resolutionen keinen Mittelweg oder ein "ja aber". Dies hat Rußland dazu veranlaßt jetzt Resolutionen im Bezug auf Syrien nicht mehr zuzustimmen.

Gib mal Beispiele. Syrien und Libyen sind keine.

Ich habe ja deutlich gemacht, daß ich für eine Reformation der UNO und in dem Rahmen auch eine Abschaffung des VETO-Rechts bin.

Nein, es ist nicht der Haß auf Religionen wie das Christen- oder Judentum, denn wie du richtig bemerkst, leben in vielen muslimischen Staaten große Bevölkerungsgruppen frei und ohne Unterdrückung. Die 25.000 Juden, die im Iran leben machen nicht mal ansatzweise den Versuch das Land zu verlassen, welches sie doch laut den Aussagen des zionistischen Regimes eigentlich alle vernichten will. In Saudi Arabien hingegen, ein Land, daß unfreier nicht sein könnte, werden andere Religionen verfolgt, und ausgerechnet dieses Land, der größte Terrorfinanzierer der Welt, unterstützen wir aktiv!

So sehe ich das, denn das Ergebnis in Libyen, radikale Islamisten und Al Kaida an der Macht, kann wohl kaum als erfolgreiche Revolution oder Befreiung angesehen werden. Das willst du mir doch wohl nicht ernsthaft erzählen.

Eine Revolution MUSS aus dem Land heraus entstehen und ohne Einfluß von Außen.

Weißt du wo dein Problem liegt?

Du willst den Glauben, daß wir mit unserer Einflußnahme auf fremde Staaten helfen, das wir die "Guten" sind, nicht aufgeben. Du läßt das "wir gut, die böse" Schema, was uns ALLEN über viele Jahrzehnte eingeprügelt wurde, immer noch dein Denken bestimmen. Versuche dich mal davon zu lösen. Die Realität ist eine andere.

Nicht der Westen, aber bestimmte Gruppierungen im Westen. Ich habe dir als Beispiel die Necons in den USA genannt. Dazu kann ich dir das "Project For A New American Century (PNAC) empfehlen. Sehr erhellend, wenn man die kranke Ideologie dieser Wahnsinnigen verstehen will.

Assad hat immer betont, daß er, sollte er bei Wahlen abgewählt werden, den Posten räumt.

http://www.irishtimes.com/newspaper/world/2012/0704/1224319343336.html

Jetzt kannst du natürlich argumentieren, die Wahlen seinen ja nicht frei usw. Aber woher stammt dieser Glaube denn? Von westlichen NGOs und Medien! Überprüfen, ob das stimmt, kannst du erst mal nicht. FAKT ist Assad hat dies bekundet.

Das ist eine Behauptung, die du nicht belegen kannst. Dazu müßtest du ihn persönlich kennen. Ich behaupte ja auch nicht, daß das nicht seine Intention ist. Daß er gegen Terroristen kämpft, ist allerdings unbestreitbar. Es macht keinen Sinn, daß du dies nach wie vor leugnest.

Cy. · 18. September 2012

AW: Angriff auf US Botschaft in Libyen oder "die Geister, die sie riefen" - Blowback

OMG was für Romane hier verfasst werden! oO

Ich seh die sache so, dass jeder Mensch der an irgendeine höhere Macht glaubt ein Brett vor dem dem Kopf hat und irgendwo sich freiwillig in seinem denken beschränken lässt! Hab ich persönlich nichts gegen, soll er tuen. Nur gerade bei Muslimen fällt mir immer wieder auf das diese, warum auch immer, schneller aggressiv auflaufen. Ich kenne mich mit dem Koran nicht aus (mit der Bibel genauso wenig) und mir ist es auch scheiss egal was da drin steht. Aber bitte Leute das ist ein Video was keinen von uns trifft da es FIKTON ist, genauso wie der Rest. Ob hier euch jetzt auf ner Holzbank kniet oder euch auf einen Teppich legt, das ihr selber nicht checkt wie lächerlich sowas ist!

PP's Inc. Ty

mfg

Cy.

LieberLeo · 18. September 2012

AW: Angriff auf US Botschaft in Libyen oder "die Geister, die sie riefen" - Blowback

@Logos

du stellst hier ja eine schöne Rechtsberatung und einen mustergültigen Verhaltenskodex für die betroffenen Menschen im Nahen Osten auf.. Nur lässt du die wichtigsten Parameter einfach unbeachtet außen vor.

1. Sehen wir uns erst einmal an, wo überhaupt protestiert wird, stellen wir fest, Proteste finden nur im Nahen Osten statt, nicht aber in den sonstigen muslimischen Teilen der Welt wie etwa Südostasien oder gar hier bei uns in Europa.

2. Die Prosteste finden also hauptsächlich in den Regionen statt, welche schon seit Jahren militärisch von Außen destabilisiert werden.

3. Die Proteste finden dort statt, wo seit Jahren Bomben auf Zivilisten abgeworfen werden. Regionen, in denen die Amerikaner und die NATO den Hass auf sich selbst schürten indem sie den Krieg zu den Familien dieser Länder gebracht haben.

4. Die Menschen dort unten sind wohl keine so guten Analysten wie du um herauszufinden was ihre Proteste realistisch bringen und wie sie bei uns in den Medien dargestellt werden, sie lassen sich lieber von den Emotionen leiten, welche die Soldaten westlicher Armeen dort unten in ihnen durch Ermordung von Verwandten und Bekannten heraufbeschworen haben.

Als Fazit überleg dir mal, wie du diese Punkte für dich gewichtest.

Meine muslimischen Freunde in Deutschland reagieren da viel gelassener drauf, sie haben aber auch noch ihre Verwandschaft und keine respektlosen Besatzer vor sich die auf den Koran und Leichen urinieren.

Insofern passt die Beschreibung des Blowback haargenau auf die Situation dieses Pulverfasses.

haseeb · 18. September 2012

AW: Angriff auf US Botschaft in Libyen oder "die Geister, die sie riefen" - Blowback

da werden dir viele strenggläubige muslime widersprechen

Logos · 18. September 2012

AW: Angriff auf US Botschaft in Libyen oder "die Geister, die sie riefen" - Blowback

Also nichts für Ungut, aber mir scheint du hast noch nicht von Sydney gehört, oder Belgien, oder London... (auf die ich ohnehin eher hinauswollte, wie ich an anderer Stelle schon erwähnt habe.)

Die Punkte waren mir bereits bekannt.
Also vielleicht hast du das etwas falsch aufgefasst: In einer Diskussion mit Bushido ging es um "Volksverhetzung" - er meinte, dass das Video dies beinhaltet.
Dem habe ich widersprochen und das ausführlich begründet.

Nun ist herausgekommen, dass er nicht dazu in der Lage ist die passenden Stellen in dem Video zu nennen, die seiner Meinung nach "Volksverhetzung" beinhalten - natürlich deshalb, weil sie nicht existieren.

Ja, dito.
Aber wie gesagt ging es mir hier ohnehin eher um die erstaunlicheren Proteste in den Ländern, aus denen so etwas bisher nicht bekannt war.
Wie gesagt, falls du davon noch nichts gelesen hast schau nochmal nach was so abging - beispielsweise die perfiden Gewaltaufrufe durch Moslems in Sydney.

Ja, vielleicht auf manche der Proteste. Das Gesamtphänomen ist damit aber lange nicht erklärt. Gewalt und Gewaltaufrufe als Reaktion auf diesen Film sind ein etwas seltsamer "blowback". (denn Demonstranten vielerorts haben ihre Proteste eindeutig auf den Film bezogen)

Zum Thema Rechtslage und Verhaltenskodex: Es ging mir nicht um selbiges für die Menschen im nahen Osten, wie du hier schreibst.
Es ging mir damit vor allem darum, Bushido zu erklären, worin er falsch liegt, und darum, das seltsame Verhalten der Protestler, die eindeutig gegen den Film protestiert haben, aufzudecken.

Meine Meinung dazu nochmal in kurz: Dieser Film rechtfertigt keine Demonstrationen, die Gewalt beinhalten oder zu Gewalt aufrufen. Zudem beinhaltet er keine Volksverhetzung, sondern ist lediglich eine Provokation.

L!Ld4rk · 18. September 2012

AW: Angriff auf US Botschaft in Libyen oder "die Geister, die sie riefen" - Blowback !!!

klar liebend gern:
hitler und stalin haben am anfang des 2. wk "zusammen" gekämpft, bis deutschland dann russland angegriffen hat.

"Deutsch-sowjetischer Nichtangriffspakt"

destabilisation! unter den alten machthabern wäre sowas nicht möglich gewesen. diese mussten erst beseitigt werden. die länder wurden instabil. man hat die anderen den drecksjob machen lassen. sie wurden "ausgenutzt".

dann hat man einfach nur nach einem erneuten grund gesucht die ländern ganz einfach einzunehmen. lass die bekloppten ausrasten und unschuldige us bürger bzw botschafter umbringen und schon hat man ein grund das land zu besetzen. in lybien hätte man vorher sonst garnicht die armee stationieren können

bushido · 18. September 2012

AW: Angriff auf US Botschaft in Libyen oder "die Geister, die sie riefen" - Blowback

Nicht alle Proteste waren gewalttätig. Im Übrigen haben z.B in Frankreich die Verbände von Muslimen zu Ruhe und Besonnenheit aufgerufen. Im Libanon haben 100.000e von Menschen friedlich demonstriert. Dort wurden u.a. Bilder von Assad hochgehalten, was wiederum beweist, daß unsere Außenpolitik im Nahen- und Mittleren Osten der Grund für die Ablehnung und den Haß ist, "Blowback" eben.

Es gibt einen Unterschied zwischen dem Beenden einer Diskussion, weil sie keinen Sinn macht, und einem "nicht in der Lage sein", etwas zu belegen. Solche Sticheleien kannst du dir verkneifen.

Du hast deine Meinung ich habe meine, ich halte deine für falsch, akzeptiere sie aber, und da liegt der Unterschied zwischen uns beiden.

Auf den Rest wird LieberLeo sicherlich noch eingehen.

creative16 · 18. September 2012

AW: Angriff auf US Botschaft in Libyen oder "die Geister, die sie riefen" - Blowback

Gab es in der Vergangenheit nicht genug Diskussionen mit vertauschten Rollen (User, die nicht mehr mit dir diskutieren wollten und die dann dir immer Fakten, etc. schuldig blieben)? Zumindest kam es mir ab und an so vor, wenn ich den ganzen Wulst in diesem Forum überflogen habe. ;-P Ihr spinnt euch hier nur eine endlose Spirale.

Logos · 18. September 2012

AW: Angriff auf US Botschaft in Libyen oder "die Geister, die sie riefen" - Blowback

Die Sache ist doch die: Wenn du auf meinen Vorschlag eingegangen wärst, mal genau anhand des Videos zu belegen, an welchen Stellen du den Straftatbestand der Volksverhetzung entdeckst (also z.B.: "bei min. 3.47 wird aus den und den Gründen zu Gewalt aufgerufen o.ä.) dann hättest du ein für alle mal deine Aussage belegt.
Dann hätte sich auch gezeigt, worin unsere Meinungsverschiedenheit denn genau besteht (also evtl. z.B. darin, dass du etwas bestimmtes als Hetze empfindest, ich aber nicht)

Insofern ist also nicht die Diskussion, sondern dein Beenden der Diskussion an dieser Stelle sinnlos - denn grade schien sich der Knackpunkt unserer Meinungsverschiedenheit zu offenbaren.

Offen gesagt ist es recht feige einen ganzen thread lang immer wieder eine Behauptung zu wiederholen ("der Film ist Volksverhetzung"), und dann, wenn die Diskussion an den Punkt gelangt ist, wo es um Belege geht, sie mit dem Grund abzuwatschen, dass sie keinen Sinn mehr macht.

>edit<:
(übrigens lasse ich mich was das Video angeht gern immernoch eines Besseren belehren - also belege doch einfach mal deine Aussage; und wenn nicht für mich, dann eben für andere die hier mitlesen. Ist doch grundsätzlich interessant, ob das Video tatsächlich Volksverhetzung beinhaltet.
Damit könntest du dann auch gleich den Anschein widerlegen, dass du die Diskussion in Wirklichkeit deshalb beendet hast, weil du deine Aussage nicht belegen kannst.)

Mal wieder eine Unterstellung. Nichts Neues also. Genau genommen ist es nicht so, dass ich deine Meinung nicht akzeptieren kann, sondern es ist so, dass ich deine Argumente bislang recht dürftig bzw. fehlerhaft finde.
Deshalb bin auch ja auch so ausführlich auf sie eingegangen.
Und deshalb habe ich auch immer wieder um genauere Begründen und Erklärungen gebeten, die nicht kamen - so z.B. auch die Bitte nach einem genaueren Beleg deiner Behauptung anhand des Videos.

Auch wenn ich mich zu allerlei Emotionen habe hinreißen lassen, habe ich immer versucht auf alle deine Argumente ausführlich einzugehen - und wer mitgelesen hat weiß, dass du konsequent Argumente und Fragen einfach ignorierst und nicht auf sie eingehst - insofern ist die Diskussion vielleicht wirklich sinnlos, und creative hat Recht - eine endlose Spirale.

raid-rush · 18. September 2012

AW: Angriff auf US Botschaft in Libyen oder "die Geister, die sie riefen" - Blowback

Es wurden und werden oft Religionen beleidigt oder "angegriffen" aber niemand reagiert so heftig darauf. Das ist nicht zu unterschätzen, hier ist ein erhebliches maß an Unaufgeklärtheit und religiösem Fanatismus in der breiten Bevölkerung zu finden.

Auch die wachsende Anzahl an radikalisierten Gläubigen ist eine deutliche Warnung.

Der Islam ist eine Religion die sich leider sehr verschieden interpretieren lässt und diese Interpretation nutzen die Prediger aus.

Die Religion hat dort einen viel zu hohen Stellenwert erreicht, im Gegensatz zur Aufklärung und Bildung.

Die Bildung würde es den Gläubigen ermöglichen die Interpretation selbst besser und differenzierter vorzunehmen. So wären Prediger weniger mächtig um Fanatismus zu verbreiten. Das würde auch ein friedliches und weniger von Glaube abhängiges und damit sicheres und stabileres Leben im Osten ermöglichen.

Die Menschen dort leben in einer religiösen Diktatur und jeglicher Intellekt wird dort sofort unterdrückt. Das zeichnet sich dann in Intoleranz gegenüber andersdenkenden oder andersgläubigen aus.

Was ist aus den einstigen Hochkulturen geworden... die Religion hat sie vernichtet.

bushido · 18. September 2012

AW: Angriff auf US Botschaft in Libyen oder "die Geister, die sie riefen" - Blowback

Da gebe ich dir Recht crea. Es macht aber aus meiner Sicht einfach keinen weiteren Sinn, denn Logos hat sein Urteil über das Video unlängst gefällt, und wird sich davon ebenso wenig abbringen lassen, wie ich mich von meiner Position.

Zudem sehe ich, wie ich mehrfach deutlich gemacht habe den Grund für diesen Vorfall nicht in dem Video.

Logos · 18. September 2012

AW: Angriff auf US Botschaft in Libyen oder "die Geister, die sie riefen" - Blowback

Das habe ich mir gedacht.

Er kann es - auch für andere Mitleser - nicht belegen.
Es war also die ganze Zeit nichts weiter als eine unbegründete Behauptung.

Achja, und für alle Mitleser nochmal ein Beispiel dafür, wie sehr Bushido Diskussionsbeiträge zu seinen Gunsten ignoriert:

Chronologisch wiedergegeben...

Darauf möchte ich auch hinaus: Ich denke es ist an der Zeit, dass Religionen sich und ihren Anhängern ein gewisses Maß an Bildung und Aufklärung eingestehen, bzw. abverlangen müssen.

Die Frage ist doch, wie wir alle in Zukunft miteinander leben wollen, undzwar so, dass jeder noch das glauben darf, was er gern möchte.
Auch wenn das zum Teil ein Selbstwiderspruch ist, aber dafür sind wohl oder übel Kompromisse nötig.
Wie sehr, zeigen die aktuellen Vorfälle exemplarisch.

Nützliche Suchen

Angriff auf US Botschaft in Libyen oder "die Geister, die sie riefen" - Blowback

Videos zum Themenbereich