#126 14. Juli 2008 AW: Atomenergie? Nach meinen Quellen sind es schon 22% Wenn die Strahlenbelastung so hoch ist, dass die Menschen krank werden ist das für mich entscheidender als ein steigender Energiepreis. Die steigenden Energiepreise sind zum großenteil aber künstlich, durch die stetige Gier der Energieversorger immer mehr Gewinne zu erzielen, dass sollte man nicht vergessen. Vielleicht sollte man auch da mal ansetzen. Und zumin. die Industrieländer in Europa müssen sich garantiert keine Sorgen um frierende Menschen machen. Leider ist es in Deutschland auch so, dass wenn man "Ökostrom" will, leider kein Ökostorm bekommt, da einem trotzdem Energie aus AKW untergejubelt wird. Würden mehr Leute darauf bestehen Ökostrom zu bekommen, würden vllt auch mal mehr Gelder in diese Richtung fließen. Unterstreich ich zu 100%. Das man in naher Zukunft nicht drauf verzichten kann, sollte jedem klar sein, egal auf welcher "Seite" er steht. Aber wenn wir jetzt die Atomenergie noch ausbauen, werden wir auch in 20-30 Jahren kaum von der Atomenergie weg kommen. + Multi-Zitat Zitieren
#127 15. Juli 2008 AW: Atomenergie? bessere energie gewinnung? ja atommüll? nein.. ist ja toll und gut, dass man jetzt auf unweltfreundliche energie gewinnung macht, nützt ja auch was längerfristig gesehen, aber was hat man mit dem entstandenen atommüll vor? wo soll der hinkommen? soll man extra ein naturgelände einzäunen wo der ganze atommüll hinkommt? schadet doch alles mehr der natur.. also wenn die ne gute lösung für den müll haben, hört sich das vorhaben ziemlich gut an. außerdem, wenn man einige atomwerke öffnet, werden auch arbeitsplätze geschaffen... und dann heissts nur noch: AUF ZUM ATEM!^^ + Multi-Zitat Zitieren
#128 15. Juli 2008 AW: Atomenergie? Ich war zwar früher skeptisch, doch mit den steigenden Ölpreisen und dem Wissen das das Erdöl bald aufgebraucht ist wird Atomenergie immer sympatischer. Natürlich ist das Problem des "Endlagers" noch vorhanden, nur Energiegewinnung ohne Verluste oder Probleme wird es nicht geben. + Multi-Zitat Zitieren
#129 15. Juli 2008 AW: Atomenergie? Fakt ist: Kernspaltung ist nicht die Lösung unserer Energieprobleme. Wegen Endlagerung und zu hohem Risikofaktor. Fakt ist: Rechnet man die Energie zusammen die benötigt wird um zB eine Solarzelle oder ein Windrad herzustellen, zu transportieren, aufzustellen usw und das dann mit dem verrechnet was über die Lebenszeit reinkommt, bleibt leider nicht viel übrig. Es muss also noch viel mehr in Forschung investiert werden. Der Fusionsreaktor wäre zB eine sichere und saubere Möglichkeit. Auch an Brennstoffzellen muss weiter geforscht werden. Aber was viel interessanter ist, ist wo wir überall spaaren können. Beispiel LEDs. Wir haben uns bisher kaum gedanken machen müssen zwecks Energieverbrauch. Wer von euch schaut wenner ein neues Gerät kauft auf die Wattzahl? (PC ausgeschlossen) Doch höchstens bei den Boxen um zu schaun obs genug ist. Doch bis sich da was ändert ist trotz Risiko und Endlagerung Atomenergie wohl das sauberste. lg + Multi-Zitat Zitieren
#130 15. Juli 2008 AW: Atomenergie? Ich hab für Ja gestimmt, aber nur weil es keine bessere Alternative gibt. Noch nicht! Umweltfreundlich? Ist so jawohl ganz sicher nicht richtig. Es ist vllt. umweltfreundlicher als die Alternativen, aber nicht Umweltfreundlich, der Atommüll wird irgendwo gebunkert und wird dort ewig rum liegen, der löst sich nicht einfach in Luft auf. Wie wärs denn mit dem aktuellen fall das in Frankreich 20.000 liter oder waren es sogar 30.000 Uranlösung ins Grundwasser gelaufen sind. Sicher ist es also auch nicht ganz .... in den lezten Jahren gab es mehrere Zwischenfälle die auch richtig bitter hätten ausfallen können. Wird 2016 nicht der Fusionsreaktor in Frankreich fertiggestellt? Das ist die richtige und wirklich brauchbare Alternative die schon lange hätte da sein müssen, aber die Technik ist halt erst jetzt soweit. Wie war das noch? Aus einem Gramm Wasserstoff soviel Energie wie aus 9 Tonnen Erdöl (kann sein das ich mich irre) und das ganze ohne giftige Abfälle? Wasserstoff haben wir wirklich genug auf diesem Planeten aber Uran und Erdöl ist schnell weg. -MfG- HaigoO + Multi-Zitat Zitieren
#131 15. Juli 2008 AW: Atomenergie? Naja Erdöl wird sowieso nicht so schnell verbraucht sein ... der stichtag 2018 ist nur bei den ganzen Ölscheichs ... weil IHRE ressourcen dan alle weg sind. Würde man sich mal bemühen und tief im Wasser nach Öl bohren hätte man noch Öl für min. 100 Jahre ... bewiessen ist es schon nur das Problem ist wie baut man eine Bohrinsel für eine Meerestiefe von 6000 Meter. Ich würde ehr auf Solarenergie zurück greifen. Ich hab mal durchgerechnet da ja im Winter sowie im Sommer die Sonne scheint und hell ist würde ich mein ganzen Haushalt nur mit Solarenergie betreiben können. Und ich hab für NEIN gestimmt ... Atomareenergie ist und bleibt gefährlich auch wenn man bald den ganzen Atommüll ins Weltall schießen könnte, ein Super-GAU wie in Tschernobyl könnten wir hier nicht gebrauchen denn Menschen sind nicht perfekt und machen fehler. Richtig und Wasserstoff können wir auch leicht herstellen ... Säure + Metall => Salz + Wasserstoff {Schwefelsäure (H2NO4) + Natrium (Na) => NatriumChlorid [Kochsalz] (NaCl) + Wasserstoff (H)} + Multi-Zitat Zitieren
#132 15. Juli 2008 AW: Atomenergie? Das is ja ne Schöne Gleichung. Aber leider braucht man Deuterium für die Kernfusion. Jedoch gibt es genug Deuterium auf unserm Planeten um da einige Zeit mit auszukommen. + Multi-Zitat Zitieren
#133 16. Juli 2008 AW: Atomenergie? und wenn das nicht mehr reicht nimmt man helium-3 vom mond....lol... der mond is schon fast komplett an öl-firmen verkauft... + Multi-Zitat Zitieren
#134 16. Juli 2008 AW: Atomenergie? man kann nicht davon ausgehen, dass der müll in die umwelt geworfen wird... es mag sein, dass es schon oft vorgekommen ist, aber davon auszugehen, dass konzerne dieser und anderer art immer nur fehler begehen, wäre fatal...dann bräuchten wir ja gar nichts mehr zu machen, wenn eh alle falsch handeln würden... + Multi-Zitat Zitieren
#135 16. Juli 2008 AW: Atomenergie? omfg Oo ... sicher ? Den umständen entsprechend vll ... aber schau dir mal solar wind etc an ist wohl um ein hundertausendfaches sicherer günstig ? denkste ^^ ...der bau ! dann die anschaffung vom spaltbaren material und die entsorgung die wartung die transporte für den müll ...die lagerorte für den müll die wartung der lagerorte ... dann die standorte und bei einem defekt ist es ein so hoer aufwand es zu richten ... und wo willste denn den müll nach na zeit hinschaffen ? Oo ins meer ? oder weltraum xD welch eine utopische idee . umweltfreundlich ist es in keinster weise ... die natur baut strahlung nicht einfach so ab wie nen sack mit plastig den jemand in den wald wirft und aus dem verbrauchten uran kann man muniton und bomben machen (siehe dazu z.B. USA und kosovo konflikt ) atomkraftwrke sind vllt eine kleine unterstützung aber keine alternative und auch ganz sicher nichts für die zukunft + Multi-Zitat Zitieren
#136 17. Juli 2008 AW: Atomenergie? oha?! nich umweltfreundlich? ich mein ja nur: Möchte man die gleiche Energiemenge, die bei der Verbrennung von einer Tonne Kohle frei wird, mit der Kernspaltung von Uran erzeugen, benötigt man dazu weniger als ein Kilogramm Uran. oder: In einem Kilogramm Uran-235 steckt soviel Energie wie in 93 Waggons Kohle oder 67 Kesselwagen mit Heizöl. Mit dieser Energiemenge ( 23 Mio. kW/h ) könnten alle Bewohner Westdeutschlands ihre Wohnungen eine Stunde lang beleuchten. apropro phänomen windkraft... die gewonnene energie von windkraft, kann man nicht direkt nutzen. mal ist der wind schneller, mal langsamer, bei orkan müssen die windräder sogar abgeschaltet werden. durch die schwankungen müssen andere kraftwerke ihre systeme anpassen. ihre leistungen erhöhen oder verringern. dadurch entsteht ein gewaltiger energieverlust... Die entsprechende Mehrbelastung für die Stromkunden beträgt je nach Windausbau zwischen 1,6 und 3,6 Milliarden EUR pro Jahr. (Prof. Elsässer, E.ON-Energie) tierwelt leidet: Beobachtungen belegen, daß Vögel durch WKA in ihrer Wanderrichtung abgelenkt werden. Ebenso die Verdrängung von angestammten Brut-, Rast- und Nahrungsflächen. Beeinträchtigungen gerade im küstennahen Bereich sind erheblich. Der Vogelschlag, d.h. das Erschlagen von Vögeln durch die Rotorblätter, wird von Dr. K. Exo, Institut für Vogelforschung, Wilhelmshaven, mit jährlich 50 Vögeln pro Anlage vorsichtig geschätzt. Hochgerechnet auf die mittlerweile etwa 13.000 WKA, ergibt das eine Metzelei von 650.000 Individuen. Auf einem Fachkongreß in Berlin Ende 2002 wurde die Zahl von 1 Million/Jahr für Deutschland unwidersprochen genannt. Bisher nicht ausreichend untersucht wurden die Auswirkungen durch Bewegung, Schattenwurf und Reflektionsblitz auf Säuger. Bekannt sind jedoch auch erhebliche Opfer an Fledermäusen durch WKA-Propeller. da bleib ich doch lieber bei der guten alten atomenergie. uran ist zwar nicht günstig und wird ja auch abgebaut. aber im endeffekt finde ich es pers. besser. die strahlung sind verschwindent gering laut messungen. einzige manko sind natürlich die abfälle. zum glück kann ein großer teil recycelt werden. sonst wären ja die endlagerungsstätten schon voll zukunft: solarenergie. alles andere is bockmisst und dient nur vorübergehend, bis die ressourcen ausgeschöpft sind. atomenergie is bis dahin in meinen augen ein guter überrücker. Mfg Schmidt! + Multi-Zitat Zitieren
#137 25. Juli 2008 AW: Atomenergie? Um mal etwas zu aktualisieren .. 4. Unfall vorgestern in Tricastin innerhalb 2 Wochen, 100 Mitarbeiter verstrahlt Erneute Panne in der Atomanlage Tricastin | Telepolis + Multi-Zitat Zitieren
#138 25. Juli 2008 AW: Atomenergie? ich bin für atomenergie, da es sicher ist, nicht schlecht für die umwelt ist und da es jede menge strom liefert... mich würde es aber auch nicht stören wenn sie alle atomkraftwerke abschalten udn dann mit erneuerbaren energieformen energie erzeugen, wie z.b. durch sonnenenergie, wind oder durch wasserkraft! + Multi-Zitat Zitieren
#139 25. Juli 2008 AW: Atomenergie? ich bin natürlich nicht für atomenergie, aber wenn in nächster zeit die energiepreise steigen-wovon man ausgehen kann. wäre es von vorteil weiterhin auf atomenergie zu setzen... außerdem habe wir die modernsten und sichersten auf der welt! + Multi-Zitat Zitieren
#140 25. Juli 2008 AW: Atomenergie? Natürlich gegen Atomenergie. 1. Die Anschaffungskosten werden vom Staat bezahlt und letzlich von den Steuerzahlern. 2. Die Energie mag günstig sein, allerdings ist da nicht die Anschaffung eines Kraftwerks mit einbezogen, sondern nur die Wartungskosten usw. 3. Ein Atomkraftwerk hält höchstens 40 Jahre. Dann ist die Anlage so zerstrahlt, dass es abgebaut werden muss. Dieser Fakt ist meiner Meinung nach der bedeutendste, denn wie hoch diese Kosten sein werden, kann man sich wahrscheinlich nicht vorstellen, und die muss auchnoch jemand bezahlen. Also mal abgesehen von der immerwährenden Gefahr für die Umwelt durch Defekts bei gefährdeten Teilen (und die gibts genug in einem AKW) ist der wirtschaftliche Aspekt alles andere als positiv. + Multi-Zitat Zitieren
#141 25. Juli 2008 AW: Atomenergie? word. genau so seh ich es auch, ein AKW braucht jahre um die baukosten etc wieder einzubringen. dazu dieser unglaubliche risikofaktor. es wird nich mehr lange dauern dann haben wir in Deutschland auch unsern megagau...:baby: + Multi-Zitat Zitieren
#142 26. Juli 2008 AW: Atomenergie? Fast jeden Tag hört man das es schon wieder eine Störung gegeben hat in einem Atomkraftwerk. Jedesmal ist nartürlich nur geringe Strahlung ausgetreten. Mann die verarschen uns nach Strich und Faden. Nur zum Glück das hier nichts passiert darauf können wir uns nicht ausruhen. Leider will ja keiner auf mich hören. In Ahaus sind Krebskranke ohne ende und niemand kann beweisen das es das Atomkraftwerk ist. Leute wacht auf und schaltet die scheißdinger aus. Für immer !!! + Multi-Zitat Zitieren
#143 26. Juli 2008 AW: Atomenergie? KLar N E I N. Lieber weiter Atomenergie nutzen anstatt Alternativen zu fördern? ahh noch was: schon mal nachgedacht was passieren würde wenn n bin laden mim flugzeug in so ein gerät reinfliegt? Etz kommt mir nicht mit: ja aber die Werke wurden so konzipiert dass die des aushalten würdenoOOOoo. Bla bla. Fakt ist Fakt: Atomenergie ist und bleibt ein lukratives, jedoch nicht umweltbewusstes Unterfangen. Lieber Energie aus der Sahara holen Freunde der Nacht + Multi-Zitat Zitieren
#144 27. Juli 2008 AW: Atomenergie? Ich habe für Ja gestimmt, find Atoimenergie sollt aber nur eine Überganslösung sein! + Multi-Zitat Zitieren
#145 28. Juli 2008 AW: Atomenergie? ja doch ... die Reaktoren wurden so konzipiert, das die des aushalten würden... ;D aber sry... das teil kann sich auch einfach überladen oder sonst was und sowas kann immer passieren...es gibt zwar wirklich viele Sicherheitsvorkehrungen, aber Murphy's Law... alles geht schief was nur schief gehn kann ;D Nur um ma ans schlimmste zu denken ^^ Ich persönlich find Atomkraft an sich ne gute Sache, aber man sollte sich auf keinen fall drauf verlassen, da es einfach keine dauerhafte für die Erde vertragbare Lösung ist Energie zu gewinnen. Ich mein den Atommüll in irgendwelche stillgelegte Bergwerke abzutransportieren... BAM was für ne finale Lösung... xD aufbereiten is zwar auch möglich aber nur zum teil... der großteil landet einfach in Bergwerken die das komplette gestein rund herum verstrahlen... sry aber das kann ich persönlich einfach nich mit meinem Verständniss für Umweltbewusstsein vereinbaren. mfg El_Garnelo + Multi-Zitat Zitieren
#146 3. August 2008 AW: Atomenergie? Letzte Woche lief ein interessanter Bericht auf Frontal21 über die versteckten Kosten der Atomwirtschaft. "Die Lüge vom billigen Atomstrom" http://www.veoh.com/videos/v15388478QF7Jnxfa + Multi-Zitat Zitieren
#147 3. August 2008 AW: Atomenergie? ganz klar dafür alles andere wäre momentan noch viel zu teuer, quasi unbezahlbar für jedermann! arbeite selbst übrigens grad (ferienjob) in nem akw Grüße, Viper + Multi-Zitat Zitieren
#148 3. August 2008 AW: Atomenergie? das mit dem sicher und umweltfreundlich ist sicherlich so ein zwiespallt.. wie hier schon gesagt wurde, ist die HERSTELLUNG der energie sicher sauberer als in kohle- oder gaskraftwerken, jedoch entsteht halt auch hier ein abfallprodukt und dieses muss man auch loswerden. problem ist, dass dieses abfallprodukt strahlt und daher im grund noch gefährlicher ist, als gas oder kohle. es gibt ja nicht umsonst so viele aufstände beim castor transport... ich denke aber, dass man atomenergie solange ausnutzen sollte, wie man noch das spaltbare material hat, jedoch sollte in der zeit aber schon nach neuen energiequellen gesucht werden und diese forschungen sollten dann auch weiter vom staat gefördert werden... + Multi-Zitat Zitieren
#149 3. August 2008 AW: Atomenergie? Also ich hab auch für ja gestimmt, aber leider bleibt die "angst" das das ding ma hochgehen kann. EIne Notabschaltung geht auch nicht direkt innerhalb von ein paar sekunden.. Und wen da ma son Bin Laden reinfliegt dan Prost und Mahlzeit..... Aber es gibt halt noch keine guten Alternativen die sich lohnen ... leider... + Multi-Zitat Zitieren
#150 5. August 2008 AW: Atomenergie? ich bin voll für atom energie. was hatn das fürn sinn wenn wir eine der hauptenergie ressourcen kappen. dann müssten wir energie ausm ausland kaufen^^ und die kommt wiederum aus atomkraft. ausserdem wenn bei uns 200km hinter der deutschen grenze n atomkraftwerk explodiert dann kriegen wir das auch ab.. das ändert dann auch nix das in unsrem land keine kraftwerke gibt o0 hat man ja an chernobyl gesehen + ich verrtraue lieber deutschen kraftwerken als russischen oda iwo ausm osten wo wir die energie importieren würden + Multi-Zitat Zitieren