#151 9. August 2008 AW: Atomenergie? hey ich bin geteilter meinung weil eigntlich ist es saubere energie ... wenn man wüsste wohin mit dem atommüll das ist das größte prob. mfg h1gh + Multi-Zitat Zitieren
#152 9. August 2008 AW: Atomenergie? Ja... sauberste Energie.. und gleichzeitig effektivste... allerdings ist Endlagerung immernoch ein großes Problem.. naja.. ich hoffe auf die Fusionstechnik!!! cheers striker + Multi-Zitat Zitieren
#153 9. August 2008 AW: Atomenergie? ich bin dafür - solange es wirklich sicher ist. die energieform ist einfach eine der günstigsten und saubersten, warum nicht, wenn es sicher ist? mfg + Multi-Zitat Zitieren
#154 10. August 2008 AW: Atomenergie? Bis der Atommüll, den AKWs produzieren, auch nur die Hälfte seiner Strahlung verloren hat, dauert es einige Millionen Jahre. Zudem muss dieser aufwendig und sicher gelagert werden, was teuer ist. + Multi-Zitat Zitieren
#155 15. August 2008 AW: Atomenergie? Wieso macht Ihr euch alle Sorgen um die Endlagerung? Ich denke die Endlagerung ist noch eines der kleinsten Übel die wir haben. Persönlich ist meine Meinung die, das wir für die nächsten ca. 50 Jahre die Atomenergie als Energiequelle benötigen! Wir können unseren Energiebedarf nicht durch regenerative Energieträger decken! Das ist nunmal Tatsache, und weiter auf Kohle und Erdöl/gas zu setzen, ist der falsche Weg. Das Öl und Gas können wir für wichtigere Dinge benutzen. Jedoch sollten wir die Atomenergie abschaffen sobalt wir uns durch Thermik, Photovoltarik oder andere regenerative Energieträger unsere Energie beziehen können. Und das werden wir solange tun, bis die Fusionsenergie nützlich ist, und "rentabel" ist. + Multi-Zitat Zitieren
#156 15. August 2008 AW: Atomenergie? Die Endlagerung würde ich durchaus als eines der größeren Probleme in diesem Fall ansehen. Ich mein, willst du in deinem Garten den nächsten Kastor vergraben wissen? Also ich ganz ehrlich nicht. Das Problem vieler Leute ist einfach, dass sie immer alles wollen, aber bloß nicht vor der eigenen Haustüre. "Windkraft??" "Ja klar, aber das Rad bitte nicht auf dem schönen Berg, den ich von meinem Wohnzimmer aus sehe". Gestimmt habe ich für "ja" bei der Abstimmung, aber mit einem ganz großen ABER: Zum einen das schon angesprochene Müllproblem, dann muss auch gesagt werden, dass _wenn_ was passiert, dann ist die am dampfen und zwar gewaltig. Außerdem entzieht man sich in der Politik mit einer Laufzeitverlängerung der Diskussion nach neuen Energiequellen. Man baut einfach weltweit noch ein paar AKWs und schiebt die anderen Dinge mal wieder vor sich her... Auf der anderen Seite wäre es sicherlich keine gute Idee, einfach noch mehr fossile Stoffe zu verbrennen, damit ist auch keinem geholfen. Im Grunde ist doch das eines der größten Probleme, die die Menschheit zu lösen hat. Engergie brauchen wir alle und davon immer mehr... + Multi-Zitat Zitieren
#157 15. August 2008 AW: Atomenergie? Ich sehe mich nicht im stande diese frage zu beantworten weil es viele vorteile und nachteile gibt. durch atomenergie haben wir es alles so einfach, ohne würden wir an vielen stellen zu knapp kommen. aber es belastet unsere unwelt stark, und die ganzen depots mit atommüll wird auch irgendwann aus der unterwelt hochkommen und da haben wir die kakke am dampfen. ohne atomenergie würden wir halt viel weniger luxus haben und vieles würde teurer sein und die 3te welt länder würden so oder so zu grunde gehen. und und und daswegen kann ich für nichts abstimmen solange ich keine lösung dafür weiß, es reicht ja wenn die entscheidenden dafür sich ihren kopf zerbrechen müssen, ich will keine falschen entscheidungen treffen. + Multi-Zitat Zitieren
#158 17. August 2008 AW: Atomenergie? Schade das hier soviele Leute auf die Lügen der Atomlobby, die ja recht viel Kapital in Werbemaßnahmen gesteckt hat, reingefallen sind. Atomstrom ist nicht billig, allein schon deswegen weil bei der aktuellen Preisberechnung nicht mal absehbar welche Entsorgungskosten noch auf uns zukommen werden. Das Zeug muss ja immerhin solange die Menschheit noch existiert auf allerhöchsten Sicherheitsniveau gelagert werden. Kann einer von euch diesen Preis berechnen? Für die nächsten 100 000 Jahre?! Oder wenigstens für die nächsten 100 Jahre? Atomstrom ist natürlich nicht sicher! Viele Katastrophen haben dies schon bewiesen, alleine Tschernobyl, um mal das populärste Beispiel zu nennen. Aber auch die massiven kleineren Zwischenfälle, die oft nicht grossartig publik werden, zB. vor ca einem Monat in Südfrankreich, wo ne Menge strahlender Dreck in einen Flussgelangt ist. Auch ohne eine wirklich sichere Möglichkeit der Endlagerung kann niemand behaupten es sei sicher! Im Prinzip ist es unter den gegebenen Umständen sogar de unsicherste und potentiell gefährlichste Weise Strom zu erzeugen. Atomstrom ist auch nicht sauber. Das einzige Argument bezieht sich auf den niedrigen Co² Ausstoß, was aber eine volkommen eindimensionale und Zeitgeistgerechte Werbemasche ist. Faktisch ist es richtig aber natürlich vollkommen einseitig. Denn Energieerzeugung muss immer nach ihren gesammten Rückständen bewertet werden und nur weil weniger Co² produziert wird, dafür aber massiv strahlender extrem gefährlicher Müll, kann es nur Ergebnis einer Milchmädchenrechnung sein, diesen Strom als sauber zu bezeichnen. + Multi-Zitat Zitieren
#159 17. August 2008 AW: Atomenergie? Die Kühltürme sind so konzipiert, dass sie auch einem "Flugzeugcrash" standhalten bzw. nicht zusammenfallen würden. Zum Thema Atomenergie hab' ich mich etwas weiter oben geäußert: Spoiler + Multi-Zitat Zitieren
#160 17. August 2008 AW: Atomenergie? Quelle? Kann ja sonst jeder behaupten. Und was passiert, wenn die flugzeuge in den reaktor selbst fliegen würden? + Multi-Zitat Zitieren
#161 17. August 2008 AW: Atomenergie? Das würde mich auch mal interessieren. Wie kann man denn bitte etwas bauen was 100% sicher gegen derartige Unfälle und Anschläge ist? Ohne Quelle ist das doch alles Quatsch! Und nochmal an alle, kann mir einer der Beführworter mal eklären wie man Energie sauber sein kann, wenn man das was von der Erzeugung als Abgas, Müll uä. übrigbleibt nicht mal ansatzweise endlagern, entsorgen oder was auch immer kann? Merkt ihr nicht wie ir der Imagekampagne der Atomlobby auf den Leim gegangen seid, die ja genau das behauptet hat??? + Multi-Zitat Zitieren
#162 17. August 2008 AW: Atomenergie? die ganzen alternativen energien sind viel viel zu unausgereift um sicher energie dauerhaft zu liefern deshalb lieber erstmal weiterhin atomenergie! + Multi-Zitat Zitieren
#163 17. August 2008 AW: Atomenergie? Mir ist das eigentlich egal,aber so gesehen bin ich dafür denn wie es im ersten post schon gesagt wurde ist es sicher und umweltfreundlich + Multi-Zitat Zitieren
#164 17. August 2008 AW: Atomenergie? In Deutschland wird doch grade mal ca. ein Viertel des erzeugten Stroms durch Atomenergie gewonnen. Auch ist es doch gesetzlich festgelegt das ca. die nächsten 20 Jahre noch Atomstrom hergestellt wird, wenn auch immer weniger. Dieses Defizit muss dann durch Alternativen gedeckt werden. Es ist die mit Abstand unsicherste, riskikoreichste und umweltschädlichste Art der Stromerzeugung. Umweltverschmutzung hat nicht nur was mit Co² zu tun. Dazu ist es teuer und unwirtschaftlich, denn die tatsächlichen Kosten können noch nicht mal im Ansatz berechnet werden. + Multi-Zitat Zitieren
#166 18. August 2008 AW: Atomenergie? Ich würde mich zwar nicht als klarer Befürworter sehen, aber wie ich oben schon geschrieben habe, war meine Meinung zu der Abstimmung "Ja". Die Gründe habe ich ja schon erläutert. Wo man dir sicherlich Recht geben muss, ist die Tatsache, dass es eine Milchmädchenrechnung ist, wenn man stur behauptet, Atomenergie sei sauber. Aber - hehe, ja jetzt kommt mein aber - der Punkt ist doch, dass es einfach noch keine Mittel gibt, den Strom der bisher durch Atomenergie erzeugt wird, mit andern Mitteln "herzustellen". Auch wenn es "nur" 20% sind, das ist immerhin 1/5 des ganzen Verbrauchs. Was würdest du als Alternative vorschlagen? Solarstrom ist in der Energiebilanz ein Witz, überall Windräder kann auch nicht die Lösung sein und noch mehr Köhle und Öl verfackeln ist auch nicht das Ziel der Wahl. Atomstrom ist nicht DIE Alternative, dass will ich noch mal deutlich unterstreichen, aber es mangelt doch auch an anderen, sinnvollen Lösungen?! + Multi-Zitat Zitieren
#167 19. August 2008 AW: Atomenergie? Hier einmal ein sehr interessanter Text über einen bisher noch gar nicht beleuchteten Zusammenhang. + Multi-Zitat Zitieren
#168 19. August 2008 AW: Atomenergie? ich will mal die ganze Atomgegner sehen wenn bei ihnen das licht ausgeht, weils keinen storm mehr gibt. Sicher sind regenerative energien eine möglichkeit...aber leider im moment noch nicht gut finanzierbar...und investition fürs leben hin oder her, nach gut 20 jahern is so eine photovoltaik anlage erst abgezahlt...joar das bringt mir reichlich wenig wenn sie nur 20 jahre garantie hat..pfff ohne atomenergie funktioniert es noch nicht ! mal sehn was sich in den nächsten jahren tut greetz + Multi-Zitat Zitieren
#169 19. August 2008 AW: Atomenergie? und ich will die ganten Atomkraftbefürworter sehen, wenn so ein Teil in Deutschland hochgeht. Das wäre sehr viel schlimmer als wenn das Licht kurz ausgeht + Multi-Zitat Zitieren
#170 20. August 2008 AW: Atomenergie? =) Danke, der war einfach fällig! Recht haste, über sowas denkt keiner nach =) + Multi-Zitat Zitieren
#171 20. August 2008 AW: Atomenergie? Naja, mal ganz von der Diskussion abgesehen, aber wenn man so denkt, dann kannst du viele Industriezweige dicht machen. Was wäre, wenn bspw. bei BASF die Bude hochgeht? Vielleicht sind die Auswirkungen nicht ganz so drastisch, wär trotzdem bitter. Ich würde also mal behaupten, dass dieses "Was wäre wenn" Szenario nicht unbedingt das beste Argument ist und vielleicht deswegen bisher noch nicht gefallen ist! Die Argumente in dem Artikel den du davon gepostet hattest, fand ich wesentlich stichhaltiger und überzeugender. Wenn man sich die Argumente anhört, ist ein Ausstieg sicherlich der richtige Weg, solange er geregelt abläuft und Alternativen zur Verfügung stehen (die gibt es, allerdings stellt sich im Moment noch die Frage, ob diese auch schon jetzt das Defizit decken könnten, das bei einer eventuellen Abschaltung bestehen würde). Und was noch viel wichtiger ist: Ein Ausstieg muss global geschehen. Wenn nur in Deutschland die AKWs abgeschaltet werden, dann ist das genauso interessant, wie wenn in China der berühmte Sack Reis umfällt... :-/ + Multi-Zitat Zitieren
#172 20. August 2008 AW: Atomenergie? Naja, dazu musst du aber nochmal zurücklesen um zu sehen das genau dieses "Was wäre wen?!" von Seiten der Beführworter kam, indem gesagt wurde das nur durch Atomstrom es möglich ist, ein Szenario ala "Was wäre wenn der Strom ganz aus geht?!" zu verhindern. Als Reaktion darauf fand ich das sehr angemessen. Dazu muss ich sagen das ich schon viele Male genau dies erlebt habe, dh. Stromausfälle über ganze Nächte oder zumindest mehrere Stunden und ich muss sagen, wenn dies ein Horrorszenario für eine Welt ohne Atomenergie sein soll, ES GIBT SCHLIMMERES! Einen Supergau ala Tschernobyl zm Beispiel. Auch bei deinem zweiten Punkt muss ich dir widersprechen, denn damit behauptest du ja das etwas nu funktioniert wenn es alle machen, was Quatsch ist. Es gibt jetzt schon viele Ländern in denen der Ausstieg beschlossen ist und ich halte genau das für wichtig einfach um mit gutem Beispiel voranzugehen. Natürlich wäre es wichtig dies weltweit zu schaffen aber einen Ausstieg nur davon abhängig zu machen ist naiv, denn dann wird er nie stattfinden. + Multi-Zitat Zitieren
#173 20. August 2008 AW: Atomenergie? Joa, das es auch die Befürworter sagen, macht es ja insgesamt gesehen nicht zu einem besseren Argument Egal! Das mit dem Ausstieg insgesamt ist aber doch so eine Sache: Wenn ich deinen Artikel noch richtig im Kopf hab, dann steht da doch geschrieben, dass es noch eine gewisse Zeit gibt, in der die Energiebilanz positiv ist und somit Gewinn erwirtschaftet werden kann(waren doch sowas um die nächsten 20 Jahre um, obwohl man mit solchen Schätzungen immer vorsichtig sein muss, man hat auch vor 30 Jahren gesagt, dass es in 10 Jahren kein Öl mehr gibt ). So, wenn man das jetzt zugrunde legt, dann bleibt doch mal die Behauptung, dass Atomstrom günstiger ist. Wenn ein Produkt günstiger ist, als ein anderes, wird es am Markt auch mehr nachgefragt, somit hast du also immer noch das Problem, dass es Länder geben wird, die am Atomstrom festhalten und wahrscheinlich mehr denn je. Man muss doch nur mal den Blick über den großen Teich werfen: Während hier nämlich der Ausstieg beschlossen wird (und schon wieder diskutiert wird, ob das überhaupt so bleibt ) wird in den USA geplant, ca. 30 neue AKWs zu bauen. Jetzt frag ich dich: Macht es einen Unterschied, ob das AWK in Weil am Rhein steht oder in Los Angeles? Damit hat sich nur der Standort verlagert aber das Problem an sich ist doch das gleiche geblieben. Ich halte diese Sichtweise durchaus nicht für naiv, sondern nur für realistisch: Wo hat denn in einer marktwirtschaftlichen Situation schon mal etwas Wirkung gezeigt, wenn jemand mit gutem Beispiel voran gegangen ist? Die "Konkurrenz" lacht sich ins Fäustchen und denkt sich: "Alles klar, damit haben wir nur einen Mitbewerber weniger". Und ich beziehe das jetzt eher auf wirtschaftliche Dinge! Damit will ich nicht sagen, dass damit alles gerecht fertigt werden kann, nur weil nicht jeder mitzieht. + Multi-Zitat Zitieren
#174 21. August 2008 AW: Atomenergie? Naja für andere Energieformen mit mehr Zukunft muss man ja auch eine Industrie haben und selbst nach ultraökonomischen Motiven wäre es mehr als rational genau darin zu investieren! Die meisten AKW in Deutschland laufen doch eh selbst mit dem Ausstieg noch 20 Jahre, perfekter Zeitpunkt also! Dazu muss gesagt werden das es tatsächlich keinen Unterschied macht wo die AKW stehen, denn Deutschland und deutsche Unternehmen bauen sehr viele dieser Werke, weltweit. Damit das auch mit anderen Energieformen so bleibt, wäre es also sinnvoll endlich viel weiter in diese Richtung zu gehen. Der Vergleich mit den USA ist allerdings fast IMMER ein blöder, denn was willst du damit beweisen oder aussagen?! Das wir es ihnen alles nachmachen sollen weil sie doch in allen Belangen so unglaublich erfolgreich sind? Schau dir nur das Desaster bein Genfood an, diese Schweinereien sollte doch im Prinzip keiner nachahmen wollen. Dazu hat Frankreich ein Vorreiter auf dem Gebiet der Atomenergie, grade in den letzten Monaten mehrere Pannen in seinen AKW verzeichnen müssen. Lass das mal noch ein paar mal passieren und ich würde mich nicht wundern wenn dann langsam da auch die Stimmung kippt und Kontra Atomkraft schwenkt. UND DANN? Ich möchte nicht in der Haut der Regierung stecken! + Multi-Zitat Zitieren
#175 21. August 2008 AW: Atomenergie? Ich gebe dir ja recht darin, dass in alternative Energieformen investiert werden _muss_. Überhaupt keine Frage. Der Punkt ist nur: Für solche Investitionen fehlt vielen Unternehmen bzw. Staat das nötige Geld. Da ist dann natürlich die Atomkraft eine willkommene Sache - wie gesagt, unter dem Gesichtspunkt betrachtet, dass AKWs noch eine gewisse Zeit effizient Arbeiten. Das ich das schreibe, heißt ja nicht, dass ich es gut halte. Wenn du aber von "ultraökonomisch" sprichst, dann heißt das ja nichts anderes, als freier Markt. Und dieser kann dann nicht nur regional gesehen sondern muss global verstanden werden. Ergo haben Unternehmen aus Ländern, die zwar sauberen, aber dafür teureren Strom anbieten keine Chance gegen, leider immer noch, billigeren Atomstrom. Naja, es ist insgesamt gesehen schwer, einen Ausstieg zu beschließen, wenn man noch kein schlüssiges und funktionierendes Konzept hat. Worin ich aber voll und ganz deiner Meinung bin, wenn du sagst, dass die meisten Meiler noch eine längere Zeit laufen und damit _jetzt_ der Zeitpunkt gekommen ist, noch mehr "Energie" und Forschung in Projekte zu stecken, die sich mit der Suche nach gangbaren Alternativen beschäftigen. In meinen Augen liegt aber auch hier ein Problem begraben, nämlich das so etwas nicht mit den nunmal auftretenden Konsequenzen gemacht wird. Es herrscht keine Einigkeit in der Politik, weil wie immer alles nur auf den Wahlkampf gemünzt wird (aber hier haben wir ja ein ganz anderes Problem, deswegen will ich jetzt mal nicht zu weit abschweifen) Ich will damit gar nichts beweisen, sondern ich stelle fest, dass es so ist. Wie schon gesagt, es bringt global gesehen relativ wenig wenn ein Land den Atomausstieg beschließt, während andere dafür neue AKWs bauen. Und wenn dir der Vergleich mit der USA nicht gefällt, dann nimm Russland, die Türkei, Italien oder die Schweiz. Auch dort wird energiepolitisch auf Atomkraft gesetzt, bzw. sind neue Werke im Bau oder in Planung. Außerdem sage ich ja nicht, dass wir es nachmachen sollen... habe ich nirgends erwähnt. Es sollte nur meinen Standpunkt untermauern, dass es egal ist _wo_ in Kraftwerk steht, solange es _irgendwo_ steht macht es umwelttechnisch keinen Unterschied. Joa, und jetzt? Sehen wir es doch mal extrem und sagen: "Heute denkt keiner mehr an den GAU in Tschernobyl..." Das menschliche Gedächtnis ist diesbezüglich ausgesprochen schlecht... Zumindest bei der Masse. Wie schon gesagt, ich stimme völlig mit der überein in der Frage, _dass_ es einen Ausstieg geben muss. Da es sich letzten Endes bei Uran um einen begrenzten Rohstoff handelt, ist das so sicher wie das Amen in der Kirche, dass er irgendwann zur Neige gehen wird. Ich denke nur, das es teilweise heute noch an praktikablen Lösungen mangelt und das die politische Debatte darüber leider viel zu sehr aus der Sichtweise des Wählerfangs geführt wird. Aber ich sage auch, dass dies global geschehen muss und nicht nur lokal, denn die Aussage, dass man mit gutem Beispiel vorangehen muss, ist ohne Frage richtig, würde aber hier zu keinem Ergebnis führen - es wäre nur der Tropfen auf den heißen Stein. + Multi-Zitat Zitieren