Atomkraft Ja oder Nein - Warum wir auf Atomstrom verzichten können

Dieses Thema im Forum "Politik, Umwelt, Gesellschaft" wurde erstellt von bushido, 14. März 2011 .

Schlagworte:
Seite 4 von 9
  1. 16. März 2011
    AW: Atomkraft Ja oder Nein - Warum wir auf Atomstrom verzichten können

    Sachverständigenrat für Umweltfragen

    Es geht auch ohne Atom und Kohle

    Es geht auch ohne Atom und Kohle | Wirtschaft | DW.DE | 06.05.2010

    energieverbraucher.de | Meldungen zu Atomstrom aus 2008

    http://www.ad-hoc-news.de/sachverstaendigenrat-alt-meiler-koennten-sofort--/de/News/21990587

    ... und jetzt geh wieder im Kühlasser spielen.


    Deine dümmliche Polemik entzieht dir jegliche Kredibilität.
     
    + Multi-Zitat Zitieren
  3. 16. März 2011
    AW: Atomkraft Ja oder Nein - Warum wir auf Atomstrom verzichten können

    Das ist jedoch alles erst in der "Zukunft" zu realisieren. Momentan geht es einfach nicht ohne. Ich find es ja schön, dass die "alten" AKWs vorerst abgeschaltet werden. Teile jedoch den Ansatzpunkt von Para, dass als erstes der Fehler bei "Tepco" gesucht werden sollte.

    Übrigens kann man genauso gut gegen "Windkraft" und co argumentieren:
    Windkraftgegner im Internet


    Es hat einfach alles seine Vor - und Nachteile. Ein steht zumindest fest, es müssen sich schnellstens Gedanken über bessere Alternativen gemacht werden (die auch möglichst bald umgesetzt werden können).
     
    + Multi-Zitat Zitieren
  4. 16. März 2011
    AW: Atomkraft Ja oder Nein - Warum wir auf Atomstrom verzichten können

    Nichts anderes habe ich ja schon einige Male gesagt.
     
    + Multi-Zitat Zitieren
  5. 16. März 2011
    AW: Atomkraft Ja oder Nein - Warum wir auf Atomstrom verzichten können

    Wenn du pro KWh 3 EUR bezahlen willst, bitte. Ich möchte auch weiterhin jeden Monat finanziell über die Runden kommen können.
     
    + Multi-Zitat Zitieren
  6. 16. März 2011
    AW: Atomkraft Ja oder Nein - Warum wir auf Atomstrom verzichten können

    7 bis 11 Cent pro KWh mehr als bisher
     
    + Multi-Zitat Zitieren
  7. 16. März 2011
    AW: Atomkraft Ja oder Nein - Warum wir auf Atomstrom verzichten können

    Bei einem Verbrauch von 3500 kwH (3-Personen-Haushalt) wären das immerhin Mehrkosten von 385 EUR pro Jahr bei einer Erhöhung um 11 Cent. Vielen Dank, ich verzichte.
    Ich gehe lieber im Kühlwasser schwimmen.
     
    + Multi-Zitat Zitieren
  8. 16. März 2011
    AW: Atomkraft Ja oder Nein - Warum wir auf Atomstrom verzichten können

    das wäre nen Anstieg um mehr als 50% bei 11 Cent...
    Bin auch für den Ausstieg aber nochmehr wäre ich für die übernahme der Stromriesen durch den Staat, den wie schon gesagt der Storm ist grundsätzlich zu teuer

    PS: In DE gibs nämlich definitiv ein Storm-Kartell...
     
    + Multi-Zitat Zitieren
  9. 16. März 2011
    AW: Atomkraft Ja oder Nein - Warum wir auf Atomstrom verzichten können

    Dies ist auf einen Zeitraum bis 2050 berechnet. Was glaubst du was bis dahin der Strom kosten wird, selbst wenn wir Atomstrom in der derzeitigen Menge behalten.

    Ziemlich naiv zu glauben, dass die Stromriesen die Preise bis 2050 konstant halten oder gar senken.


    @Sonderkind

    es gibt eine ganze Reihe von Kartellen in Deutschland.
     
    + Multi-Zitat Zitieren
  10. 16. März 2011
    AW: Atomkraft Ja oder Nein - Warum wir auf Atomstrom verzichten können

    Dann könnten wir auch weiterhin auf Atomstrom setzen.
     
    + Multi-Zitat Zitieren
  11. 16. März 2011
    AW: Atomkraft Ja oder Nein - Warum wir auf Atomstrom verzichten können

    Schwachsinn³!

    Wenn der Preis ähnlich ist sollten wir uns spätestens 2050 davon verabschiedet haben und somit alle Risiken die durch Atomkraftwerke entstehen und entstehen können ausschliessen.

    Du zeigst mit der Aussage lediglich wie verbohrt und resistent du gegen Argumente bist.
     
    + Multi-Zitat Zitieren
  12. 17. März 2011
    AW: Atomkraft Ja oder Nein - Warum wir auf Atomstrom verzichten können

    Du glaubst doch selber nicht, dass wenn der Staat diesen Wirtschaftszweig verstaatlichen würde, wir auf einmal enorme Preissenkungen begrüßen dürften?!
    Der Staat lässt sich einfach so ein paar Mrd. € durch die Finger gehen,
    ein sehr realistischer Gedankengang.
    Der Staat würde genauso die Hand aufhalten wie die Vorstandsbosse von Eon etc.
     
    + Multi-Zitat Zitieren
  13. 18. März 2011
    AW: Atomkraft Ja oder Nein - Warum wir auf Atomstrom verzichten können

    Also auf Dauer dürften selbst die jetzigen Erneuerbaren Energien nicht ausreichen. Ich denke, Kernfusion dürfte sowas wie die Endlösung sein. Sofern sie jemals möglich wird, bzw. am Ende der Fusion mehr Energie rauskommt, als für den Vorgang benötigt wird.
    Leider wird auch hier schon wieder an Waffen geforscht...
     
    + Multi-Zitat Zitieren
  14. 18. März 2011
    Zuletzt von einem Moderator bearbeitet: 14. April 2017
    AW: Atomkraft Ja oder Nein - Warum wir auf Atomstrom verzichten können

    Top-Berater Rifkin rechnet mit der Nuklearindustrie ab

    16.03.2011, 13:14 Uhr

    QUELLE:Handelsblatt

    Jeremy Rifkin sieht das Ende des Atomzeitalters gekommen. Der Vorsitzende der Foundation on Economic Trends in Washington und Bestsellerautor hält die Nukleartechnik für ein gefährliches Relikt des vergangenen Jahrhunderts, räumt mit dem Irrglauben auf, Atomenergie könne einen Beitrag zum Klimaschutz leisten und sieht die Welt an der Schwelle zur dritten industriellen Revolution stehen. Ein Gastkommentar.

    Bild
    {img-src: http://www.handelsblatt.com/images/jeremy-rifkin/3956820/2.jpg?format=format7}

    Rifkin ist Vorsitzender der Foundation on Economic Trends in Washington, Berater der EU-Kommission und Bestsellerautor. Quelle: picture-alliance/dpa

    Das Atomzeitalter geht dem Ende entgegen. Die Kernschmelze in einem japanischen Atomkraftwerk hat politische Folgen rund um die Welt. Niemand kann noch von ,,sauberer Kernkraft" sprechen, was ohnehin ein Widerspruch in sich selbst war. Kernkraft war nie sauber, radioaktive Stoffe und Müll haben immer die menschliche Gesundheit, andere Lebewesen und die Umwelt bedroht. Wir hätten unsere Lektion schon vor 30 Jahren lernen müssen - nach dem Unfall im Atomkraftwerk von Three Mile Island im US-Bundesstaat Pennsylvania - und spätestens 1986 nach der Kernschmelze im ukrainischen Tschernobyl.

    Der größte Teil der Nationen hat in den 80er-Jahren aufgehört, Kernkraftwerke zu bauen, und hat damit begonnen, bestehende ältere Anlagen zu entsorgen. Leider ist das Gedächtnis der Öffentlichkeit kurz. Die Nuklearindustrie konnte sich in den vergangenen Jahren neu erfinden, indem sie sich an die Rockschöße der Klimaschutz-Debatte hing. Sie behauptet, eine saubere Alternative zu den fossilen Energien zu bieten, die kein CO2 ausstoße. Damit sei sie Teil des Schutzes vor der Erderwärmung.

    In Wirklichkeit steuert Atomkraft nur sechs Prozent zum globalen Energiemix bei. Um auch nur einen marginalen Einfluss auf den Klimawandel zu haben, müsste sie mindestens 20 Prozent des weltweiten Energieverbrauchs decken. Das würde es erforderlich machen, alle bestehenden 443 alten Kraftwerke zu erneuern und zusätzliche 1500 Kernkraftwerke zu bauen, mit Kosten von mehreren Billionen Dollar. Um diese Herkulesaufgabe zu meistern, müssten alle dreißig Tage drei neue Atomkraftwerke gebaut werden, und das 60 Jahre lang - eine Überlegung, die sogar die Betreiber solcher Anlagen für völlig unrealistisch halten.

    Die Vorstellung, in Zeiten zunehmender regionaler Konflikte Hunderte oder Tausende neuer Nuklearanlagen zu bauen, wirkt einfach übergeschnappt. Auf der einen Seite fürchten die USA, die Europäische Union und viele andere Länder die Möglichkeit, dass Iran und Nordkorea durch ihre Atomprogramme über große Mengen angereicherten Uraniums verfügen und dies zum Bau von Atombomben nutzen könnten. Auf der anderen Seite aber legen die USA, Großbritannien und Frankreich es darauf an, neue Atomanlagen über die ganze Welt zu verteilen und noch in der letzten Ecke des Planeten Reaktoren zu bauen, oft genug unter den fragwürdigsten Sicherheitsbedingungen und in der Nähe von dicht besiedelten städtischen Großräumen.


    -------------------------------------------------------------------------------------


    Ich wünsche den Atombefürworter noch viel Spass beim Vorbringen von Argumenten. So ziemlich jedes Argument wurde schon widerlegt.


    Ende des Atomzeitalters?

    http://www.tagesschau.de/inland/atomdebatte142.html
     
    + Multi-Zitat Zitieren
  15. 18. März 2011
    AW: Atomkraft Ja oder Nein - Warum wir auf Atomstrom verzichten können

    Rifkin bezieht sich rein auf die Rolle der AKW`s beim Thema Klimaschutz. Frage ihn doch mal wie es beim Thema Versorgungsstabilität, Grundlastversorgung etc. aussieht.
     
    + Multi-Zitat Zitieren
  16. 18. März 2011
    AW: Atomkraft Ja oder Nein - Warum wir auf Atomstrom verzichten können

    Und ja AKWs sind auch so unflexibel von der Regelungsdauer die müssen
    die Grundlast bilden, damit blockieren sie auch jegliche erneuerbaren
    Energien.

    Und dieses ganze Gebrabbel von Stauseen etc.,.... in der Welt von vielen Befürwortern passt der Fortschritt bei erneuerbaren Energien wohl einfach nicht in di Welt, da wird nämlich schon lange mit leider viel zu wenig Geldern an alternativen Speichermethoden geforscht.

    Ich verweise mal auf den Link in meiner Signatur der da schon Monate steht:
    Immer wieder zu erwähnen, es ist überspitzt aber genug Wahres dabei.

    Ich finde die immer gleichen Argumente einfach traurig, diese Themen hier kann man
    sich bei den ganzen Argumentanalphabeten sowieso sparen.

    Bin ich froh in Australien zu sein,keine AKWs lieber habe ich Kohlekraftwerke die
    Co² und Quecksilber in die Luft pumpen, als AKWs die selbst im Optimumbetrieb
    konstant Radioaktivität in Luft und Wasser freisetzen.


    Wie schwach ist denn bitte das Argument, dass ein Afrikaprojekt wegen der unstabilen
    Region nicht verwirklicht werden kann. Wenn man Millionen in Atomsubventionen pumpt
    kann man das auch in Sicherheitsanlagen und Sicherheitspersonal für solche
    Großanlagen stecken. Durch die einfache Sonnenkollektoren und
    Dampfturbinentechnologie hat man ohnehin kaum laufende Kosten.

    Ich denke aber ich kann mir weiteres lesen ersparen denn irgendwie warte ich immer
    auf vernünftige Argumente der Befürworter die mir sowieso ausbleiben, stattdessen
    wird immer nur mit dem selben um sich geworfen, das schon vor zig Jahren widerlegt
    wurde...


    Ps.: Zum Thema Notkühlung:
    Spoiler
    17 Jahre lang startete das Atomkraftwerk Philippsburg ohne ausreichende Bor-Konzentration in den Notflutbehältern. Deren Inhalt soll bei einem Störfall den Reaktorkern fluten. Fehlt das Bor im Notflutwasser, hat das Fluten des Kerns einen Effekt wie Benzin ins Feuer gießen.

    Die Betreiber störte das nicht. Sie setzten sich vielmehr mit voller Absicht über die Vorschriften im Betriebshandbuch hinweg. Ermittlungen ergaben, dass auch in anderen Atomkraftwerken jahrelang das Notkühlsystem wegen zu wenig Bor nicht voll funktionsfähig war.
     
    + Multi-Zitat Zitieren
  17. 18. März 2011
    Zuletzt von einem Moderator bearbeitet: 14. April 2017
    AW: Atomkraft Ja oder Nein - Warum wir auf Atomstrom verzichten können

    ja ich hoffe du fliegst nicht mehr leider bekommt man auch eine erhöhte Strahlung ab....

    {bild-down: https://www0.xup.in/tn/2011_03/15918043.jpeg}

    so das sind die Ziele der Bundesrepublik.....
    jetzt erklärt mir von euch Ökohippies wie das funktionieren soll?
    wir sollen bis 2050 25% Strom sparen aber wollen unbedingt E-Autos haben (wenn komplett D aus E-Autos besteht braucht man rund 7 neue Kohlekraftwerke)
    Dann Importieren wir den Strom der natürlich aus Frankreich kommt (ist ja Atom schön billig) also haben wir wieder Atomstrom. Frankreich baut auch 2 neue Atomkraftwerke in der nähe von Deutschland damit die viel Geld mache können und man überlegt ein Teil von der Netzregelung den Franzosen zu geben weil wir in Süddeutschland zu wenig Kraftwerke haben.
    Wenn wir die Erneuerbaren Energie weiter ausbauen ist ja schön und gut aber leider macht das die Strompreise kaputt ersten Steigt die EEG Vergütung und wenn viel Wind weht haben wir NEGATIVE Strompreise sprich wer Strom verbraucht bekommt Geld... (aber nur groß Kunden)
    Selbst die Niederländer/Belgier haben so was wie eine Stromumleitung gebaut damit die bloß nicht den Windstrom aus den Norden bekommen. (sollte doch einen zu denken geben oder?)

    Wo ich nur zustimmen kann ist der scheiß Müll und das Uran weniger wird (ausser die Verdammten grünen würden zulassen das man die Brennstäbe wirklich wieder aufbereitet dann hätte man noch mehr und wäre nicht so stark von Importen abhängig)
     
    + Multi-Zitat Zitieren
  18. 18. März 2011
    AW: Atomkraft Ja oder Nein - Warum wir auf Atomstrom verzichten können

    Komisch, ich hab Ökostrom und der ist billiger. Soviel zum Thema draufzahlen.
    Ohne Subventionen würde sich ein AKW nicht im Ansatz rechnen, deswegen zahlt die Gesellschaft sowieso höhere Preise als offiziell ausgeschrieben.
     
    + Multi-Zitat Zitieren
  19. 18. März 2011
    Zuletzt von einem Moderator bearbeitet: 14. April 2017
    AW: Atomkraft Ja oder Nein - Warum wir auf Atomstrom verzichten können

    Wenn ich fliege bürde ich mir etwas freiwillig auf, und das nicht täglich, kleiner
    aber feiner Unterschied oder?


    Z-Diode... schau dir mal das Strom Import-Export Diagramm Deutschlands an.

    So und jetzt informierst du dich mal über Aufbereitung von Brennstäben, ich lach
    mich schlapp - nicht so stark von Importen Abhängig. 1% des Mülls wird recycled
    nicht zu erwähnen wie viel Energie dafür wieder aufgewendet wird und wie viele
    neue Teile kontaminiert werden. Es wird kein Uran "recycled" sondern nur ein
    verschwindend geringer Teil Plutonium. In La Hague in Frankreich wird das
    kontaminierte Wasser von dem Prozess in den Ärmelkanal geleitet, sollte einem
    auch zu denken geben oder?
    Uran wird immer zu 100% importiert werden das ist ja auch sowas tolles an der
    Sache. Naja wenigstens gibts Uran nur noch an die 40 Jahre zwangsweise auslaufen
    eines endlichen Energieträgers.

    Was ich dir auch erzählen kann ist, dass es keinen Ausbau von EE mit Atomkraftwerken
    gibt, da diese nicht schnell genug geregelt werden können um mit den Schwankungen
    der EE zu arbeiten. Ergo erheblich mehr Speicherkraftwerke benötigt.

    Und nur weil deine Stromrechnung kleiner aussieht und doch komischerweise immer
    erhöht wird (achja das ist ja nur wegen dem Ausbau der erneuerbaren ) heißt das nicht du zahlst nur das. Aber genau so funktioniert die Bauernfängerei, die immensen Kosten einfach dem Steuerzahler hintenrum aufbürden, so zahlt er schön ohne zu murren und befürwortet noch die AKWs...Prost


    @access denied
    !
    Ein Hoch auf die Stadtwerke die 100% Wasserstrom haben und trotzdem noch billiger
    produzieren als diejenigen mit Atomstrom.
     
    + Multi-Zitat Zitieren
  20. 18. März 2011
    AW: Atomkraft Ja oder Nein - Warum wir auf Atomstrom verzichten können

    Alternative Energiegewinnung ? Gerne, aber als Resultat dann bitte keine horrenden Stromrechnungen und eine mit Windrädern,Kollektoren und Stauseen zugewucherte Natur.

    So so. Für diese "Großanlagen", die irgendwann ganz Europa mit Strom versorgen sollen, ist es mit ein paar fettleibigen, rumsitzenden und Donutfressenden Wachleuten nicht getan.
    Da braucht man militärischen Schutz in jeglicher Form. Sehe nicht nur die Lohnkosten, sehe auch den Ausbau der Infrastruktur, der Versorgung des Personals mit allen erdenklichen Gütern. Dazu wäre es nötig quasi eine ganze Stadt in einem lebensfeindlichem Gebiet aus dem Boden zu stampfen. Mit Flughafen, Luftabwahr, Radar usw usf. Und das dauerhaft für Jahrzehnte.
    Und das in politisch instabilen Ländern wo man nicht einmal weiß ob die Anwesenheit von ausländischem Militär überhaupt geduldet wird.

    Da reichen "Millionen" nicht aus. Und diese Milliarden-Kosten werden auf den Strompreis draufgeschlagen. Vielen Dank (besonders dann wenn auch noch die Zeit der Elektroautos anbricht)
     
    + Multi-Zitat Zitieren
  21. 18. März 2011
    AW: Atomkraft Ja oder Nein - Warum wir auf Atomstrom verzichten können

    Zuerst einmal sind die Deutschen Atomkraftwerke nicht wirtschaftlich. Bevor ihr auch nur 1 KWH gekauft habt bezahlt ihr die Atomenergie bereits mittelbar durch Steuergelder.

    Zum anderen verhindert gerade das festhalten an der Atomenergie Innovationen in anderen Energiequellen. Ein geregelter Plan für einen Ausstieg aus der Atomenergie über die nächsten 10-20 Jahre würde Planuns- und Investitionssicherheit für neue Energieträger bieten. Dies ist momentan nicht der Fall.

    Denn: Es gibt weder jetzt noch in absehbarer Zukunft irgendeine Sichere Lösung für den Atommüll den wir jetzt gerade produzieren. Dieser wird für Jahrtausende!! radioaktive Strahlung abgeben, deren Folgen niemand abschätzen kann. Das das die meisten die im Jetzt leben natürlich nicht interessiert ist klar, aber es gibt auch noch Generationen nach uns und diesen Hinterlassen wir ein schönes Geschenk.

    Der Klimawandel ist da nicht außen vorgenommen, aber Atomenergie ist keine Lösung und behindert einen Wandel in Richtung zukunftsfähiger Energie.
     
    + Multi-Zitat Zitieren
  22. 18. März 2011
    AW: Atomkraft Ja oder Nein - Warum wir auf Atomstrom verzichten können

    Stimmt, Städte in Überlebensfeindlichen Regionen auszustampfen ist wirklich ein
    akutes Problem in der heutigen Zeit, wird ja hier in Australien nicht auch schon
    für die Minenarbeiter mit privatem Fly in, fly out praktiziert
    Du darfst dafür auf dauer komplett den Preis des Brennstoffs wegrechnen, denn alles
    was du brauchst sind die Verschleißteile und Wasser. Eine Entsalzungsanlage samt
    Leitungen sind schnell aufgezogen. Eine große Investition aber jahrelang guter
    Profit.

    Horrende Stromkosten hast du doch jetzt schon, rechne einfach die Subventionen auf
    deinen Atomstrompreis mit drauf, und die Co² Bilanz korrigierst du am besten auch
    gleich nach oben

    Ps.:
    Man braucht keine Donutfressenden Wachleute, warst du schonmal in Afrika? Da werden
    die Flughäfen von mit Maschinengewehren bewaffneten Wachleuten gesichert. Denen gibst
    du für europäische Leute einen Hungerlohn der für afrikanische Verhältnisse aber so
    gut bezahlt ist, dass sie ihre Arbeit mit Vergnügen erledigen.
     
    + Multi-Zitat Zitieren
  23. 18. März 2011
    Zuletzt von einem Moderator bearbeitet: 13. April 2017
    AW: Atomkraft Ja oder Nein - Warum wir auf Atomstrom verzichten können


    So ab 3:30 ist es intressant...
     
    + Multi-Zitat Zitieren
  24. 18. März 2011
    AW: Atomkraft Ja oder Nein - Warum wir auf Atomstrom verzichten können

    ok habe mich falsch ausgedrückt aber fakt ist das wir dennoch was einsparen...

    ja durch das EEG Zulage wird der Strom teurer... Laut Börsenpreis wird der Strom billiger aber wir müssen immer mehr Zahlen dank EEG (bei der letzten Erhöhung will aber nicht nur sagen das es EEG schuld ist)

    Mhh ich habe im Kopf das es für AKWs keine Subventionierung bekommen genau wie die Entsorgung des Mülls müssen die Konzerne selber zahlen.... Nur auf die Forschung gibt Subventionen...
    Ein Kernkraftwerk ist sehr wohl wirtschaftlich.....

    Aber @tada ich gebe dir recht man sollte eine alternative finden aber nicht wie hier über das Knie gebrochen und im Moment Exportieren wir mehr als Importieren aber man kann es nicht so einfach sehen wie bei Waren die man Lagern kann...

    ach und das mit den Lastspitzen war gar nicht die Debatte das Problem will ich gar nicht ansprechen das wäre das nächste Problem bei den EE....
     
    + Multi-Zitat Zitieren
  25. 18. März 2011
    AW: Atomkraft Ja oder Nein - Warum wir auf Atomstrom verzichten können

    Doch leider subventionieren wir sogar den Endlagerbau teilweise bis zu großem
    Teil, sowie deren Erkundung, was sehr viel Geld verschlingt, die genauen
    Beträge hatte ich irgendwann in meinem alten Thread aufgelistet, sollte man
    aber relativ einfach ergoogeln können.

    Natürlich wird man nicht 100% Atomstromfrei beziehen können, da hast du schon
    recht das Strom kein normales Gut ist. Aber dann hängt es eben an den Nachbarländern,
    oder an ganz Europa, aber sobald mal klar wird wie viel man ohne AKWs auch
    einsparen kann wird das Beispiel sicher auch Schule machen.
     
    + Multi-Zitat Zitieren
  26. 18. März 2011
    AW: Atomkraft Ja oder Nein - Warum wir auf Atomstrom verzichten können

    Auch dies entspricht mal wieder in keinster Weise den Tatsachen. Das Schöne an der jetztigen Situation ist, dass ihr Atomkraftbefürworter soviel "brabbeln" könnt wie ihr wollt, eure Argumente wurden ALLE widerlegt und zwar nicht nur von bushido oder tada sondern von renomierten Experten, deren Aussagen ich dann doch, und verzeiht mir das bitte, etwas mehr Glauben schenke als euch.
     
    + Multi-Zitat Zitieren
  27. Video Script

    Videos zum Themenbereich

    * gefundene Videos auf YouTube, anhand der Überschrift.

Auf dieses Thema antworten
Seite 4 von 9