#26 1. September 2006 also ich sage mal so! es ist zwar schwer energie zu erzeugen! oder es ist leichter mit atomkraft energie zu erzeugen! aber ganz ehrlich ist es mir egal! irgentwann würde was schieff gehen! die kraftwerke werden älter und bla! ist mir eig. relativ egal! also ich sage jaein zu atomenergie! + Multi-Zitat Zitieren
#27 1. September 2006 ich bin für die Atomkraft, weil wir so ernergie erzugen die nicht ausgeht, wie das Öl was nur begrenzt vorkommt. Außerdem muss man sich überlegen dass die Standarts mitlerweile so hoch sind , dass kaum was passieren kann und auf die Jahre hochgerechnet ist eine katastrophe von einem kraftwerk gleich schlimm wie die tausenden Tanker die mit Öl an küsten versinken und das meer ewig schädigen. + Multi-Zitat Zitieren
#28 2. September 2006 Dies ist vom Prinzip her schon falsch. Atomkraft ist weit teuerer als angenommen wird weil die Kosten für den Aufbau sowie die laufenden Kosten für Atomkraftwerke sehr sehr hoch sind. Zudem haben wir bei Atomkraftwerken das Problem, wenn mal was passiert, dass die Schäden exobitant sind. Ein Störfall wie in Tschernobil hätte hier in Deutschland den Verlust von 160 km2 Nutzfläche und die Umsiedlung von Millionen von Menschen. Kein solides Unternehmen würde ein derartiges Schadensrisiko auf sich nehmen sondern die Energieversorger bauen Atomkraftwerke weil im Ernstfall der Staat die Kosten des Schadens tragen würde. + Multi-Zitat Zitieren
#29 2. September 2006 Ich denke ohne Atomkraft geht es einfach nicht mehr (oder noch nicht). Allerdings wenn wirklich mal was passiert dann ist natürlich alles zu spät.... Aber man nehme China was die an Energieverbrauch haben ist so enorm und den neuen Superdam den sie gebaut haben ist auch nicht ohne Risiko auf die Umwelt... Insofern hoff ich einfach mal das in den Atomkraftwerken alles gut gesichert und überwacht wird + Multi-Zitat Zitieren
#30 2. September 2006 Von mir aus können die Kraftwerke stehn bleiben solange sie genug kontrolliert werden. wenn man allerdings die teile in deutschland abschaltet nur weil es zu gefährlich ist dann sollten alle abgeschaltet werden also in der gesamten EU. denn wenn so ein werk in östereich hoch geht sind wir genauso am "*****". aber sollen unsre tollen politiker mal als machen.. + Multi-Zitat Zitieren
#31 2. September 2006 Eindeutiger gegner des schnellen Atomkraftaustiegs! Es bring nichts wenn sich Deutschland, bzw einige Politiker in Deutschland, das Ziel gesteckt haben, in wenigen jahren aus der Atomkraft auszusteigen, gleichzeitig die Atmokraftwerke durch regenerative Energiequellen zu ersetzen und bei alledem auch noch die Strompreise zu senken. Wie soll das bitte funktionieren? Der Bau von zehntausenden Windkraftwerken um ein Atomkraftwerk zu ersetzen ist alles andere als Wirtschaftlich und bestimmt nich so ohne weiteres durchzuführen. Im grunde finde ich die Verbrennung von Fossilen Energieträgern wie Kohle, Erdgas und sogar Öl Wesentlich schlimmer. Das die Atomenergie auch ihre Nachteile hat ist unumstritten. Aber es ist nunmal mit die Wirtschaftlichste Energiequelle die wir kennen und zudem mittlerweile auch extrem sicher. Vorallem aufgrund der hohen sichtherheitsstandards in Deutschland. Irgendwann werden wir sicherlich auch von der Atmomenergie wegkommen müssen. Nur das sollte meines erachtens nicht in den nächsten Jahren passieren, sondern wohl eher dann, wenn man wirkliche Alternativen gefunden hat, die sich auch in dieser Region umsetzten lassen. Mag ja sein, dass Windanlagen in ländern sinvoll sind, in denen sie die ganze zeit über strom produzieren können. In Deutschland ist dies jedoch fast nirgendwo gegeben. Auch Photovoltaik ergibt aufgrund der zu geringen Sonneneinstrahlung recht wenig Sinn. + Multi-Zitat Zitieren
#32 2. September 2006 wir haben ganz einfach keine alternative, die unseren energiebedarf decken kann wenn es eine sichere alternative gibt, wäre ich auf der stelle für den ausstieg aber so müssen wir die dinger laufen lassen + Multi-Zitat Zitieren
#33 2. September 2006 das wäre völliger schwachsinn! es würde deutschland so viel geld kosten! sie würdne eine gute geldquelle einfach so gratis abgegeb! und etwas passieren würde mit dem atomwerk dann würde es nicht darauf ankommen ob es in frankreich oder deutschland passieren würde! echt schwcahsinn wenn sie das machen würden- + Multi-Zitat Zitieren
#34 2. September 2006 deswegen bin ich gegen den atom austieg denn wenns nich stillgelegt wird wirds auch nich miliarden kosten die zu demontieren etc... desweiteren is es quasi eine "unerschöpfliche" energie quelle wovon die menschheite noch eni paar 100 jahre leben kann... + Multi-Zitat Zitieren
#35 2. September 2006 ich wäre davon auch nicht sehr begeistert. wenn wir die kraftwerke ins ausland versetzen, egal in welches der nachbarländer, dann wird der strom bestimmt auch wieder teuerer. und der neubau von so nem kraftwerk ist bestimmt auch nicht so billig. bye hanfman + Multi-Zitat Zitieren
#36 2. September 2006 Hier meinen viele, das Atomkraftwerke "gefährlich" seien... könnt ihr das vlt. auch irgendwie begründen? ich denk mir halt, man sollte zumindestens ein bisschen Ahnung davon haben, wie so ein Atomkraftwerk funktioniert, bevor man dazu überhaupt seine Meinung dazu äußern könnte. Das Tschernobyl vlt. für einige ein Beispiel ist, ist klar. Trotzdem sind in 20 Jahren sicherlich die Sicherheit in solch einem Atomkraftwerk verstärkt worden. Deshalb seh ich das jetzt auch nicht umbedingt alos ein gutes Beispiel an + Multi-Zitat Zitieren
#37 2. September 2006 Atomkraft - Nein Danke. Ich bin klar gegen Atomkraft. Diese Technik ist einfach zu gefährlich. Wenn da was schiefgeht, dann sind alle dran. Der Ausstieg kostet Deutschland ziemlich viel, aber DE sollte anderen Ländern zeigen, dass es durchaus möglich ist ohne Atomstrom auszukommen. Ich finde es genauso , dass andere Länder noch neue Atomkraftwerke baue.... aber letztendlich kann man da nicht viel gegen machen. Bin gespannt was die nächsten 10 Jahre so bringen. Vielleicht wird ja eine neue Technik entdeckt + Multi-Zitat Zitieren
#38 2. September 2006 Ja die neue technik heißt Fusionskraftwerke, die mehr Energie als Atomkraftwerke produzieren, jedoch nicht stabil genug laufen, das man dies jetzt schon einführen könnte. Und wenn du sagst, die Technik sei gefährlich, dann erklär mir doch mal bitte, was daran so gefährlich sein sollte. + Multi-Zitat Zitieren
#39 2. September 2006 War es nicht nah dran dass in Schweden beinahe einen Gau gegeben hätte? Jedenfalls bin ich eindeutig für den Atomkraftaustieg, selbst wenn die anderen Länder neue Kraftwerke bauen, die unsicherer sind, muss irgendjemand den Anfang machen und als Vorbild fungieren. + Multi-Zitat Zitieren
#40 2. September 2006 ich finde es absoluten schwachsinn dass eine so effektive energiequelle abgeschaltet wird. natürlich gibt es risiken, doch die bestehen in unseren nachbarländern auch und wir haben die sichersten kraftwerke der welt. man muss sich mal vor augen führen, dass 50t uran genauso viel strom hervorbringen wie 50mio t kohle! mfg dani500 + Multi-Zitat Zitieren
#41 2. September 2006 Unfall? Terroranschlag? Was ist los wenn son Teil in die Luft fliegt. Guckt euch Tschernobyl an. Aus solchen Unfällen muss gelernt werden. Sowas kann sich auch wiederholen. Und das nächste Problem ist der Abfall. Der kann nicht richtig beseitigt werden und wird für tausende Jahre irgendwo unter der Erde lagern und die nächsten Generationen dürfen dann sehen wie sie mit dem scheiß klarkommen. Ausstieg ist teuer, aber ein wichtiger Schritt + Multi-Zitat Zitieren
#42 3. September 2006 Tschernobyl war vor 20 Jahren und man hat was draus gelernt. Die Sicherheitsmaßnahmen sind in einem Atzomkraftwerk immens hoch. Noch dazu, warum sind die Terroristen vom11. September nicht in ein Atomkraftwerk reingedonnert? Weils nix bringt. Ein Neutron stoßt auf Uran, das daraufhin wieder 3 Neutronen abgibt und wieder auf 3 Uranatome trifft usw. Dadurch wird die Energie für den Strom erzeugt. um des in die Luft zu sprengen braucht man mehr als C4 dranzukleben und auf den roten knopf zu drücken. Man muss das teil schon stark langfrisitg überhitzen bzw. ne sau große menge Energie reinstecken und das ist halt in tschernobyl passiert, wo es dann acuh zur explosion kam. Der Atomare Müll ist nur eine frage der zeit, bis der zu Blei o.ä. wird. Jedes Radioaktives Atom hat eine bestimmte halbwertszeit. Leider liegt die bei Uran sehr hoch und es dauert ein weilchen (21.000 Jahre, wenn auch nicht viel länger (10^9 a)) Ich bin mir aber nicht sicher, ob der Atomare Müll auch wirklioch Uran ist. Aber ich denk, das ist nur eine frage der zeit, bis man aus dem Müll was verwertbares machen kann. EDIT: Nicht zu vergessen das Uran nur ein Alphastrahler ist. d.h. das die reichweite der strahlung gerade mal bei 30cm ist und ich es in einem Schuhkarton in meinem Zimmer rumliegen lassen kann und es trotzdem keine Folgen auf meine Gesundheit hat. + Multi-Zitat Zitieren
#43 3. September 2006 Ich denke Atomkraft ist ein wichtiger (wenn nicht der wichtigste) Bestandteil der Energiegewinnung. Andere Ressourcen wie kohle und öl schwinden und deshalb muss man sich nach anderen Möglichkeiten umsehen. Atomkraft ist da eine naheliegende Option. Wenn die Sicherheitsbestimmungen verbessert und erneuert werden sehe ich da überhaupt kein Problem mehr. + Multi-Zitat Zitieren
#44 3. September 2006 also ich finde es wäre völlig falsch einfach diese atomwerke zu schliessen! somit würde man gratis geld abgeben.... es wäre falsch und wenn etwas passieren würde mit den atomwerken, was sehr unwahrscheinlich wäre, dann wäre es egal ob dies in frankreich oder deutschland passiert. wir würden auch so am ***** sein + Multi-Zitat Zitieren
#45 3. September 2006 danke! ich dachte schon ich wäre mit meiner meinung alleine... zum thema anschlag auf ein atomkraftwerk: die mauern eines akw's können zwar von nem düsenjet nicht effektiv beschädigt werden, aaaaaber... ...ein vollbetankter jumbojet, kann dem ding enorm gefährlich werden. und wie man so einen vollbetankten jumbo bekommt, wissen wir ja seit dem september 2001 alle, oder? ich war schon immer gegen atomkraft und werde es auch immer sein. es ist einfach n ständiger gefahrenherd. das "wir" aus tschernobyl nichts gelernt haben, zeigen die störfälle von schweden oder england immer wieder. mfg + Multi-Zitat Zitieren
#46 3. September 2006 Duetschland muss auf jedne Fall auf Atomkraft setzen Das is der einzige weg der zur unabhängigkeit führt natürlich bringt es risiken mit sich aber es kann imemr irgendwas passieren Die Dinger sind auch sehr sicher deswegen sollte man sich deswegen nicht so große sorgen machen + Multi-Zitat Zitieren
#47 3. September 2006 das reicht aber niemal aus um die kernenergie zu erstetzten. kernenergie ist wenn man mal von dem abfall absieht die beste, günstigste und effektivste methode energie zu gewinnen. das einzige was noch besser ist is die kernfusion welche es in eingigen jahren auch geben wird + Multi-Zitat Zitieren
#48 4. September 2006 Was das mit den Flugzeugen angeht: Eher das Gegenteil ist der Fall. Jumbo Jets sind aus nicht so schweren und leicht verformbaren Metall gefertigt und können ausserdem nicht sonderlich schnell. Die größere Gefahr besteht in den Kampfjets. Diese sind wesentlich robuster und können durch ihre teilweise enormen Ggeschwidnigkeiten wesentlich mehr Energie beim Aufprall verursachen als normale Jumbos. Achja, nur so nebenbei: Alle Atmonkraftwerke in Deutschland müssen so gefertigt sein, dass sie Flugzeuge Standhalten die über 700 km/h fliegen und in dem denkbar ungünstigsten Winkel auftreffen. Dass es nicht leicht ist ein Flugzeug weniger Meter über dem Grund auf fast Schallgeschwidigkeit zu bringen sollte jedem einigermaßen klar sein. Wer Informationen über Atomkraftwerke will sollte nicht nur auf seiten suchen, die gegen die Atomkraft ist, sondern sich auch mal um mehr Wissenschaftliche Quellen kümmern. Und als anmerkung: Einer der Gründer von Greenpeace ist auch für die Atomkraft. Siehe hier + Multi-Zitat Zitieren
#49 4. September 2006 hmm, Atomkraft ist aufjedenfall ein Thema um das es viele Diskussionen gibt! Meiner Meinung nach ist Atomkraft nicht das Gelbe vom Ei, da es diese ganzen Nachteile gibt( wie z.B. den Atommüll), es mag zwar eines der günstigsten Energiegewinnungsverfahren sein aber ich bin dennoch dagegen. ich hoffe das es in den nächsten Jahrzent andere Verfahren für die Energiegewinnung geben wird!!! + Multi-Zitat Zitieren
#50 4. September 2006 AW: Atomkraft Ja oder nein? ich bin auf jeden fall für die atom-energie..denn wie gesagt, das ist günstig und auch wenn wir in deutschlad die atomkraftwerke abschalten würden, wären wir trotzdem davon betroffen wenn in einem der nachbar länder etwas passieren würde.. lg nTsC|-| + Multi-Zitat Zitieren