Atomkraftausstieg?

Dieses Thema im Forum "Politik, Umwelt, Gesellschaft" wurde erstellt von flah gordon, 7. Juli 2009 .

?

Atomkraft-Austieg?

Diese Umfrage wurde geschlossen: 21. Juli 2009
  1. Ja,besser jetzt aus später Schluss mit den AKW's

    51 Stimme(n)
    21,1%
  2. Ja,aber erst wenn genug alternative Energien vorhanden sind

    98 Stimme(n)
    40,5%
  3. Bin für den Erhalt der Atomkraft

    93 Stimme(n)
    38,4%
  1. 12. Juli 2009
    AW: Atomkraftausstieg?

    Bereits nach 8.000 Jahren ist die Strahlung auf das Niveau von natürlich vorkommenden Uran abgeklungen.

    Das ist vollkommener Blödsinn. Anfangs wurde Forschung in minimalem Umfang subentioniert, das wurde aber über die Gewerbesteuer der AKW-Betreibe bereits 50fach wieder in die Staatskassen gespühlt. Die Subvention pro erzeugte KWH ist = 0. Anders bei der achso guten Sonnendächer.

     
  2. 12. Juli 2009
    AW: Atomkraftausstieg?

    Du irrst nicht, ja es ist genauso wie bei den Simpson Die weißen Sümpfe von Wittmar

    blubbert sogar schon wieder an die Oberfläche

    Tobilein wo bleibt der Import, Anreicherung, Transport, Rückbau der Kraftwerke, End ähh Zwischenlagerung, ggf anfallene Sanierungsarbeiten an den Lagerstätten in der Bilanz? Würde mich mal sehr interessieren. Schon für die Regierung unter Helmut Kohl wurde der wahre Preis der Atomenergie mit 4 DM pro kWh berechnet, das ist fast das Dreifache des heute teuersten solaren Ökostroms.

    Die Lüge vom billigen Atomstrom
     
  3. 12. Juli 2009
    AW: Atomkraftausstieg?

    es gibt so viele untersuchungen darüber, wie schädlich akws für die anwohner sind - ja auch unsere tollen westlichen akws. ich versteh einfach nicht warum das die politik einfach nicht wahrhaben will bzw totschweigt. ich selbst hab in einer gegend mit akw gewohnt und es ist einfach erwiesen das die krebsrate im unkreis um einiges höher ist.

    aber das wird einfach unter den tisch gekehrt und man sagt man muss da ja nicht hinziehen... tolles argument. also ich möchte nicht neben nem akw wohnen um keinen preis der welt

    und da redet man von sauberem ungefährlichem strom... das ich nicht lache
     
  4. 12. Juli 2009
    AW: Atomkraftausstieg?

    Das ist vollkommener Blödsinn. Es gibt keine einzige Untersuchung die dies Behauptet.

    Das was du meinst ist das Thema Leukämiecluster, welche in der Umgebung von AKWs vermehrt auftreten. Die Leiterin der Studie hat aber gleich nach der Veröffentlichung bekanntgeben dass kein Zusammenhang besteht.

    Leukämiecluster treten überall auf, vermehrt in Gegenden mit viel Zuzug.

    http://aerzteblatt.lnsdata.de/pdf/95/27/a1740-2.pdf

    Wie ich schon geschrieben habe: Nichts lässt sich so einfach nachweisen wie Radioaktivität, jegliche Störfälle bei denen Strahlung austritt lassen sich mit einfachsten Mitteln nachweisen.

    Übrigens: In der Umgebung von Tschernobyl lässt sich kein Ansteigen der Leukämiefälle nach dem Unfall beobachten. Aber in der Umgebung deutscher Kraftwerke treten vermehrt Leukämiefälle auf, obwohl nie Radioaktivität über den Grenzwerten gemessen wurde????

    Das ist völlig abskurer Blödsinn, den du vom hörensagen hast.

    Tote durch Atomkraft in Deutschland bis heute: 0
     
  5. 12. Juli 2009
    AW: Atomkraftausstieg?

    Ich bin eigentlich auch gegen Atomkraft.
    Jedoch sehe ich sie als nötig an, bis die Technik so weit gereift ist, dass die alternative Stromerzeugung ausreicht.
    Momentan ist es einfach so, dass es nicht genug Strom ohne AKWs geben würde. Das kann man drehen und wenden wie man will, leider.
    Sobald die Technik für alternative Energiequellen jedoch ausgereift ist, sollte man komplett Umsteigen, zwar wieder nicht von jetzt auf morgen, jedoch denke ich, dass ein Zeitrahmen von 10-15 Jahren angemessen ist.

    Greetz
    PzYcHo.DaD
     
  6. 12. Juli 2009
    AW: Atomkraftausstieg?

    Also ich bin für den Ausstieg, aber es sollten erstmal "richtige" "funktionierende" Alternative da sein. Bloß nichts überstürtzen. Aber man muss den tatsachen ja auch ins Auge sehen, dass es irgendwann einfach ohne Atomenergie gehen muss. Wer weiß, wer weiß, was die schon so alles im Petto haben, von den wir noch nichts wissen!
    Die Entwicklung des Ausstieges wird interessant und noch einige Zeit n Anspruch nehmen!
     
  7. 12. Juli 2009
    AW: Atomkraftausstieg?

    Da kommt nichts an das Wasser ran? Naja, was auch immer du da meinst... zum Thema Professionalität bei der Lagerung sag ich mal Asse.


    Wow... das sind ja nur ~250 Generationen.



    Kohlekraftwerke mit Wärmekopplung sind oft effizienter (CO2/W) als AKWs.
     
  8. 12. Juli 2009
    AW: Atomkraftausstieg?

    Ach nur 8000 Jahre, dass ist ja nichts
    http://www.bmu.de/dossier_ee_und_atomenergie/content/44364.php#17
    Siehe oben

    Gleiche Quelle
    Es ist nachgewiesen, genau wie die tausenden Babies

    Fazit: Du hast von nichts eine Ahnung, liest zuviel Bild, pi und Pressemitteilungen der CSU
     
  9. 12. Juli 2009
    AW: Atomkraftausstieg?

    Viele wissen auch nicht, dass der Uranabbau an sich schon sehr umweltschädlich ist.

    Der Uranabbau in Afrika z.B. ist sehr gefährlich für die Umwelt und für die Arbeiter an sich, da ist die Berufskrankheit No. 1 Lungenkrebs.

    Und berücksichtigen nicht, dass schon vor dem Einsatz der A-Kraftwerke sehr viele Prozesse stattfinden müssen, damit man ein Akraftwerk betreiben kann.

    Bei anderen Kraftwerken ist es genauso aber der Uranabbau ist sehr viel schädlicher als alles andere. Da werden Landschaften langfristig verstrahlt damit wir hier an unsere Brennstäbe kommen.

    Die Lobby ist aber sehr stark und wird ihre Sache weiterhin vorantreiben...

    edit: http://politik-gesellschaft-westafrika.suite101.de/article.cfm/uranabbau_im_niger_und_die_katastrophalen_folgen
     
  10. 12. Juli 2009
    AW: Atomkraftausstieg?

    Also ich finde eigentlich, dass es auch ohne atomkraft gehen muss, jedoch möchte ich auch nicht im "busch" leben und befürworte die atomkraft solange bis es wege gibt ohne atomkraft mit strom über die runden zu kommen...!
     
  11. 13. Juli 2009
    AW: Atomkraftausstieg?

    macht irgentwie keinen sinn die atomkraftwerke abzuschalten, natürlich sind sie gefährlich.
    Aber die franzosen kleistern die grenze zu uns mit so vielen atomkraftwerken das es egal ist ob bei uns noch welche laufen.
    selbst wenn wir keine mehr haben stehen da noch genug und wenn die hochgehen sind wir auch am *****.

    wir sind auch noch nicht so weit das wir ohne sie auskommen werden.
    Atomkraftwerke sind von der efizients unschlagbar.
    Die ganzen windräder und so die bringen ja nix. entweder man ist von der sonne oder vom wind abhängig. kann also nicht funktionieren.
    meiner meinung nach sollte man einfach geld in die entwicklung, sicherung und entsorgung bzw wieder aufbereitung stecken anstat das geld für windräder und so auszugeben.
     
  12. 13. Juli 2009
    AW: Atomkraftausstieg?

    Für salzstöcke sind 8.000 Jahre nichts, das ist richtig. Die existieren seit Millionen von Jahren und haben diese Zeit ohne Wassereinbruch überdauert.

    Darin ist keine einzige der angeblichen Subventionen aufgeführt. Zeig mir doch mal den Posten im Bundeshaushalt der zur Subventionierung von AKWs verwendet wird?

    Windkraft liefert nicht grundlastfähigen Zufallstrom. Wasserkraft ist in Deutschland nicht ausbaufähig.

    Blödsinn. In Tschernobyl lässt sich keine Steigerung von Krebs mit ausnahme des gut heilbaren Schildrüsenkrebs feststellen. Aber im Irak, wo man im Grundwasser keinerlei Radioaktivitäsanstieg nachweisen kann, bekomen die Kinder Krebs?????

    Es gibt keine einzige seriöse Studie die sowas behauptet. Viel manipuliertet Schrott von Greenpiss und Friedesgruppen, aber sowas kann man ja nicht ernst nehmen.

    Die WHO dürfte die seriöseste Quelle zu dem Thema sein und die sagt eindeutig: Es gibt keinen einzigen Krebsfall der im Zusammenhang mit Uranmunition steht.

    BTW: Was absichtlich in die Umgebung gebrachtes Uran mit AKWs zu tun hat ist mir sehr schleierhaft.

    Ich würde nie eine linke Partei wie die CDU wählen.

    Was die Grünen von Kohlekraftwerken halten kannst du in Hamburg beobachten. Ökofaschismus live.
     
  13. 14. Juli 2009
    AW: Atomkraftausstieg?

    Eine Grenze war schon 2010 geplant und festgesetzt, jetzt haben sie es wohl wieder geändert. Trotzdem guter Beitrag. Bewertet.
     
  14. 14. Juli 2009
    AW: Atomkraftausstieg?

    also ich finde zumindest wir sollten so schnell wie möglich davon weg denn ich halte von atom energie nichts wegen dem müll und den gefahren
     
  15. 14. Juli 2009
    AW: Atomkraftausstieg?

    Je radioaktiver ein Isotop ist, desto schneller zerfaellt es. Das ist nun mal ein Naturgesetz. Isotope mit 10 - 20 000 Jahren Halbwertzeit sind deshalb radiologisch ziemlich harmlos, da nicht sehr aktiv. Koennen aber trotzdem noch in nano-Gramm Bereich eben ueber ihre Aktivitaet nachgewiesen werden.
    Und die hoch-radioaktiven Spaltprodukte, die nun mal fuer die hohe (Anfangs-) Radiokativitaet von Atom-Muell verantwortlich sind, haben nun mal wesentlich kuerzere Halbwertzeiten, und sind bis dahin laengst zerfallen.
     
  16. 14. Juli 2009
    AW: Atomkraftausstieg?

    Etwas weiter oben bitte den Link zum Artikel über Asse durchlesen

    AKWs werden über ettliche Wege Quersubventioniert. Zum einen über Steuerfreiheit für Uran und Plutonium Brennstoffe (im Gegensatz zu Gas und Öl), Befreiung von der Haftpflicht, Förderung der Forschung, steuerfreie Rückstellungen für die Entsorgung von Atommüll und Rückbau der Kraftwerke, sowie durch viel zu geringe Versicherungssummen im Schadensfall. Auch angesprochen im Frontal21 Bericht weiter oben.

    *seufz* ja ist von Ärtzen gemacht, sind bestimmt auch alles Ökospinner
    IPPNW.DE | Atom & Gesundheit

    Die WHO hat gar keine einzige Studie darüber, wie du jetzt zu deiner Aussage kommst ist schleierhaft.

    Dieses abgereicherte Uran der Munition fällt als Abfallprodukt bei der Anreicherung von Uran für die AKW Brennelemente an. Dämmerts?


    Falls die Frage nicht zu persönlich ist. Hast du schon eigene Kinder?
     
  17. 14. Juli 2009
    AW: Atomkraftausstieg?

    Ich finds äher schwachsinnig sich von Atomkraft abzuwenden..

    Aber man muss schon sagen das auch Nachteile gibt .. aber auch genug Vorteile ... es ist ein gemischtes Gefühl ...

    Aber uns bleibt nichts anderes übrig ... es werden noch immer Länder geben die sowas weiter führen werden... die evtl davon abhängen etc ... es ist halt ne andere möglichkeit Energie zu erzeugen ...

    Hier noch ein Artikel:

    Atomkraft - Ausstieg oder Wiedereinstieg?

    Eine Zukunftsvision: April 2021 - Das letzte deutsche Kernkraftwerk geht vom Netz. Seit 2006 hat sich die Energielandschaft der Republik stark verändert. Während weltweit 130 neue Atomkraftwerke errichtet wurden, ist in Deutschland nun Schluss: "Neckarwestheim 2", das letzte von 18 AKWs, macht dicht. Übrig bleiben die Kraftwerke für fossile und regenerative Energiegewinnung.


    {bild-down: http://www.swr.de/-/id=2257044/property=detail/width=160/height=120/pubVersion=2/1jn5hjf/index.jpg}

    Quelle: Eine Zukunftsvision: Atomkraft - Ausstieg oder Wiedereinstieg? - SWR Fernsehen :: Odysso | SWR.de
     
  18. 14. Juli 2009
    AW: Atomkraftausstieg?

    Blödsinn.

    Die Energiesteuer ist eine Verbrauchssteuer, die auf eine Mengeneinheit festgelegt ist. Voraussetzung ist natürlich das der Energieträger messbar ist. Wind-, Wasserkraft oder der Masseverlust bei der Atomspaltung sind nicht messbar.

    Jeder Kernkraftwerksbetreiber haftet summenmäßig unbegrenzt und unabhängig von der Schuldfrage (Gefährdungshaftung) für die von seiner Anlage verursachten Schäden.

    Die Betreiber der Kernkraftwerke sind deshalb zum Abschluss einer Deckungsvorsorge verpflichtet. Diese Deckungsvorsorge sichert Schäden im Umfang von bis zu 2,5 Mrd. Euro. Übersteigt die Schadensumme 2,5 Mrd. Euro (ich wüsste nicht wie, selbst bei einer Kernschmelze tritt bei den in Deutschland eigesetzten Reaktortypen keine Radioaktivität aus), so haftet der Betreiber mit seinem ganzen Vermögen.

    Trifft zu, was aber schon hundertfach über Gewerbe und Stromsteuer wieder in Staatsäckchen gespült wurde.

    Selbstverständlich sind die Rückstellungen, zu deren Bildung die Konzerne vom Staat gezwungen werden, steuerfrei. So wie alle Rückstellungen in allen Wirtschaftsbereichen. Was auch sonst? Bitte kläre uns auf warum diese deiner Meinung nach besteuert werden sollten?

    Ja. Die IPPNW sind linke Spinner. Ihc zitiere aus dem Text:

    Wer sowas schreibt hat IMHO gar keinen kommentar verdient. So muss man also ein Opfer behandelt haben um bei den Linksgrünen mitreden zu dürfen?

    Du wirst diesen IPPNW.Gutmenschen-Wahrheitsverdreher-Mobilfunkgegner Link doch nicht ernsthaft als glaubwürdigen Quelle darstellen wollen? Hast du dir mal durchgelesen was da drin für Stuß geschrieben wird?

    http://www.who.int/mediacentre/factsheets/fs257/en/

    Es besteht kein Zwang dieses angereicherte Uran in Geschoße abzufüllen. Dies ist lediglich viel billiger als Hartmetall.

    Nein, Im Falle von ja, würde ihc mir aber über realistischere Bedrohungsszenarien Gedanken machen. Selbst wenn ein AKW hochgehen würde (ich wüsste nicht wie), Deutschland würde unter Garantie nicht Liqidatoren ohne Schutzausrüstun da rein schicken. Damit wären dann die Toten wohl unterhalb eines Jahres Straßenverkehr.

    Hast du auch Angst wenn du deine Babys in ein Auto setzt?
    Oder wenn du nach Ludwigshafen fährst? Da sind Chemifabriken (Bophal, wo viel mehr Menschen als bei Tschernobyl gestorben sind).
    Hast du auch Angst dass deine Kinder bei einem Badeunfall sterben könnten? Schließlich gibt es in D jedes Jahr 600 Tote aufgrund des Badetriebs.
    Hast du nicht auch Angst dass deine Kinder mal Depressionen bekommen könnten (kommt in den besten Familien vor) und sich dann umbringen könnten? Schließlich töten sich in Deutschland jedes jahr 11.000 Leute selbst.

    Tote durch Kernenergie in Deutschland bisher: 0

    Möglichkeit die Kernenergie zu ersetzen: Nur Kohlekraftwerke.
    Dies werden aber von ökofaschistischen Verbänden wie zuletzt in Hamburg-Moorburg verhindert. Strom kommt für die Grünen aus der Steckdose. Wenn man sie fragt dann von PV-Zellen (immerhin 0,5% der deutschen Stromerzeugung).
     
  19. 15. Juli 2009
    AW: Atomkraftausstieg?

    @Tobilein, woher kennst du dich so gut mit der Materie aus? Da du scheinbar betroffen bist durch die Grünen in Hamburg? Als kleine Zwischenfrage, da ich die Diskussion höchst interessant finde!


    Atomkraft ist und bleibt anch meiner Meinung sinnvoll. Sofern es keine Alternativen gibt, ist dies der beste Weg.
     
  20. 15. Juli 2009
    AW: Atomkraftausstieg?

    Tobilein kennt sich überhaupt nicht aus, sondern ist einfach ein rechter Spinner, der zuviel pi liest, die CDU eine linke Partei nennt und aus reinen Affirmationsgründen für Atomkraft ist. Lies Dir seine Beiträge durch: null Quellen, wenn man wie ich Quellen kennt, heisst es einfach "Blödsinn" oder "linke Spinner" (vor allem das Bundesministerium ) usw. Glaub dem Mensch kein Wort und diskutieren lohnt sich mit solchen wahnhaften Fanatikern sowieso nicht.
     
  21. 15. Juli 2009
    AW: Atomkraftausstieg?

    bevor die atomkraft abgeschaltet wird, sollten natürlich genügend alternativ energien zur verfügung stehen. atomenergie deckt atm. etwa die hälfte der energie die deutschland benötigt. wenn mans ie jetzt einfach abschalten würde, hätten die gesamten dorfgemeinden keine energie mehr, da die rest energie für die städte gebraucht werden würde. einfach mal abwarten bis in der sahara die solarzellen stehen, dann kann man sie abschalten, da die sahara dann die hälfte des deutschen strombedarfs decken wird.
     
  22. 15. Juli 2009
    AW: Atomkraftausstieg?

    Ich habe die CDU als linke Partei bezeichnet weil du mich einen rechten nanntest. Ich bin liberal und verabscheue linke und grüne Ideologie.

    Was für Quellen willst du? Das Atomgesetzt? Das Steuergesetz in dem erklärt wird das Rückstellungen gebildet werden um für Verluste in der Zukunft vorzusorgen und diese deshalb selbstverständlich steuerfrei sind?
    Wie paast das Thema eigentlich mit der Linken Behauptung zusammen dass "die bösen AKW-Betreiber in Zukunft den Rückbau und die Endlagerung der Allgemeinheit überlassen würden"? Gleichzeitig werden aber die Rückstellungen kritisiert. Preisfrage: Wofür sind die Rückstellungen gedacht?

    Das Bundesumweltministerium hat derzeit Gabriel als Chef und wird nach der Bundestagswahl ganz andere Aussagen treffen, darauf kannst du Gift nehmen.

    Ich bin nur geistig betroffen. Ist echt traurig was sich da abspielt. So will man aus der Atomkraft aussteigen und gleichzeitig die einzige Alternative verhindern die es derzeit gibt? Haben die Ökofaschisten eigentlich noch alle?
    Da wird dann irgendetwas von Erneuerbaren Energien gesabbelt und irgendwelche PV Anlagen (nochmal, gigantische 0,5% der Stromerzeugung in D) als Alternative vorgeschlagen.
     
  23. 16. Juli 2009
    AW: Atomkraftausstieg?

    BRD hat jetzt und auch in 10 jahren keine alternative! Wir sind schließlich nicht Norwegen oder Island.

    Wenn man mal genau nachschauen würde, dann ist ein AKW um einiges Umweltfreundlicher als ein Kohlekraftwerk und der Wirkungsgrad ist auch höher als bei anderen Kraftwerken. das einzige was mit dem Wirkungsgrad mithalten kann ist ein Wasserkraftwerk und davon auch nur bestimmte Formen. Haben wir Berglandschaften und Flüsse wie in Norwegen, nein. Es stimmt, dass der "Abfall" die Problematik darstellt. Was damit passieren soll weiß ich auch nicht.

    Es ist auch quatsch, dass ein AKW nach 30 jahren verstrahlt ist! Ich weiß nicht wer auf so einen quatsch kommt! Die AKW´s speziell in der BRD haben Sicherheitsmechanismen, Sicherheitsvorschriften und im AKW sind nur bestimmte Bereiche und Teile mit Strahlung konfrontiert und diese kann man und muss man auswechseln.

    In Tschernobyl ist es zu einer Kernschmelz gekommen, weil erstens sicherheitsstandards nicht eingehalten wurden, zweitens das personal nicht wusste wie sie zu reagieren hatte und drittens der Zuständige Chef auf gut deustch gesagt "besoffen" war. Es war ein Verkettung von Unglücken.

    Ich sehe momentan keine alternative zu AKW´s!
     
  24. 16. Juli 2009
    AW: Atomkraftausstieg?

    1. Energie ist nicht gleich Strom
    2. AKWs decken etwa 23% des Strombedarfs (nicht 50)
     
  25. 17. Juli 2009
    AW: Atomkraftausstieg?

    Was mich am meisten wundert, dass viele nicht besonders Tobilein kapiert haben, dass Uran auch nur ein ENDLICHER Rohstoff ist (ist angeblich schon nach 30-40 Jahren vorbei!), also ist Atomkraft so oder so sinnlos und man muss mehr auf regenerative Rohstoffe umsteigen.
    Aber da erinnert mich indianerische Mahnung: Die böse Steine mögen nie aus der Kammer geöffnet werden, sonst holen sie uns und zerstören uns. (Oder kurz gesagt: Die böse Steine mögen in Erde ruhen). Da haben die Indianer schon gewusst, dass wir Atomkraft betreiben werden. Denn die Probleme mit dem Endlager sind genau die Probleme, die uns möglicherweise vernichten können z.B. Lauge und Grundwasser usw.
     
  26. Video Script

    Videos zum Themenbereich

    * gefundene Videos auf YouTube, anhand der Überschrift.