Briten wollten irakische Ölfelder schon vor dem Krieg aufteilen

Dieses Thema im Forum "Politik, Umwelt, Gesellschaft" wurde erstellt von doomhsf, 19. April 2011 .

  1. 3. Mai 2011
    AW: Briten wollten irakische Ölfelder schon vor dem Krieg aufteilen

    Man sollte seine Argumentation natürlich in Verbindung mit dem gesunden Menschenverstand äußern.

    Benutzt man diesen (was ich dir generell an Herz lege), sieht man alle Seiten der Medaille (es gibt übrigens immer mehr als zwei) und kann die Argumente des Gegenüber nachvollziehen (man muss sie natürlich nicht teilen).
    Möchte man dann seinen eignen Standpunkt untermauern, liefert man eben Beweise oder Gegenbeweise.
    Was du machst ist einfach nur hohles Rumgefasel mit äußerst schlechten Beleidigungen bestückt.
    Überzeugter Atheist? Na da hast mal wieder bewiesen, wiegut du Äußerungen interpretieren kannst.
    Falls du meine Signatur meinst, bitte ich dich diesen Satz nochmal in aller Ruhe zu lesen.
    Solltest du immernoch zu dem Schluss kommen, ich wär ein Atheist, schreib mir eine PM dann werde ich es dir erklären.
    Um Fremdschämen anderer User zu vermeiden, schreibe ich es natürlich nicht in diesen Thread. Es sollte offensichtlich sein.

    Ich kann dir im Moment leider nicht beweisen, dass es keinen Gott gibt. Deswegen halte ich mich aus solchen Themen auch bewusst raus. Aber sei dir gewiss, das ist eine Sache die man nicht beweisen muss, da jeder Mensch früher oder später es von alleine erfährt.
    Entweder das eine oder das Andere. Das ist eine Frage die ich einfach die Zeit beantworten lasse, denn sie wird beantwortet.

    Beim Irakkrieg und den Ölfeldern sieht das natürlich anders aus, ich hoffe du siehst das ein und versuchst das nächste mal wieder deinen überlegenen Intellekt auszuspielen. Bisher ist davon leider wenig zu sehen.
     
  2. 3. Mai 2011
    AW: Briten wollten irakische Ölfelder schon vor dem Krieg aufteilen

    Herzlichen Glückwunsch. Du hast meinen kompletten Post nicht verstanden, stattdessen ne Stellungsnahme zu dem Atheist Teil - sei beruhigt, ich habe deine Signatur noch nie beachtet und es ist mir absolut egal, ob du gläubig bist oder nicht. Den Sinn der Aussage hast du jedenfalls nicht verstanden.
     
  3. 3. Mai 2011
    AW: Briten wollten irakische Ölfelder schon vor dem Krieg aufteilen

    naja gut dann hast du wiedereinmal bewiesen, du stellst Behauptungen auf ohne Belege. Wie solltest du sonst darauf kommen ich wäre Atheist? Aus meiner Signatur ja offensichtlich nicht

    Wollen wir es einfach dabei belassen, dass du keine wissenschaftlichen Quellen dafür hast, dass der Irakkrieg nur auf humanitäre Gründe zurückzuführen ist?

    Hättest du deine Ernergie darauf konzentriert anstatt zu versuchen dich von jeder Beweispflicht krampfhaft freizusprechen, hätten wir auch diskutieren können.

    Schade drum. Aber für dich nicht unüblich.
     
  4. 3. Mai 2011
    AW: Briten wollten irakische Ölfelder schon vor dem Krieg aufteilen

    Hättest du jemals eine Universität von innen gesehen, wüsstest du, dass ich schon rein logisch nicht in der Beweispflicht bin. Ich brauche keine wissenschaftlichen Quellen dafür, dass der Irakkrieg nur auf rein humanitäre Gründen zurückzuführen ist. Das geht aus den offiziellen Angaben hervor. Stell ich mich jetzt hin und sage "Nein, die lügen, die marschieren da nur ein, um Beweise für die Existenz von Nazi Ufos in der Antarktis zu verschleiern.", dann bin ich LOGISCHERWEISE in der Beweispflicht und nicht derjenige, der sich an die offizielle Begründung hält.

    Also einigen wir uns darauf, dass du dich weiter auf pseudowissenschaftliche Quellen wie "AllesSchallundRauch" oder den antisemitischen "Kopp Verlag" stützen darfst, aber nur, wenn du im Gegenzug damit klar kommst, dass man dich unter gebildeten Menschen nicht wirklich ernst nimmt.
     
  5. 3. Mai 2011
    AW: Briten wollten irakische Ölfelder schon vor dem Krieg aufteilen


    du hast recht. wir stehen in der beweispflicht. bitte sehr

    Geheimpapiere: Briten wollten irakische Ölfelder schon vor dem Krieg aufteilen - SPIEGEL ONLINE


    Secret memos expose link between oil firms and invasion of Iraq - UK Politics - UK - The Independent


    Afghanistan: Die Jagd auf die Pipeline-Millionen - SPIEGEL ONLINE

    Afghanistan: USA finden gewaltige Bodenschätze - Wirtschafts-News - FOCUS Online - Nachrichten


    DER SPIEGEL 32/1972 -
    Dunkle Mitte


    Bodenschätze : Afghanistan verfügt über verborgene Ressourcen - Nachrichten Politik - Ausland - DIE WELT

    da hast du deine beweise + 1 und 1 zusammenzählen und ein wenig menschenverstand.

    und was ist die quelle deiner aussage ?! kannst du mir bitte zeigen aus welchen offiziellen angaben es hervorgeht, dass es sich ledeglich um einen humanitären einsatz handelt ?! nein ich fordere nicht, ich bitte dich es mir zu zeigen !
    achja richtig. ein paar machtgeile regierungs(sprecher) die sagen NEIN wir machen das alles aus humanitären gründen. NA DANN ... denen glauben wir dann ja einfach mal blind. einfach so weil sie es sagen. die dürfen ja nicht lügen. offiziell ist ja die wahrheit.

    und du hältst dich für gebildet ??!

    merkst du eigentlich noch was..wie soll man jemanden wie dich ernst nehmen ?!
     
  6. 3. Mai 2011
    AW: Briten wollten irakische Ölfelder schon vor dem Krieg aufteilen

    na dann her mit den offiziellen Angaben! Das ist doch das worum ich dich (und andere User) die ganze Zeit gebeten habe(n)

    Hättest du übrigens mal eine Universität von innen gesehen, wüsstst du (oder könntest mittels VC rausfinden), dass beispielsweise am Lehrstuhl für Internationale Beziehungen die offizielle Version oder der Grund das Öl ist und keine humanitären Hilfeleistungen.

    Ich glaube Doomshf ist auch Politikwissenschaftler, vielleicht kann er sich dazu mal äußern.

    P.S. und ja ich kenne die Wissenschaft der Logik, habe Empirie bereits seit langem erfolgreich hinter mir
     
  7. 3. Mai 2011
    AW: Briten wollten irakische Ölfelder schon vor dem Krieg aufteilen

    Hahahaha, dann sag mal an welcher Universität am Lehrstuhl für IB "Öl" als Grund genannt wird. Das ist einfach eine Lüge. Sag ruhig welche Uni, ich werde dem betreffenden Professor eine E.mail schreiben und die Antwort hier posten.
     
  8. 3. Mai 2011
    AW: Briten wollten irakische Ölfelder schon vor dem Krieg aufteilen

    Wie wäre es du würdest uns mal endlich den Grund nennen, weshalb die USA deiner Meinung nach in den Irak eingefallen sind, du Held.

    Bisher hast du dich lediglich als Troll mit einem Übermass an Dummschwätzerei und Arroganz ausgezeichnet.
     
  9. 4. Mai 2011
    AW: Briten wollten irakische Ölfelder schon vor dem Krieg aufteilen

    schreib doch einfach einem Lehrstuhlinhaber irgendeiner Universität, von mir aus auch Berlin (die renomierteste im Bereich der IB). Versuche aber bitte eine möglichst sachliche Anfrage zu stellen, wenn du willst, können wir den Text auch zusammen verfassen aber dann bitte per PM! Antwort kannst du dann natürlich hier reinstellen (sofern der Professor die Veröffentlichung der Email zustimmt ).

    Mach doch einfach mal..sei mal selbstständig und recherchier auf eigene Faust, schreib ne Email und dann poste hier oder nicht. Aber laber doch nicht die ganze Zeit nur deine hohlen immer wiederkehrenden Mantras runter..

    und wie üblich windest du dich herum und gibst keine Antwort auf die Frage die dir hier jeder stellt. Was ist der offizielle Grund + Quelle dazu.
    Ein wirkliches Armutszeugnis für ein so überlegenes Individuum wie dich
     
  10. 4. Mai 2011
    AW: Briten wollten irakische Ölfelder schon vor dem Krieg aufteilen

    Juten Tach, mir ist grad fad und das hier sieht amüsant aus.



    Warum sollte er, wenn du derjenige bist, der die Behauptung aufstellt? Du sagst, "am Lehrstuhl für Internationale Beziehungen" sei "die offizielle Version oder der Grund das Öl". Der Lehrstuhl ist wo und von wem ist er besetzt?
     
  11. 6. Mai 2011
    AW: Briten wollten irakische Ölfelder schon vor dem Krieg aufteilen

    Ähm....ihr wisst schon, dass sich die meisten Professoren gar nicht mit dem Thema auseinander setzen oder? Wenn man dazu etwas findet, dann in wissenschaftlichen Zeitschriften. Und bis dahin etwas erscheint dauert es 1-3 Jahre. Und was soll ein Wissenschaftler mehr wissen, als die Medien? Außer sie reden mit Politikern etc ...und da sind die Medien meistens einen Schritt voraus. Der Wissenschaftler belegt seine Aussagen, der Journalist eher selten. Mehr ist es eig nicht.
    Ihr glaubt doch nicht ehrlich, dass sich ein Professor als Inhaber eines Lehrstuhles sich mit wirklich kontroversen Themen identifiziert. Der will einen sicheren Job haben.

    Durchblättert einfach die wissenschaftlichen Zeitschriften zur Politikwissenschaft (oder auch IB) und ihr werdet vllt etwas finden. Ich tue das nicht, da ich mich nicht wissenschaftlich damit beschäftige.

    1. Ist die Wissenschaft genauso ein verlogenenes Geschäft wie alle anderen
    2. Hab ich mit meinen Themen für mein Studium genug zu tun
     
  12. 6. Mai 2011
    AW: Briten wollten irakische Ölfelder schon vor dem Krieg aufteilen

    Ich als Politikwissenschaftler bin ja selbst im Bereich IB involviert und da ist keiner der naiven, dümmlichen Überzeugung, dass diese Kriege wegen Öl geführt wurden. Allerdings sind die Leute in meinem Umfeld meist auch halbwegs mit Grundlagen der Ökonomie vertraut - im Gegensatz zu Hobbyverschwörungstheoretikern bei RaidRush.

    Stichwort: Sicherheitspolitische Gründe. (+Menschenrechtsverletzungen)

    Mit diesen Informationen sollte selbst ein eher uninformierter Mensch wie Du (in Zeiten von Google und co) weiterführende Informationen selbst recherchieren können.
     
  13. 6. Mai 2011
    AW: Briten wollten irakische Ölfelder schon vor dem Krieg aufteilen

    Ja, da hast du durchaus Recht. Vielleicht habe ich mich mit meiner Aussage ein wenig zu weit aus dem Fenster gelehnt, es war jedoch letztes Jahr bei uns im Vertiefungsseminar (Security Studies in International Relations) der Grundtenor, dass es nur um (Macht-)ressourcen geht und nichts anderes. Diese Vertiefungsseminare werden von den Professoren geleitet.

    Vielleicht bist du einfach nocht nicht weit genug in deinem "Studium" ( ), anders ist diese Aussage nicht zu erklären.
    Also sind es wohl doch keine humanitären Gründe sondern auf einmal Sicherheitspolitische. Damit kann ich mich natürlich anfreunden denn unter Sicherheitspolitik im neorealistischen Sinne möchte man dieses immens Rohstoffreiche Gebiet nicht an die Chinesen verlieren. Das ist auch meine Begründung für die gefakten Beweise bzgl des Irakkrieges im Sicherheitsrat.

    Nur weiß ich jetzt nicht genau warum du, Chryzzle, ausgerechnet sowas sagst. Die Reden die du vorher geschwungen hast klangen doch ganz anders? Ich würde mich freuen, wenn du dich einmal verbessern lassen würdest, auch trotz deines überlegenen Intellekts ( )
    Warum er das sollte? Vielleicht weil er es selber angeboten hat:
    Aber nunja, Chryzzle wird wie immer nichts machen, da helfen auch keine (Achtung: Verschwörungstheorie!) Doppelaccounts

    Ich warte dennoch sehnsüchtig auf eine Email die dann natürlich auch von mir selbstverständlich durch Anfragen überprüft wird.



    Dann ist es wahrscheinlich hoffnungslos bei mir Herr Fisch
     
  14. 13. Mai 2011
    AW: Briten wollten irakische Ölfelder schon vor dem Krieg aufteilen

    Iraq dossier drawn up to make case for war - intelligence officer

    Newly released evidence to Chilcot inquiry directly contradicts Blair government's claims about dossier

    A top military intelligence official has said the discredited dossier on Iraq's weapons programme was drawn up "to make the case for war", flatly contradicting persistent claims to the contrary by the Blair government, and in particular by Alastair Campbell, the former prime minister's chief spin doctor.

    In hitherto secret evidence to the Chilcot inquiry, Major General Michael Laurie said: "We knew at the time that the purpose of the dossier was precisely to make a case for war, rather than setting out the available intelligence, and that to make the best out of sparse and inconclusive intelligence the wording was developed with care."

    His evidence is devastating, as it is the first time such a senior intelligence officer has directly contradicted the then government's claims about the dossier - and, perhaps more significantly, what Tony Blair and Campbell said when it was released seven months before the invasion of Iraq in 2003.

    Laurie, who was director general in the Defence Intelligence Staff, responsible for commanding and delivering raw and analysed intelligence, said: "I am writing to comment on the position taken by Alastair Campbell during his evidence to you ... when he stated that the purpose of the dossier was not to make a case for war; I and those involved in its production saw it exactly as that, and that was the direction we were given."

    He continued: "Alastair Campbell said to the inquiry that the purpose of the dossier was not 'to make a case for war'. I had no doubt at that time this was exactly its purpose and these very words were used."

    Laurie said he recalled that the chief of defence intelligence, Air Marshal Sir Joe French, was "frequently inquiring whether we were missing something" and was under pressure. "We could find no evidence of planes, missiles or equipment that related to WMD [weapons of mass destruction], generally concluding that they must have been dismantled, buried or taken abroad. There has probably never been a greater detailed scrutiny of every piece of ground in any country."

    The document is one of a number released by the Chilcot inquiry. They include top secret MI6 reports warning of the damage to British interests and the likelihood of terrorist attacks in the UK if it joined the US-led invasion of Iraq.

    However, a newly declassified document reveals that Sir Kevin Tebbit, then a top official at the Ministry of Defence, warned the defence secretary, Geoff Hoon, in January 2003 that the US would "feel betrayed by their partner of choice" if Britain did not go along with the invasion.

    Despite its concerns, MI6 told ministers before the invasion that toppling Saddam Hussein "remains a prize because it could give new security to oil supplies".

    Laurie's memo raises questions about the role of Sir John Scarlett, chairman of the Joint Intelligence Committee, who later became head of MI6.

    QUELLE: THE GUARDIAN
     
  15. 14. Mai 2011
    AW: Briten wollten irakische Ölfelder schon vor dem Krieg aufteilen

    Hallo Chryzzle,

    da ich gerade deine Signatur gelesen habe und daraus folgere, dass du an dich den selben Maßstab anlegst wie an andere, wollte ich einfach mal nachfragen ob du denn schon eine Antwort von dem Professor bekommen hast?


    Wenn ja, poste doch bitte die Antwort, wenn nein, auch nicht schlimm! Vielleicht ja wann anders!
     
  16. 14. Mai 2011
    AW: Briten wollten irakische Ölfelder schon vor dem Krieg aufteilen

    und schon wieder beleidigst oder provozierst du irgendwelche Leute.
    Die Operation trug den Namen "Freedom for Iraq" wenn ich mich nicht irre und das war eines der Hauptgründe, warum man dort einmaschiert ist. Ich schreibe deswegen eines der Hauptgründe, weil es einige gibt. Öl schließe ich ehrlich gesagt auch nicht aus, allerdings kann ich verstehen,dass die USA oder die Briten dies nicht nur für die Freiheit des Irakes getan haben, sondern auch weger dem Öl.
    Jetzt fragst dich sicher, warum mich das nicht stört, dass sie es unter anderem auch weger dem Öl gemacht haben.... Ganz einfach: Ein Krieg kostet nicht ein paar Dollarscheinchen, sondern eine große Menge Geld. Das ganze Öl im Irak wird allerdings die Kosten nicht Decken, aber zumindestens lindern. Die Stützung Saddam Husseins war nötig, egal unter welchen Vorraussetzungen dieser Krieg geführt wurde. Das Ziel wurde erreicht und ich finde nix falsch daran, dass man das Ziel eingehalten hat und versucht, mit Öl die Kosten dafür zu senken, die dieser Krieg gekostet hat.

    Außerdem: Die Amerikaner oder die Briten haben das Öl dort nicht einfach genommen: Sie haben sich den Ertrag aus dem ölfeldern gesichert, was auch heißt: Irak baut das Öl ab und verkauft es vertraglich an die Briten. Davon profitiert der Irak durch einnahmen und die Briten kriegen ihr Öl. Nur dafür einen krieg zu führen, ist total unprofitabel. Da wäre es schlauer, Saddam Husein eein Geschäft anzubieten, das Öl dort selber abzubauen und die Regierung dafür zu bezahlen, dass man das darf. Das hätte deutlich weniger gekostet, als einen krieg zu führen.

    Dazu braucht er auch erst den Namen der Uni...
     
  17. 14. Mai 2011
    AW: Briten wollten irakische Ölfelder schon vor dem Krieg aufteilen

    Die passende Antwort dazu im Folgenden ...

    Deshalb, weil du so ein umgänglicher, sozial eingestellter und kompetenter und fairer Gesprächspartner bist und mich für einen ebenso intelligenten Gesprächspartner hälst wie dich, hast du auch alle die schwarz markierten Begriffe genutzt.

    ... und deshalb nutzt Chryzzle auch jede Gelegenheit mich und andere als VT zu diffamieren.


    Immer schön an die eigene Nase fassen Thrakyboy.


    Jetzt hast du dir soviel Mühe gegeben und doch wieder nur geschichtliche Fakten verdreht.

    Der Grund für den Irakkrieg waren lt. USA und GB Massenvernichtungswaffen und nichts anderes. Damit sind die USA vor die UNO gezogen um das OK für ein Eingreifen zu bekommen. Dies hat sich nachweislich als Lüge herausgestellt. Das bestreiten nicht einmal die USA selbst.

    Vielleicht hat er den längst per PN bekommen du Schlaumeier.
     
  18. Video Script

    Videos zum Themenbereich

    * gefundene Videos auf YouTube, anhand der Überschrift.