Das wirtschaftspolitische Instrumentarium der Politik und dessen Schwächen

Kritiker · 10. November 2010

Mit Keynes in die Krise
19. Januar 2010 | Liberales Institut | Steffen Hentrich

John Maynard Keynes ist wieder modern. Vor allem in Politik und Medien beruft man sich gern auf den den britischen Ökonomen, der sich vor fast achtzig Jahren anschickte die bis dato gültige Wirtschaftstheorie auf den Kopf zu stellen. In einem Beitrag in der Zeitschrift "Independent Review" diskutiert Robert Higgs, Experte für Politische Ökonomie am Independent Institute in Oakland, Kalifornien, die Fallstricke vulgärkeynesianischer Methoden der Krisenbekämpfung und staatlichen Konjunktursteuerung. Seiner Ansicht nach ist eine Politik, die bereits auf falschen bzw. unzulässig vereinfachten Prämissen aufbaut, von vorn herein zum Scheitern verurteilt. Der Wissenschaftler macht dabei sechs der wichtigsten Fehler der derzeitigen Debatte aus:

Die Aggregation makroökonomischer Daten

Die vorherrschende Makroökonomik denkt in Aggregaten. Hierbei wird ein extrem komplexes Wirtschaftsystem als Zusammenspiel einer Handvoll ökonomischer Parameter dargestellt: Das Volkseinkommen (Y) oder auch volkswirtschaftliche Gütermenge (Q) mal Preis (P), der gesamtwirtschaftliche Konsum (C), die gesamtwirtschaftlichen Investitionen (I), die Staatsausgaben (G) und der Außenbeitrag einer Volkswirtschaft als Differenz von Exporten (X) und Importen (M).

Y = Q x P = C + I + G + (X - M)

Die Idee hinter dieser Identität ist ein Gleichnis von gesamtwirtschaftlicher Nachfrage und gesamtwirtschaftlichem Angebot. Unter dieser Prämisse ist es gleichgültig für welchen Zweck in einer Volkswirtschaft Ausgaben getätigt werden. Jede Nachfrage schafft sich ihr Angebot, egal ob Krankenausstattungen oder Handgranaten gekauft werden. In der Realität wird jedoch nicht einfach ein aggregiertes Produkt, sondern eine Vielzahl von unterschiedlichen Gütern und Dienstleistungen angeboten. Zudem produzieren nicht alle Anbieter Güter für den Endverbrauch der Konsumenten, sondern stellen Rohstoffe und Produktionsmittel für die unterschiedlichsten Produktionsprozesse her. Da diese Anbieter in einem extrem verzweigten Produktionsnetzwerk untereinander eng verwoben sind, ist es von immenser Bedeutung, welche Güter wann, wo und in welcher Menge nachgefragt werden. Nicht das bloße Auseinanderfallen rechnerischer Nachfrage- und Angebotsaggregate ist die Ursachen von wirtschaftlichen Krisen, sondern die Inkompatibilität der Struktur von Angebot und Nachfrage. Mit anderen Worten, es werden Dinge produziert, für die auf unterschiedlichen Stufen der Produktion und des Konsums keine Nachfrage besteht. Konjunkturpolitische Makrosteuerung ist blind für derartige Feinheiten, die wirtschaftlichen Wahlentscheidungen von Millionen von Konsumenten und Produzenten werden in einem Aggregat zusammen gekleistert.

Die Ignoranz relativer Preise

In der keynesianischen Wirtschaftswelt gibt es nur einen Preis, ein gewichteter Durchschnitt aller Güter und Dienstleistungen, dessen Multiplikation mit der Menge produzierter Güter den gesamtwirtschaftlichen Produktionswert ergibt. Wenn die Preise einzelner Güter und Dienstleistungen sich relativ zueinander verändern, dann gehen diese Preisveränderungen in einem Durchschnitt unter. Diese für die Allokation der Güter essentiellen Preisveränderungen gehen in dem groben Modell unter oder üben eine für analytische Zwecke unbrauchbaren Einfluss auf die volkswirtschaftlichen Aggregate aus. Veränderungen der Parameter des Modells durch Veränderungen in einzelnen Sektoren und damit verbundene relative Preisänderungen zeigen zwar Schwankungen in den Angebots- und Nachfrageaggregaten an, erlauben keine Rückschlüsse auf die sektorale Struktur der Veränderung, ganz zu schweigen von einem noch feineren Blick auf einzelne oder Gruppen von Unternehmen oder Konsumenten. Keynesianische Konjunkturpolitik begnügt sich mit der Ankurbelung der aggregierten Nachfrage. Strukturelle Aspekte von Produktion und Konsum finden keine Berücksichtigung, so dass selbst die Nachfragestimulierung in Bereichen in denen die Produktion bereits ausgelastet ist als wünschenswert angesehen wird. Derartige Nachfrageschübe nützen jedoch nichts, wenn Arbeiter und Produktionskapazitäten in ganz anderen Bereichen unterausgelastet sind. Arbeit ist für den vulgären Keynesianismus einfach Arbeit, Unterschiede in der Qualifikation, den Präferenzen oder dem Wohn- und Arbeitsort spielen keine Rolle. Es gilt schlichtweg mehr Menschen zu beschäftigen, damit diese wieder in der Lage sind die aggregierte Nachfrage zu erhöhen. Dementsprechend ist das aggregierte Angebot aus Keynes Perspektive auch nur von der Menge der eingesetzten Arbeit abhängig. Produktionskapital bleibt, weil kurzfristig als wenig variabel betrachtet, unberücksichtigt. Keynes legendäre Aussage, das langfristig alle tot seien, hat jedoch einen Pferdefuß. Die lange Frist ist eine Konsequenz vieler kurzfristigen Entscheidungen, deren negative Konsequenzen sich mit Sicherheit noch vor dem freiwilligen Abgang der meisten von uns zeigen dürften.

Der fehlinterpretierte Zinssatz

Für Keynesianer ist der Zinssatz der Preis des Geldes, die Entschädigung des Gläubigers für geborgtes Geld. Schulden sind gut, denn sie werden konsumiert, was Arbeitsplätze schafft, das heilige Ziel der Vertreter von Keynes Lehren. Also kann der Zinssatz gar nicht niedrig genug sein, damit ordentlich Schulden gemacht, konsumiert und gearbeitet wird. Jeder Versuch der Zentralbanken die nominalen Zinsen niedrig zu halten, etwa durch den Ankauf von Offenmarktpapieren, wird daher begrüßt. Dabei wird jedoch nicht berücksichtigt, dass der Zinssatz nicht der Preis des Geldes, sondern der Preis heutigen Konsums relativ zu zukünftigem Konsum ist, sich daher aus den Präferenzen der Menschen zwischen heutigem und zukünftigem Konsum, ihrer Zeitpräferenz, herleitet. Menschen mit hoher Zeitpräferenz leben eher in den Tag hinein und wollen heute aus dem Vollen schöpfen, wohingegen Menschen mit niedriger Zeitpräferenz geneigt sind mehr zu sparen, um später mehr zu konsumieren. Je nach Zeitpräferenz der Leute müssen die Zinsen unterschiedlich hoch ausfallen, damit sich die Menschen zu einem Aufschub ihres Konsums in die Zukunft und zum Verborgen ihres Geldes motivieren lassen. Eine künstliche Manipulation des Zinses verfälscht diese Lenkungsfunktion des Zinses und motiviert Unternehmen zur Investition von Produktionskapazitäten, deren kein echter Bedarf gegenüber steht. Keynesianer negieren diesen Effekt im Rückgriff auf die Irrationalität der Unternehmer, die mit "tierischen Instinkten" ("animal spirits") handeln und sich daher kaum von Zinssatzänderungen in ihren Investitionsentscheidungen leiten ließen. Konsumenten dagegen würden durch schuldenfinanzierten Verbrauch die volkswirtschaftliche Nachfrage stärken und damit der Wirtschaft Auftrieb verleihen. Auch hier wird die Struktur von Angebot und Nachfrage stiefmütterlich behandelt.

Die vernachlässigte Struktur des Kapitals

Für viele Keynesianer spielt der Kapitalstock der Unternehmen und dessen mögliche Veränderungen in der kurzen Frist keine Rolle. Noch weniger interessant ist die Struktur des Kapitals, so dass die feinen Interdependenzen der Kapitalausstattung einzelner Firmen und Wirtschaftszweige und ihre Bedeutung für einen reibungslosen Produktionsablauf unberücksichtigt bleiben. Es spielt kaum eine Rolle, ob in Straßen, Häuser, Werkzeugmaschinen oder Kindergärten investiert wird. Dabei wird der große Einfluss schwankender Zinssätze auf die Struktur des Produktionskapitals nahezu außer acht gelassen. Künstlich reduzierte Zinssätze vermitteln den Unternehmen den Eindruck, dass besonders langfristige Investitionsobjekte lohnenswert sind, was wie in den Jahren 2002 bis 2005 zu dem künstlich induzierten Bauboom beitrug. Doch entsprechen diese Investitionen nicht den tatsächlichen Nachfragepräferenzen der Menschen, weder in ihrer sachlichen, noch in ihrer zeitlichen Dimension. Früher oder später musste die Blase daher platzen und damit Überkapazitäten und notwendigen Beschäftigungsabbau offenbaren. Keynesianer, blind für diese strukturellen Fehlentwicklungen, wollen Pleiten und Arbeitslosigkeiten vermeiden, indem der Staat die entstandene Nachfragelücke stopft, ohne dabei jedoch das Strukturproblem der Wirtschaft zu beseitigen. Die Krise wird ähnlich wie eine nicht ausgeheilte Erkältung verschleppt und der Katzenjammer kommt später.

Fehlinvestitionen und billiges Geld

Keynesianer denken in Aggregaten und greifen daher ohne Rücksicht auf eventuelle Fehlinvestitionen gern in das große konjunkturpolitische Steuerrad. Mittel der Wahl ist dabei die Politik des "billigen Geldes" durch die Notenbank. Zum einen senkt eine Ausdehnung der Geldmenge und die damit verbundene Inflation die Kosten der Staatsverschuldung, sind doch spätere Tilgungen inflationsbedingt weniger wert, zum anderen hofft man auf die schuldenfinanzierte Konsumlaune der Verbraucher. Deflation meiden Keynesianer dagegen wie der Teufel das Weihwasser, obgleich dem Großteil der Konsumenten gerade in Krisenzeiten sinkende Verbraucherpreise nicht unrecht sein dürften. Zudem sind sinkende Preise in Wirtschaftssektoren mit Überkapazitäten aus Boomzeiten das richtige Signal, das Angebot und Nachfrage sich wieder auf gesunde Weise annähern.

Ökonomische Unsicherheit durch staatliches "Krisenmanagement"

Die derzeitigen Versuche der Krisenbewältigung ähneln sich in erschreckender Weise dem erratischen Krisenmanagement des New Deals unter Theodore Roosewelt in den USA der dreißiger Jahre. Auch damals wurden allerlei nicht aufeinander abgestimmte Maßnahmen zur Krisenbewältigung in Angriff genommen und falls sie die gewünschte Wirkung verfehlten, verstärkt und durch weitere Aktivitäten ergänzt. Öffentliche Investitionen, Arbeitsbeschaffungsmaßnahmen, Steuern, Protektionismus sowie Lohn- und Preisregulierungen ähneln in verblüffender Weise den heutigen Vorschlägen und Maßnahmen, die in Form von expansiver Geldpolitik, Unternehmenssubventionen, Abwrackprämien, Kurzarbeitergeld und Abgaben auf Kapitaltransfers unter so schillernden Bezeichnungen wie Wachstumsbeschleunigungsgesetz oder Green New Deal daherkommen. Dieser Aktionismus zeichnet sich vor allem dadurch aus, dass er für die Unternehmen als Rahmenbedingung ihres Handels kaum berechenbar ist und damit negativen Einfluss insbesondere auf langfristige Investitionen ausübt. Als Ausweg aus der Krise dürfte sich ein derartiges Krisenmanagement kaum eigenen. Kurzfristig implementiert verursachen diese Maßnahmen sogenannte Regimeunsicherheiten, bleiben sie langfristig bestehen, manifestieren sich die Fehlinvestitionen und Strukturprobleme in der Wirtschaft. Der Staat kann sich derwei schon mal neue Maßnahmen gegen die nächste Krise überlegen.

Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

Quelle:

Liberales Institut

-

der artikel wurde von mir erwählt, weil er einen guten überblick über das wirtschaftspolitische instrumentarium der politik gibt und dessen schwächen aufzeigt. er ist als kritik am vulgär-keynesisnismus zu verstehen, einer vereinfachten, primitven form von john maynard keynes' lehren, welcher sich die politik in wirtschaftlichen krisen bedient und auf deren grundlage staatsinterventionistische maßnahmen wie z.b. das schüren von konjunkturpaketen basieren.

weiterführende links:

keynes ist tot. es lebe der vulgärkeynesianismus!

Anzeige

Nice4ever · 11. November 2010

AW: Das wirtschaftspolitische Instrumentarium der Politik und dessen Schwächen

Hm, mMn unnötige Kritik an der Makroökonomik. Ist doch klar, dass man in Modellen, die für ganze Volkswirtschaften gelten sollen nicht genau auf einzelne Sektoren der Wirtschaft und individuelle Präferenzen der Menschen eingehen kann.

Das Problem an der ganzen Sache ist eigentlich nur, die Art diese Modelle zu interpretieren. Die einen sagen, ja wir müssen Schulden machen, um die Konjunktur zu stärken, die anderen sind strikt dagegen.

Generell bin ich gegen dieses irre Schuldenmachen, v.a. aus 2 Gründen:

1. Mit Geld um sich zu schmeissen, dass man gar nicht hat, kann langfristig eigentlich nut negative Folgen haben. Oft wird ja gesagt, dass durch die Investitionen die getätigt würden, die Wirtschaft stark wächst und so durch z.B. zusätzlichwe Steuereinnahmen dass Geld wieder reingeholt wird. Hat noch nie funtkioniert und wird wohl auch nie funktionieren...

2. Wenn kleine Kinder etwas dummes machen und man sie danach mit Bonbons belohnt, werden sie dasselbe nochmal machen und nochmal und nochmal...
Genauso ist es mit dieser Krise, die Leute haben ohne Skrupel das Geld anderer Leute verzockt und als es dann plötzlich schief ging, wurden sie von Vater Staat gerettet. Die Folgen kann man jetzt schon wieder sehen. Neue Zockereien, nichts hat sich geändert. Die nächste Blase wird platzen, vielleicht können wir da noch mal mit Schuldenmachen über die runden kommen, aber es wird wieder eine Blase geben usw. bis wir wirklich am Ende sind.

Und zur lieberalen Einstellung: Der Staat muss sich manchmal einmischen, aber mMn mischt er sich bei den falschen Dingen viel zu stark ein, während er sich bei wichtigem einfach raushält.

Kritiker · 11. November 2010

AW: Das wirtschaftspolitische Instrumentarium der Politik und dessen Schwächen

die aussage ist ein ziemlicher allgemeinplatz...

wie kann man heutezutage immer noch nach staatlichen eingriffen in den marktmechanismus fordern, wenn es überzeugende ökonomische modelle gibt, die gerade dieses einmischen in das preissystem des marktes als ursache für konjunkturzyklen und die damit verbundenen systematischen boom und bust-phasen benennen - und das schon seit knapp einhundert jahren?

das preissystem des freien marktes gibt aufschluss über die angebots- und nachfragesituation der marktteilnehmer - ein eingriff in dieses gefüge wäre nur dann nicht destruktiv, wenn der staat als zentrale planungsbehörde einen überblick über die individuellen präferenzen jedes einzelnen bürgers hätte. nun die frage: ist das möglich? nein - markteingriffe dieser art führen zur störung des preissystems und zur verzerrung der tatsächlichen nachfragesituation in der bevölkerung; die ressourcenallkokation wird fehlgeleitet.

und wie setzt sich eine volkswirtschaft zusammen? aus den einzelnen wirtschaftszweigen bzw. aus den individuellen präferenzen der bürger.

es handelt sich hierbei nicht um eine frage der interpretation, sondern darum, ob modelle, die eine volkswirtschaft auf eine einfache, nicht aussagekräftige weise repräsentieren wie es der vulgärkeynesianismus tut, überhaupt brauchbar sind.

es sollte zudem nicht vergessen werden, dass die politiker durch keynes eine einflussreiche rolle zugeteilt bekommen haben; da treffen weltanschauung und vermeintliche notwendigkeit aufeinander und ergänzen sich. die ökonomischen theorien von mises und hayek sehen dagegen keinen platz für staatliche interventionen in den markt vor - und machen entsprechende ressorts der politik überflüssig...

n0b0dy · 12. November 2010

aW: Das wirtschaftspolitische Instrumentarium der Politik und dessen Schwächen

Die Theorie von Keynes wurde mittlerweile in x-fachen Varianten so verwässert, dass die sog. Vulgärkeynesianer imho zurecht auch von wirklichen Keynesianern stark angegriffen werden.

Hab in meine Thesen zum Krisenzyklus ja hier schon ausgeführt. Was würdest du dem entgegnen?

Sofern man den Keynesianismus auf antizyklische Wirtschaftspolitik beschränkt, können wir uns glaub ich darauf einigen, dass dies zumindest keine qualitativen Probleme löst. Mal hier mal da einzelne Unternehmen mit etwas Staatsgeld zu helfen ist sicherlich kompletter Unsinn und führt zu Ungleichgewichten, die früher oder später weg müssen. Sorgt man aber durch direkt-staatliche Investitionen in gesellschaftlich notwendige, aber nicht praktikabel marktförmig organisierbare Branchen wie Infrastruktur, Bildung, Forschung, Gesundheit, für breitere Nachfrage, so ist diese eben keine Störung eines herbeihalluzinierten vermeintlich harmonischen bzw. "natürlichen" Marktpreisgefüges, sondern erstens Politik im Interesse der ärmeren Mehrheit und zweitens ein sinnvoller ansatz, um den Kriseneinbruch abzumildern. Logischerweise muss dann das investierte Geld wiederum während der Boomphase eingesammelt werden, was diesen abschwächt. Eigentlich ist es eine reine Geschmackssache.
Mit Keynes kann man aber auch weitergehende Umverteilungsmaßnahmen begründen. Ich glaub die Story mit der Umlaufgeschwindigkeit kennst du mittlerweile. Ich hab bisher weit und breit keine adäquaten Gegenargumente von liberaler Seite gehört. Wenn du da was findest, würde es mich wirklich sehr interessieren.
Dann wär da noch die Sache mit dem den Einkommengrößen als harmonisches Ergebnis individueller Präferenzen vs. konfliktives Kräfteverhältnis antagonistischer Klasseninteressen und die grundlegende Debatte um Vermittlungsformen der Marktgesellschaft und den ausgangspunkt, was ich ehrlich gesagt für wichtiger halte, weil sich genauere volkswirtschaftliche Betrachtungen aus den Grundlagen leicht ableiten lassen. Siehe Post hier.

Bei Bedarf nochmal im spoiler:

Ein interessanter Indikator für den ausmaß der Umverteilung durch den Neoliberalismus und die verheerenden ökonomischen auswirkungen ist die Umlaufgeschwindigkeit des Geldes.
"In der Volkswirtschaftslehre ist die Umlaufgeschwindigkeit des Geldes die Häufigkeit, mit der die vorhandene Geldmenge innerhalb eines Jahres durchschnittlich umgesetzt wird." (wiki)
Kaufkraft- und damit konjunkturrelevant ist allein die Umlaufgeschwindigkeit der Geldmenge M1 (V1), welche aber in Relation zur Sparquote zu setzen ist. In den USa gab es eine steigende V1 mit entsprechendem Wirtschaftsboom [1], da die Sparquote von ~10% der 70ern bis zur heutigen Krise auf etwa ~0 (!) gesunken ist [6] (rot=staatl. Transfer; grün=Löhne; (hell)blau=Kapitaleinkommen) bleibt die allgemeine Sparquote zwar relativ konstant, V1 sinkt aber, da oben die Sparquote viel höher ist. Ohne ein massives Geldmengenwachstum von 8-10% jährlich hätten wir ein enormes Deflationsproblem. auch in der Eurozone gibt es durchgehend eine fallende Tendenz der Umlaufgeschwindigkeit. [7]

Die neoliberale Umverteilungspolitik kann also kurzfristig die Profitrate durch Lohndrückerei sanieren, aber auf Dauer wird das Problem nur verschärft, da niemand investieren wird, wo es aufgrund zunehmender armut nichts zu holen gibt. Radikale Umverteilung ist also nicht nur unter Gerechtigkeitsgesichtspunkten aufgrund dem Kapitalismus immanenter positiver Rückkopplungseffekte bzgl. Vermögensanhäufung angesagt, sondern auch aus wirtschaftspolitischer Hinsicht dringend notwendig.

Nützliche Suchen

Das wirtschaftspolitische Instrumentarium der Politik und dessen Schwächen

Videos zum Themenbereich