Die 5 Biologischen Naturgesetze - Die Neue Medizin und eine völlig neue Denkweise

Dieses Thema im Forum "Politik, Umwelt, Gesellschaft" wurde erstellt von liftishifty, 21. November 2009 .

Schlagworte:
Status des Themas:
Es sind keine weiteren Antworten möglich.
Seite 14 von 15
  1. 30. November 2010
    AW: Die 5 Biologischen Naturgesetze - Die Neue Medizin und eine völlig neue Denkweise

    Super Beitrag, schade dass man nur 1mal bewerten kann. Aber sicherlich wird hier auch wieder nicht drauf eingegangen bzw. wir werden als blind beschimpft
     
  3. 30. November 2010
    AW: Die 5 Biologischen Naturgesetze - Die Neue Medizin und eine völlig neue Denkweise


    Alter Schwede sag mir nicht, dass du Biologiestudent auf Lehramt bist.


    Zwei Bitten/Fragen an dich

    1. Warum behauptet das BMG, dass HIV nie isoliert wurde. hier aber einige Schlaumeier mehr wissen wollen als die Experten des Staates?

    2. Belege bitte, dass HIV - AIDS auslöst. Die anderen Schlaumeier hier konnten das nicht, gestehen aber auch nicht ein, dass es keinen Nachweis gibt.
     
  4. 30. November 2010
    AW: Die 5 Biologischen Naturgesetze - Die Neue Medizin und eine völlig neue Denkweise

    Hör doch mal auf über Aids und HIV zu sprechen, das bringt doch eh nichts, vorallem da ihr Hamerfreunde die Diskussion eh schon verloren habt.

    Ich stelle jetzt auch meine eigene (richtige) Theorie zu schwarzen Löchern auf:

    2.) Belege bitte, dass ein schwarzes Loch kein Portal zu einer anderen Dimension ist. Die anderen Schlaumeier hier konnten das nicht, gestehen aber auch nicht ein, dass es keinen Nachweis gibt.
     
  5. 30. November 2010
    AW: Die 5 Biologischen Naturgesetze - Die Neue Medizin und eine völlig neue Denkweise

    Beanworte nur die Fragen und belege sie du "Schwätzer". Ihr habt Behauptungen in der Hinsicht aufgestellt, die ihr nicht beweisen könnt.


    P.S.: Ich bin kein Hamerfreund aber das ist dir anscheinend gar nicht aufgefallen. Ich habe mich auf Beck bezogen.
     
  6. 30. November 2010
    AW: Die 5 Biologischen Naturgesetze - Die Neue Medizin und eine völlig neue Denkweise

    Es ist mir egal auf wen du dich beziehst, du unterstützt den Quatsch trotzdem. Und du bist meiner Frage über das Loch genauso ausgewichen, weil es natürlich humbug ist. Das willst du aber von deinem Standpunkt nicht einsehen. Ich bin kein Biologe oder Mediziner und maße mir auch nicht an das alles erklären zu können, daher äußere ich mich auch nicht zu HIV und AIDS
     
  7. 30. November 2010
    AW: Die 5 Biologischen Naturgesetze - Die Neue Medizin und eine völlig neue Denkweise

    Dann halte dich doch ganz zurück und bezeichne dies alles nicht als Quatsch, wenn du keine Ahnung hast.

    Ich habe einfache Fragen gestellt, die unsere "Wissenschaftsfraktion" nicht beantworten kann.
     
  8. 30. November 2010
    AW: Die 5 Biologischen Naturgesetze - Die Neue Medizin und eine völlig neue Denkweise

    Ich mische mich mal wieder kurz ein.

    Egal ob die Schulmedizin oder Hamers biologische Naturgesetze besser die Ursachen/Lösungen von Krankheiten beschreiben: dein Beitrag verdeutlicht total was für ein Grundproblem hier (und allgemein im Politikforum) herrscht.

    Hier wird nicht versucht mögliche Annäherungsstellen zu finden, die im Rahmen ihrer Modelle für beide Partein richtig sein können sondern nur nach richtig und falsch gesucht.
    Sowas ist auf Deutsch gesagt einfach nur zum Kotzen.
    Warum geht jeder mit einer vorgefertigten Meinung in den Thread mit dem Ziel dem anderen seine Meinung aufzuzwängen?
    Hier gehts komischerweise nicht um Informations- sondern um Schlagabtausch.
    Leider traurig denn das ist ein Haltungsproblem, dass viele daran hindert sich weiterzubilden

    Am Interessantesten fande ich Beiträge von Pacman (schade, dass nichts mehr kommt?!) und ReLax, da diese sich am meisten mit der Thematik auseinandergesetzt haben oder aufgrund ihrer Wissensaneignung im Studium bestimmtes Wissen als Werkzeuge zur Analyse benutzen können.
    Schade finde ich auch, dass Oggy und Chillingstream sich darin verfangen haben ihre Energien in das Niedermachen des anderen zu stecken, anstatt mehr über das eigentliche Thema zu schreiben (gab doch jeweils gute Ansätze).
    Zu Bushido und Chryzzle muss ich glaube ich nicht viel schreiben, das ist wie Plus und Minus *g


    Zur "Neuen Medizin" kann ich nur sagen, dass es einen interessanten neuen Ansatz mit sich bringt.
    Warum nicht einfach im Alltag diesen mit Ursachenbeschreibung(...) und Lösung der Schulmedizin vergleichen? Jeder hat ein Leben, testet es doch aus!
    Was ich an der Schulmedizin bemängele ist diese Fixierung auf ein Spezialgebiet (in vielen Fällen) und das Außerachtlassen der Psyche. Hier bietet die GNM doch einen schönen Erklärungsversuch. Warum heißen wir solche nicht willkommen sondern beschmeißen sie mit Dreck? Nur weil sie der Geläufigen Lehrmeinung widerspricht?

    Ich weiß nicht was nun "richtig" ist.
    Trotzdem sehr interessant und ich hoffe, dass die Diskussion wieder zum Ursprung findet, denn ich habe bereits von Pro/Contra GNM einige neue Dinge gelernt.
    Danke.
     
  9. 30. November 2010
    AW: Die 5 Biologischen Naturgesetze - Die Neue Medizin und eine völlig neue Denkweise

    Dann darf ich also auch nichts über Esoteriker sagen, die denken dass Quanten-Theorie ihr tägliches Leben beeinflusst und sie sich alles vom Universum wünschen können, wenn sie ihre Gedankenwellen hinaus senden, ( Stichwort: The Secret, What the Bleep do we know?
    ) weil ich Quanten-Theorie nicht verstehe? (Und damit meine ich nicht Quanten-Theorie aus Sek. II)

    Mach dich nicht lächerlich, ich kann mich zu den wichtigen Themen äußern.


    Weil man einfach nicht immer über alles diskutieren kann und muss. Dieses Thema ist KEIN bischen seriöser als ein Thread über "lichtfaster" oder "insert-random-eso-crap-here"
    Siehe oben. Es stimmt dass man offen sein soll, aber nicht für ALLES.
    Wie gesagt, ich bin kein Biologe oder Mediziner, sondern Psychologe. Außerdem nachdem ich 100 mal Oggy beweisen musste, dass das was er Placebo nennt kein Placebo ist und es auch nicht einsieht sondern stur weiterflamed, dann ist das nicht mein Problem.
    So interessant wie super-ionisiertes Wasser?

    Im Gegensatz zu herkömmlichen Wasser soll das superionisierte Wasser drei zusätzliche Elektronen in der äußeren Elektronen-Hülle des Wassermoleküls besitzen, was dieses Produkt aktiviere und "lebendiger" mache und ihm spezielle Eigenschaften verleihen soll. Laut Werbung habe das SIW eine H3O+ + OH - Struktur. SIW soll einen Gefrierpunkt von unter -7°C und einen ph Wert von 7 haben und im Gegensatz zum herkömmlichen Wasser elektrisch leitfähig sein. Herkömmliches Wasser sei hingegen als Unstrukturiertes Wasser anzusehen, das auf elektronischer Ebene nicht in einem natürlichen Gleichgewicht sei, denn Wasser fehle es an äußeren Elektronen. Dies führe laut SIW-Werbung dazu, dass Krankheiten entstehen würden. Darüberhinaus sei dieses Produkt laut Vermarktern absolut ungefährlich.

    Hier kommt Psychologie (und ich habs schonmal erwähnt): Confirmation Bias

    (Außerdem fehlt auch eine controle-group, gleiche testbedingungen, total unwissenschaftliche und unseriöse Aufforderung)

    Der Begriff Bestätigungsfehler (confirmation bias) bezeichnet in der Kognitionspsychologie die Neigung, Informationen so auszuwählen, zu suchen und zu interpretieren, dass diese die eigenen Erwartungen erfüllen. Dabei werden Informationen, welche die eigenen Erwartungen widerlegen, unbewusst ausgeblendet. Schon Francis Bacon bemerkte: ,,It is the peculiar and perpetual error of the human understanding to be more moved and excited by affirmatives than by negatives."[1] Die erste Theorie zu dieser kognitiven Verzerrung stammt von Peter Wason

    Psychosomatik:

    Mit Psychosomatik (altgr. ???? psyché für Atem, Hauch und Seele und ???? soma für Körper, Leib und Leben) wird in der Medizin die Betrachtungsweise und Lehre bezeichnet, in der die geistig-seelischen Fähigkeiten und Reaktionsweisen von Menschen in Gesundheit und Krankheit in ihrer Eigenart und Verflechtung mit körperlichen Vorgängen und sozialen Lebensbedingungen in Betracht gezogen werden.
    Was hast du gelernt? Ich hoffe doch dass man Idioten keinen Glauben schenken darf?
     
  10. 30. November 2010
    AW: Die 5 Biologischen Naturgesetze - Die Neue Medizin und eine völlig neue Denkweise


    Du bist ein "Dummschwätzer", ich habe lediglich zwei Fragen gestellt, die sich angeblich so leicht beantworten lassen. Du hättest doch mit Fakten darauf antworten können.

    Lächerlich machst du dich nur wenn du dein überflüssiges "Geseiere" von dir gibst. Nicht einer deiner Posts hat sich auf die Beantwortung meiner Fragen konzentriert, sondern lediglich darauf mich dumm von der Seite anzumachen.

    Wenn du an etwas nicht glaubst ist es dein gutes Recht dieses deutlich zu machen, aber respektiere die Meinungen anderer auch wenn sie dir noch so abwegig erscheinen.



     
  11. 30. November 2010
    AW: Die 5 Biologischen Naturgesetze - Die Neue Medizin und eine völlig neue Denkweise

    Wenn das kein Placebo-Effekt sein soll, dann erklär mir doch mal, wie er die "breitness" nachmachen soll? Es geht nicht! Man sieht es ja auch an körperlichen Merkmalen.

    Der Placebo-Effekt

    Da steht ja sogar was über Scheinoperationen...
     
  12. 30. November 2010
    AW: Die 5 Biologischen Naturgesetze - Die Neue Medizin und eine völlig neue Denkweise

    Erstaunlich, dass du dir zutraust den Wahrheitsgehalt solch verschiedener Themen in einem Satz zu bewerten.
    Du darfst sagen was du willst, es nur nicht als die ultimative Wahrheit darstellen und ständig ausfallend werden, für das es keinen Grund gibt.
    Verschiedene Theorien mögen vielleicht mit deiner Weltanschauung nicht übereinstimmen, doch solltest du diese deswegen nicht gleich als Mist abstempeln.
    Außerdem ist es unnötig hier irgendwelche anderen Theorien mit einzubringen, die rein garnichts mit dem Thema zu tun haben. Du versucht die NGM ins Lächerliche zu ziehn, in dem du sie gleichsetzt mit anderen (eventuell widerlegten) Theorien.
    Das wirft meiner Ansicht nach ein schlechtes Licht auf dich.


    Du nimmst dir selbst den Wind aus den Segeln indem du versuchst die NGM als Lüge bloßzustellen und ein Satz später "outest" du dich als Nicht-Biologe/Mediziner.
    Worauf basiert deine feste Überzeugung?

    Auch fehl am Platz.
    Kannst gerne einen eigenen Thread eröffnen um dich darüber auszutoben.


    Gemeint habe ich damit auch keine wissenschaftliche Studie sondern einen Alltagstest, den jeder ohne großartige medizinische Kenntnisse durchführen kann. Dass es "Bestätigungsfehler" gibt bestreite ich ja garnicht denn es mag zwar stimmen dass solche existieren, nicht jedoch dass dies immer der Fall ist.
    Und wenn ich an mir "experimentiere" und dabei für mich einen Gewinn erziele (in dem ich versuchen kann den Problem verschiedener Krankheiten auf den Grund zu gehen), verstehe ich nicht wo das Problem liegt. Es würde ja schon 50% reichen, in denen die NGM zutrifft; ich würde 50% weniger unnatürliche Substanzen zu mir nehmen.


    Ich denke du hast mich hier missverstanden.
    Die Psychosomatik ist an sich auch eine Art Spezialgebiet, da jeder Hausarzt (und weiterführende Ärzte wie ich es erlebt habe) entweder wenig über die Psychosomatik wissen oder dieser Betrachtungsweise keine Beachtung schenken.
    Jeder Arzt wird dir im Rahmen seiner Kenntnisse versuchen dein (körperliches) Problem anhand seiner Erfahrung und seines Wissens zu erklären. Wenn du nun mit einem Problem zu 5 verschiedenen Ärzten (verschiedener Spezialfelder) gehst, kriegst du mitunter 5 verschiedene Erklärungen.
    Der normale Arzt, der in der normalen Schulmedizin unterrichtet wurde, zieht keine Zusammenhänge zwischen Körper und Psyche und fragt auch nicht nach möglichen (psychischen) Ursachen.
    Das war meine eigentliche Aussage.
    Ein Schritt in die m.M.n. "richtige" Richtung sind Ganzheitsmediziner.
    Und warum kriegt man für jedes bisschen Husten Antibiotika verschrieben, dass auch von selbst wieder weggeht?

    In der Geschichte findet man genügend Beispiele wie oft sich die Naturwissenschaft geirrt hat!
    Irrtum an sich ist weniger schlimm - aus Fehlern lernt man - aber sobald Profit und politische Interessen dahinter stecken werden verschiedene Lügen zum Dogma.

    Mach dich mal vertraut was passierte als es plötzlich möglich wurde Vitamin C künstlich herzustellen. Durch Propaganda wurde Vitamin-C Mangel als Ursache für Krankheiten aller Art dargestellt.
    Vitamin C ist doch das beste was es gibt...
    http://www.welt.de/gesundheit/article4355556/Die-dunkle-Seite-des-Vitamin-C.html


    Ein Modell ist solange gut, bis es ein besseres/genaueres gibt.
    Perfektes Beispiel ist das Atommodell, auch wenn die GNM hier grundlegendes anders sieht.


    Jetzt mal einen Evolutionstheoretischen Ansatz:
    Es haben sich bestimmte sinnvolle Sonderprogramme einzelner Organe des Körpers entwickelt, die in bestimmten Ausnahmesituationen das Überleben sichern/fördern können.
    Macht das Sinn?
    Ich verhungere und meine Verdauungsorgane machen ihre Arbeit sorgfältiger, damit mehr aus der geringen, zu mir geführten Nahrung gewonnen werden kann.
    Ist sowas einleuchtend?
    Für mich schon. Im Prinzip ist diese Erklärung ein wesentlicher Bestandteil des 4-Stündigen Videos (dass du bestimmt vollständig gesehen hast).


    Gelernt(oder erneut bestätigt bekommen *g) habe ich, dass derjenige, dem die Argumente ausgehen, sehr schnell mit Ausdrücken um sich schmeißt.
    Das einzige idiotische an diesem Thread ist die Ignoranz und Toleranzlosigkeit verschiedener User ;-)
     
  13. 1. Dezember 2010
    AW: Die 5 Biologischen Naturgesetze - Die Neue Medizin und eine völlig neue Denkweise


    Zu 1) Auf einmal glaubst Du, was Politiker sagen? Aha. Aber im ernst, wenn ein Politiker sagt, es gibt einen wissenschaftlichen Konsens daß HIV AIDS verursacht, dann schaut man sich diesen wissenschaftlichen Konsens an (pubmed, google scholar...), findet tausende von Papern und wissenschaftlichen Arbeiten und arbeitet sich dann daran bis zur Erstbeschreibung und ersten Isolation und genetischen Kartierung durch. Daß es nie eine Isolation gab, hat nämlcih nie ein Politiker behauptet.

    Zu 2) Pubmed, Google Scholar. Da findest Du u.a. auch Berichte über Labormitarbeiter, die sich an RNA-Material von gereinigtem HIV angesteckt haben und dann AIDS entwickelt haben. So ganz ohne AZT, so wie eben der Großteil der Patienten auch, die erst zum Arzt gehen wenn sie symptome der Immunsuppression an sich feststellen.

    Und ganz tief in Dir drinnen glauben Du und die anderen AIDS-Leugner nämlich auch nicht an den Schmarrn den ihr erzählt. Sonst hätten sich schon eine ganze Menge Leute freiwillig Blut oder verseuchte Nadeln vom Bahnhof in die Venen gerammt um zu zeigen daß da nichts passiert. Die Wissenschaft und Medizin ist schon oft durch heroische Selbstversuche vorangebracht worden - worauf wartet ihr noch?

    PS: Kleiner Eindruck, wie das Gespräch zwischen Virenleugner und Wissenschaftliche-Publikationen-herbeischaffer üblicherweise abläuft:
    Gibt es einen Virenbeweis zum Blauzungenvirus ? | Biologie |
     
  14. 1. Dezember 2010
    AW: Die 5 Biologischen Naturgesetze - Die Neue Medizin und eine völlig neue Denkweise

    1. Es gibt keinen Beweis dafür, dass HIV - AIDS auslöst, nur Vermutungen. Das reicht nicht!

    2. Leugne ich weder die Existenz von HIV noch die des Syndroms AIDS. Das ist eine von dir nicht belegbare Behauptung.

    3. Im Bundesgesundheitsministerium sitzen nicht nur Politiker du Schlaumeier.
     
  15. 1. Dezember 2010
    AW: Die 5 Biologischen Naturgesetze - Die Neue Medizin und eine völlig neue Denkweise

    Okay, dann mal andersrum, um uns beiden hier doppelte Arbeit und Aneinandervorbeireden zu ersparen: Welche wissenschaftlichen Publikationen (Paper) zum Thema Virennachweis, Elektronenmikroskopische Darstellung und Aufreinigung; welche zum Thema "HIV verursacht AIDS" hast Du bisher gelesen und worauf basierst Du bei dem jeweiligen Paper Deine Kritik (Stichpunkt reicht völlig), daß Du die im Paper zustandegekommenen Schlußfolgerungen anzweifelst?

    Also einfach eine kleine Liste machen, bei jedem paper kurz einen Stichpunkt dahinter, fertig. Dann haben wir eine Basis, auf der wir arbeiten können. Ich suche dann weitere Paper raus, die der Sache und der Diskussion hier dienlich sind.
     
  16. 1. Dezember 2010
    AW: Die 5 Biologischen Naturgesetze - Die Neue Medizin und eine völlig neue Denkweise

    Irrtum Krypton, ääh Johannes, das ist deine Aufgabe bitte beweise mir, dass HIV - AIDS auslöst. Das ist die These der heutigen Wissenschaft, die diese nicht belegen kann.

    Somit bin ich auch nicht in der Beweislast.

    Alles was mir hier bis dato vorgelegt wurde, beschreibt lediglich eine Vermutung, keinen Beweis.
     
  17. 1. Dezember 2010
    AW: Die 5 Biologischen Naturgesetze - Die Neue Medizin und eine völlig neue Denkweise

    Falsch, es gibt genug Publikationen die darauf stützen. Wenn du die nicht anerkennst, ist das dein Problem. Brechen wir die Diskussion hier ab und schließen den Post.
    Johannes hat dir die Möglichkeit gegeben, das ganze nochmal strukturiert an zu gehen. Wir sind nicht in der Pflicht für DICH alles raus zu suchen. Es gibt genügend Möglichkeiten, siehe Pubmed, Publikationen zu finden. Du kannst das gerne machen und lesen. Vorher hast DU kein Recht hier weiter nach Beweisen zu fordern. Es liegt an Dir dich zu infomieren und nicht an uns.
     
  18. 1. Dezember 2010
    AW: Die 5 Biologischen Naturgesetze - Die Neue Medizin und eine völlig neue Denkweise

    Die Beweislast ist doch lange erbracht. Daß Du die vorhandenen zehntausenden Publikationen zu Viren und die tausenden Publikationen zu HIV und AIDS nicht lesen willst, sondern lieber auf Hörensagen ala "Hamer und Lanka haben gesagt daß es keinen Virennachweis gibt" usw. vertrauen willst, ist nicht die Schuld der Wissenschaft und der Medizin und auch nicht meine.

    Die Viren sind keine Fußbälle, die man Dir mal eben so schnell zeigen kann und auch keine Hyänen, denen Du ohne Hilfsmittel beim Fressen zusehen kannst. Die sind winzig klein und man muß sich mit den Methoden auskennen, um sie zu beurteilen, um ihren Krankheitsverlauf verstehen zu können und um zu würdigen, was man für einen Aufwand betreiben muß, um sie zu erforschen und zu beschreiben (wie in den Publikationen geschehen). Sich in dieser Hinsicht nicht im Geringsten zu bilden, aber dafür Gerüchte zu verbreiten, daß nie Viren nachgewiesen wurden oder daß HIV kein AIDS verursacht ist in höchstem Maße verwerflich. Ignoranz ist kein Argument, höchstens eine Lebenseinstellung - wenn auch keine gute wie man sieht.

    Es gibt jede Menge Lehrbücher die gebraucht nicht teuer sind und mit denen man sich die Grundlagen und das Verständnis für die Arbeitsweisen aneignen kann, die nötig sind die wissenschaftlichen Veröffentlichungen zu verstehen (Englisch vorausgesetzt). In den meisten Fällen reicht sogar Wikipedia, um zu verstehen was in den einzelnen Publikationen getan wurde! In jeder Virologie einer medizinischen Fakultät oder in jedem virologischen Labor wird man Dir sicher ein Praktikum anbieten, wenn Du dort anfragst und Dich für die Arbeit dort interessierst. So kannst Du den Leuten sogar selber bei ihrer Arbeit auf die Finger schauen und Fragen stellen. Kostet ein, zwei Tage und nur ein paar Fragen.
     
  19. 1. Dezember 2010
    AW: Die 5 Biologischen Naturgesetze - Die Neue Medizin und eine völlig neue Denkweise

    Ich darf euch demnach bitten eure Behauptungen, HIV würde AIDS verursachen zu unterlassen, da ihr nicht in der Lage seid dies zu belegen.

    Ihr versucht hier lediglich die Beweislast umzudrehen, bzw. euch zu drücken Quellen anzugeben. Dies ist offensichtlich geworden.

    Deine Quellen Relax haben lediglich bestätigt, dass es keinen Beweis gibt, sondern lediglich Vermutungen.

    Johannes auch du redest hier nur um den heissen Brei herum. Anderen vorzuwerfen es sei verwerflich eine Behauptung anzuzweifeln grenzt schon an Idiotie.

    Zudem habe ich kein Gerücht verbreitet ich habe lediglich nach einem Beweis gefragt, den ihr, wie bereits etliche Male festgestellt, nicht erbracht habt und/oder erbringen könnt.
     
  20. 1. Dezember 2010
    AW: Die 5 Biologischen Naturgesetze - Die Neue Medizin und eine völlig neue Denkweise

    Das HIV wurde noch nie nachgewiesen. Wenn doch, dann bitte ich dich ein letztes mal mir zu sagen wer es nachgewiesen hat, wie es gemacht wurde und wo ich es nachlesen kann. Du hast uns lediglich irgendwelche bilder aus irgendwelchen Lehrbüchern abgescannt und gepostet. Damit kann ich nichts anfangen...

    Das Problem ist ja auch das man sich überhaupt nicht über das HIV unterhalten braucht, da sowieso noch nie ein Virus nachgewiesen wurde und die Infektionstheorie sowieso nicht reproduzierbar ist!

    Das sollte heute eigentlich jeder wissen, da es jeder nachlesen kann. Insbesondere an der Uni sollte man das lernen.


    Robert Koch und Louis Pasteur waren Wissenschaftsbetrüger!!!


    DAS ist heute offenkundig! Vielleicht solltest DU mal nachlesen, lieber ReLax.

    btw: es ist ja nicht so, als wäre für die Viren, als Mykobakterien in der GNM kein Platz... Hamer weiß ja auch nicht, ob diese sog. Viren existieren, aber sollte es sie geben, so sind sie für die Organe des Ektoderm zuständig.

    Aber wahrscheinlich gibt es sie nicht. Man hätte sie sonst mittlerweile mal beobachten können und man müsste die Leute, die dies bestreiten nicht mehr mit billigen Farbfotos von Eiweißmolekülen und Pilz-Bakterien zuspamen...
     
  21. 1. Dezember 2010
    AW: Die 5 Biologischen Naturgesetze - Die Neue Medizin und eine völlig neue Denkweise

    Wenn ich in google "robert koch louis pasteur betrüger" eintippe, dann sehe ich das hier:

    robert koch louis pasteur betr

    seriöse quelle!!! :>>
     
  22. 1. Dezember 2010
    AW: Die 5 Biologischen Naturgesetze - Die Neue Medizin und eine völlig neue Denkweise

    Ich gebs jetzt hier für mich auf, das habe ich nicht nötig mich auf so ein Niveau runter zu lassen. Lauft weiter euren pseudohaften Quellen und Beweisen nach. Lebt nach diesen Dogmen. Ist kein Problem, jedem das seine. Aber Pasteur und Robert Koch als Wissenschaftslügner darzustellen, die Anwesenheit von Viren und Mikroorganismen und deren Schädlichkeit zu leugnen. Herrlich.

    Abschließend wünsche ich jedem Leugner doch eine Infektion mit HIV oder einem anderen Virus seiner wahl, oder aber eine schöne Injektion Anthrax. Kommt ja von Bakterien, aber die sind ja nicht schlimm. Toxicology wird auch geleugnet. Viel Spaß noch, ich verabschiede mich. Wer das jetzt als "Sieg" für eure Pseudo-Theorien wertet, dem ist auch nicht mehr zu helfen.
     
  23. 2. Dezember 2010
    AW: Die 5 Biologischen Naturgesetze - Die Neue Medizin und eine völlig neue Denkweise

    Was hält dich davon ab als Wissenschaftler eine Quelle vorzulegen, die eindeutig und unumstösslich beweist, das HIV - AIDS verursacht?

    Bist du so Stolz und selbstverliebt, dass du es nicht schaffst einzugestehen, dass dieser eindeutige Beweis nicht existiert?

    Nochmal ich leugne weder das eine noch das andere, auch Pac-Man hat dies nicht getan.Es fehlt einfach an handfesten Beweisen von Seiten der Wissenschaft für eure Thesen. Vermutungen, und das dürfte euch auch klar sein, sind bei einer Krankheit, die mit dem so ziemlich tödlichsten Medikamentencocktail den es gibt behandelt wird, mehr als nur ungenügend.

    Fragen zu stellen ist gerade bei so einem Thema/Problem mehr als nur erlaubt und wichtig. Was man hier aber deutlich sieht ist, dass solche Fragen in der Wissenschaft unerwünscht sind. Ihr habt dies deutlich gemacht, denn ausser heisser Luft und pers. Angriffen und Beleidigungen ist nichts mehr von euch gekommen.

    Wir wollen die Existenz von beidem nicht leugnen, wir wollen eindeutige und unumstössliche Beweise und diese gibt es nicht und genau das ist euer Problem.




    P.S.: Dir ist hoffentlich bewusst, dass das Anthrax aus den Briefen an Politiker aus einem amerikanischen Labor stammte. Soll häufiger vorkommen, dass Stoffe, Viren und Bakterien aus amerikanischen Labors "entweichen".
     
  24. 2. Dezember 2010
    AW: Die 5 Biologischen Naturgesetze - Die Neue Medizin und eine völlig neue Denkweise

    Das was wir hier sehen bestätigt meine Erfahrungen. Lernen und Quellen lesen unerwünscht, man könnte ja das eigene pseudoelitäre Weltbild ins Wanken bringen. Pubmed ist nur 2 Mausklicks entfernt, selber lesen muß man schon, das kann keiner für jemand anderen machen. Und eine Suchfunktion zu benutzen ist doch nicht so schwer, oder?

    Das ist in etwa so, als würde ich in ein Computerfachgeschäft gehen und behaupten, daß Computer von kleinen bunten Elfen angetrieben werden, weil mein Rechner und seine Bauteile immer so grün und rot und blau leuchten. Die Verkäufer würden mich dann blöd ansehen und mich fragen, wieso ich noch keine alte Platine aufgebrochen habe um zu sehen daß keine Feen drin sind - wo doch jeder weiß daß die irgendwann sterben und dann rückstandslos in Rauch aufgehen - aus diesem Grund gehen die Bauteile ja auch irgendwann kaputt - die Elfen sterben einfach.

    Dann würden mir die Leutchen dort sagen, ich solle mal ein Lehrbuch der Elektro-Physik, der Halbleitertechnik und der Programmiersprache ansehen und gefälligst die Grundlagen lernen bevor ich hier Mist ablasse, den sich nur ein Psychopath ausdenken könnte. Dann solle ich mir die Fertigung der Teile doch mal vor Ort ansehen, damit der Verdacht auf Feen zerstreut wird. Immer diese Ausflüchte, wenn ihnen die Argumente ausgehen! Die Beweislast liegt doch auf deren Seite, wie kommen die dazu, mir vorzuschreiben die Beweise auch tatsächlich selbst zu sichten und gar durchzulesen!

    Pfffft- Feensklavenhalter.

    PS: Aber hey, wer bin ich denn daß ich dem größten Medizinwissenschaftler aller Zeiten, Hamer, der denkt Frauen hätten ein Chromosom weniger als Männer (kein Y-Chromosom) und der denkt Smegma wäre Gleitcreme und der denkt Metastasen wären unabhängige Zweittumore, widersprechen würde...
     
  25. 2. Dezember 2010
    Wer sich ein wenig in die Materie einlesen will (braucht man hier eine Freischaltung wenn mehr als ein link auftaucht?):

    Am Ende der Seite sind einige Publikationen
    http://www.hivbuch.de/einleitung-das-buch-zu-hiv-und-aids.html

    Hier noch ein interessanter Blog
    http://aidsmyth.blogspot.com/2004/08/refutation-to-some-of-duesbergs-stuff.html

    Und zuletzt diese Seite
    Debunking denialist myths | AIDSTruth.org

    Alles mit Quellenangaben.
    Wie man sieht, wer sich wirklich für beide Seiten der Medaille interessiert, findet in 3 Minuten genug Material, um für Tage mit Lesen beschäftigt zu sein. Ein, zwei Klicks mit der Maus reichen aus, um ein Gegengewicht zu den AIDS-deniern zu finden - wenn es einem nicht bloß ums Rechthaben geht...

    Du wirfst hier Mykobakterien und Viren wild durcheinander, daß es selbst Hamer grausen würde. Und erklär doch mal, was eine Pilzbakterie ist. Sowas gibt es nicht. Wenn Du gerade bei Virologie, Mykologie und Bakteriologie bist hast Du sicher auch eine Quelle parat, die die nützlichen Funktionen bezüglich der Unterstützung des Körpers (Zellabbau, Zellaufbau) belegt. Und wenn es nur eine Sorte Krankheitserreger gibt, die fürs Ektoderm zuständig ist, wieso können dann Lungenetnzündungen von Viren, Bakterien und Pilzen hervorgerufen werden?
     
  26. 2. Dezember 2010
    AW: Die 5 Biologischen Naturgesetze - Die Neue Medizin und eine völlig neue Denkweise

    Nur ein paar Ausschnitte.

    Sie ließ vermuten, dass es sich bei der Lymphadenopathie und der Störung der zellulären Immunität um ein Vorstadium von AIDS handelte und dass eine Übertragung des AIDS-Erregers durch Blutprodukte wahrscheinlich war.

    Im Jahr 1983 wurde von verschiedenen Forschergruppen die Vermutung geäußert, dass der mögliche Auslöser von AIDS eine Variante des T-lymphotropen Retrovirus (HTLV-I) sein könnte, das 1980 von Gallo und Kollegen entdeckt worden war (Essex 1983, Gallo 1983).

    In der Tat konnte dann wenig später durch die Isolation von HTLV-III, das später als humanes Immundefizienz-Virus Typ 1 (HIV-1) umbenannt wurde, der Erreger von AIDS identifiziert werden (Barre-Sinoussi 1983, Popovic 1984).

    Auf einmal ist dann HIV der Auslöser von Aids? Vorher wurde nur mit Vermutungen gearbeitet. Warum wird hier nicht durchweg mit dem Begriff isoliert gearbeitet, sondern dann auf das Wort identifiziert zurückgegriffen?

    Absolut lächerlich!

    Wer ist Jürgen Rockstroh ????

    Ein Blog ? Wissenschaftliche Arbeit ? Wer ist das ? Wo sind die Beweise, die wir gefordert haben?

    Eine Debunking Website ???? Wissenschaftlich ????

    Tut mir leid ich sehe leider keinen unumstösslichen Beweis.


    Seit wann muss Otto Normalverbraucher der Wissenschaft etwas beweisen, du "Hampelmann"(bezieht sich nur auf deinen Spam Post). Ihr seid doch nicht in der Lage vernünftige wissenschaftliche Beweise zum Thema zu finden. Es ist leicht immer die Verantwortung von sich zu weisen. In diesem Fall seid ihr es, die von sich behaupten den Schlüssel zur Weisheit gefunden zu haben (im wissenschaftlichen Sinne). Dann bitte bringt uns Quellen, die nicht einschränken. Zeigt uns eine wissenschaftliche Studie, die eindeutig beweist, dass HIV zu AIDS führt.


    Nochmal du scheinst eine Leseschwäche zu haben. Es bestreitet keiner die Existenz von Aids, sondern lediglich den Zusammenhang HIV - AIDS.
     
  27. Video Script

    Videos zum Themenbereich

    * gefundene Videos auf YouTube, anhand der Überschrift.

Seite 14 von 15