Die Chemtrail-Debatte

Dieses Thema im Forum "Politik, Umwelt, Gesellschaft" wurde erstellt von Horstroad, 1. August 2013 .

  1. 11. November 2014
    AW: Die Chemtrail-Debatte

    Kleine Verständnisfrage zu o.g. "Abschlussarbeit":Fachmann/Fachfrau Gesundheit(FaGe) ist das schweizerische Pendant zum deutschen Pflegehelfer?
     
  2. 12. November 2014
    Zuletzt von einem Moderator bearbeitet: 13. April 2017
    AW: Die Chemtrail-Debatte

    Damit gehts schonmal los. Sowas ist hier nicht gewünscht. Wenn du etwas beizutragen hast, dann schreib es, und schmeiß nicht nur eine vierundvierzigseitige PDF hin.



    Ich hab trotzdem mal einen Blick hinein geworfen... die Bezeichnung "Vertiefungs"-arbeit hat es nicht verdient. Sehr oberflächlig, schwammig und Stellenweise einfach falsch.

    Ich geh nur mal auf dden Punkt 2 ein... weiter hab ich garnicht gelesen.



    Diesen Ausdruck höre ich zum ersten Mal...



    Gibts dafür eine Richtwert, ab wievielen Flugzeuglängen es nicht mehr als normaler contrail zählt?

    Bild

    Das sieht für mich nach dem aus, was du als "normalen" Kondensstreifen beschreibst und ist schon 2-3km lang



    Das könnte daran liegen, dass es normaler Wasserdampf ist.



    Ich hätte gern erkläret, wie etwas, das Licht reflektiert (das tut es offensichtlich, sonst könnten wir es nicht sehen), keine Schatten werfen soll.



    Verkehrsflugzeuge fliegen nicht mit Benzin. Kerosin kommt Diesel ohne Additive am nächsten. Alte Dieselfahrzeuge fahren Problemlos mit Kerosin. Vielleicht einen Schuss öl zugeben, dann läuft es am besten. Benziner kommen damit nicht so gut klar.



    Ach Ja? Was ist dann das? Fotobeweis, dass Canadian North Chemtrails ausbringt?

    Bild

    Kondensstreifen bilden sich nach den selben Prinzipien wie soetwas:

    Bild
    Bild

    Das sieht man auch nicht im Sommer. Wenn warme feuchte Luft auf kalte Luft trifft kondensiert der Wasserdampf. Diese Bedingungen sind nicht erst in einer Höhe von 8000m zu finden.



    Das hängt von den Bedingungen in der Umgebungsluft ab. ist diese sehr feucht, reicht schon eine geringe Abkühlung der heißen Abgase, um die Sättigung zu erreichen und Kondensation zu beobachten. der Contrail ist dann näher am Triebwerk und ist auch viel länger, da die umgebungsluft nicht viel mehr Wasserdampf aufnehmen kann. Ist die luft trocken kann die Abgasluft viel weiter abkühlen, bevor die Sättigung von 100% erreicht ist. Die umgebungsluft nimmt viel Wasserdampf auf und kann das kondensierte Wasser auch leichter wieder aufnehmen. Der Kondensstreifen fällt insgesamt kürzer aus.
    DAS sind die physikalischen Gründe für die beschriebenen Unterschiede. Auch hier würde ich gern mal etwas detaillierter erfahren, wieso das aus "physikalischen Gründen" nicht möglich sein soll.

    Kondensstreifen Entstehen nicht nur vom Triebwerk. Allgemein ist nicht nur eine Temperaturdifferenz der Ursprung einer Kondensation. Es reicht schon ein Druckabfall. Das ist hier zu sehen:

    Bild
    Bild

    Das selbe Phänomen im Reiseflug:
    Bild



    Dieses Gitter entsteht, wenn der Kondensstreifen vom Wind verweht wird. Die atmosphäre steht nicht Still.




    Diese Subjektive Wahrnehmung hätte ich gern mal mit Beispielen belegt.
    Flugzeuge verlassen schon 300-400km vor dem Ziel die Reiseflughöhe. Dass sie selbst 100 oder 200km vom nächsten Flughafen "extrem niedrig" erscheinen ist normal.



    Die Atmosphäre ist keine einheitliche Masse, die Ihren Zustand linear zur Höhe verändert. Tiefere Luftschichten können durchaus kälter und feuchter sein, als Höhere.



    Und zum Schluss:
    Die Amis sprühen schon seit dem zweiten Weltkrieg mit chemikalien [/Sarkasmus]
    Bild
     
  3. 12. November 2014
    AW: Die Chemtrail-Debatte

    Kommt kurz vorbei geflogen und verteilt Rügen, so ham wa das gern.

    Weiß gar nicht, warum du dir noch so viel Mühe gibst: Wer an Chemtrails glaubt, den kannst du sowieso nicht überzeugen - da ist jeder Zugang dicht. Trotzdem danke, so lerne ich wenigstens was dazu.
     
  4. 10. März 2015
    Zuletzt von einem Moderator bearbeitet: 10. März 2015
    AW: Die Chemtrail-Debatte

    Zu teuer und ineffizient: Regierung stellt umstrittenes Chemtrail-Programm ein
    Der Postillon: Zu teuer und ineffizient: Regierung stellt umstrittenes Chemtrail-Programm ein
     
  5. 17. März 2015
    AW: Die Chemtrail-Debatte

    http://priceonomics.com/how-the-us-government-tested-biological-warfare-on/


    Natürlich alles Verschwörungstheorien, westliche Regierungen würden so etwas niemals tun.
     
  6. 17. März 2015
    AW: Die Chemtrail-Debatte

    Ja zu Kriegsende gab es früher durchaus Biowaffen im Test, nur nicht wirklich weit entwickelt und wenig Erfolgreich. (Ist übrigens ganz Interessant, kann man sich durchaus mal genauer mit befassen) Hat allerdings wenig mit der Chemtrail-VT zu tun, die Anwendung und Theorie ist hier völlig anders.

    Um Viren zu streuen muss eine bestimmte sehr erdnahe Luftschicht erreicht sein und gewisse Temperatur/Luftfeuchtigkeit herrschen. In der üblichen Flughöhe bringt das ganze nichts. Auch Bakterien müssen sehr flach ausgebracht werden, weil die in der Luft durch u.a die UV-Strahlung sofort abgetötet würden.

    Auch chemische Kampfstoffe sind meist nur kurzzeitig stark wirksam und müssen unmittelbar über dem Ziel ausgebracht werden. (Agent Orange)

    In den Chem-VTs wird das ohnehin nie berücksichtigt... aber gut es geht ja auch nicht um das klären sondern um das erhalten der Theorie

    Volkswirtschaften leiden stark unter Krankheitsfällen, deshalb sind solche Angriffe durchaus realistisch. So gibt es als Schutz gewisse Impfquoten die in manchen Ländern u.a Pflicht sind.
     
  7. 17. März 2015
    Zuletzt bearbeitet: 17. März 2015
    AW: Die Chemtrail-Debatte

    Aber was hat das mit der aktuellen Situation zu tun? Dass Tests in diese Richtung durchgeführt werden streitet niemand ab. Die Chemtrail-VT-Verfechter reden doch aber immer von großflächigem Einsatz in Verkehrsflugzeugen seit Mitte der 90er. Von Ausbringung durch die Triebwerke über den Sprit, von Gedankenkontrolle etc. Ich seh gerade den Zusammenhang nicht.
     
  8. 22. März 2015
    Zuletzt von einem Moderator bearbeitet: 13. April 2017
    AW: Die Chemtrail-Debatte

    The Manhattan-Rochester Coalition, Research on the Health Effects of Radioactive Materials, And Tests on Vulnerable Populations Without Consent in St. Louis, 1945- 1970

    --------------



    Gut zuhören!
     
  9. 18. Februar 2016
    AW: Die Chemtrail-Debatte

    Offizielles Dokument aus dem Jahr 1978 zum Thema Weather Modification. Ich habe mir mal erlaubt die Folgen zu zitieren. Mit anderen Worten, das US Terrorregime besprüht seine eigene Bevölkerung ganz bewußt mit todbringenden Chemikalien. Und das ist noch nicht alles.
     
  10. 18. Februar 2016
    AW: Die Chemtrail-Debatte

    Here is the proof 100% real "must watch"! Hmm schlechtes Wetter, das US-Regime vergiftet uns Heute wieder, das ist FAKT!

    Schon mal daran gedacht das die Menschheit schon länger versucht das Wetter zu beeinflussen um bessere landwirtschaftliche Erträge zu generieren oder um die Klimaerwärmung zu reduzieren?

    Was durch zB Flugzeugabgaspartikel in der Luft nachweislich funktioniert, so liegt die Strahlungsintensität(Wärmestrahlung/Energie) unter stark frequentierten Flughäfen bis zu 30% unter der Umgebung. Es gab/gibt viele Versuche verschiedenste Additive beizumischen welche den Wirkungsgrad dieser Reflexion erhöhen sollen. Stichwort: Geoengineering – Wikipedia

    Aber nein, das ist nur wissenschaftlicher Hokuspokus der Lügenpresse. Ich glaube einfach das was mir am plausibelsten klingt und wenigstens ein Feindbild hat.

    Du solltest unterscheiden zwischen Testversuchen/Studien und erfolgreicher Anwendung deren Wirkung nachweisbar wäre.

    Wenn du beweisen willst das unnatürliche Chemie in der Luft ist, dann tu das einfach in dem du Luftproben flächendeckend untersuchst und archivierst. (Ah genau, das wird ja schon gemacht... offensichtlich ohne Befund)
     
  11. 18. Februar 2016
    AW: Die Chemtrail-Debatte

    Jetzt wo du es sagst, erscheint es durchaus einleuchtend.
    Der gesamte weltweite Flugverkehr dient überhaupt nicht zur Fortbewegung und/oder dem Transport von Gegenständen. Es geht ausschließlich um die Bekämpfung des Klimawandels.
     
  12. 18. Februar 2016
    AW: Die Chemtrail-Debatte

    Du hast dir den Senatsbericht NICHT angesehen! Dementsprechend ist dein Kommentar mal wieder an Dummheit und Ignoranz nicht zu überbieten.
     
  13. 18. Februar 2016
    AW: Die Chemtrail-Debatte

    Zitier uns doch die relevanten Stellen - welche Chemikalien, wann, wo und wie eingesetzt
     
  14. 18. Februar 2016
    AW: Die Chemtrail-Debatte

    das ist ja noch nicht mal der gipfel der krönung. wie jetzt ein hoch renommiertes wissenschaftliches magazin herausgefunden hat gibt es in zukunft unsichtbare chemtrails und die brd-gmbh hält damit nicht mal hinterm berg sondern spricht es offen aus!
     
  15. 18. Februar 2016
    AW: Die Chemtrail-Debatte

    Ich habe bereits eine Stelle zitiert, die doch ziemlich aussagekräftig ist im Bezug auf die Folgen / Risiken. Ich sehe darüber hinaus keinen Grund eure Faulheit zu unterstützen! Entweder ihr zeigt Interesse und beschäftigt euch damit, oder ihr ignoriert dies, wie so vieles andere auch, nehmt eine Schlaftablette und packt es in die Schublade VT.
     
  16. 18. Februar 2016
    AW: Die Chemtrail-Debatte

    Richtig! Du zitierst was über Folgen und Risiken von Wettermanipulation. Mehr nicht. Daraus resümierst du dann: "Mit anderen Worten, das US Terrorregime besprüht seine eigene Bevölkerung ganz bewußt mit todbringenden Chemikalien.", willst aber keinen Beleg aus dem Dokument für dieses Fazit liefern. Warum sollte ich meine Zeit damit verbringen dieses Dokument durch zu ackern, wenn du es schon gelesen hast und den Beleg liefern kannst? Du willst mich doch mit deinen Argumenten überzeugen und nicht ich mich selbst. Oder willst du nur recht haben und allen, die nicht deiner Meinung sind Faulheit, Dummheit und Ignoranz vorwerfen?
     
  17. 18. Februar 2016
    AW: Die Chemtrail-Debatte

    ihr wisst aber schon dass flugzeuge gar nicht existieren oder? Die Flugverkehrverschwörung
     
  18. 18. Februar 2016
    AW: Die Chemtrail-Debatte

    Ich habe dir die entsprechende Textstelle geliefert, die aufführt, wozu diese Wettermanipulation führt. Dessen sind sich die Verantwortlichen offenbar bewußt. Insofern kann man getrost davon ausgehen, daß diese Folgen zumindest (!) billigend in Kauf genommen werden.
     
  19. 18. Februar 2016
    AW: Die Chemtrail-Debatte

    also entscheiden die entscheider ganz bewusst sich selbst zu vergiften um z.b. den eh schon steinreichen eigentümern von pharmaunternehmen mehr geld zu verschaffen, das sie dann in ihrem verkürzten leben ausgeben können?
     
  20. 18. Februar 2016
    AW: Die Chemtrail-Debatte

    Oh man bushido, Politikthreads sind eine Sache, aber halt dich doch bitte aus wissenschaftlichen Themen raus. Du hast weder ne Ahnung davon noch bist du dazu in der Lage eine wissenschaftliche Diskussion zu führen.

    Selbst wenn du Wörter fett schreibst oder 70 Ausrufezeichen hintersetzt werden deine Aussagen dadurch auch nicht richtig.
    Hör einfach auf dich lächerlich zu machen.
     
  21. 18. Februar 2016
    AW: Die Chemtrail-Debatte

    Warum sollte ich mit jemandem diskutieren,. der nicht mal im Ansatz verstanden hat worum es in dem Dokument geht. Ich kann getrost davon ausgehen, daß du dir dieses ebenfalls nicht angesehen hast.

    - - - - - - - - - - Beitrag zusammengefügt - - - - - - - - - -

    Du darfst dich gerne melden, wenn du etwas Konstruktives zum Thema beizutragen hast. Das hier hättest du mir auch per PM mitteilen können, aber da du scheinbar unter einem Aufmerksamkeitsdefizit leidest und nach Zustimmung schreist, mußtest du dies hier kundtun. Geilt es dich auf, wenn andere dich bestätigen?

    Spielt sich als großer Wissenschaftler auf und schafft es nicht mal ein offizielles US Senats Dokument auszuschauen bevor er sein Schandmaul aufreißt.
     
  22. 18. Februar 2016
    AW: Die Chemtrail-Debatte

    Ein wenig schon.
     
  23. 18. Februar 2016
    AW: Die Chemtrail-Debatte

    Habe ich mir fast gedacht.
     
  24. 18. Februar 2016
    AW: Die Chemtrail-Debatte

    Dein Fazit lässt sich daraus aber nicht ableiten und selbst in deinem Zitat steht oben "angeblich". Den Beweis bleibst du uns also schuldig.

    - - - - - - - - - - Beitrag zusammengefügt - - - - - - - - - -

    Kleine Offtopic-Frage: Du bist so weit, dass du keine Bestätigung brauchst? ;-)
     
  25. 19. Februar 2016
    Zuletzt von einem Moderator bearbeitet: 13. April 2017
    AW: Die Chemtrail-Debatte

    Darf ich auch wieder mal was sagen ?

    Jörg Kachelmann, der rausgeworfene Wetterfrosch des Mainstream TV im Interview zu Chemtrails

    Psiram » Jörg Kachelmann zu Chemtrails

    und

    ein weiterer eifriger Verfechter von Verschwörungstheorien...der Mann ist ja völlig gaga:

    Leschs Kosmos - Verschwörungstheorien auf dem Prüfstand


    Jetzt aber die „Oberverschwörung“ vom Bodenpersonal des inzwischen fertiggestellten Flughafens in Berlin:

    Mal zur Erklärung was Chemtrails sind, und vor allem was sie !!!Nicht!!! sind.

    Chemtrails sind (lt. nicht zu beweisender Aussagen) Chemikalien die gemeinsam mit den Triebwerksabgasen von u.a. Verkehrsflugzeugen in den unteren Atmosphärenbereich abgelassen werden sollen um die Bevölkerung zu beeinflussen. In welcher Art auch immer. Soweit die Theorie. Dumm nur, das Verkehrsflugzeuge in der Sperrschicht zwischen der oberen- und der unteren Luftschicht bevorzugt fliegen. Na, sei's drum

    Also zu dem Teil, was Chemtrails nicht sind: Nämlich die Wahrheit.
    Denn... Theorie, oder Verschwörung... es gibt vieles was wohl eher gegen eine solche Sache spricht.

    Zunächst wäre da mal die Flughöhe an sich und der damit verbundene Luftdruck, die Außentemperatur, und vor allem die von den Triebwerken produzierte Abgashitze. Die EGT... im Volksmund auch "Engine Gas Temperature" bekannte "Abgashitze" eines modernen Düsenflugzeuges. Die beträgt nämlich im Schnitt +400° C. Bei einer Umgebungstemperatur von -60° C. Also eine Differenz von 460° C die es zu überwinden gilt. Wohlgemerkt von einer Chemikalie die im flüssigen Zustand sein muss, denn sonst wäre sie ja im gasförmigen Zustand nicht 1. als solche sichtbar, und 2. würde der Druckausgleich bei einer schlagartigen Änderung des Aggregatzustand ziemlich negative Folgen am Triebwerk hervorrufen. Daraus lässt sich folglich schließen, das die Streifen hinter dem Flugzeug eher kondensierendes Wasser, also die bekannten: "Kondensstreifen" sind, die sich an den Aerosolen in der Luft anlegen.

    Die Kondensstreifen bestehen zu Teilen auch aus Gasen, ja klar... Abgase etc... (Das "etc..." ist der Teil der mich übrigens als Teil der Verschwörung verraten wird), die aber bei der Verbrennung des Treibstoff im INNEREN des Triebwerkes, nämlich in seiner Brennkammer entstehen. Und die ist so heiß, da geht garantiert jedes bekannte Gas flöten. Würde man also ein Gas, oder irgendeine weitere Chemikalie außer Kerosin in der Brennkammer verbrennen wollen, müsste man sie irgendwie in den Treibstoff mischen. Denn außerhalb haben wir ja bereits gelernt, kann man es nicht in den Abgasstrahl leiten.

    Der einzige Wagen am Boden der dafür in Frage kommen würde, wäre der WC Wagen. Blöd nur, das seine Pumpe nur saugen kann. Aber nicht aufpumpen kann.

    Es wird auch nicht einfacher in dem man die Chemikalie, gleich in welchem Zustand sie sich befindet, mit dem Kerosin vermischt. Kerosin muss nämlich ziemlich "sauber Kerosin" sein. Sonst gibt es bei der Verbrennung ein ziemliches Problem.

    Den Boden erreichen die Wassertröpfchen übrigens fast nie. Wir bräuchten dazu nämlich eine sog. Absinkversion. Und zwar eine gigantischem Ausmaßes. Also, es müsste folglich von oben nach unten kälter werden. Wird es aber nicht, es wird wärmer, daher verdunstet das kondensierende Wasser wieder und steigt zurück nach oben bis an die Tropopause. Selbst wenn also eine Chemikalie mit drin wäre würde sie verdunsten. Das ist nebenbei auch u.a. der Grund für das Loch in der Ozonschicht. Weil der Dreck nämlich nach oben aufsteigt und da "kleben bleibt". Und nicht wie die Chemtrails, die offenbar anderen Grundgesetzen der Physik folgen, als der Rest der Welt. Die Tropopause ist übrigens auch der Grund, warum eine Gewitterwolke (Cumulunimbus) oben immer so einen Amboss ausbildet. Die Luft steigt auf bis sie an die Tropopause anstößt. Die Sperrschicht verhindert ein weiteren Luftmassenanstieg. Die Luft kann also nicht woanders mehr hin, als nach links und rechts. Wann immer man also fliegt, versucht man so in der Tropopause zu fliegen. Eben wegen u.a. des geringen Luftwiderstandes.

    (Bilder zur Tropopause dürfen gern gegoogelt werden.)

    Letzteres ist auch der Grund, warum man zwar nicht über bebautem Gebiet, aber z.B. über den Alpen ein Fuel Dumping (02:00), also ein Notablassen des Treibstoffes in der Luft einleiten kann. Oberhalb von ca. 10.000 Fuß wird der abgelassene Treibstoff den Erdboden nicht mehr erreichen. Warum nicht? Weil, je nach geografischer Lage und Klima so zwischen 5000 und 6000 m eine kleine Sperrschicht in der Atmosphäre ist. Nämlich der Teil den die Sonne beeinflusst und die durch die Erdoberfläche nach OBEN aufsteigende (Da ist der springende Punkt) Luft Gase aus den oberen Atmosphärenbereichen sperrt.

    Manches kommt zwar hindurch, richtig, aber eben keine Kondensstreifen oder andere Gase aus diesen Höhen. Und Regen kann die Chemikalien auch nicht nach unten bringen, denn Chemtrails... sorry, Kondensstreifen entstehen meist innerhalb der Tropopause und Regen unterhalb 3000 m. Tja, so eine blöde Diskrepanz aber auch.

    Folglich: Aluhut hilft nix gegen Chemtrails, aber sicher um im Freundeskreis mächtig Eindruck zu schinden. In diesem Sinne... Frohes Verschwören!

     
  26. Video Script

    Videos zum Themenbereich

    * gefundene Videos auf YouTube, anhand der Überschrift.