Die wohl älteste Verschwörungstheorie:

Dieses Thema im Forum "Politik, Umwelt, Gesellschaft" wurde erstellt von Pigeon, 30. März 2010 .

Schlagworte:
Status des Themas:
Es sind keine weiteren Antworten möglich.
?

Gab es eine bemannte Mondlandung?

  1. Ja, die Amis waren oben

    174 Stimme(n)
    66,9%

  2. Nein, das war nur PR

    86 Stimme(n)
    33,1%
Seite 3 von 4
  1. 2. April 2010
    AW: Die wohl älteste Verschwörungstheorie:

    Das ist auch genau das Problem! Welcher Quelle traust du?

    Der USA oder nicht der USA. Das ist auch eine Sache der Einstellung und wenn man einer Quelle nicht glauben will, dann tut man es auch nicht.
    Da spielt halt ziemlich viel Eigenempfinden mit.

    bisschen OT:
    kRY

    TOn macht das hier aber sehr ordentlich und würde sich sogar drauf einlassen auf eine Diskussion, nur dazu brauch er erstmal nen gescheiten Gegner. :>

     
  3. 2. April 2010
    AW: Die wohl älteste Verschwörungstheorie:

    Du beginnst deine Non Argumentation mit einer Diffamierung. Herzlichen Glückwunsch. Was soll dieses aggressiv asoziale Verhalten was deine komplette Antwort durchzieht? Ich habe dir doch überhaupt nichts getan und selbst wenn du nicht daran glaubst gibt es keinen Grund mich zu attackieren.

    Ich zeige nicht meine Unglaubwürdigkeit. Ich habe nichts behauptet. Ich habe gesagt widerlege die Analysen die diese Experten vorgenommen haben. Diesen Beweis bist du schuldig geblieben. Ich wage sogar zu bezweifeln, dass du dir sowohl die Pressekonferenz als auch den Film in der kurzen Zeit angesehen hast. Ich glaube damit hast eher du dich unglaubwürdig gemacht.

    Du hast grossspurige Sprüche geklopft du würdest alles in der Luft zerfetzen. Und dazu nutzt du dann die Belege die der Staat herausgegeben hat, dem ein eventuelles Verbrechen vorgeworfen wird.

    Das war kein Argument, das war eine Bitte. Die Leute bringen Argumente vor die du ja wie du selber sagst in der Luft zerreisst.

    Ich habe dich um etwas gebeten, das du angeboten hast. Du hast kein einziges der von dir sogenannten "Scheinargumente" aus dem Film widerlegt, nicht ein einziges Argument.

    NIST ist eine Organisation des amerikanischen Staates, wie um alles in der Welt kannst du wenn es um den Vorwurf geht die Gebäude wären gesprengt worden ausgerechnet so etwas als Quelle zu nehmen.

    Bitte schön die Teilnehmerliste http://www.ae911truth.org/signpetition.php, du versuchst gerade mit deinem laienhaften bzw. nichtvorhandenem Wissen (welches ich übrigens genauso wenig habe) in diesen Bereichen über 1000 Experten zu diskreditieren in dem du ihr Wissen in ihrem speziellen Fachgebiet anzweifelst. Das ist sagen wir mal äusserst gewagt. Was müssen diese Experten denn für Titel haben damit du das Ganze glaubst. LOL !!!

    Hör auf Forderungen an mich zu stellen. Du hast etwas offeriert. Ich habe dich gebeten die Aussagen die diese Organisation macht zu widerlegen. Dem bist du in keinster Weise nachgekommen.

    Stattdessen bist du persönlich geworden, drehst den Fall jetzt um und lässt mich mich rechtfertigen.

    Nochmal widerlege die Aussagen dieser Organisation und nutze dazu keine Dokumente oder Filme die aus Quellen der amerikanischen Regierung stammen.

    Ich bin gespannt. Du hast jetzt ja ein paar Tage Zeit um dir die Pressekonferenz und den Film ganz anzusehen.

    Und ich freue mich auf ein Foto von dir was zeigt das ein Flugzeug in das Pentagon geflogen ist. Das würde mich brennend interessieren vor allem wenn man gesehen hat wie klein das Loch im Pentagon war. Es gab mal losgelöst von Augenzeugen (wo hast du die eigentlich hergenommen, etwa auch aus dem NIST Bericht???) reichlich Überwachungskameras, aber KEINE hat auch nur im entferntesten ein Flugzeug gefilmt.



    Hast recht das ist genau die Frage. ich mag es nur nicht wenn jemand die Version des Staates als die eindeutige Lösung darstellt wenn im gleichen Atemzug haufenweise Fragen auftauchen.

    Krypton ist überhaupt nicht auf die Filme eingegangen. Er kann sie gar nicht gesehen haben, dazu hat die Zeit gar nicht gereicht, da er ja "ausgegangen" ist.

     
  4. 2. April 2010
    Zuletzt von einem Moderator bearbeitet: 15. April 2017
    AW: Die wohl älteste Verschwörungstheorie:

    Mal so ne Frage: Wo soll das Flugzeug mit samt Passagieren denn sein, weil gestartet ist es ja. Und ich wette, dass es viele Menschen gesehen haben, das Pentagon liegt ja nicht wirklich außerhalb der Stadt.

    Teile des Flugzeuges liegen auch da rum, oder denkst du, die paar wurden absichtlich dort hingelegt?
    13.jpg
    {img-src: http://www.geoffmetcalf.com/pentagon/images/13.jpg}

    Und was passiert, wenn ein Flugzeug auf ne verstärkte Mauer trifft, sieht man hier (wobei die Phantom wohl schneller war als die Boeing):

     
  5. 2. April 2010
    AW: Die wohl älteste Verschwörungstheorie:

    Ich habe nicht DICH angegriffen sondern deine Behauptung.
    Von dir kam die Aussage: Es gibt keinen einzigen NIST-Bericht zum WTC 7.
    it, gibt es. Aber natürlich bist du darauf nicht eingegangen.

    Also, dann erkäre ich dir jetzt mal wie eine Argumentation/Diskussion über eine Theorie abläuft. Hast du schon mal an einer Podiumsdiskussion teilgenommen?
    1. Behauptung 2. Beispiel 3. Argumentation

    Was du jetzt machst ist.
    1. Behauptung 2. Behauptung 3. Behauptung n. ...
    n+1. Argumentation: Wenn du mir nicht alle Behauptungen in dem Video widerlegen kannst, bist du unglaubwürdig, deine Theorie vom den Hijackern ist falsch.

    So - funktioniert - Theoriefindung - nicht.

    Wenn ich eine deiner Behauptungen zur Sprengung der Türme widerlegen kann, bricht nämlich deine Argumentation zusammen, was du nicht akzeptieren willst weil du noch dutzende Behauptungen mehr hast. Und hier findet man immer den Knackpunkt in der Diskussion mit Verschwörungstheoretikern, deswegen lasse ich mich darauf nicht ein. Ich werde dir NICHT alle Punkte in deinem Video widerlegen sondern lediglich einen, welchen du als DEIN wichtigstes Argument für eine Sprengung ansiehst. Bis jetzt ist noch nichts gekommen.
    Wissenschaftlich: Ist ein Punkt der These falsch, wird es keine Theorie werden da sie falsch ist.

    Des weiteren, und darauf konnte ich mich ja schon fast verlassen, die Quellendiskussion.
    Verschwörungstheoretiker lassen sich nicht auf Staatliche Quellen ein, und hier kann man die diskussion vergessen.
    Welche soll ich benutzen? Laienaufnahmen? Soll ich hoffen dass irgendjemand glücklicherweise eine Reputation darüber geschrieben hat der nicht staatlich Involviert war? Das möglichst mit entsprechenden Titel?
    Ich nehme Hauptsächlich NIST-Quellen da diese wissenschaftlich fundiert sind (Quellenangaben, Formelangaben, MS-Messungen etc.).

    Mein Ausgangsproblem:
    Du behauptest, es wäre kein Flugzeug ins Pentagon geflogen weil man keine Frackteile sieht. Ich poste Bilder des Reports von Frackteilen --> du behauptest sie wären gefälscht.
    Deine Bilder sind zum Großteil nicht gefälscht, lediglich die richtigen Ausschnitte für dich.
    Du fandest im Pentagon VIELE Teile des Flugzeuges, dazu später mehr.

    Wie gesagt, Quellendiskussion. Akzeptierst du diese Quellen nicht, dann erübrigt sich die weiter Diskussion.
    Nenne mir andere Quellen welche ein ähnliches Niveau haben.

    1. Man kann sich selbst eintragen
    2. Sie haben nie - wie von dir behauptet - an einer Konferenz teilgenommen (Zur Erinnerung: Auf der Webseite findest du die Links zur Pressekonferenz dieser Organisation. Diese besteht aus über 1000 Architekten und Ingenieuren, bzw. Sprengstoffexperten.
    3. Leider gibt es keine Liste an "Experten" welche NICHT an die Verschwörungstheorie glauben weil es common-sense ist.
    (4. Morgen taucht ein Max Mustermann auf der degreed Liste auf)

    Ich habe Anforderungen. Nenne eine These, ich werde nicht ALLE Thesen des Films widerlegen, weil das vergeudete Zeit ist.

    Benutze außerdem weder deine Hände, um zu schreiben und suche die Quellen in deiner, für dich zuständigen Stadtbibliothek.
    Ich bitte dich, das ist doch lächerlich. Welche Quellen soll ich sonst benutzen?

    Nein, diese Zeit habe ich garantiert nicht. Ich bin Berufstätig. Deswegen will ich, dass du eine dieser Thesen (deine in deinem Sinne ausschlaggebendste) nimmst, und mir hier darlegst, die Wissenschaftlichkeit dahinter hab ich dir schon erklärt.

    Ahh, es geht doch, mit so etwas kann ich arbeiten.
    Also, die Cam-Aufnahmen kennst du, sie arbeiten mit ungefähr 0.5 - 1 Frame per Second, also wenn sie auf den richtigen Ausschnitt geziehlt haben, hat man Glück wenn man nur einen Teil des Flugzeugs wie es IN das Gebäude fliegt, denn das langsamste war es sicher nicht.
    Außerdem Filmen die wenigsten Security Cams Gebäude, sonder Ausgänge und Einfahrten. Aber man hat eh die Frackteile und Augenzeugenberichte.
    Hier mal der Hauptreport über das Pentagon von der ASCE (American Society of Civil Engeneerings da du ja so viel Wert auf Ingenieure und Architekten legst)
    Google Drive Viewer
    sowie
    911 Case Study: Pentagon Flight 77 - YouTube

    Augenzeugenberichte:
    WebCite query result mit entsprechenden Verweis auf den Artikel und die Zeitung, in welche der Augenzeugenbericht steht

    Fotos:
    http://rense.com/general32/phot.htm
    http://911debunker.livejournal.com/1652.html
    http://911debunker.livejournal.com/2411.html
     
  6. 2. April 2010
    AW: Die wohl älteste Verschwörungstheorie:


    Lieber Krypton,

    um mal ein paar Sachen klarzustellen.

    1. Ich habe keine Behauptungen aufgestellt. Ich habe dich gebeten die Wissenschaftler und den Bericht zu widerlegen. Das hast du nicht getan.
    Das kannst du auch gar nicht dazu sind wir als Laien nicht in der Lage. Was mich an deiner Art dermassen stört ist, dass du dich völlig einseitig mit der Thematik auseinandersetzt, ja fast schon arrogant behauptest du würdest die Wahrheit kennen.

    Du bist in der Hinsicht genauso dumm wie wir alle und in keinster Weise befähigt Menschen die zu diesem Thema anderer Meinung sind Lehren zu erteilen.

    2. Ich habe deutlich gemacht, dass es nicht darum geht was ich glaube sondern was diese Experten glauben, du münzt das Ganze auf mich persönlich.

    3. Du quotest ständig Quellen die ausgerechnet aus der Feder stammen, der vorgeworfen wird die Türme systemnatisch demoliert zu haben. Das ist einfach lächerlich.

    4. Gehe endlich auf die Inhalte des Filmes und der Pressekonferenz ein und höre auf dich darum zu drücken, denn das ist genau was du tust.

    5. Ich habe gesagt Pressekonferenz und diese kannst du dir über Youtube anschauen. Genauso gibt es Quellen im Internet um sich den ausführlichen Film anzuschauen. Ich fordere dich auf deinem Angebot nachzukommen und auf den Film einzugehen. Stück für Stück und dann die Aussagen zu widerlegen.
    Bis jetzt ist alles was du getan hast mich persönlich anzugreifen und zu belehren wie eine Argumentation funktioniert, obwohl ich dir mehrfach gesagt habe es geht nicht um mich. Du sollst die Argumentation der Experten widerlegen. Dazu bist du bis jetzt nicht in der Lage gewesen weil du dir nicht mal die Mühe machst dir die Filme anzuschauen.

    6. Hier eine Seite mit Fotos vom angeblichen Flugzeug, welches ins Pentagon gecrasht ist. Ich sehe irgendwie keines du etwa ???? http://kirstein.alien.de/pdf/911pentagon.pdf. Es geht nur um die Fotos, wenn du natürlich Spass hast kannst du dir auch den Text durchlesen. Es ist schon lustig das auf den Fotos die auf deinem ersten Link zu sehen ist das Loch wunderbar zu erkennen ist. Seltsamerweise ist es kreisrund mit Rauch Spuren rund um das Einschlagsloch. Komischerweise ist die Wand rechts und links davon völlig unbeschädigt. Weisst du wie eine Schusswunde aussieht? Beim Eintritt der Kugel entstehen auch solche Spuren. Für mich sieht das eher nach dem Einschlag einer Rakete aus. Zumal ich auch irgendwie nirgends die Flugzeugturbinen sehe. Vielleicht kannst du mir eine zeigen. Das was auf deinen Fotos zu sehen ist ist keine Flugeugturbine eines so grossen Flugzeugs was angeblich ins Pentagon gecrasht ist.



    Ich darf dich mal auf den offiziellen 9/11 Commission Report hinweisen. Dort befindet sich ein Lageplan der einzelnen Gebäude. erkläre mir mal wie WTC 7 einstürzen konnte WTC 6 aber nicht welches direkt neben WTC 1 liegt. Seite 296 http://govinfo.library.unt.edu/911/report/911Report.pdf
    Auch das Marriot Hotel, welches neben dem WTC 2 liegt hat Schaden abbekommen ist aber irgendwie nicht eingestürzt. Dieser Commision Report welches das offizielle Dokument ist geht in keinster Weise auf 585 Seiten auf den Einsturz von WTC 7 ein. Als ob das Gebäude noch stehen würde und dieser Report wurde vor dem NIST Report erstellt und sollte zweifelsfrei alle Fragen klären. Das Wort NIST fibdest du nicht ein einziges Mal in dem Report, was du aber schon findest ist das Wort AfghaNISTan.

    Wenn du schon mit Augenzeugenberichten arbeitest, dann sei bitte so fair und ziehe auch die 100e Augenzeugenberichte heran die mehrfache Explosionen gehört haben in der Lobby in den Untergeschossen usw. Du nimmst nur das was dir in den Kram passt und ignorierst den Rest völlig.

    Um das Ganze mal zusammenzufassen. Ich stelle gar nicht die Kompetenz der Wissenschaftler des NIST Berichtes in Frage, was ich in Frage stelle ist deine Argumentation, dass dieser Bericht alles eindeutig darlegt. Wenn du den Bericht der Experten die ich anführe in der Luft zereissen möchtest, dann nimm die Aussagen aus dem Film und widerlege sie mit Aussagen aus dem NIST Bericht und zwar so das das für uns erkennbar ist. Dein allgemeines Blablabla ist kein in der Luft zerreissen sondern viel mehr eine "Ich bin der tollste, ich weiss alles ihr seid alle Idioten" Mentalität.

    Und noch etwas. Verschwörungstheoretiker lassen sich nicht auf offizielle US Quellen ein, und die Gegner von Verschwörungstheorien nicht auf die Alternativen. 99% der Links in deinen Quellen sind übrigens tot nur mal so nebenbei.


    Wusstest du eigentlich, dass das Flugzeug über Pennsylvania abgeschossen wurde?
     
  7. 2. April 2010
    AW: Die wohl älteste Verschwörungstheorie:

    @ Doomhsf

    deine beiden vermeintlichen Beweise wiedersprechen sich doch absolut gegenseitig! Ist dir das nicht aufgefallen oder wie?

    Dein Phantomcrash (sieht übrigens eindrucksvoll aus) soll zeigen, wie das Flugzeug "atomatisiert" würde, wenn es gegen eine verstärkte Mauer prallt.
    Das Problem ist nur warum dann auf deinem Bild billigste Alluminium(?) Reste des Flugzeugs zu sehen sind, aber die verstärkten Düsenturbinen beispielsweise sich in Dampf aufgelöst haben sollen? Zusätzlich soll die AA dann aber noch nicht nur die 1. verstärkte Mauer durchstoßen, sondern auch die weiter im Kern befindlichen Mauern durchlöchert haben? Reste im Pentagon wurde natürlich wegen der Verdampfungsgeschichte nicht gefunden.

    Dazu empfehl ich dir den Link von Bushido den ich mir auch gerade durchgelesen habe.. besonders die Thematik um die subjektive Einschätzung der vermeintlichen Zeugen war recht interessant, natürlich trotzdem noch differenziert zu betrachten.
     
  8. 5. April 2010
    AW: Die wohl älteste Verschwörungstheorie:

    Schon oft gab es über dieses Thema Dokumentationen im Fernsehen. Ich habe mir viele davon angeguckt und wurde eigentlich davon überzeugt, dass die Amis real auf dem Mond gelandet sind. Es sprechen viele Faktoren dafür nur sehr wenig sprechen dagegen. Die Gegenargumente sind nur sehr schwach und fallen nicht ins Gewicht.

    Die Amis waren auf dem Mond garkeine Frage.
     
  9. 6. April 2010
    AW: Die wohl älteste Verschwörungstheorie:

    Genau, außerdem ist die Erde eine Scheibe und der Mittelpunkt des Universums.

    Ich hoffe, dass dieser sinnlose Beitrag darauf schließen lässt was ich von dem Thema halte.
     
  10. 6. April 2010
    AW: Die wohl älteste Verschwörungstheorie:

    Bitte was ist ylloumienatie?(
    Soll das Illuminaten bedeuten?

    B2T: Verschwörung hin oder her. Ihr könnt hier lange diskutieren, da jeder eine andere Meinung hat.
     
  11. 6. April 2010
    AW: Die wohl älteste Verschwörungstheorie:

    jo jeder hat seine Meinung, manche allerdings haben ihre Meinung aufgrund von verschiedensten Texten selbst für sich entwickelt, andere hingegen plappern irgendwas rum nur weil sie selbst wahrscheinlich zu faul zum lesen sind oder der heutigen Welt ziemlich naiv gegenüber stehen.
    --> Meine Meinung

    und wo bleiben die Meinungen von Krypton und Doom? Die letzten 2 Posts hier kann man eigentlich getrost in die Tonne des Vergessens kloppen, das sind keine Meinungen sondern pseudolustige Einzeiler
     
  12. 6. April 2010
    AW: Die wohl älteste Verschwörungstheorie:

    Wo widersprechen sich die Beweise denn? Wer sagt denn, dass das Pentagon genau so eine verstärkte Mauer hatte? Im Pentagon waren ja auch noch Fenster, Büroräume etc.
    Außerdem ist das Flugzeug ein anderes, genauso wie die Geschwindigkeit.

    Und wo soll das Flugzeug, dass entführt wurde, denn sonst sein? Und die Menschen an Bord?

    Wrackteile werden auch im Pentagon gefunden. Guck dir die Links von Krypton an.

    Gibt auch genug Videos und Links, die viele Behauptungen von Verschwörungstheoretikern widerlegen.
    Natürlich nicht alle, ich glaube auch nicht alle. Jedoch glaube ich, dass ein Passagierflugzeug ins Pentagon geflogen ist.


    PS: Sorry, war Ostern, da hatte ich kein Internet.
     
  13. 6. April 2010
    AW: Die wohl älteste Verschwörungstheorie:

    LOL !!! Ich scharre auch schon mit den Hufen.

    Doomshsf, erkläre mir doch bitte mal diese "nadelkopfgrosse" Loch in der Wand des Pentagon. Vergleiche es doch einfach mal mit dem Einschlag der Flugzeuge ins WTC. Wo sind denn die Flügel eingeschlagen. Vor dem Pentagon liegen sie nicht rum.

    Keiner kann dir die Frage bzgl. des Flugzeuges beantworten, aber es gibt zu allen Flugzeugen Hinweise, dass diese an diesem Tag gar nich geflogen sind. Beweise kann ich dir aber momentan nicht bieten. Ist halt nur eine Vermutung. Mit den Bildern vom Pentagon würde sich das Ganze dann aber wieder erklären lassen.
     
  14. 6. April 2010
    AW: Die wohl älteste Verschwörungstheorie:

    Ich weiß ja nicht, welche Bilder du kennst, aber für mich sieht das Loch in der Fassade ziemlich groß aus.

    {bild-down: http://www.mosaik911.de/assets/images/autogen/a_07mw805.jpg}


    Erklär mir lieber mal, wo das Flugzeug, samt Passagieren und Besatzung denn geblieben ist? Beweise kannst du nicht liefern, aber alle, die dir/euch hier angeboten werden bestreitest du/ihr. Sehr lustig
    Was für Hinweise gibt es denn?
     
  15. 6. April 2010
    AW: Die wohl älteste Verschwörungstheorie:


    Hier findest du reichlich Bilder und wenn du dir auch nur ansatzweise meine Posts durchgelesen hättest dann wüsstest du das. Das Bild was du hast ist zu einem viel späteren Zeitpunkt entstanden

    http://kirstein.alien.de/pdf/911pentagon.pdf Eine sehr interessante Analyse übrigens.

    Und wenn du richtig gelesen hättest dann wäre dir aufgefallen, dass ich gesagt habe, dass ich keine Beweise habe. es ist eine Vermutung. wir können hier keine Beweise antreten, wir können ausschliesslich verschiedene Argumente für oder gegen eine Theorie aufstellen.

    Ausserdem wenn du noch besser gelesen hättest wäre dir auch aufgefallen, dass ich gesagt habe, dass die Flüge laut dem was ich gehört habe (kein Beweis) gar nicht für diesen Tag angesetzt waren und dann erklärt sich auch wo die Flugzeuge sind nämlich auf dem Flughafen.
     
  16. 6. April 2010
    AW: Die wohl älteste Verschwörungstheorie:

    Kein Angst. Habe mir den Kram durchgelesen. Zumindestens den Teil, wo es um das Flugzeug geht.
    Ihm fehlen scheinbar einige Informationen und die Bilder interpretiert er...sagen wir es mal, fragwürdig.
    Das Bild, dass ich benutzt hab, kann höchstens 30 Min. nach dem Einschlag gewesen sein, denn dann ist die Fassade des Pentagons eingestürzt.

    http://www.mosaik911.de/html/ein_raketenloch_.html
    http://www.mosaik911.de/html/das_austrittsloch.html
    http://www.mosaik911.de/html/die_mauern.html

    Die Beiträge kommen mir wesentlich gründlicher recherchiert vor.
    Kannst dir gerne auch die komplette Seite durchlesen.

    Man sollte übrigends schon Beweise für seine Argumentation bringen. Sonst könnte ja jeder irgendwas behaupten. Ohne Begründung/Beweise nutzt einem ne Argumentation gar nichts.

    Und wo waren die Passagiere? Die sind einfach verschwunden oder wie?
     
  17. 6. April 2010
    AW: Die wohl älteste Verschwörungstheorie:

    das is der beweiß es gibt viele dokus dadrüber die es beweisen. aber das beste an der ganzen sache is doch, das die amis millionen von entwicklungsgeldern investiert haben, um einen kugelschreiber zu entwickeln, der auch im all schreibt (gasdruck), die russen nehmen einfach nen bleier xD
     
  18. 6. April 2010
    AW: Die wohl älteste Verschwörungstheorie:

    Ich erzähl es mittlerweile zum dritten oder vierten Mal. SO funktioniert Wissenschaft nicht! Außerdem kann ich ich keine Wissenschaftler widerlegen.
    Siehe dazu auch Anscheinsbeweis oder auch Nichtigkeitsbeweis, so etwas funktioniert nicht.
    Anscheinsbeweis – Wikipedia

    Siehe auch Russells Teekanne:
    Spoiler
    „Wenn ich behaupten würde, dass es zwischen Erde und Mars eine Teekanne aus Porzellan gäbe, welche auf einer elliptischen Bahn um die Sonne kreise, so könnte niemand meine Behauptung widerlegen, vorausgesetzt, ich würde vorsichtshalber hinzufügen, dass diese Kanne zu klein sei, um selbst von unseren leistungsfähigsten Teleskopen entdeckt werden zu können. Aber wenn ich nun weiterhin auf dem Standpunkt beharrte, meine unwiderlegbare Behauptung zu bezweifeln sei eine unerträgliche Anmaßung menschlicher Vernunft, dann könnte man zu Recht meinen, ich würde Unsinn erzählen. Wenn jedoch in antiken Büchern die Existenz einer solchen Teekanne bekräftigt würde, dies jeden Sonntag als heilige Wahrheit gelehrt und in die Köpfe der Kinder in der Schule eingeimpft würde, dann würde das Anzweifeln ihrer Existenz zu einem Zeichen von Exzentrizität werden. Es würde dem Zweifler in einem aufgeklärten Zeitalter die Aufmerksamkeit eines Psychiaters einbringen oder die eines Inquisitors in früherer Zeit.“
    Funktioniert genau so mit deinem Beispiel, jegliches Bild dass ich dir liefern werde wirst du als Fake abstempeln.

    Doch, denn dazu ist jeder befähigt.
    Es gibt zwei Optionen, du glaubst was die einen Wissenschaftler meinen oder du glaubst, was die anderen Wissenschaftler meinen.

    Welche Quellen darf ich verwenden dass es nicht lächerlich wäre? Meine Quellen sind wissenschaftlich bestätigt und durch Dutzende Gerichte gegangen, deine nicht.

    Siehe Nichtigkeitsbeweis.
    Nehme ein Argument aus dem Film und ich werde es widerlegen NICHT den ganzen Film, das wäre Blödsinnig.

    2 - 2 = 4
    Hier stimmt nur die - nicht und du erwartest von mir dass ich sowohl die beiden zweien als auch das Gleichzeichen sowie die vier wiederlege um das ganze etwas zu übertragen, ich brauche dir nur zu beweisen dass das Minus oder das Ergebniss falsch ist und die ganze Gleichung ist widerlegt, die ganze These (eine Theorie ist es nämlich nicht) ist falsch.

    Ahhh, jetzt werden wir richtig eindeutig.
    Schau das Video an, es gibt Quellen im Internet.
    Wow.
    Soll sich jeder darauf selbst was überlegen, mit irgendeinem Ansatz an Diskussion hat so etwas nicht zu tun.
    Wie oben gesagt ist ein Stück für Stück außeinandernehmen bei Dutzenden Argumenten Blödsinn und unwissenschaftlich.

    Ich habe gesagt ich bin bereit, eine Diskussion zu führen. Da die "Experten" nicht anwesend sind nicht möglich.
    Ja, ich habe versucht ein paar mal dir zu erklären wie eine Argumentation bzw. Diskussion funktioniert und bis jetzt hast du es anscheinend auch nicht verstanden.

    Also zu dem fett markierten Text. Falsch! Genau gegenteilige Spuren hinterlässt eine Kugel, nämlich einen kreisrunden Eintritt und ein umso größeren austritt nicht einen großen Eintritt und ein kleines Loch als austritt (was soll es denn bei dir darstellen? Wenn es eine Rakete wäre, explodiert sie im inneren des Pentagons und würde nicht hinten (bzw der Mitte) des Pentagons wieder austreten.
    Ganz anders ein großes Objekt dass auf einen großen Gegenstand prallt, das Eintrittsloch ist groß (siehe Pentagon) und das Austrittsloch ist klein da der Hauptteil des Flugzeugs zerberstet und nur noch kleine Gegenstände und eine Feuerwand nach vorne austreten.

    Siehe
    Slow Motion Rocket!!! - YouTube

    Des weiteren kann eine Rakete nur dann waagrecht eintreten, wenn es von einer Artillerie abgefeuert wird und diese müsste dazu im direkten Sichtkontakt abgefeuert werden da eine Luft-Boden-Rakete/Boden-Boden-Rakete nur mäßig lenkbar ist (sonst bräuchte sie, wie ein Flieger, Flügel).

    Wie gesagt widmet sich der NIST Report dem Einsturz des WTC7.
    Außerdem stürzte WTC7 erst sieben Stunden nach den Twin Towers ein, es brannte sieben Stunden am Stück, begünstigt durch die Dieselmotoren innerhalb von WTC7, außerdem begünstigt durch einen Kamineffekt.
    Jetzt sagen deine Berichte dass Stahl erst bei 1300°C schmilzt, sie beachten aber nicht dass sich der Stahl bis dahin schon äußerst ausgedehnt hat und deswegen das ganze Gebäude dadurch schon verzogen wird und an Stabilität verliert, außerdem wird Stahl schon ab 800°C deutlich biegbarer und weicher, hinzu kommt durch den Brand eine Oxidation des Stahls und somit das Spröde werden und rosten.
    WTC 7 Collapse Explanation - YouTube


    1. Haben wesentlich mehr Gebäude Schäden davon getragen als nur die beiden.
    2. Das Hotel hatte keine Dieseltanks zur Notstromversorgung.
    3. Es brannte nicht 7 Stunden am Stück.
    4. Doch, EXAKT das macht der NIST-Report, hast du überhaupt mal reingeschaut?

    Zu den Augenzeugenberichten bei den TwinTowers hab ich auch garnichts gesagt weil sie nicht angesprochen wurden (lediglich wurde vorher vom Pentagon gesprochen), aber bitte:
    http://www.nytimes.com/packages/html/nyregion/20050812_WTC_GRAPHIC/Gregory_Stephen.txt
    Lies mal das ganze Interview, er redet von "electrical explosions", außerdem, wie meinst du wie es sich anhört wenn einige Tonnen Stahlbeton und Stahl auf eben selbes fallen?

    Natürlich
    Deswegen fand man auch noch 2m unter der Erde Teile des Flugzeugs.
    http://debunk911myths.org/t/images/thumb/8/89/P200060.jpg/800px-P200060.jpg
     
  19. 6. April 2010
    AW: Die wohl älteste Verschwörungstheorie:

    Ich habe mir deinen "Kram" auch duchgelesen die Quelle ist mindestens so dubios wie meine also solltest du das vielleicht nicht als "Kram" bezeichnen.



    Beweise bringt sowohl mein Bericht wie auch deiner, tu nicht so als wäre deiner die letzte Instanz.

    Mal eine hypothetische Frage


    Was würdest du eigentlich sagen wenn die "Verschwörungstheorie" sich im Nachhinein als wahr herausstellen sollte. Die Amerikaner haben schon häufiger Dinge erzählt die nicht der Wahrheit entsprachen.

    Du hast behauptet du könntest alle Thesen für eine Verschwörung in der Luft zerreissen Krypton.
    Ich habe dir die Quelle zu den Thesen der Wissenschaftler gegeben.
    Du bist nicht bereit dich dazu zu äussern.

    ES GEHT NICHT UM MICH.

    In dieser Hinsicht sind wir beide gleich dumm. Weder du noch ich werden es letztlich aufklären können. Es ist eine Frage des Glaubens oder Nichtglaubens.
    Rischtisch !!!!

    LOL. Durch welche Gerichte ???? Das ein Staat einen gefälschten Bericht anfertigen lassen kann und den im Zweifelsfrei durch die Gerichte bringt zweifel ich gar nicht an. Das ist natürlich für die Wissenschaftler die ich genannt habe etwas schwieriger bis unmöglich, das dürftest du auch wissen. Das heisst aber nicht, das alles der Wahrheit entspricht.

    Den Vorfall im Golf von Tonkin hat es auch nie gegeben, war aber Anlass für den Krieg in Vietnam. Auch so eine Lüge aus der Vergangenheit.

    Warum schaust du dir den Film nicht erst mal an und nimm du die Punkte raus und widerlegst sie. nochmal es geht nicht um mich. Du traust dich nicht die Dinge in dem Bericht zu widerlegen bzw. kannst dies nicht, dass ist dein Problem.

    Einfach den Film in der Luft zerreissen Krypton. Das ist alles. Du sollst keine Diskussion führen. Du sollst uns sagen, was an den Aussagen falsch ist.

    Wie du möchtest erkläre mir bitte wie das Flugzeug in das Loch passt und warum kein Einschlag der Flügel an der Mauer zu erkennen ist.

    Wir brauchen glaube ich nicht darüber zu diskutieren, dass es für einen Laien bzw. jemanden der ein paar Flugstunden genommen hat es fast unmöglich ist eine Boeing auf der Höhe waagerecht in die unterste Etage des Pentagon zu steuern, denn da ist das Loch. Und das alles ohne den Boden zu berühren. Du musst zugeben, dxass das was als Wrackteile präsentiert wird äusserst dürftig ist. Zudem gibt es seltsamerweise keine Flugzeugturbinen, die stabilsten Teile eines Flugzeuges. Du kannst mich aber gerne eines Besseren belehren. Bitte mit Bildern nicht Text.

    1. Ich habe nie etwas anderes behauptet.
    2. Woher weisst du das oder ist das Spekulation?
    3. Woher weisst du das oder ist das Spekulation?
    4. Habe ich selbstverständlich und natürlich ist der Bericht plausibel und trozdem kann man ihn hinterfragen.

    ABER

    Nach wieviel Jahren ist dieser Bericht angefertigt worden?

    Hast du dir den 9/11 Comission Report gelesen? Dort wird WTC 7 nicht mit einer Silbe erwähnt und DAS war der offizielle Bericht.


    Was ist denn deiner Meinung nach mit dem Flug 93 über Pennsylvania passiert
     
  20. 6. April 2010
    AW: Die wohl älteste Verschwörungstheorie:

    Wenn man sich einmal die ganzen Hinweise ansieht, die darauf deuten, dass alles ein Fake war, kann man meiner Meinung nach nicht mehr davon überzeugt sein, dass die Amerikaner auf dem Mond waren. Die bemängelten Fehler kann man alle sogar auf den Originalfotos der NASA sehen, die für alle abrufbar sind.

    Zusätzlich kommt noch der Druck dieser Zeit, das Wettrennen mit den Russen zu gewinnen, was eine Fake-Lösung noch naheliegender macht.
     
  21. 6. April 2010
    AW: Die wohl älteste Verschwörungstheorie:

    Da du immer noch keine Argumente gebracht hast (ich habe dir schon Versucht es mit der Gleichung 2 - 2 = 4 zu erklären warum es Schwachsinn ist, ALLE Argumente des Films auseinander zu nehmen) muss ich mich wohl oder übel auf dein einziges Argument konzentrieren, dem Pentagon.

    Und jetzt kommen wir zu dem Punkt der bei JEDEM, bei wirklich JEDEM Verschwörungstheortiker kommt.
    Die "Ja, aber..."-Sache:
    Also, du hast behauptet dass es eine Rakete war und diese mit dem Argument "Loch im Inneren des Pentagons" untermauert, ich habe dir erklärt warum ein Loch im inneren des Pentagons gegen eine Rakete spricht, bei einer Rakete wäre das Loch nämlich außen.
    Jetzt kommst du mit "aber ein Flugzeug passt da auch nicht rein".

    So funktioniert das nicht!
    Nicht ich muss dir beweisen dass es ein Flugzeug war, das ist Common Sense und wird von den wenigsten angezweifelt. Du musst beweisen dass es eine Rakete war, nicht ich dass es keine Rakete war.

    Also hier noch mal das Loch
    {bild-down: http://debunk911myths.org/t/images/d/da/Pentagon-aedrive.jpg}

    Und hier der Aufbau des Pentagons (oben die oberen Stockwerke, unten die ersten Zwei Stöcke auf Seite 5 der PDF)
    http://fire.nist.gov/bfrlpubs/build03/PDF/b03017.pdf

    Also das Loch befindet sich im inneren Kreis des Pentagons, warum muss da ein Flugzeug durch? Wie gesagt, bei einer Rakete wäre es gegenteiliges gewesen, als ein kleines Eintrittsloch und ein großes Austrittsloch, hier ist es aber ein großes Eintrittsloch und ein kleines Austrittsloch. Und das ist entstanden durch, man sieht es auch im Bild, den Reifen eines Flugzeugs welches sich durch den Aufprall gelöst hat und nach vorne geschleudert wurde.
    Eine Rakete wäre wohl kaum explodiert und anschließend weiter geflogen, oder?

    Zum Einschlag:
    http://i101.photobucket.com/albums/m80/911debunker/8.jpg
    Dir ist dieser Einschlag nicht genug? Die Flügel haben den unteren Teil des Gebäudes demuliert, das Flugzeug hat zusätzlich die Generatoren vor dem Gebäude gerammt, bereits dort war das Flugzeug ziemlich gerammt.
    Wie hätte eine Rakete diese Generatoren rammen können?
    Der Pilot war kein Laie sondern hatte Flugstunden als Pilot in Frankfurt, schon vergessen?
    Den Landeanflug eines Flugzeugs schon mal gesehen? Da fliegt das Flugzeug ebenfalls waagrecht 2 m über der Erde, nur hat es da die Räder ausgefahren, ohne ausgefahrene Räder kommt man noch mal nen Meter weiter runter.
    Sie hat einige Teile mit gerissen, da wären zuerst die 5 Lampen die umgerissen wurden, wie kann dass durch eine Rakete passiert sein?
    Des weiteren hier die genaue Erklärung:
    http://www.aerospaceweb.org/question/conspiracy/q0274.shtml
    Inkl Bilder weil du anscheinend Text alleine nicht so magst.

    Hier die Flugzeugturbine
    http://www.aerospaceweb.org/question/conspiracy/pentagon/pentagon-engine1.jpg
    und hier Nummer 2:
    http://debunk911myths.org/t/images/1/17/Pentagondebris4.jpg
    Und hier zusammengesetzt:
    http://www.911myths.com/assets/images/rb211a.jpg

    Die Räder inkl Diagnose durch Aerospaceweb (nur zur Info, das sind Flugingenieure, nicht vom Staat angeheuert).
    http://www.aerospaceweb.org/question/conspiracy/q0290.shtml
    http://www.aerospaceweb.org/question/conspiracy/pentagon/pentagon-wheel-01.jpg

    Also, Bushido,
    war es eine Rakete?

    Zur Erinnerung
    5 Lampen wurden umgerissen, exakt diese:
    http://i101.photobucket.com/albums/m80/911debunker/3.jpg
    Hier noch die bilder einer jeden Lampe:
    http://911debunker.livejournal.com/4467.html
    Inkl den Daten des Zeugen, dessen Auto von einer Lampe sogar getroffen wurde

    Wie wäre dies durch eine Rakete möglich gewesen?

    Zweitens die Flugzeugteile und das kleine Austrittsloch.

    Wie wäre das durch eine Rakete möglich gewesen?

    Drittens der gerammte Generator vor dem Pentagon.

    Die Fragen erübrigen sich doch langsam, oder?

    Viertens, eine Rakete die von Luft abgefeuert wurde, kann nicht waagrecht über den Boden fliegen, im Gegensatz zu einem Flugzeug fehlt der Rakete der Auftrieb da sie keine Flügel hat.

    Jetzt kommt von dir die Frage: Warum konzentrierst du dich jetzt so aufs Pentagon, was ist mit Flug 93, dem WTC7, WTC1 und WTC2?
    Das wäre dann die Ausweichtaktik, wir reden jetzt über diese Argumentation da es die einzige Argumentation ist, die du bis jetzt gebracht hast.
    ALLES spricht gegen eine Rakete und für ein Flugzeug. Ist deine These, was das Pentagon an geht falsch? Ja. Ist sie. Eine Rakete war es nicht.
    Wenn es eine gewesen sein sollte, erkläre es anhand meiner vier Punkte, warum es doch eine Rakete war.
     
  22. 6. April 2010
    AW: Die wohl älteste Verschwörungstheorie:

    Nur, dass viele "deiner" Beweise in "meinem" Bericht widerlegt werden. Ansonsten guck dir die Sachen von Krypton an. Es kann schlicht und einfach keine Rakete gewesen sein.

    Die "Theorie" von der Rakete ins Pentagon kann nicht wahr sein. Es gibt zuviele Zeugen, Beweise etc.

    PS: Ich wette, ich könnte auch ein Flugzeug in ein größeres Gebäude fliegen. Dafür reicht ein Flugsimulator. Das einzige, was mir fehlt sind die Eingaben, in den Autopilot und das "Training" auf das Flugmodell.
     
  23. 6. April 2010
    AW: Die wohl älteste Verschwörungstheorie:

    LOL. Beweise kannst du in beide Richtungen widerlegen. Du tust so als wären deine Beweise unwiderlegbar.


    Spar dir deine neumalklugen 2-2=4 Erklärungen.

    Was ist den jetzt mit Flug 93? Was ist mit dem passiert?

    Bezüglich der restlichen Themen warte ich auf dein "Zerreissen" der Thesen der Techniker, denn es spielt keine Rolle ob ich die Thesen der Techniker hier poste oder du diese nimmst und diese dann kommentierst. Du drückst dich einfach nur bzw. du hast dich nicht und willst dich nicht mit dem Film auseinandersetzen. Ich kann dir aber folgendes Angebot machen. Ich eröffne einen neuen Thread der sich ausschliesslich mit dieser Webseite und dem Film beschäftigt.

    Die Fotos mit den Strassenlaternen habe ich noch nie gesehen. Mich wundert allerdings das nicht mehr Laternen umgeknickt sind. Ein bisschen wenig, soviel Flugerfahrung hatte der Typ nun auch wieder nicht.

    Das was du da als Turbine bezeichnest ist allerdings alles nur nicht die Turbine einer 757. LOL.
    Schau dir das mal an, da ist ein Foto von von der angeblichen 757 Turbine so ziemlich in der Mitte. Bissel klein findest du nicht?

    Stammt das fotographierte Teil vor dem Pentagon von einer Boeing 757 der American Airlines?

    Der Artikel beschäftigt sich auch mit verschiedenen Marschflugkörpern bzw. den "Turbinenteilen usw."
     
  24. 7. April 2010
    Zuletzt von einem Moderator bearbeitet: 14. April 2017
    AW: Die wohl älteste Verschwörungstheorie:

    Wie beschrieben, die Ausweichtaktik. War es eine Rakete? Wir bleiben jetzt beim Pentagon.

    Ausweichtaktik. Bushido weiß beim Pentagon nicht mehr weiter, jetzt kommt die "Ja, aber..." folge.
    Warum ich dir nicht den ganzen Film widerlege, hab ich dir schon drei mal gepostet, diese Seite hier tat es aber:
    AE911Truth.INFO. Answering the questions of Architects & Engineers for 9/11 Truth

    Man merke sich diesen Satz.
    Und sehe sich diese Seite an. Das dritt und viertletzte Bild zeigen richtig schön zwei Laternen.

    Warum er nicht mehr umgeholzt hat? Weil es in der Flugrichtung nur 5 gab.
    Bild
    {img-src: http://i101.photobucket.com/albums/m80/911debunker/3.jpg}


    Vorher warst du überzeugt es wäre eine Rakete gewesen. Was war es jetzt?

    Ich verweise bei den Teilen, welches man auf deiner Seite nicht identifizieren kann, auf diesen Link von aerospaceweb.org
    http://www.aerospaceweb.org/question/conspiracy/q0265.shtml
    Von wegen die Teile wären von keinem Ingenieur zuortbar
    {bild-down: http://www.aerospaceweb.org/question/conspiracy/pentagon/rb211-pentagon.jpg}



    Du hast übrigens nicht auf meine Antworten reagiert wegen Austrittloch der vermeintlichen Rakete, dem rammen der Generatoren und den sonst von mir geposteten Bildern der Wrackteile. Wie erklärst du dir das?
     
  25. 7. April 2010
    AW: Die wohl älteste Verschwörungstheorie:

    Dann widerleg sie!
     
  26. 7. April 2010
    AW: Die wohl älteste Verschwörungstheorie:

    also mein physik lehrer meint dass das absolut kein fake war, es gab paar theorien und er hat uns viele theorien erklärt und dann die antwort drauf gegeben. seit dem glaub ich dass das kein fake ist
     
  27. Video Script

    Videos zum Themenbereich

    * gefundene Videos auf YouTube, anhand der Überschrift.

Seite 3 von 4