Diskussion über die Art zu diskutieren

bushido · 8. Mai 2012

AW: Diskussion über die Art zu diskutieren

Ja, so wie alle anderen auch. Gruppenbashing ist einfacher, man muss sich nicht bemühen mit Argumenten zu hantieren, und das macht halt mehr Spaß, da fühlt man sich gleich viel "cooler und stärker".

Das ihr damit auch maha.rishis Unflätigkeiten völlig kritiklos akzeptiert und auch noch bestätigt, spielt dabei dann keine Rolle mehr. Wärt ihr in eurer Kritik ausgewogen verfahren, dann hätte ein Post wie der von creative erfolgen müssen.

Was machst du doch gleich hier?

Anzeige

loop · 8. Mai 2012

AW: Diskussion über die Art zu diskutieren

Bushido hat über 7000 Beiträge und ist seit 7 Jahren hier angemeldet - da kann ich davon ausgehen, dass man eine gewisse Anzahl an Punkten generiert.

Für mich schweift das hier zu sehr hab. Ich hab nichts gegen bushido persönlich (wie sollte das auch funktionieren), aber mir stößt eben manchmal die Art auch etwas auf.

Ich würde ja gerne mal mit einigen hier ne Kaffee & Kuchen - Runde machen. Entweder da würden die Fetzen fliegen oder man hätte viel Spaß.

bushido · 8. Mai 2012

AW: Diskussion über die Art zu diskutieren

Da würde ich nicht über Politik diskutieren, insofern wäre es wohl eher Spaß, obwohl ich davon ausgehe, dass die Abneigung mir gegenüber bei einigen Usern zu stark ist, als dass sie sich mit mir überhaupt an einen Tisch setzen würden.

reeL · 8. Mai 2012

AW: Diskussion über die Art zu diskutieren

Das hat Kritiker eigentlich schon ganz gut auf Seite 1 beschrieben, dem ich zustimme.

Hab dir meine Erklärung dafür geliefert. Sollte an der Stelle reichen, oder?

Ich würde News positiv bewerten, selbst wenn sie von einem User kommen, der mir fragwürdig erscheint und die mMn falschen Schlüsse daraus zieht. Schließlich bild ich mir ja meine eigene Meinung darüber, was dank solcher News ermöglicht wird.

Bin aus dem selben Grund wie Leo hier, aber das habe ich eigentlich schon geschrieben. Klar, fühlt sich das gut an, wenn ich Bestätigung bekomme. Rückendeckung geben ist nichts verwerfliches, machst du ja auch, wenn sich z.b. wie so oft über UFO-Anhänger lustig gemacht wird. Wenn man der selben Meinung wie ein anderer ist, sollte man ihn auch unterstützen dürfen. So wie du auch Bestätigung suchst, andernfalls würdest du dich nicht so aktiv im Politikforum rumtreiben und Prophezeiungen verkünden.

creative16 · 8. Mai 2012

AW: Diskussion über die Art zu diskutieren

Man muss dazu sagen, dass Bushido Ende 2010 (glaube ich) hier erst wieder aktiv geworden ist und damals mit 2,5k Beiträgen und rund 5000 Renomeepunkten gestartet ist, insofern zeugen beide Zähler von einer gewissen Reputation im Forum. Von Nichts kommt Nichts, sagt man ja so schön.

maha.rishi · 8. Mai 2012

AW: Diskussion über die Art zu diskutieren

Ich fasse mal zusammen: Bushido verhält sich hier immer korrekt, er provoziert nie, er diskreditiert nie andere meinungen, er diskutiert mustergültig geht sehr respektvoll mit anderen um und ist immer objektiv. Das einzige was Bushido jemals hier falsch gemacht hat war ein provokanter startpost für eine umfrage, was er ja so ehrlich wie wir ihn kennen sofort beseitigt hat.
Ich, der ich mih hier erdreiste ihn zu kritisieren bin bushido-"hater", komm mit seinen grandiosen argumenten nicht klar muss muss ihn deshalb mit jeder kritik aggressiv attackieren, da ich psychisch labil bin und in behandlung sollte. Und alle anderen hier die erstaunlicherweise die selbe kritik äußern sind nur dumme mitläufer die bushido "bashen" wollen, weil er sie irgenwdann einmal in einer diskussion "zerstört" hat. Überhaupt ist bushido sowiso hier der aller beste user, er so unglaublich viele bewertungspunkte hat und die - wie ja jeder weiß - natürlich ein unmissverständliches indiz für qualitativ hochwertige diskussionskultur sind.

...

ist das erbärmlich... Trotz aufforderung habt ihr es bis heute nicht geschaft die vorwürfe auf irgendeine art und weise zu widerlegen außer durch persönliche attacken auf die kritiker selbst ("hater", "basher", "neider", "idioten" usw." )
gott habt ihr alle ein kleines selbstwertgefühl, dass ihr scheinbar nicht mal in der lage seid, kritik zu verkraften ohne gleich persönlich zu werden...
wenn dass die neue diskussionskultur bei raidrush ist sollten die admins verbieten das überhaupt noch irgendwer irgendwas kommentiert. dann gibts auch keine kritik mehr und ihr müsst euch nicht mehr regelmäßig blamieren.

@Michi: sehr schöner artikel, der hier so ungefähr auf jeden zutrifft (und bevor ihr wieder rumheult, das gilt für mich wie für euch alle!)

Michi · 8. Mai 2012

AW: Diskussion über die Art zu diskutieren

bezüglich meinungen / diskussion des menschen:

5 Logical Fallacies That Make You Wrong More Than You Think

5 Logical Fallacies That Make You Wrong More Than You Think | Cracked.com

seite 2 5 Logical Fallacies That Make You Wrong More Than You Think | Cracked.com

lest euchs durch. hab *****lang nach dem bericht gesucht gehabt.

gibt noch zig andere psychologische beiträge leicht verständlich mit quellen auf der seite.
einfach links oben über des wort articles fahren.

Kritiker · 8. Mai 2012

AW: Diskussion über die Art zu diskutieren

Erklärungen und Theorien, wie sie u.a. bushido vertritt, lassen sich nur auf einer Metaebene wirkungsvoll kritisieren, indem man auf folgendes hinweist:

[...]Vertreter von Verschwörungstheorien weigern sich - anders als Wissenschaftler, die Modelle vertreten -, ihre Hypothesen zu explizieren und überprüfbare Bedingungen zu nennen, bei deren Nachweis sie ihre Hypothesen für widerlegt betrachten. Es ist gerade das Charakteristikum von Verschwörungstheorien, dass sie von Gegenständen handeln, die sich tatsächlich oder vermeintlich jeder Nachprüfbarkeit entziehen. In diesem Sinne sind Verschwörungstheorien nicht deskriptiv, sondern präskriptiv, wobei ihnen das Ziel der empirischen Verifizierung fehlt. Das unterscheidet Verschwörungstheorien von wissenschaftlichen Hypothesen. Aufgrund der hochgradig stereotypen und festgefügten Struktur sind Verschwörungstheorien in der Theorie von erklärungsbezogenen Deutungsmustern abgrenzbar. Die Deutungsmuster einer Verschwörungstheorie sind nämlich nicht auf korrekturbasierte Weiterentwicklung hin angelegt.

Grundlage vieler Verschwörungstheorien ist ein dezidiertes und vereinfachendes Welt- und Geschichtsbild, das auf der Grundannahme basiert, dass Strukturen der sozialen Wirklichkeit durch Handlungen von Personen direkt steuernd beeinflusst werden können. Vor dem Hintergrund der gegenseitigen strukturellen Abhängigkeiten und hochgradigen Vernetzungen komplexer sozialer Systeme gilt diese Voraussetzung heute jedoch allgemein als unplausibel. Sozialwissenschaftliche Modelle zeigen, dass sich weitreichende Ereignisse in Gesellschaft, Wirtschaft oder Staat nicht allein durch das zielgerichtete Handeln von Personen oder Personengruppen verursachen lassen. Man geht hier vielmehr vom Zusammenwirken vieler verschiedener subjektiver Gründe und objektiver Bedingungen aus, die aus Strukturen, Konjunkturen, Absichten, Gegenabsichten, Irrtümern und schlichten Zufällen bestehen und sich zudem gegenseitig beeinflussen. Die Auffassung, eine relativ kleine Personengruppe könne wichtige gesellschaftliche Ereignisse zentral steuern, gilt daher als unterkomplex.[...]

- Wikipedia, Verschwörungstheorie, Merkmale und Haupttypen.

Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

[...]Während Verschwörungs- oder Zentralsteuerungshypothesen in Einzelfällen auf der Realität basieren und zu ihrer Erklärung dienen können, schließen Geschichtswissenschaft, Politikwissenschaft und Soziologie aus, dass die Weltgeschichte durch Verschwörungen gesteuert wird oder dass gar eine geheime Weltregierung (Synarchie) existiert. Solche Theorien haben demnach von vornherein irrealen Charakter. Sie sind nicht auf befürchtetes, tatsächlich mögliches und empirisch überprüfbares konspiratives Handeln bezogen, sondern auf eine eingebildete, feststehende und empirisch nicht nachweisbare Zentralsteuerung des "großen Ganzen".

[...]

Allgemeines Merkmal solcher Ideologien ist ein personalisiertes, d. h. an Einzeltätern oder Gruppen orientiertes, monokausales Erklärungsmuster zur Vereinfachung historischer und gesellschaftlicher Komplexität. Verschwörungsideologien dienen somit in einer unüberschaubar gewordenen Gesellschaft der Selbstvergewisserung. Die Tätigkeit der Verschwörer wird als die wichtigste oder sogar einzige Ursache des zu erklärenden Phänomens betrachtet; andere Ursachen und Faktoren werden dabei abgewertet oder ausgeblendet. Damit erscheinen die Verschwörer zugleich als extrem mächtig, weshalb sie trotz ihrer geringen Zahl und Verbreitung Ereignisse von welthistorischer Bedeutung inszenieren können. Auch sollen sie über ausgeklügelte Geheimhaltungsmechanismen verfügen, weshalb außer dem geübten Verschwörungstheoretiker niemand ihre verborgenen Pläne und Absichten erkennen könne.

Diese Personalisierung von Geschichtsursachen vollzieht sich immer in Verbindung mit einer auf der "Idee des Bösen" beruhenden Zuschreibung. "Das Böse" wird als überpersonale, weltbeherrschende Macht gedacht, die sich aber in ganz bestimmten Personengruppen manifestiert. Verschwörungsideologien bieten eine vereinfachende Antwort auf die Frage, wie das Böse in die Welt komme. [...]

Das Ausfindigmachen von "Schuldigen" geht mit der Schwarz-Weiß-Malerei eines moralisierenden Dualismus einher und folgt dem Wunsch, die unterstellten Geheimpläne aufzudecken, abzustellen und zu bestrafen, um so das Böse "ein für allemal" aus der Welt zu schaffen. [...]

[...]

Typisch für "conspiracism" ist dabei seine Immunisierung gegen jede Form von Widerspruch. Wer an den angebotenen Erklärungen zweifelt, gilt entweder als getäuscht, erpresst oder gar als Mitwisser der Verschwörung. Die Verschwörungsideologie kann dann nicht mehr widerlegt werden. Gerne wird von Verschwörungstheoretikern gerade das Fehlen von Beweisen als Beweis für eine Verschwörung gewertet, da dies eben die unheimliche Effektivität der Verschwörer zeige. [...]

- Wikipedia, Verschwörungstheorie, Verschwörungsideologien.

Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

Der von mir zitierten Abschnitte zielen darauf ab, den Aufbau und die Struktur solcher Theorien darzulegen; hier wird weitestgehend vom konkreten Inhalt der jeweiligen Theorien abstrahiert, um zu verdeutlichen, inwiefern sich Theorien dieser Art ähneln und wo ihre - aus wissenschaftlicher Sicht betrachtet - Schwachpunkte liegen. Ich bitte euch, die Informationen zu verinnerlichen, um Verschwörungstheorien in Zukunft schneller als solche zu erfassen. Nicht jeder Mist ist es Wert, sich näher damit zu befassen; im Grunde genommen sind die meisten Theorien - auch die bushidos - so aufgebaut, dass es eine böse, konspirative Elite in der Gesellschaft gibt, die den Rest der Gesellschaft manipuliert und so für ihre persönlichen Zwecke instrumentalisiert - dass diese Annahme, die in Verschwörungskreisen von jeglicher Überprüfung freigesprochen wird und gleichzeitig das Fundament der meisten, wenn nicht aller Theoriekonstrukte gilt, realitätsfremd oder -verzerrend ist, sollte eingesehen werden. Es ist nicht falsch zu behaupten, dass dieses Denken ziemlich einfach und dümmlich daherkommt - möglicherweise ist das ein Grund, weshalb Verschwörungstheoretiker lieber unter sich bleiben und eine Auseinandersetzung mit den großen Diskursen der vergangenen 150 Jahre, die eben diese Probleme abdecken, die die Verschwörungsgemeinde als "aufgeklärt" erachtet, vermeiden.

Ich rate zudem dazu, den gesamten Wikipedia-Artikel durchzulesen, da ich ihn für ziemlich informativ und weiterführend halte, was diesen Thread hier betrifft.

Ich habe in der Vergangenheit schon mehrfach versucht, dass bushido seine Erklärungen auf der hier herangezogenen Metaebene durchdenkt, doch er hat sich dagegen konsequent verweigert und mir - wie so vielen anderen - vorgeworfen, ich würde ihn lediglich diffamieren wollen. Nachdem der Diffamierungsbegriff gefallen ist, war eine sachliche Diskussion nicht mehr möglich; jegliche Kritik wurde als personeller Angriff gedeutet, auf weitere Kritik wurde nicht eingegangen.

bushido · 8. Mai 2012

AW: Diskussion über die Art zu diskutieren

Warum sollte ich dazu bereit sein? Du hast dich ebenfalls von Anfang an meinen Aussagen verweigert, bist nichts selbst auf den Grund gegangen, sondern hast alles einfach im typischen Kritiker Stil und mit viel Antisemitismusgeschrei vom Tisch gewischt. Das was du mir vorwirfst, kann ich sofort an dich zurückreichen.

P.S.: Deine 150 Jahre Diskurse werden sich in naher Zukunft mehr oder weniger eh in Luft auflösen.

Kritiker · 8. Mai 2012

AW: Diskussion über die Art zu diskutieren

Soll das dein Ernst sein? Über deinem sinnlosen Beitrag steht, WIE ich dich in der Vergangenheit kritisert habe und WARUM ich nicht näher auf deine paranoiden Weltverschwörungen eingehe bzw. anderen davon abrate

Langsam wird es absurd; du scheinst völlig resistent gegen Kritik zu sein :thumbsdown:

Wenn du Eier in der Hose hättest, würdest du auf die von mir zitierten Beiträge eingehen, aber du ignorierst sie bewusst - Punktsieg für mich, weil dir offensichtlich Argumente zur Rechtfertiogung deiner Gut-Böse-Kindergarten-Theorien fehlen.

Bösartige, kriegstreiberische [hier bitte entsprechende Gruppe einsetzen], die die Welt unterjochen wollen - lächerlich und absurd... Ich glaube, du verstehst meine Kritik überhaupt nicht, das ist ganz schlimm. Wenn deine Prämissen schon falsch bzw. höchstgradig unwahrscheinlich sind und von der Wissenschaft als unterkomplex abgelehnt werden, wieso sollte man auf ihre jeweiligen Konkretisierungen eingehen? Du sagst doch immer nur das gleiche, höchstens die Beteiligten ändern sich.

Und hör bitte endlich auf, die als Opfer von Antisemitismusgebashe zu sehen. Das ist armselig und so gut wie jeder sollte deine Strategie, dich, wenn es darauf ankommt, aus Diskussionen zu flüchten, mittlerweile durchschaut haben.

(Meine Theorie zur Entstehung der modernen gesellschafltichen Antagonismen habe ich im Ansatz bereits dargestellt. Meine Erklärung verläuft über die auf Marx und die Kritische Theorie zurückgehende Analyse der bürgerlich-kapitalistischen Gesellschaft, die "Aufdeckung ihrer Herrschafts- und Unterdrückungsmechanismen und die Entlarvung ihrer Ideologien, mit dem Ziel einer vernünftigen Gesellschaft mündiger Menschen." Sie hat einen Anker in der Realität, deine, entkleidet man sie ihrer Konkretisierung, leider nicht; deine Annahme, dass es so etwas wie Böse und Gut gibt, vereinfacht die Realität auf einer verzerrende und entstellende Weise.)

brb · 8. Mai 2012

AW: Diskussion über die Art zu diskutieren

Es geht eben nichts über ein einfaches Weltbild, wenn man weiss wer der Böse ist, hat der Tag Struktur.

Es würde alles (wirklich alles) viel einfacher sein, wenn man einfach mal zur Abwechslung nett zueinander wäre und man miteinandner reden würde und nicht nur gegeneinander.

ps. Kritiker deine Beiträge lese ich immer gerne

bushido · 8. Mai 2012

AW: Diskussion über die Art zu diskutieren

Es wird sich schon noch herausstellen, wer von uns beiden hier paranoid ist. Keine Sorge.

Spieglein, Spieglein an der Wand...

Warum sollte ich darauf eingehen, wenn alles was du damit bezweckst ein persönlicher Angriff auf meine Person ist? Ich sehe da ehrlich gesagt keinen Grund. Aus Wikipedia quoten kann ich auch, und das der Begriff des VTs heutzutage nur noch als Mittel der Diffamierung genutzt wird, ist mittlerweile Common Sense. Insofern ist dein pseudo-Angebot einer sachlichen Diskussion leider nicht ernstzunehmen, und wenn du dich noch so sehr bemühst.

So lächerlich und absurd wie dein ständiges VT-und "Antisemitismusgeplärre" und deine Feigheit sich mit der Realität auseinanderzusetzen. Die Zeit, in der ich mich mit diesen festgefahrenen Ideologien, wie du sie hier vertrittst, beschäftigt habe, ist lange vorbei.

Bömsel · 8. Mai 2012

AW: Diskussion über die Art zu diskutieren

Same here. Bushidos allerdings mindestens genauso gerne.
Ich kann jetzt zwar nicht so gut mitreden wie manch anderer hier, einerseits weil ich nicht so oft in den Politik-Unterforen unterwegs bin, andererseits weil ich noch nie eine direkte Diskussion mit bushido hatte (und anscheinend gehts hier ja um ihm).

Ich finde, jetzt mal etwas allgemeiner betrachtet, dass man immer Leute hat mit denen man lieber diskutiert als mit anderen. Hab ich hier auch schon öfters gehabt und mir auch manchmal annnen Kopf gepackt bei manchen engstirnigen Leuten (und andersherum vermutlich genauso).

Bei, ich sag mal "allgemein nicht anerkannten Themen" (wie bspw. VTs oder Religionen usw) ists halt nochmal etwas anderes und meist auch schwerer da auf einen Nenner zu kommen um überhaupt halbwegs diskutieren zu können.

Ist meine bescheidene Meinung dazu^^ Viel ändern tut der Thread hier eh nicht, die einen lassen sich über die anderen aus und umgekehrt.

terraNova · 8. Mai 2012

AW: Diskussion über die Art zu diskutieren

Anstatt mit Konterparaden um euch zu werfen, solltet ihr hier in diesem Thema möglichst sachlich miteinander diskutieren.

Haltet das bitte ein, sonst hätte dieses Thema keinen Sinn.

Kritiker · 8. Mai 2012

AW: Diskussion über die Art zu diskutieren

Wieso ist es lächerlich, wenn ich dich dazu auffordere, deine Theorien auf ihre Wissenschaftlichkeit zu untersuchen? Halten wir mal fest: Nach wissenschaftlichen Standards ist dein Theoriegebäude - ich habe es nun oft genug charakterisiert und beschrieben - unhaltbar, unplausibel, unrealistisch. Inwiefern ist das ein Angriff auf deine Person?

Inwiefern spielt es eine Rolle, welche Quelle ich zitiere? Der Inhalt ist entscheidend; ich erwarte, dass du dich zum Inhalt äußerst, anstatt wie gewohnt auszuweichen.

Was verstehst du unter festgefahrenen Ideologien? Inwiefern ist mein Standpunkt ein festgefahrener und warum unterliege ich einer ideologischen Verblendung? Was verstehst du unter Ideologie? Wenn du diese Begriffe schon benutzt, dann expliziere sie bitte auch! Ich biete dir an, beim Ideologiebegriff einzusteigen.
-

@terraNova: Die Argumente und die Person dahinter lassen sich nur schlecht trennen. Ich habe den Aspekt der Wissenschaftlichkeit in den Raum geworfen und erwarte eigentlich, dass die Vertreter besagter Theorien und Erklärungsmuster sich sachlich dazu äußern.
-

Nachtrag vom 10. Mai 2012: Schade, hatte eigentlich eine Antwort erwartet; möchte ungern das letzte Wort behalten, da das Thema noch lange nicht ausdiskutiert ist - die Frage lautet, ob bushidos Theorien und Erklärungsmuster die Kriterien der Wissenschaftlichkeit erfüllen. Sollte eine Antwort ausbleiben, bin ich genötigt, mein Argument als nicht widerlegt zu betrachten.

Nützliche Suchen

Diskussion über die Art zu diskutieren

Videos zum Themenbereich