#26 19. März 2010 AW: Endstation Iran? Ja, guck mal bei Wettlauf um Afrika oder so an. Da fängts an. Vorher sind das zum großen Teil nur Küstenkolonien, damit die Schiffe Anlegestellen haben, damit sie um Afrika segeln konnten. Wenn der Krieg nur im Iran stattfindet, werden die USA keine Atomwaffen einsetzen. Das lohnt schlicht und einfach nicht, da sie dem Iran auch ohne Atomwaffen haushoch überlegen sind. @Tobilein: Also der Leo2 ist in Afghanistan im Einsatz. Für Kanada und Dänemark. + Multi-Zitat Zitieren
#27 19. März 2010 AW: Endstation Iran? bist du dir wirklich sicher? Irak/vietnam hin oder her. + Multi-Zitat Zitieren
#28 19. März 2010 AW: Endstation Iran? ich frag mich nur, warum der momentane irak krieg solang dauert, wenn die USA doch mit diesen auch-unterirdisch-wird-alles-weggebombt bomben feindliche anlagen im nu zerstören können. ich glaube, wenn man alles militärisch machbare einsetzt, könnten die usa so nen land wie den irak locker an einem nachmittag wegbomben, aber stattdessen führen sie jahrelang krieg. und die amerikanische rüstungsindustrie verdient mit dem krieg. ist doch klar, dass die ausgaben der regierung (in mittlerweile abnormaler höhe) nicht verbrannt werden, sondern davon werden waffen und gerät gekauft sowie sold (an unterbezahlte us soldaten und sehr gut bezahlte us söldner) gezahlt. quasi ein super konjunktur paket, gegen dass sich die konservativen republikaner, die eigentlich gegen einen eingriff des staates in die wirtschaft sind, nicht wehren, weil es ja für den krieg ist, in dem die supermacht USA wieder einmal allen zeigen kann, wie toll sie sind. + Multi-Zitat Zitieren
#29 19. März 2010 AW: Endstation Iran? Das kannst du doch absolut nicht vergleichen. Der Iran hat seine eigene richtige Armee und wenn die weg ist, dann sind vllt nur ganz wenige vereinzelnde Leute vom Widerstand da. Afghanistan und der Irak ist ja voll von Terroristen, die sich in ihren Loechern verstecken. + Multi-Zitat Zitieren
#30 19. März 2010 AW: Endstation Iran? Ich fühle mich genauso unwohl wenn Atombomben in den Händen eines George Bush sind. Dieser Typ ist einer der grössten Kriegsverbrecher den die Menschheit je gesehen hat und Begründungen dafür gibt es genug. Genau die Frage stelle ich mir wenn Leute wie Tobilein in anderen Threads behaupten, die USA würden China in kürzester Zeit besiegt haben. Das stimmt vielleicht bzgl. Afghanistans. Im Irak wurde erst durch den Einmarsch der Amerikaner ein Boden für den "Terrorismus" bereitet. Wie ist Terrorismus eigentlich definiert. Ich sehe Angriffe auf US Soldaten nicht als Terror, denn die haben dort nichts zu suchen. Nicht falsch verstehen, das heisst nicht, dass ich deren Methoden befürworte. + Multi-Zitat Zitieren
#31 19. März 2010 AW: Endstation Iran? Welche feindliche Anlagen? Im Irak geht im Moment ein Guerillakrieg von statten, da gibts keine feindlichen Anlagen, die einfach so "weggebombt" werden könnten. Und dabei gleich die Zivilbevölkerung ermorden? Sehr bedenkliche oder undurchdachte Einstellung, die du da hast. Die Welt ist ziemlich leicht zu verstehen, wenn man farbenblind ist und alles nur schwarz und weiß sieht, nicht wahr? Und du bist der Meinung, dass der Irakkrieg das Image der Amerikaner verbessert hat? Das tut Krieg nur selten, auch wenn er die Welt von einem ihrer schlimmsten Diktatoren befreit. George Bush? Habe ich was verpasst oder du? Mag sein, dass es viele Begründungen dafür gibt, das heißt nicht, dass sie Sinn ergeben. Und komm mir jetzt nicht mit "Bush did 9/11 - Beweis: hab ich in Zeitgeist gesehen". Gib mal Guerillakrieg bei Google ein, dann brauchst du dir auch diese Frage nicht mehr zu stellen. Ebenfalls inkorrekt, auch im Irak waren vor dem Krieg schon Terroristen. Viele sind auch aus Afghanistan rübergekommen. Ohne Worte. Wie alt bist du, 14? + Multi-Zitat Zitieren
#32 19. März 2010 AW: Endstation Iran? die kleine menge an bomben gepaart mit dem was schon auf diego garcia steht reicht vollkommen aus um den iran in nur einem anflug lahm zu legen. die frage ist doch warum besteht der iran darauf atomwaffen zu etwickeln. warum hört man nicht auf den diplomatischen weg ? ich meine es wurden doch sanktionen gedroht etc. der iran sollte doch aus dem irak gelernt haben ? ich bin eher dafür das die amis wenn es dazu kommt den iran angreifen als das es israel macht denn im gegensatz zu den amis kennen die keine gnade mit der bevölkerung. für mich riecht das nach einer fiesen falle oder aber der herr diktator ist einfach wahnsinnig. für uns bleibt nur zu hoffen das wir unsere soldaten nicht auch noch in den iran oder dafür in den irak schicken müssen. obwohl in deutschland ist es ja vollkommen egal ob deutsche soldaten in afghanistan sterben oder verletzt werden , in den nachrichten ist die meldung von verletzten soldaten 1 minute wert aber ob brad pit und angelina noch zusammen sind 15min ^^ die frage ist wo das nur enden soll oO iran , irak , afghanistan oO? dann kommt noch dazu das immer mehr rechte in den umliegenden ländern mehr macht gewinnen z.b holland , ösi`s , frankreich. mir scheint als wäre die welt mal wieder an dem zeitpunkt angelangt an dem die ordnung zusammen bricht und die welt neu geformt wird. hoffen wir das ich unrecht habe denn ein blick auf die vergangenheit zeigt wieso. + Multi-Zitat Zitieren
#33 19. März 2010 AW: Endstation Iran? warum ist er denn ein kriegsverbrecher? weil du das in den medien gehört hast? + Multi-Zitat Zitieren
#34 19. März 2010 AW: Endstation Iran? vielleicht weil er jahrelang politische gegner foltern ließ. außerdem hat er aus äußert fadenscheinigen gründen einen konflikt angezettelt unter dem heute noch viele menschen, geschweige denn die ganze region leidet. kriegsverbrechen laut genfer konvention ist nur die sache mit der folter, aber selbst das sollte schon reichen. + Multi-Zitat Zitieren
#35 19. März 2010 AW: Endstation Iran? So wie du die Welt schwarz weiss siehst? Du bist doch überhaupt nicht besser. Alles was ausserhalb deiner Vorstellungskraft liegt alles was du nicht beweisen kannst und sei es noch so offensichtlich ist für dich völlig indiskutabel. (Beweis 4. Quote) Wenn das der Grund für den Krieg war, wäre der Aufschrei weltweit nicht so laut gewesen, bzw. das wäre kein Grund für eine Intervention gewesen, denn Diktatoren gibt es reichlich. Das war ein Beispiel. Ganz nebenbei es gibt etliche Filme von unterschiedlichen Autoren die dieses Thema behandeln. Da brauche ich nicht Zeitgeist als Beleg, nur weil das der einzige Film dieser Art ist der den Menschen weltweit wirklich bekannt ist. Ausserdem habe ich überhaupt nicht von 9/11 gesprochen es gibt keinen Grund das hier anzuführen. Weiterhin hast du den Inhalt von Zeitgeist überhaupt nicht verstanden wenn du den Film allein mit 9/11 in Verbindung bringst. Schau dir mal den Film Wake Up Call 2008 (Part II) an. Da findest du reichlich Augenzeugenberichte aus allen gängigen Medien der USA den Sicherheitsbehörden usw. Man knn das einfach als Schwachsinn abtun, das würde ich dann aber als ignorant bezeichnen. Ich weiss du bist ein ganz Schlauer. Hier Wikipedia, ich sehe nicht was an meiner Aussage falsch ist. Das Wort ,,Guerilla" bezeichnet eine militärische Taktik: kleine, selbstständig operierende Kampfeinheiten, ... nicht als Soldaten erkennbar sind ... "nadelstichartige" militärische Operationen, die den Gegner nicht vernichten, sondern zermürben sollen. ... "Waffe der Schwachen" gegen einen militärisch, vor allem militärtechnologisch überlegenen Gegner. Das Terroristen im Irak sein sollen war einer der Gründe von George Bush neben den Massenvernichtungswaffen um dort einzufallen. Der Terror hat erst nach dem eigentlichen Krieg angefangen. Die Frage nach dem Alter stellt sich eher bei dir, wenn ich die Naivität betrachte mit der du diese Dinge betrachtest. Zudem stelle ich mir die Frage wer dir das Recht gibt zu versuchen mich zu diskreditieren. Aber wenn einem keine wirklichen Gegenargumente einfallen wird man beleidigend. Die Massenmedien sind die letzten die dies breitgetreten haben. Also verstehe ich den Satz nicht ganz. Es wurden in keiner Amtszeit eines Präsidenten mehr Gesetze erlassen die die Freiheit der amerikanischen Bürger einschränken bzw. die Internierung und Folterung nicht nur von Terrorverdächtigen sondern von ganz normalen Bürgern ermöglicht haben nur weil sie sich kritisch gegenüber dem Vorgehen der US Regierung geäussert haben. + Multi-Zitat Zitieren
#36 19. März 2010 AW: Endstation Iran? Liegt wohl daran, dass sich in den Kämpfen immer seltener 2 Armeen gegenüber stehen. Wir sind doch in der Hinsicht wieder beim üblichen Dilemma: Es gibt keinen äußerlichen Unterschied zwischen Zivilist und Terrorist. Somit können die Zahlen verfälscht werden. Dazu kommt, dass die eine Seite, wo eine ordentliche Armee ist, sich immer an alle vorgeschriebenen Gesetze halten muss (gut, die USA hat dies im Hinblick auf Folter nicht getan). Die Guerillakämpfer hingegen, müssen sich nicht an welche Gesetze halten. Ihnen ist es auch egal, ob sie Zivilisten treffen oder nicht. Ich wette ein großer Teil der Zivilien Opfer gehen auf Bombenanschläge usw. von Terroristen zurück. + Multi-Zitat Zitieren
#37 19. März 2010 AW: Endstation Iran? wann gab es denn bitte das letzte mal einen krieg armee gegen armee, wo die zivilbevölkerung vollkommen außen vorgelassen wurde? auch schon im 2. weltkrieg hieß es ja am ende "volkssturm" und so wird sich jedes land kurz vor der niederlage wehren. ich denke auch der iran, denn auch hier gibt es mehr als genug überzeugte fundamentalisten, die diesen guerilla krieg führen würden, würde ein weiteres besetzungs drama, ähnlich dem irak. und um es nochmal zu betonen, weil ich deswegen vorhin als "farbenblind" bezeichnet wurde, die amerikanische wirtschaft profitiert von krieg (sowie die jedes landes, das über rüstungsindustrie verfügt). und ja, viele konservative republikaner in den usa halten den krieg für sehr gut und patriotisch. einmal, weil sie es wohl wirklich für gut halten, dass die übermacht usa ihre gegner bezwingen kann. und natürlich weil sie geld drann verdienen. das ist keine schwarz-weiß malerei. und da der staat diesen krieg bezahlt, an dem die wirtschaft verdient, ist es quasi ein konjunktur paket. + Multi-Zitat Zitieren
#38 20. März 2010 AW: Endstation Iran? Nein, tut sie eben nicht. Krieg gegen einen technisch völlig zurückgebliebenen Gegner ist das schlimmste was der Rüstungsindustrie passieren kann. Die Sachen die richtig Geld kosten wie Träger, Fregatten, Uboote, Kampfflugzeuge,.....werden dadurch quasi gar nicht mehr nachgefragt, die neue Generation Kampfflugzeuge liegt auf Hald weil es keinen Gegner gibt der auch nur annährend an die alten ran käme. Selbst mit alter Ausrüstung wird hier von der Rüstungsindustrie kein geld verdient. Zu Übungszwecken würden die im Irak und Afgahnistand eingesetzten Solden mehr als 10x so viel Muntion und Bomben verballern als sie es im Einsatz tatsächlich tun. + Multi-Zitat Zitieren
#39 20. März 2010 AW: Endstation Iran? warum hat der krieg die us regierung denn dann seit beginn so viele milliarden gekostet? allein an sold kann das ja nicht draufgegangen sein. + Multi-Zitat Zitieren
#40 20. März 2010 AW: Endstation Iran? Für Sold wird mehr aufgewendet als man eigentlich erwarten würde, 350 Millionen pro Woche für das uniformierte Militärpersonal, etwa noch mal so viel für Zivilisten und zusätzlich eine hohe Summe für Söldner, deren Höhe man allerdings nur schätzen kann. + Multi-Zitat Zitieren
#41 20. März 2010 AW: Endstation Iran? aber schon ca. 700 Milliarden USD? und selbst wenn es Sold ist, dann ist das ja immer noch ein konjunkturpaket, denn man gibt leuten arbeit und bezahlt sie, so dass sie das geld zum konsum nutzen können, was der wirtschaft hilft. und wenn es dann 700 milliarden usd waren, dann war das ja echt ne ganze menge. + Multi-Zitat Zitieren
#42 20. März 2010 AW: Endstation Iran? Wobei man dazu sagen muss dass der Sold auch in den USA anfallen würde..... Sehr teuer ist die Unterbringung, Verpflegung, Verlegung und Versorgung der Truppen.... + Multi-Zitat Zitieren
#43 21. März 2010 AW: Endstation Iran? ich denke es geht nicht um das atom programm. vor afgahnistan im kaspischem meer lagert eines der groessten erdoelfunde sowie gasfelder die sogar die der saudis uebertreffen koennten.die pipeline die dafuer nötig ist könnte auf 2 wegen verlaufen. eines durch ehemals sowjet gebiet..das andere durch georgien ,iran,irak,bis in die tuerkei... lesst den artikel mal.. 404 Error - brand eins online FB05 Gesellschaftswissenschaften: Startseite die brandeins ist eine zeitschrift die ,meine ich, monatlich rauskommt. es ist das "arte" der zeitschriften finde ich.es ist immer themenbezogen und das ganze heft widmet sich dann einem thema mit all seinen verschiedenen facetten.bei uns ist es nur am hauptbahnhof im zeitschriftenhandel erhältlich. wer den ganzen bericht der brandeins mal liesst der wird womöglich zu einem anderen bild kommen . es ist zu ueberlegen in wieweit nun die "ueblichen nachrichtenmeldungen als mosaiksteinchen in des grosse "ganze" passen...betrachtet mann die ganze geschichte ueber einen längeren zeitraum als den 9.11 macht das ganze möglicherweise mehr sinn... + Multi-Zitat Zitieren