Energie-Krieg im Nahosten

Dieses Thema im Forum "Politik, Umwelt, Gesellschaft" wurde erstellt von raid-rush, 22. Januar 2018 .

Schlagworte:
  1. Diese Seite verwendet Cookies. Wenn du dich weiterhin auf dieser Seite aufhältst, akzeptierst du unseren Einsatz von Cookies. Weitere Informationen
  1. #51 22. Juni 2019
    Auch wenn ich das von raid-rush beschriebene Szenario, für äußerst abwegig beschreiben würde, ist deine Aussage Boracay schlicht falsch. Zumindest wenn man Nato-Generalsekretär Jens Stoltenberg glauben schenken darf, nach ihm hat Russland alleine seit 2014 13 neue U-Boote gebaut hat (die der Dolphin-Klasse technologisch ebenwürdig sind).

    Hier würde ich Boracay zum Teil zustimmen, die USA würden nichtlange brauchen um dem Iran, zumindest in dem relevanten 300km Küstenstreifen im Persischen Golf / Golf von Oman, jeglicher Schlagfertigkeit zu berauben und die absolute Lufthoheit (zumindest für einen begrenzeten Zeitraum) zu erlangen.
    Eine vollständige Invasion wie im Irak wird es aber zu keinen Zeitpunkt geben, diese währe für die USA schmerzhafter wie der verlorene Vietnamkrieg. Der Iran hat sich ja seit über 30 Jahren darauf vorbereit und bei 500-600k Soldaten auf iranischer Seite würden 70-100k Amerikaner sterben.
    Aber Trump hat ja heute schon bekannt gegen, dass er nicht großflächig miltärisch intervenieren möchte, sobald sie ihr Atomprogramm nach seinen Wünschen aufgeben „Wenn sie dem zustimmen, werden sie ein wohlhabendes Land haben, sie werden so glücklich sein, und ich werde ihr bester Freund sein.“, da bin ich mal gepannt wie sein "Deal" aussehen wird....Kasperletheater Trump braucht dringen außenpolische Erfolge im Wahlkampf.
     

  2. Anzeige
    Heute: Deals & Sale mit stark reduzierten Angeboten finden.
  3. #52 27. Juni 2019
    Bei 1,2 Mio irakischer Soldaten sind bis Bagdad gerade mal 50 Amerikaner ums Leben gekommen, bei den Aufständen später dann ein paar mehr, aber das müssten die USA ja nicht mehr so machen. Straße sichern und den Rest zusammen bomben. Da würden so gut wie keine Amerikaner drauf gehen.
     
  4. #53 16. September 2019
    Zuletzt bearbeitet: 16. September 2019
    ohje eine Raffinerie brennt und gleich springen alle in der Administration, weil sie wissen was eine Preisexplosion bzw Unterversorgung am Ölmarkt für die Westliche und vor allem US Wirtschaft bedeutet. Die größte Angst der USA sind unkontrollierbare Ölpreise oder Lieferengpässe, deshalb haben sie ja gigantische "strategische" Ölreserven.

    Dennoch ist der Ölpreis ohnehin viel zu billig... angesichts des Klimas sind deutlich stärkere Preisentwicklungen nötig. Abgesehen davon ist der Ölpreis ein Hauptfaktor um überhaupt die nötige Inflation in Gang zu bringen, welche sich die Zentralbanken wünschen.

    Womöglich sind Saudis/USA nicht so unglücklich über den "Angriff", zumindest wäre es eine Begründung für Gegenschläge und damit eine mögliche Eskalation um ihre Macht im Nahosten deutlich zu erweitern.
    Ohnehin ist das schon mal erwähnte (Fracking) Zeitfenster knapp und das wohl die günstigste Möglichkeit militärisch vorzugehen ohne größere Schäden durch Förderprobleme. Durch die Sanktionen und Förderkürzungen ist also noch Puffer vorhanden und somit ein mittelfristiger Lieferausfall abgesichert.
    Israel, Saudis und USA haben ohnehin ein Bündnis gegen den Iran geschmiedet, nur wie es umgesetzt wird das weis keiner.

    Soviel zu meinen abwägign Theorien was die Ölabhängigkeit des Westens angeht und wie schön die Achilesferse pisaken kann, indem ein paar strategische Punkte getroffen werden. Gut ich hab die Öltanker als Beispiel genommen. Fehlt nur das die Ölquellen Radioaktiv kontaminiert werden.
     
  5. #54 8. Oktober 2019
    Scheinbar ist es nun soweit, dass die Pläne umgesetzt werden einen Korridor mit Siedlungen zu errichten in denen man die Flüchtlinge deponiert, was zumindest die offizielle Begründung ist um einen "Einmarsch" zu rechtfertigen.
    Das die US-Regierung ihre Truppen überall "abzieht" oder eher wohl zusammenzieht ist kein gutes Zeichen... das macht die Region eher instabiler, das Risiko ist bekannt aber Möglicherweise wartet man ja nur darauf das "Fehler" gemacht werden welche eskalierend genug sind, einen Krieg zu rechtfertigen. Keine der verfeindeten Parteien wartet darauf das der Frieden einkehrt, jeder hat sich hochgerüstet und möchte seine Ziele voranbringen... eine Zuspitzung ist also logische Folge, wenn dann alle Moderatoren abziehen ist das wie die Regelstäbe im Reaktor raus ziehen.
     
  6. #55 17. November 2019
    Zuletzt bearbeitet: 17. November 2019
    Wie bereits vermutet ist es abgelaufen... das wirre hin und her zwischen Trump und Erdogan ist reine Show. Die Deals waren ja wie beschrieben längst gemacht.
    Jetzt gibt er sogar zu das sie das erreicht haben was sie wollten, was ich hier in dem Thread schon mehrfach beschrieben habe: Trump über Syrien: „Wir behalten das Öl, wir haben das Öl, das Öl ist sicher“
    Wobei das auch nur Ablenkung ist, denn jedem war klar das es um Öl geht, doch das es um weit mehr geht in den Deals, soll so untergraben werden. Nach dem Motto "Jetzt hab ich es doch zugegeben mit dem Öl, also hört auf weiter zu forschen, das wolltet ihr doch hören".

    Der offene Brief an Erdogan mit der angeblichen Drohung mit "Zerstören der Wirtschaft" wenn die Türkei die offensive in Nordsyrien weiter macht, war reine Fake-Drohung von Trump um seinen Kumpel Erdogan politisch zu unterstützen und gleichzeitig offiziell so zu tun als hätte er natürlich was dagegen (Hat er natürlich nicht, schließlich wurden die US-Truppen extra dafür abgezogen). Den in der Türkei gibt es schon lange die Propaganda in den Medien, dass "böse Mächte von Außen" (USA zb) der Türkei schaden und die Wirtschaft sabotieren und nicht etwa die Politik verantwortlich ist für die schlechte Lage etc... kennen wir ja aus anderen Ländern mit angeblicher "Demokratie" zu genüge.

    Es ist offensichtlich, dass die USA Vorher den wichtigen von mir beschriebene Nordsyrien-Korridor nach Nordirak (Öl) freigehalten hat und dann erst abgezogen ist, damit es von der Türkei eingenommen werden kann, da die USA offiziell dort ja gar nichts Besetzen darf, was aber der Fall war. Mit etwas Show konnte das Problem mit dem Deal gelöst werden.

    Warum hat Russland stillgehalten? Das ist Teil der Abmachungen. Denn Trump mag die EU ohnehin nicht und hat sie fallen gelassen, und lässt die russischen Interessen und Einflussnahme in Europa zu (sowohl Energiepolitisch als auch Einflussnahme auf Wahlen um Rechtspopulisten zu unterstützen - letztendlich hat er selbst die US-Wahl auch nur durch Manipulation gewonnen).

    Der Vorteil verschiedene Gaspipelines zu bauen ist, dass so eine unabhängigere Belieferung ermöglicht wird und damit differenziertere Preise sowie Möglichkeiten der gezielten Gasbelieferung ohne oder mit möglichst wenigen Transitländern. Dazu kommt das Europa eine unabhängigere Lieferung aus dem Nahosten plant und baut. Hier kommt der Deal zwischen Russland, Trump mit der Türkei ins spiel, als Gegenzug darf Russland seine Pipelines im schwarzen Meer der Türkei bauen um so sein Gas auch an die eigentlich "unabhängige" Süd-Route über den Balkan anzuschließen.

    Pipeline_desk-03-a194ec57d2624aad034eadc8a9366f12.png

    "Die EU hatte von Russland verlangt, das sogenannte dritte Energiepaket der EU zu akzeptieren. Dieses sieht vor, dass der Betreiber einer Leitung nicht identisch sein darf mit dem Gaslieferanten."

    Das ganze hängt auch etwas mit der Krim-Annexion und der Einnahme der Ost-Ukraine zusammen, denn hier sind wichtige Gasverteilerpunkte die Russland kontrollieren will.

    Die Türkei wird damit zu einem sehr wichtigem Gas-Hub für Europa. Den Namen der russischen Pipeline durfte übrigens Erdogan auswählen "Turk Stream".
     

  7. Videos zum Thema
Die Seite wird geladen...