Energie-Krieg im Nahosten

Dieses Thema im Forum "Politik, Umwelt, Gesellschaft" wurde erstellt von raid-rush, 22. Januar 2018 .

Schlagworte:
  1. Diese Seite verwendet Cookies. Wenn du dich weiterhin auf dieser Seite aufhältst, akzeptierst du unseren Einsatz von Cookies. Weitere Informationen
  1. #51 22. Juni 2019
    Auch wenn ich das von raid-rush beschriebene Szenario, für äußerst abwegig beschreiben würde, ist deine Aussage Boracay schlicht falsch. Zumindest wenn man Nato-Generalsekretär Jens Stoltenberg glauben schenken darf, nach ihm hat Russland alleine seit 2014 13 neue U-Boote gebaut hat (die der Dolphin-Klasse technologisch ebenwürdig sind).

    Hier würde ich Boracay zum Teil zustimmen, die USA würden nichtlange brauchen um dem Iran, zumindest in dem relevanten 300km Küstenstreifen im Persischen Golf / Golf von Oman, jeglicher Schlagfertigkeit zu berauben und die absolute Lufthoheit (zumindest für einen begrenzeten Zeitraum) zu erlangen.
    Eine vollständige Invasion wie im Irak wird es aber zu keinen Zeitpunkt geben, diese währe für die USA schmerzhafter wie der verlorene Vietnamkrieg. Der Iran hat sich ja seit über 30 Jahren darauf vorbereit und bei 500-600k Soldaten auf iranischer Seite würden 70-100k Amerikaner sterben.
    Aber Trump hat ja heute schon bekannt gegen, dass er nicht großflächig miltärisch intervenieren möchte, sobald sie ihr Atomprogramm nach seinen Wünschen aufgeben „Wenn sie dem zustimmen, werden sie ein wohlhabendes Land haben, sie werden so glücklich sein, und ich werde ihr bester Freund sein.“, da bin ich mal gepannt wie sein "Deal" aussehen wird....Kasperletheater Trump braucht dringen außenpolische Erfolge im Wahlkampf.
     

  2. Anzeige
    Heute: Deals & Sale mit stark reduzierten Angeboten finden.
  3. #52 27. Juni 2019
    Bei 1,2 Mio irakischer Soldaten sind bis Bagdad gerade mal 50 Amerikaner ums Leben gekommen, bei den Aufständen später dann ein paar mehr, aber das müssten die USA ja nicht mehr so machen. Straße sichern und den Rest zusammen bomben. Da würden so gut wie keine Amerikaner drauf gehen.
     
  4. #53 16. September 2019
    Zuletzt bearbeitet: 16. September 2019
    ohje eine Raffinerie brennt und gleich springen alle in der Administration, weil sie wissen was eine Preisexplosion bzw Unterversorgung am Ölmarkt für die Westliche und vor allem US Wirtschaft bedeutet. Die größte Angst der USA sind unkontrollierbare Ölpreise oder Lieferengpässe, deshalb haben sie ja gigantische "strategische" Ölreserven.

    Dennoch ist der Ölpreis ohnehin viel zu billig... angesichts des Klimas sind deutlich stärkere Preisentwicklungen nötig. Abgesehen davon ist der Ölpreis ein Hauptfaktor um überhaupt die nötige Inflation in Gang zu bringen, welche sich die Zentralbanken wünschen.

    Womöglich sind Saudis/USA nicht so unglücklich über den "Angriff", zumindest wäre es eine Begründung für Gegenschläge und damit eine mögliche Eskalation um ihre Macht im Nahosten deutlich zu erweitern.
    Ohnehin ist das schon mal erwähnte (Fracking) Zeitfenster knapp und das wohl die günstigste Möglichkeit militärisch vorzugehen ohne größere Schäden durch Förderprobleme. Durch die Sanktionen und Förderkürzungen ist also noch Puffer vorhanden und somit ein mittelfristiger Lieferausfall abgesichert.
    Israel, Saudis und USA haben ohnehin ein Bündnis gegen den Iran geschmiedet, nur wie es umgesetzt wird das weis keiner.

    Soviel zu meinen abwägign Theorien was die Ölabhängigkeit des Westens angeht und wie schön die Achilesferse pisaken kann, indem ein paar strategische Punkte getroffen werden. Gut ich hab die Öltanker als Beispiel genommen. Fehlt nur das die Ölquellen Radioaktiv kontaminiert werden.
     
  5. #54 8. Oktober 2019
    Scheinbar ist es nun soweit, dass die Pläne umgesetzt werden einen Korridor mit Siedlungen zu errichten in denen man die Flüchtlinge deponiert, was zumindest die offizielle Begründung ist um einen "Einmarsch" zu rechtfertigen.
    Das die US-Regierung ihre Truppen überall "abzieht" oder eher wohl zusammenzieht ist kein gutes Zeichen... das macht die Region eher instabiler, das Risiko ist bekannt aber Möglicherweise wartet man ja nur darauf das "Fehler" gemacht werden welche eskalierend genug sind, einen Krieg zu rechtfertigen. Keine der verfeindeten Parteien wartet darauf das der Frieden einkehrt, jeder hat sich hochgerüstet und möchte seine Ziele voranbringen... eine Zuspitzung ist also logische Folge, wenn dann alle Moderatoren abziehen ist das wie die Regelstäbe im Reaktor raus ziehen.
     

  6. Videos zum Thema
Die Seite wird geladen...