Es gab kein Nazareth im 1. jahrhunert!

candy123 · 18. Juli 2007

AW: ES gab kein Nazareth im 1. jahrhunert!

Die Kirche hat keine Schulden!! (das is heutzutage kaum vorstellbar ^^ und spricht dafür das sie mit dem Geld richtig umgehn kann) und was is denn so schlecht ihr Geld zu geben? Sie (oder kirchliche Organisationen) kümmert sich um die Menschen und gibt ihnen Kraft und Armen Kleidung und Nahrung. Was machen se denn falsch mit dem Geld? Kaufen sie sich dicke Autos und machen die Pfarrer Urlaub auf Mallorca?

Zu dem Beitrag:

Das ich nich lache ^^
Diese Scheiss Ökos, wählen nur die Grünen....

Anzeige

esage · 18. Juli 2007

AW: ES gab kein Nazareth im 1. jahrhunert!

Was ist das denn bitte für 'ne Aussage? Die Menschenrechte sind dir bekannt, oder? Religionsfreiheit, Meinungsfreiheit und so? Es ist garantiert nichts falsch daran, gläubig zu sein! Und wieso stört es dich überhaupt, dass es gläubige Menschen gibt?
Tust so, als hättest du den Durchblick aber merkst nicht, dass man ebenfalls 'nen Tunnelblick (wie du so schön sagst) hat, wenn man blind diesen Dokumentationen etc. vertraut.
Zudem macht die Aussage überhaupt keinen Sinn.. Wieso sollten gläubige Menschen sich selbst belasten? Sie machen doch diese Verschwörungsdokus nicht selber..

Brainstorm · 18. Juli 2007

AW: ES gab kein Nazareth im 1. jahrhunert!

Zitat von LineZero: ↑

ich glaube an gott > nicht an die kirche oder bibel
warum?
ganz einfach
wissenschaftlich nachgewiesen ist das universum durch den urknall entstanden, die ganze heutige masse des universums war angeblich in dem sogenannten uratom gespeichert mit unvorstellbarer dichte...
nach dem urknall begann die entwicklung dafür brauch man eigentlich keinen gott und das weiß jeder atheist deswegen versucht man so jede religion zu widerlegen.
was nicht beachtet wird> woher kam die masse für dieses uratom ? einfache erklärung: es gab davor schon ein universum was sich ab einem bestimmten punkt wieder "zusammenzog" und so ein uratom entstand.
neue frage woher kam die masse für dieses eventuell vorher vorhandene weltall?! noch wichtiger welche kraft definiert die grundsätzlichen physikalischen kräfte? bei diesen beiden fragen weicht jeder atheist aus, denn es gibt dafür keine erklärung, aus nichts kann nicht etwas entstehen ...
trotzdem halte ich das sonstige christentum für leicht beschränkt und glaube nicht an alle geschichten in der bibel etc.

mfg linezero

Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

Naja, is nicht gaaanz korrekt. Atome sind erst später entstanden. Am Anfang existierte eine Art hochenergetische quantenmechanische "Ursuppe". Vor dem Anfang muss alles hoch symetrisch gewesen sein (d.h. alles war gleich und es gab keine Unterschiede). Eine kleine Anomalie führte dann zum Urknall. Wie diese Anomalie entstanden ist, kann natürlich keiner genau sagen. Auf jeden Fall muss es ein Vorteil für die Anomalie gewesen sein eine Anomalie zu sein.
Spekulationen ergeben aber keinen Sinn, da die Möglichkeiten für Interpretationen sehr groß sind. So könnte unser Universum ebenso gut nur eine Computersimulation sein oder eine weitere Anzahl anderer Universen neben unserem existieren. Aber wie gesagt, wir wissen es nicht. Wobei die Theorie mit den anderen Universen zumindest mathematisch vl bald experimentell nachgewiesen könnte. Wissenschaftler haben anscheinend demnächst eine Möglichkeit die Theorie zu prüfen.

Wenn ich sage... JA diese Theorien ergeben Sinn (weil ich darüber auch schon vieles andere gelesen habe) und irgendwer sagt z.B. als Gläubiger "Nein, die ergeben keinen Sinn", kann aber nicht wirklich irgendwelche Gegenargumente anbringen, dann ist das in den Meisten Fällen deswegen so, weil solche Theorien natürlich ihren Glauben hinterfragen und sie sich damit "belasten" würden wenn sie dem zustimmen würden.

DeadSilence · 18. Juli 2007

AW: ES gab kein Nazareth im 1. jahrhunert!

Peter Wolter

Sumpfiges Imperium

Caritas und Diakonie besitzen zusammen ein Immobilienvermögen im Wert von 230 Milliarden Euro. Carsten Frerk legt exakte Zahlen über die kirchlichen Wohlfahrtskonzerne vor

"Aber die Kirche tut doch so viel Gutes", wird einem oft entgegengehalten, wenn man jemanden zum Kirchenaustritt bewegen will. Gegenüber diesem Argument verblassen alle Hinweise auf die Abermillionen Toten, die allein die katholische Kirche bis auf dem Gewissen hat. Ohne Wirkung bleibt auch der Verweis darauf, daß gerade der Vatikan sich mit fast jedem faschistischen oder faschistoiden Regime bestens versteh.. Man kann ebenso die Unterdrückung der Frauen anführen, den himmelschreienden Blödsinn bei der Begründung der Jungfrauengeburt oder der heiligen Dreifaltigkeit – es nützt nichts: Die Kirchen tun Gutes, sie haben ja die Caritas und die Diakonie. Und dafür zahlt man gerne Kirchensteuer.

Finanzstrukturen

Wieviel Gutes tun die Kirchen tatsächlich? In seinem Buch »Caritas und Diakonie in Deutschland« ist es Carsten Frerk wohl erstmals gelungen, die finanziellen Strukturen dieser beiden Mammutorganisationen der »christlichen Nächstenliebe« zu durchleuchten. Das Ergebnis vorweg: Beide zusammen setzten 2002 rund 45 Milliarden Euro um (Caritas 25 Milliarden Euro, Diakonie 20 Milliarden Euro). Die Amtskirchen steuerten dazu 828 Millionen Euro bei – eine gigantische Summe zwar, aber nur 1,8 Prozent der gesamten Finanzierung. 98,2 Prozent des Gesamtumsatzes berappt der Steuerzahler.

Es ist schon vermessen, die 1,8 Prozent Kirchenmittel als Beweis dafür zu nehmen, daß die Kirche Gutes tut. »Diese kirchlichen Gelder gehen dann übrigens (so gut wie ausschließlich) in drei Bereiche: für die Kindertagesstätteneinrichtungen (376 Millionen Euro) – dort wird der Nachwuchs der Kirchensteuerzahler erzogen –, in die Verbandsarbeit (300 Millionen Euro) – dort wird konfessionelle Gesundheitspolitik betrieben – und in die Beratungsdienste (146 Millionen Euro) – in denen dafür gesorgt wird, daß die Beratenen auch den Weg in die stationären Einrichtungen der beiden Werke finden.« Werbungskosten in Höhe von 828 Millionen Euro also – man darf schließlich nicht vergessen, daß ein Kirchenschäfchen am Ende seines Berufslebens so viel Geld an die Schwarzröcke gezahlt hat, daß man als sogenannter Durchschnittsverdiener davon locker ein Einfamilienhaus finanzieren kann.

Wohlfahrtskonzerne

Frerk ist nicht der erste, der versucht, Licht in das verschachtelte Imperium der beiden Wohlfahrtskonzerne zu bringen. Der bisher wohl bekannteste Ansatz ist das 1996 zuletzt aufgelegte Buch des Münsteraner Soziologieprofessors Horst Herrmann »Die Caritas-Legende. Wie die Kirchen die Nächstenliebe vermarkten«. Während Herrmann allerdings dabei stehenbleibt, die Rolle der Caritas in der Propaganda und der Praxis der katholischen Kirche zu durchleuchten, liefert Frerk exakte Zahlen. Er skizziert die zahllosen Verflechtungen beider Konzerne mit Stiftungen, Unterfirmen und Vereinen – alles beim Finanzamt als »gemeinnützig« registriert. Was mit den gut 44 Milliarden Euro an öffentlichen Geldern genau geschieht, bleibt im dunkeln – denn beide Wohlfahrtskonzerne stehen außerhalb der Kontrolle der Rechnungshöfe. Bis auf Bayern übrigens, der dortige Oberste Rechnungshof untersuchte in seinem Jahresbericht 1997 die »ambulanten sozialpflegerischen Dienste« und kam zu dem Schluß, in mehr als der Hälfte der Fälle sei eine staatliche Förderung im gewährten Umfang nicht notwendig gewesen. »Fazit: Bei 118 Prüfungen gab es 91 Fälle mit Rückforderungen. Von den bewilligten Zuwendungen (7,45 Millionen DM) wurden 3,89 Millionen DM zurückgefordert – eine Rückforderungsquote von 52,2 Prozent«.

Geldschwemme

Das Grundgesetz sieht die Bundesrepublik Deutschland zwar als säkularen Staat – bei näherem Hinschauen allerdings stellt man fest, daß die Amtskirchen wie Kraken die Gesellschaft umklammern. Beide Kirchen schwimmen im Geld, als Kirchenbetriebe zahlen beide Wohlfahrtskonzerne keine Steuern. Ihr gesamtes Immobilienvermögen schätzt Frerk auf rund 230 Milliarden Euro.

Die größten deutschen Autoproduzenten – VW, DaimlerChrysler und BMW – kommen hierzulande zusammen auf etwa 434 000 Mitarbeiter – nach den Kriterien der Berufsgenossenschaften beschäftigt die Caritas
715 000, die Diakonie sogar 732 000 Menschen. Mitbestimmungsrechte gibt es so gut wie nicht, die kirchlichen Mitarbeiter müssen sich nach wie vor diskriminierenden Vorschriften wie obligatorischer Kirchenmitgliedschaft, Scheidungsverbot etc. unterwerfen.

Wieviel Gutes tun die Kirchen also? Nicht viel – das, was sie tun, geschieht mit öffentlichen Geldern, über die sie unkontrolliert verfügen. Für alle diejenigen, die das ändern möchten, bietet Frerks Buch Argumente. Wünschenswert wäre z. B. eine Anleitung, wie kommunale Haushalte nach versteckten Zuwendungen an die Schwarzröcke beider Fraktionen durchkämmt werden können. Aber das wäre Thema einer neuen Publikation, die hiermit angeregt wird.

* Carsten Frerk: Caritas und Diakonie in Deutschland. Alibri-Verlag, Aschaffenburg 2005, 366 Seiten, 22,50 Euro, ISBN 3-86569-000-9
(siehe auch jW vom 22. Juni)

Quelle: 11.07.2005: Sumpfiges Imperium (Tageszeitung junge Welt)

Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

Geht so.

Siemens · 19. Juli 2007

AW: ES gab kein Nazareth im 1. jahrhunert!

Ja und dieses spielchen kann man beliebig fortsetzen, indem man sagt das das eine
aus etwas anderem entstand und dieses wiederum wieder aus etwas.
Das erinnert mich an die frage: Was war zuerst da ( das ei oder das huhn? )

Aber wenn wir daran denken, dass gott alles mal erschaffen hat,
dann sag mir bitte wer gott erschaffen hat?
der war ja auch nicht einfach so da ... !!

Darum ist und bleibt die frage ungeklärt, was zuerst da war und wie.

mfg siemens

ps: das hab ich gerade gefunden!

Wer hat Gott erschaffen?

Alles kommt von irgendwo her. Sollte Gott da eine Ausnahme machen? – Ja!

Gott
Alles was erschaffen wurde, hatte mal einen Anfang genommen. Seitdem bewegt es sich in Raum und Zeit und nirgends sonst. Gott als der Schöpfer von Raum und Zeit ist hingegen nicht an diese Kategorien gebunden. Er hat sie ja erschaffen. Folglich muss er selber grösser sein. Die Frage, wer ihn erschaffen hat (oder auch, was er davor gemacht hat), würde ihn jedoch einschränken.

Unser Denken erreicht hier seine Grenzen. Interessanterweise gesteht das auch die heutige Wissenschaft ein. Denn seit Albert Einsteins Relativitätstheorie sind Raum und Zeit keine festen, sondern eben nur noch relative Grössen.

Davon geht auch die Bibel aus. Das Universum mitsamt seiner Geschichte ist nicht die ganze Wirklichkeit, sondern nur ein kleiner Teil davon. Aber der liegt in der Hand Gottes, ist von ihm erschaffen und erfüllt. Er selber ist mehr, viel mehr. Sehr schön hat das König Salomo von Israel ausgedrückt. Ausgerechnet er hat Gott einen prächtigen Tempel bauen lassen, und bei der Einweihung betet er dann: „Ja, sollte Gott wirklich auf der Erde wohnen? Siehe, die Himmel und die Himmel der Himmel können dich nicht fassen; wie viel weniger dieses Haus, das ich gebaut habe!“ (1. Könige 8, Vers 27)

Die Frage, wer Gott erschaffen haben mag, hat sich damit für ihn erübrigt, ja, sie hat sich ihm gar nicht gestellt. Er hatte vielmehr Gottes alles überragende Grösse anerkannt und angebetet – in Raum und Zeit. Weiter kommt unser Denken nicht. Aber weiter muss es auch nicht kommen.

- Wer hat Gott erschaffen? - www.jesus.ch

Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

das soll wohl heißen, dass unser denkvermögen bei der frage zur erschaffung gottes
aufhört? ...

H5N1 · 19. Juli 2007

AW: ES gab kein Nazareth im 1. jahrhunert!

Das regt mich hier voll auf, immer wieder diese Diskussionen über Christen und Muslime und andere Religionen und immer wieder deswegen Streit!!! Warum lässt man sich nicht gegenseitig in Ruhe und lässt den anderen glauben, was er glauben will?:angry: :angry:

glaxi · 19. Juli 2007

AW: ES gab kein Nazareth im 1. jahrhunert!

@H5N1: so ist das eben mit dem menschen, welcher versucht den anderen für seine eigene meinung einzunehmen. das ist ganz normal. naja ich find es nicht so schlimm, da man immer was aus der meinung anderer sich rauspicken kann.

@LineZero: netter text, aber ich glaube du siehst das etwas zu oberflächlich.
daher hier mal meine korrektur:

die urknall-THEORIE gilt nich als vollkommen wissenschaftlich nachgewiesen, sie ist lediglich die anerkannteste und stimmigste aller theorien zur entstehung des universums.

wenn du meinst, dass menschen die die entwicklung das universums erforschen oder deren ergebnisse propagieren dies tun um gläubige zu ärgern, dann find ich das schade.
du mußt wissen, dass sehr viele forscher egal ob astrophysik oder biologie usw gläubige menschen sind.
die ergebnisse der astrologie und anderer naturwissenschaften waren in der vergangenheit sicherlich ein beweis dafür, dass die dogmen der kirche falsch sind (erde=scheide, sonne dreht um erde zB). ich verstehe aber nicht, wie dies heute als ein mittel der nichtgläubigen gegen gläubige eingesetzt werden soll. viele dinge können nicht zu 100%nachgewiesen werden, sind jedoch viel signifikanter als die früheren ansichten der christlichen religion. daher wurde das religiöse weltbild auch größtenteils, an die errungenschaften der naturwissenschaft angepasst.
dein argument könnte vielleicht in einer zeit vor 500jahren geltung gefunden haben, heute jedoch nicht.

die einfache erklärung ist zu einfach^^
die masse entstand in erster linie aus energie, so wie es einsteins (ultraverkürzte)relativitätstheorie aussagt.
die zugegeben sehr vereinfachte hypothese, diese energie entstand aus der implosion eines anderen universums ist nur eine mögliche ursache dieser energie, aber dazu später...

gute frage. vielleicht kam die masse des vorher vorhandenen universums aus der implusion eines vorher vorhandenen universums, welche seine masse aus der implusion eines vorher vorhandenen universums....usw....
man kann die kausale kette immer weiterspinnen, aber ob es einen anfang gibt bzw dieser anfang gott heißt, wird dadurch nicht bewiesen.
...somit steht man wieder am anfang der fragestellung^^
deine frage zu den 4grundkräften der physik ist auch interessant. tja wo kommen sie her? gute frage. vielleicht finden wir es nie heraus, aber vielleicht doch. erst kürzlich wurden neue aspekte über die gravitation festgestellt, was dazu führt, dass diese kraft nun nicht länger als rel. schwache kraft unter den 4grundkräften angesehen werden kann, im gegenteil. die wirkung der gravitation ist einfach viel zu komplex als, dass sie so einfach beschrieben werden kann.
du siehst also, die erkenntnis wächst, denn es gibt findige menschen, die auf fragen eine lösung finden wollen und nicht nur den stempel "das hat gott gemacht" aufdrücken wollen um es zu den akten zu legen.
die menschen (ich sage nicht wie du atheisten, denn im gegensatz zu dir scheine ich doch ein paar gläubige forscher zu kennen) drücken sich nicht um die erforschung ursprungs des universums, sie sind voll dabei!
wenn du mir nicht glauben magst, dann googel einfach nach der M-Theorie oder der String-Theorie.
also bitte tu nicht so als drücken sich die leute um erklärungen, im gegensatz zu dir forschen und arbeiten sie hart und legen sich nicht, ihren glauben missbrauchend, auf die faule haut.

die unwahrheit deiner aussage, von wegen "drücken sich drum", finde ich sehr dreist.
das ist so als, würdest du über mutti rumschnauzen, warum sie dein fahrrad noch nicht geputzt hat, obwohl sie grade dabei ist, du aber zu faul bist um mal ans fenster zu gehn, nachzusehn und zu erkennen dass sie es grade FÜR DICH putzt.

achte lieber in zukunft darauf, dass du deine unkenntnis vom stand der forschung nicht zu öffendlich machst. "think before you post" sag ich da nur

ich habe nix gegen den glauben an sich, denn er hat gute seiten.
aber ich hab was gegen leute, die über andere meckern, aber es erst recht nicht besser wissen.

AHOI

Dark18 · 19. Juli 2007

AW: ES gab kein Nazareth im 1. jahrhunert!

lol^^ wenn man sich manche sachen durchliest könnte man gerade meinen einige glauben wenn man die Bibel und das Christentum anzweifelt glaubt man auch automatisch nicht an Gott^^

Ich Verachte die Christliche Kirche und den Gott den sie uns Darstellt, und trotzdem Glaube ich an etwas.. "ähnliches" wie einen Gott

Das Christentum ist fast zweifellos ein Märchen.. und Märchen sind eben immer schon gut angekommen, vor allem wenn man sie den Kindern von klein auf erzählt (; ein ""Lustiges"" Zitat noch: "Umso mehr Licht man in die Geschichte der Kirche bringt, desto Dunkler wird sie"

Ich denke übrigens das nicht annähernd 80% der so genannten Christen die Geschichte ihrerer eigenen Religion kennen (; oder jemals eine Bibel in der Hand hatten

War zwar irgendwie offtopic^^ aber das musste raus und passt ja trotzdem zum Thema

Siemens · 28. Juli 2007

AW: ES gab kein Nazareth im 1. jahrhunert!

Also ich denke mal das soweit alles geklärt ist und keiner mehr schreiben mag!

Deshalb ~closed~

Nützliche Suchen

Es gab kein Nazareth im 1. jahrhunert!

Videos zum Themenbereich