Graffiti ART or CRIME?

Raith · 25. Dezember 2007

AW: Graffiti ART or CRIME?

Bei uns gibts ne Sporthalle, auf der sich die Leute richtig austoben dürfen. Totale Hammerbilder sind da entstanden und in dem Fall würde ich auch sagen: das ist gutes Graffiti, doch was man fast daneben an einer kleinen Mauer sieht, wird wohl weniger als Kunst als als Schmiererei bezeichnet.
Unleserliche Wörter, hingekrakelt, nur um irgendwas anzusprühen.

Ich denke, der wirkliche Sinn des Graffiti ging schon lange verloren und heutzutage machen das die postpubertären Jugendlichen fast nurnoch, weil sie sich so cool vorkommen, wenn sie anderer Leute Eigentum beschädigen...peinlich sowas.

Anzeige

Arnonymart · 25. Dezember 2007

AW: Graffiti ART or CRIME?

ich finde auch das graffiti eine kunst ist aber graffiti wird heute von vielen leuten missbraucht... takts an teuren hausfasaden finde ich nicht mehr als kunst sondern als schmiererei... aber ein schönes gemaltes graffiti bild an wänden finde ich eine sehr schöne street art... die kunst der straße an die gesellschaft zu bringen...

servus arnonymart!!!

killerburns · 25. Dezember 2007

AW: Graffiti ART or CRIME?

Für mich ist es auch Kunst aber sobald mein Haus besprüht wird ist es nen Verbrechen xD

Kann wohl verstehen dass es viele eher als Verbrechen ansehen als eine Art Kunst.

War mal in München in sonem Viertel wo JEDE Firma mit Graffiti besprüht war und ich fands einfach geil. Da waren richtig Bandekriege zu erkennen manchmal, also dass es um verschiedenen Band ging und so...

J4CkLemOn · 25. Dezember 2007

AW: Graffiti ART or CRIME?

der sinn von graffiti is noch nie verloren gegangen der sinn ist es sein namen zuverbreiten und fame zubekommen am besten natürlich mit geilen bildern an geilen stellen...
mhhh also ich mach dat nich weil ich mir da total cool bei vorkomme

mhhh un bin auch kein postpubertären Jugendlicher, das sind eher die kiddys mit zahnspange un tokio hotel hörn oder was weiß ich

H5N1 · 25. Dezember 2007

AW: Graffiti ART or CRIME?

Also vom künstlerischem her ganz klar Art, aber ich finde was mich eher anspricht ist das Crime, da ich es selber auch ab und zu mache =) und es Spaß macht ;O

Slowhand · 25. Dezember 2007

AW: Graffiti ART or CRIME?

Ja so richtig Pseudogangsta ne?
Nachts wenn niemand zuguckt hast kein Problem damit ne Hauswand anzusprayen. Harter Macker!

qoka · 25. Dezember 2007

AW: Graffiti ART or CRIME?

ich mag grafitts, aber wenn leute meinen das dazu gehört das eigentum anderer zu beschädigen tunse mir leid^^

gruß, qoka

access denied · 26. Dezember 2007

AW: Graffiti ART or CRIME?

zum thema

http://letzterhieb.blogsport.de/2007/11/29/staatsfeind-nummer-1-der-sprayer-oder-warum-kunst-nichts-taugt-und-was-oeffentlich-bedeutet/

Der deutsche Staat hat gegenüber der EU die Tabakwirtschaft einmal mit der denkwürdigen Argumentation verteidigt, ein Verbot der Tabakwerbung verstosse gegen die Freiheit der Meinungsäusserung. Gemeint war die Meinungsäusserung der sogenannten freien Presse, welche beeinträchtigt wäre, wenn sie nicht mehr durch Tabakwerbung finanziert würde.

Damit ist alles über die Freiheit der Meinungsäusserung gesagt. Gehen wir nun zum nächsten Thema über. Deutsche Behörden haben den denkwürdigen Versuch unternommen, Sprayer mit Helikoptern zu verfolgen. Nichts ist zu dumm, um das höchste Gut der Moderne vor Kontamination zu verteidigen: den grauen Beton, der schliesslich den ganzen Dreck zusammenhält, strukturiert, und, mehr noch als das, symbolisiert.

Im Jahre 2005 änderte der Reichstag das StGB, weil es nicht mehr akzeptabel erschien, das Sprayer bis dahin nicht wegen Sachbeschädigung bestraft werden konnten, wenn sie keine dauerhaften Schäden an Gebäuden hinterliessen, sondern nur „deren Erscheinungsbild“ veränderten. Wiederum ein denkwürdiger Vorgang. Hörte man den Reden zu, die diesen Staatsakt begleiteten, konnte man zum Schluss kommen: Graffiti sind eine gesellschaftliche Gefahr ersten Ranges.

Auffälligerweise sind Grafitti dagegen heute Nichts. Die Orte, wo Grafitti legal aufgebracht werden können, überzeugen durch ihre nichtssagende Langeweile, der man ansieht, dass sie pädagogische Projekte sind, dazu verdammt, an Buntheit mit dem Beton selbst zu konkurrieren; und die illegalen beschränken sich schon längst auf Tags und andere grafische Geruchsmarken, deren Inhalt in ihrer stumpfen Existenz liegt: in der blossen Bestätigung ihrer Urheberschaft, hierin nicht unähnlich denjenigen Hiphop-Kapellen, welche in vollem Ernst über nichts anderes reden als über ihre eigenen skills, welche sich in dieser Rede allerdings auch schon erschöpfen.

Grafitti als Ausdrucksform sind, wie es aussieht, in einer ernsten Krise. Das einzige, was auf dem Beton noch blüht, gleicht dem Beton selbst; das einzige, was ausgedrückt wird, ist die Unfähigkeit, auszudrücken. Die Sprachlosigkeit, nicht die Helikopterstaffeln machen den Graffiti den Garaus.

Zu anderen Zeiten, und wer will ausschliessen, dass auch wieder andere Zeiten kommen, waren Grafitti einmal ein Mittel der Kommunikation. Der Beton konnte, gegen seinen Willen, als Tafel zweckentfremdet werden; aus dem Mittel der erzwungenen Stummheit konnte eines der Sprache gemacht werden. Der Angriff auf die Sprayer meint womöglich genau diese Möglichkeit: nicht eine vergangene Opposition, sondern eine künftige. Die Helikopterscheinwerfer suchen dann nicht mehr die Tagger, sondern schon uns.

Der leblose Beton, den sie verteidigen, ist der steinerne Garant versteinerter Verhältnisse und die konkret gewordene Gewalt, die die Einzelnen von ihresgleichen trennt. In den heutigen Städten sind die Menschen wirklich zu verlassenen, verächtlichen, geknechteten Wesen geworden.

Die Städte, in denen wir leben, sind menschenfeindlich. Mit solchem Erfolg hat die Herrschaft in den 30 Jahren der siegreichen Konterrevolution gearbeitet, dass jede Spur der Bedürfnisse der Einzelnen aus dem öffentlichen Raum zurückgedrängt ist; eingesperrt in entlegene, aus den Städten fast ausgelagerten Nachbarschaften; die Stadtteile nach Funktionen säuberlich getrennt, arbeiten einkaufen schlafen.

Auf den Strassen der Innenstädte ist heute am allerwenigsten eine „Öffentlichkeit“ zu finden; sie sind von allem entleert, was irgend ein Mensch brauchen könnte. Die Insassen der Stadt sind in die Aussenviertel verbracht; ein Zentrum, gar mit einer „kommunikativen Funktion“, gibt es nirgends mehr, am allerwenigsten in den Zentren.

Die Kontakte sind aufs zulässige beschränkt, die Gefahr unkontrollierter Begegnung der all zu vielen gebannt, in festen Händen das konzentriert, was die Bürger einmal „Öffentlichkeit“ nannten. Die Wahrheit der freien Meinungsäusserung, das ist die monopolisierte Presse; die Wahrheit der urbanen „Öffentlichkeit“, das ist der Beton.

Jedes Aufbrechen der versteinerten Verhältnisse setzt deshalb die Kritik dieser „Öffentlichkeit“ voraus, die nichts ist als ein gewaltsamer Ausschluss; ihre Voraussetzung ist die praktische Kritik des Betons.

Seit den 1990ern vollstrecken einige Graffiti-Künstler das Verdikt der Repression, dass der „öffentliche Raum“ der Herrschaft gehört und nicht den Einzelnen, indem sie die Strasse verlassen und in die Ateliers gehen. Damit sind sie ihren wenigen Kollegen draussen voraus, die noch die Anerkennung von Graffiti als Kunst fordern; denn bereits Kunst machen zu wollen heisst die Voraussetzung jeder Kunst akzeptieren, nämlich dass das Proletariat von den allen Mitteln des Ausdrucks getrennt ist.

Eine kollektive und anonyme Kunst wäre keine Kunst mehr, sondern bereits der Ansatz zu ihrer Überwindung. Unter dem Regime des Betons kann sich eine solche Kunst in der Fase ihrer Selbstaufhebung aber nicht auf ästhetische Applikationen auf dem Beton beschränken, sondern ist nur denkbar als Angriff auf den Beton, das heisst als Sachbeschädigung. Die geistlose Repression behält Recht gegen den bürgerlichen Einwand der Freiheit der Kunst, weil Kunst als Kunst schon, von jeher, ja gesagt hat zur Herrschaft. Die Revolte, oder das Atelier. Ein Drittes gibt es nicht.

Dabei sind die Städte, und hier vor allem die Avantgarde der Langeweile, die Provinznester, schon derart gebaut, dass jeder anderweitige, den menschlichen Bedürfnissen entsprechende Gebrauch ausgeschlossen zu scheint, und damit die Möglichkeit ihrer Zweckentfremdung, weil überhaupt nicht klar ist, zu welchem vernünftigen Zweck diese Monstrositäten denn in Gebrauch genommen werden sollen. Das Proletariat kann die heutigen Städte nicht einfach fertig in Besitz nehmen und für seine eigenen Zwecke in Bewegung setzen; das ganze Gefüge dieser Städte muss zerbrochen werden, und zwar hinsichtlich jeder einzelner seiner Funktionen.

Merkwürdige Klugheit des Feindes, zu ahnen, dass er mindestens Helikopterstaffeln nötig haben wird. Wenn solche Klugheit doch auch den unseren gegeben wäre.

Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

Cyzec · 26. Dezember 2007

AW: Graffiti ART or CRIME?

Für mich eig auch Art, gehört halt zum Großstadt Flaire dazu..

Aber diese Scheiß schmiererei an Zuügen wo null Können dahinter steckt und eifach nur n Sprcuh draufgekritzelt wird, um sich als n ganz harter auszugeben find ich ehrlich gesagt peinlich^^-.-

Marek · 26. Dezember 2007

AW: Graffiti ART or CRIME?

Ansich eine Kunst, jedoch gibt es natürlich Idioten die rumrennen und in Büssen udn Zügen die Scheiben zerkratzen und überall Tags setzen. Sowas find ich mittlerweile . Aber wenn irgendwo schöne Bilder (und damit meine ich keine Bombings) an den Wänden hängen, ist das immerwieder nett anzusehen.

HAb ich auch paar Jahre lang gemacht, bin zum Glück runter von dem Trip (denn ich war nie besonders gut...).

Scratch · 26. Dezember 2007

AW: Graffiti ART or CRIME?

Es ist beides, Art sowie Crime wie du es nennst.. ^^

Zumindest in den meisten Fällen, gibt ja schließlich auch Flächen wo legal gesprüht werden darf, halt auch Privatflächen und glaube sogar spezielle Einrichtungen.

Ich persönlich finde aber auch, dass es an öffentlichen Plätzen sowie auch Zug etc bischen Graffiti immer ganz gut kommt, mir gefällts fast immer, egal was da wo steht *gg* - Finde auch übertrieben wie die meisten darauf reagieren, auch wenns in ner nicht so schlimmen Art und Weise Eigentumbeschädigung genannt wird.

knippus · 26. Dezember 2007

AW: Graffiti ART or CRIME?

es ist beides

aber auf jeden fall eher kunst vllt kennt einer von euch Lackaffen.de - Fassaden- & Objektgestaltung und Design-K die lassen sich bestellen um ihrgendwelche mauern zu verzieren

sie haben ihre vergangenheit und ihr hobby zum beruf gemacht ich glaube die sind meistens in münster unterwegs also auf jeden fall gibt es dort eineige gemälde von ihnen zu bestaunen

also ich finde es auf jeden fall gut

obwohl es mich auch ankotzen würde wenn auf einmal meine hauswand besprüht wär ode rso ^^

aber es ist auf jeden fall kunst

greetz

Chief.Wiggum · 26. Dezember 2007

AW: Graffiti ART or CRIME?---was für eine frage...

...natürlich Art!

ist einfach der wahnsinn was diese jungs für aktionen bringen. das lässt selbst mich chief staunen xD ne spass

hat so n bisschen den robin hood stlye xD immer auf der flucht vor dem gesetz, klaut den reichen ne graue mauer und schenkt dem rest ein kunstwerk

aber davon mal abgesehn ist es einfach krass was die so mit ein paar dosen anstellen können.. respect

xhsbx · 27. Dezember 2007

AW: Graffiti ART or CRIME?

In der Kunst gibt es keine Gesetze. Kunst kennt kein Recht...eigentlich sollte jeder hier Streetart feiern, schliesslich ist es eine freie Form der Kunst die jedem offensteht.

ReLax · 27. Dezember 2007

AW: Graffiti ART or CRIME?

Zwei verschiedene Meinungen.
Ich denke zum einen ist es eine Art Pop-Art wie es Keith Hering gezeigt hat. Und es gibt auch viele gute Grafitti an U-Bahnen, Häuserwänden und auch in meiner alten Schule hing ein gutes im Forum.
Doch leider benutzen viele Mitmenschen diese Art der Kunst auch als eine Meinungsvertretung die ich nicht in Ordnung finde. So sind Grafitti mit den Sprüchen wie.

Oder irgend welche politischen Parolen nicht angebracht.

dreamax · 27. Dezember 2007

AW: Graffiti ART or CRIME?

kommt drauf an, richtige > ART , nur so TAGs oder ähnlichen müll > CRIME

Nützliche Suchen

Graffiti ART or CRIME?

Videos zum Themenbereich