Hohle Planeten!?

Dieses Thema im Forum "Politik, Umwelt, Gesellschaft" wurde erstellt von Oggy, 10. November 2010 .

Schlagworte:
Status des Themas:
Es sind keine weiteren Antworten möglich.
  1. 10. November 2010
    Zuletzt von einem Moderator bearbeitet: 15. April 2017
    Hi Leute,
    hab da mal was interessantes gefunden. Bitte nur ernstgemeinte Kommentare schreiben. Kein bock dass jemand dieses reale Thema ins lächerliche zieht!

    ------------------------------------------------------------------------

    Die Erde ist hohl!?

    30. Mai 2010 von honigmann

    Ich spreche hier mal ein völlig anderes Thema an, mit dem nicht jeder konform gehen muß - aber mal drüber nachdenken sollte. Wie heißt es doch: "Es gibt mehr Dinge zwischen Himmel und Erde, als sich unsere Weisheit träumen lässt."(William Shakespeare)

    "Nur die kleinen Geheimnisse müssen beschützt werden.
    Die großen werden von der Ungläubigkeit der Öffentlichkeit geheimgehalten."(Marshall McCluhan)

    Zerbrechlich wie Weihnachtskugeln

    Alle Satellitenbilder und Laborversuche zeigen: Die Erde ist hohl - wie alle anderen Planeten auch.
    hohelerde-loch-pfeil.jpg
    {img-src: //derhonigmannsagt.files.wordpress.com/2010/05/hohelerde-loch-pfeil.jpg}

    Als die NASA 1977 den geostationären Wettersatelliten ATS III nach zehn Jahren durch den moderneren Satelliten GOES 8 ersetzte, ordnete sie an, dass alle 4'500 von ATS III gemachten Aufnahmen zu vernichten seien. Die Bilder hätten keinen meteorologischen Wert", war die Erklärung. Entgegen der Anordnung der NASA nahm der dafür verantwortliche wissenschaftliche Leiter, Dr. Locke-Stuart, über tausend der Fotos privat mit nach Hause und archivierte sie sorgfältig. Was mag der Grund dafür gewesen sein?

    Jan Lamprecht, Computerspezialist aus Südafrika, glaubt die Antwort zu kennen. Seit Jahren forscht er intensiv nach wissenschaftlichen Beweisen, dass alle Planelen Hohlkörper mit Öffnungen an den Polen sind.

    Zufällig geriet ihm ein Foto jenes Satelliten ATS III in die Hände, das eindeutig eine wirbelförmige Senke in der Polgegend zeigt. Dank seinen Kontakten zum amerikanischen Goddard Space Flight Centre, der damaligen Kontrollstation des ATS HI-Satelliten, konnte er sich noch ein zweites Foto beschaffen. Auch dieses dokumentiert aus einer Seitenansicht, dass da, wo angeblich der Pol sein sollte, sich eine Vertiefung in der
    Erdkugel befindet.
    hohleerde-mit-loch.jpg
    {img-src: //derhonigmannsagt.files.wordpress.com/2010/05/hohleerde-mit-loch.jpg}


    Nach Wochen intensivster Nachforschungen fand ein Insider der NASA für Lamprecht heraus, dass es noch mehr Aufnahmen gibt, die eine Polöffnung vermuten lassen, dass diese vom ATS HI-Satelliten stammen und von Dr. Locke-Stuart gehütet werden. Stuart ist extrem zurückhaltend, was die angeblich wertlosen' Bilder angeht und zeigt sie nur ungern Drittpersonen.

    Die Bilder, die der neue Satellit GOES 8 vom gleichen Standort aus zur Erde funkt, zeigen seltsamerweise keine wirbelartige Innenwölbung mehr am Pol. Auch die Erdkrümmung ist vollkommen harmonisch gerundet. Auf den älteren Fotos von ATS III ist jedoch eine auffallende Krümmung zu sehen, die es nach offizieller Schulwissenschaft nicht gibt. Die .unerklärliche' Krümmung macht jedoch Sinn, wenn man bedenkt, dass die Pole der Erde stark abgeflacht sind, da sich die Erdoberfläche gegen die Öffnung hin einwärts krümmt.

    Die ATS III-Bilder zeigen überdies atmosphärische Depressionen, als ob Luftmassen und Wolken in die Polöffnung hineingesogen würden. Nichts von alledem ist auf den neueren Fotos von GOES 8 zu sehen. Manipulierte Satellitenbilder?

    Richard Hoagland, Autor des Bestsellers ,Die Mars-Connection' glaubt den Grund dafür zu kennen. In einem Interview, das im Juni 1997 in der ,Art Bell Show' ausgestrahlt wurde, sagte er, dass die Bilder einer Zensur unterliegen, bevor sie fürs Publikum zugänglich sind.
    Alle Bilder, die die Wettersatelliten zur Erde funken, liefen erst durch Computer, die alle der öffentlichen Doktrin zuwiderlaufenden Erscheinungen korrigierten. Dann würden sie zurück ins All gefunkt, um von einem anderen Satelliten erneut heruntergesendet zu werden. Erst jetzt sei es dem Publikum möglich, auf diese (verfälschten) Wetterbilder zuzugreifen. Auf die Daten des ersten, un-zensurierten Satelliten habe nur die NASA Zugriff.

    Es gibt auch Stimmen, die behaupten, dass in Deutschland ebenfalls Satellitenbilder manipuliert werden, um die Tatsache der Polöffnungen zu verschleiern. Weshalb tat man dies nicht schon mit den ATS III-Bildern? Jan Lamprecht vermutet, dass der NASA ein Fehler unterlief, als sie die Umlaufbahn des Satelliten berechnete: dass die Erde an den Polen weit flacher war als erwartet, und somit die Öffnung nicht etwa unsichtbar hinter dem Horizont lag, sondern bereits aus einem flachen Winkel sichtbar wurde. Daher war es auch möglich, dass ATS III Bilder aufnehmen konnte, die zeigen, wie Wolken und Nebel sich in die Erde hinein und aus ihr heraus bewegen. Da es niemand zu bemerken schien, verzichtete man offenbar auf eine Manipulation und entschied, die Bilder zu vernichten, sobald der Satellit ausgewechselt würde.

    Das 1968 von ESSA 7 fotografierte Bild: hohleerde-essa-7-satellit-vom-23-11-1968.jpg
    {img-src: //derhonigmannsagt.files.wordpress.com/2010/05/hohleerde-essa-7-satellit-vom-23-11-1968.jpg}
    zeigt die Öffnung ohne Wolkendecke Polkrümmung - militärisches Geheimnis So mag es nun auch kaum verwundern, dass es ungemein schwierig ist, Karten über den Nordpol zu bekommen. Dr. Rosner, Leiter der Geographischen Fakultät der Universität Tübingen erwähnte einem befreundeten Wissenschaftler gegenüber, es sei ihm bekannt, dass die Erdkrümmung in der Arktis ein militärisches Geheimnis darstelle. Auch die von den Atom-U-Booten vorgenommene Kartographierung des arktischen Ozeanbodens fiel bis vor kurzem unter strikte Geheimhaltung.

    Die Astronomie widerspricht sich selbst Die Astronomie lehrt, dass alles aus dem Urknall heraus entstanden sei. In der anfänglichen Ursuppe sollen alle Elemente gleichmäßig verteilt gewesen sein. Durch die Massenanziehung hätten sich dann ,Klöße' in der Suppe gebildet - die Planeten. Die Physik lehrt zudem, dass große Masseansammlungen zwangsläufig zu großen Massedichten führen müssen, weil ja bei großen Körpern das Material stärker zusammengepresst wird. Nach dieser These müssten also große Himmelskörper eine höhere Dichte aufweisen als kleine, denn in ihrem Innern baute sich ja ein größerer Druck auf.

    Von schweren Zwergen und leichten Riesen Eine nähere Betrachtung der Planeten unseres Sonnensystems belehrt uns aber eines Besseren. Die fünf kleinsten Planeten unseres Systems haben nämlich die massedichtesten Körper. So beträgt das Verhältnis der Massedichten der vier inneren, kleinen Planeten zur Massedichte der vier großen, äußeren Planeten fünf zu eins zugunsten der kleinen Planeten!

    Wohingegen die Masse und auch das Volumen der vier großen Planeten mehr als das 50fache gegenüber den kleinen Planeten ausmacht. Jupiter beispielsweise hat das 900fache Volumen der Erde, aber nur eine angebliche Massedichte von 1,8 Gramm pro Kubikzentimeter. Die Erde hingegen, die nur den 300sten Teil der Masse Jupiters aufweist, hat eine angebliche Dichte von 5,5 Gramm/cm3. Das macht absolutWeil es auch für die Astronomen keinen Sinn macht, wird einfach behauptet, die großen Planeten würden wohl aus sehr viel leichterem Material bestehen.

    Die Begründung bleiben sie jedoch schuldig, denn es ist nicht einzusehen, weshalb gewisse Planeten wie die Erde ausschließlich schwere Materialien angezogen haben sollen, während andere wie der Jupiter sich auf die extrem leichten Stoffe spezialisiert' hätten, wo doch in der angeblichen Ursuppe alles schon gleichmäßig verteilt war.

    Das Dilemma mit dem Wasserstoff Infolge ihrer zu geringen Masse kann die Erde den leichten Wasserstoff nicht halten. Er gast aus und verflüchtigt sich nach wissenschaftlichen Erkenntnissen im Weltall.

    Jupiter hingegen soll in seinem Innern gerade aufgrund seiner geringen Masse nur aus Wasserstoff bestehen! Auch da wieder zwei vollkommen widersprüchliche Verhaltensweisen. Nur der Wasserstoff alleine kann der Wissenschaft zufolge von großen Planeten zusätzlich zu den irdischen' Stoffen festgehalten werden. Daher müsste also der Wasserstoff einen großen Anteil an der Masse des Jupiters ausmachen. Nun sagen aber die Astronomen, der Wasserstoff bilde nur einen vernachlässigbaren Teil der Jupiter-Atmosphäre.

    Demnach müsste das Gas sich also im Planeteninneren befinden. Sonderbar: Bei den großen Planeten sollen sich im Kern die leichtesten Partikel (Wasserstoff) angesammelt haben, bei den kleinen Planeten wie der Erde jedoch die schwersten...

    Noch verrückter wird es bei der Sonne: Sie soll supergroß und zugleich superleicht sein (Dichte: 1,4 g/cm3). Ihrer geringen Dichte wegen soll in ihrem Innern eine Wasserstoff-Fusion stattfinden. Das macht, mit Verlaub, keinen Sinn. Denn auch bei der Sonne müßten die schwersten Elemente im Kern anzutreffen sein. Wie soll dann dort aber eine Kernfusion mit Wasserstoff, dem leichtesten Element, stattfinden?

    Da die Sonne viel zu leicht ist, behauptet die Wissenschaft, sie bestünde zu 98 Prozent aus Wasserstoff und Helium, obwohl andererseits behauptet wird, alle Himmelskörper hätten den ungefähr gleichen Aufbau, da sie ja aus derselben Ursuppe heraus entstanden sind. Außerdem soll die Sonne an ihrer Oberfläche das 28fache der Erdanziehung aufweisen. Folglich wiegt ein Kubikzentimeter der Sonnenoberfläche 28mal mehr, als ein Kubikzentimeter der Erdoberfläche, obwohl seine Dichte fast viermal geringer ist. Und das alles als Gas. (...)

    Quelle

    ------------------------------------------------------------------

    Wieso eigtl nicht. Hört sich doch sehr plausibel an.
    Was sagt ihr dazu?
     
  3. 10. November 2010
    AW: Hohle Planeten!?

    tjaaaa... ich höre nicht zum ersten mal darüber...
    ich mein wenns so wäre... wärs oberaffenkrass... denn dann stellt sich die frage... was da unten ist?
     
  4. 10. November 2010
    AW: Hohle Planeten!?

    Die Theorie bitte falsizifizieren, ich stelle gleich mal eine Frage in den Raum. Wie kann es sein, das es im Erdinneren äußerst heiße Gebiete gibt, wenn dort nichts ist?
    Wie kann so extrem starkes, fast schon perfekt angeordnetes Material wie das Post-Perowskit entstehen?

    Oh GOTT, der Text ist ja stellenweise Hirnrissig!
    In der Ursuppe haben sich Planeten gebildet.... welche Ursuppe? Die auf der Erde? Ansonsten gab es afaik keine Ursuppe.....
     
  5. 10. November 2010
    AW: Hohle Planeten!?

    Naja - die Theorie ist nicht neu
    Theorie der hohlen Erde – Wikipedia

    Davon abgesehen, dass die von ner Ursuppe reden, welche sie als Widerspruchs-Argument nutzen wollen. Nur da die Ursuppe nicht erwiesen ist, kann man so ziehmlich alles draus folgern (so rein logisch )
     
  6. 10. November 2010
    AW: Hohle Planeten!?

    Jetzt wissen wir wenigstens, wo du raus gekommen bist.

    Zum Thema:
    Finde das Thema sehr interessant, und mal ein Thema im Politik-Forum, in dem es nicht immer nur um den selben politischen Mist geht.

    Ich frage mich nur, warum die Wissenschaftler dann nicht einfach mal dort hin fliegen und vor Ort die ganze Sache analysieren?
     
  7. 10. November 2010
    AW: Hohle Planeten!?

    Weil es da nichts zu analysieren gibt.
    Erst hieß es, dort sein ein Polloch von 1000 KM Durchmesser, dann hat man gemerkt das dort nur 2 Tiefseegräben mit 4000m Tiefe sind. Usw. Usw.
     
  8. 10. November 2010
    AW: Hohle Planeten!?

    ich lass mich mal herab dem ganzen den wind aus den segeln zu nehmen. ich mache extra keine physikalischen "beweise" sondern nur denkerische, denn sonst kommt wieder einer an und behauptet ich werde dafür bezahlt sowas zu sagen (schön wärs ^^)

    es wird permanent luft eingesaugt? wohin geht die luft? irgendwann muss da unten ja mal voll sein? und wieso ist hier oben immernoch luft?

    schonmal bei wolken und wind an den himmer geschaut? da hat mal alle naselang punkte zu dem scheinabr alle wolken "hingezogen" werden. außerirdische die in warp portal öffnen? die protos die die erde erobern? nein. nennt sich niederdruck gebiet^^

    schaut uch mal das bild an wie groß das loch ist... das wäre so groß das die gesammten vereisten polkappen darin verschwinden würden. wo gehen die leute dann abenteuer erleben? und welche schmelzenden eismassen vermisst greenpeace? alle bezahl? alle bilder in den alkpen neu gedreht? ja ne ist klar und so ^^

    die vermessungsdaten der ubote sind geheim? kann sein. aber wenn da so ein riesiges loch wäre würde auch das ganze wasser da reinlaufen! das würde einen dermaßenen sog erzeugen das alle ubote die in die nähe komm "runtergespült" werden... auch hier wieder die frage: wohin verschwindet das ganze wasser?!

    auf diesen blödsinn wegen leichten und schweren planeten geh ich nun nicht ein. denn jeder der den schwachsinn hinter der theorie nicht sieht, wird auch nicht begreifen warum im mittelpuntk der erde die gravitation nahezu 0 ist

    greeze wurmi
     
  9. 10. November 2010
    AW: Hohle Planeten!?

    Der Artikel ist doch der größte Müll. Ja, es gibt Dinge, die wir Menschen nicht Wissen und/oder erklären können, trotzdem ist das vollkommen weit hergeholt und so weit gedacht wie 1m DDR Feldweg

    Die Erde ist auch keine Kugel, sondern ein Rotationsellipsoid. Und das mit der Ursuppe und der genauen Verteilung der Elemente... Das ist alles etwas komplizierter, aber wie gesagt, sehr naive Thesen.

    Für diese Rechnung sollte der Autor einen Preis bekommen.
     
  10. 10. November 2010
    AW: Hohle Planeten!?

    Wenn die Erde hohl ist, wie entsteht dann unser Magnetfeld? Dies entsteht nämlich nur durch den superschweren, rotierenden Erdkern, welcher aus flüssigen Eisen besteht.
     
  11. 10. November 2010
    AW: Hohle Planeten!?

    Ich geb dir mal nen Tipp!

    Schau dir doch einfach mal Alpha Centauri mit Harald Lesch an. Ist zwar schon etwas älter, aber für jeden der sich mal für das Universum, Sterne, Planeten und deine Ursuppe Interessiert wirklich genial.

    Und zum Thema uboote, in der Arktis werden große Bodenschätze vermutet. So und nun wollen diejenigen die Kartographieren wohl am besten keine Details rauslassen um den anderen einen Vorteil zu bieten.
    Ist aber auch bloss ne vermutung.

    http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_alpha-Centauri-Episoden

    Kannst alle Folgen bei Youtube angucken.

    mfg LOTW
     
  12. 11. November 2010
    AW: Hohle Planeten!?

    er meint na klar die ursuppe im all ihr experten...xD er bezeichnet sie nur so...
    durch die zentrifugalkraft der erde wäre es schon irgendwie logisch, dass alles nach außen gedrückt wird. deswegen vllt ja auch die kontinentalverschiebung...

    neue erkentnisse belegen, dass die ölquellen, nachdem sie eigtl leer waren, nach relativ kurzer zeit wieder öl enthalten. vllt weil ja alles nach außen gedrückt wird, das öl fließt dann quasi nach.
    quelle

    die hitze im inneren könnte durch den druck entstehen, den die gepressten gesteinsmassen verursachen.

    das ganze würde auch erklären, warum es früher weitaus größere tiere gab, als heute. kann ja auch bisher keiner erklären. die müssten unter der eigenlast eigtl zusammenbrechen, geschweige denn, dass sie genug energie produzierten.
    quelle

    jetzt kommt ihr^^
     
  13. 11. November 2010
    Zuletzt von einem Moderator bearbeitet: 15. April 2017
    AW: Hohle Planeten!?

    Als ich mir gerade das Satelitenbild angeschaut habe, habe ich gleich an das Erdmagnetfeld gedacht. Ich denk einfach, das Sateliten nicht direkt über dem Nordpol fliegen, da dort ja ein Großteil der geladenen Teilchen auftreffen, die jede Sekunde von der Sonne zu uns gelangen (siehe auch Polarlicht).

    Structure_of_the_magnetosphere.svg_Eintritt_von_Sonnenwindpartikeln_%C3%BCber_die_polaren_Tricht.png
    {img-src: https://elearning.mat.univie.ac.at/physikwiki/images/9/95/Structure_of_the_magnetosphere.svg_Eintritt_von_Sonnenwindpartikeln_%C3%BCber_die_polaren_Trichter.png}


    Ich kann es nicht 100% sagen, aber ich denke, dass sie die sensible Elektronik nicht gefährden und sie die Sateliten die Erde nur in einem in der nähe liegenden Orbit umkreisen lassen. Das könnte dazu führen, dass sie kein oder nur perspektivisch verzehrtes Bildmaterial haben und keine vollständige grafische Rekonstruktion der Pol-Oberfläche liefern können. Dadurch wird meiner Meinung der Effekt des Lochs erzeugt. Das Foto sieht meiner Meinung nach auch ziemlich verzehrt aus.

    Ein Foto mit einer Wolkendecke als Beweis anzuführen find ich auch irgendwie nicht überzeugend. Ich kann mir vorstellen, dass das eher durch die verteilung von Hoch und Tiefdruckgebieten dort zustande kommt .

    zirkulation3.gif
    {img-src: //klima-der-erde.de/grafiken/zirkulation3.gif}



    Auch der Abstand der Erde zur Sonne wäre um einiges höher, wenn die erde Hol wäre. Da die Anziehung der Erde in Richtung Sonne geringer würde. Der Abstand der Erde zur Sonne ist ja mehr oder weniger das Gleichgewicht aus der Masse (und damit der Anziehung) und der Rotationsgeschgeschwindigkeit und damit der Radialkraft. Die Logik des Autors zu den Volumen und Masse Rechnungen mit dem Jupiter und der Erde klingen für mich unlogisch xD. Bei mir ist der Jupiter immer noch schwerer als die Erde.

    etc.etc.

    So genug geschrieben xD

    MfG
    Diggi

    Ich weiß ja nicht
    Gruß
    Diggi
     
  14. 11. November 2010
    AW: Hohle Planeten!?

    Du meintest doch mal, du studierst Biologie?
    Bitte, bitte bitte, geh zu einem Dozenten und frag Ihn das mal. Dann wird dir sehr schnell klar werden, was für einen Schwachfug du da erzählst. Ansonsten, natürlich haben Dinosaurier einen anderen Energiehaushalt gehabt als ein Mensch. ABER zu der Zeit waren auch andere klimatische Verhältnisse auf der Erde.

    Den Druck, welchen die gepressten Gesteinsmassen verursachen. Dir ist schon klar, das wenn im Inneren einfach nur Nichts ist, also quasi ein Vakuum oder "Luft", das dann dort kein Druck herrschen kann? Wenn du nen Ei ausbläst und am oberen Ende und am unteren Ende nen Loch natürlich rein machst, haste drinnen den gleichen Druck wie auch außerhalb.
    Facepalm, wirklich facepalm.

    So und im All gab es nie eine Ursuppe. Es gab einen Punkt andem alle Materie konzentriert war. Nur zu der Zeit gab es auch keine Materie sondern nur Energie, denn zu jedem Materie-Teilchen gab es auch sein Anti-Materie-Teilchen bis es zu einer Quantenfluktuation kam. Aber das führe ich jetzt nicht weiter aus.


    Achja, deine tolle Öl-Theorie ist auch schwachfug, das hatte auch mal ein russischer Wissenschaftler behauptet, das es unendlich Öl gibt und es immer nachfließt. Pustekuchen wurde daraus.
     
  15. 11. November 2010
    AW: Hohle Planeten!?

    Und warum kannst du dann noch auf deinem Stuhl sitzen?!
     
  16. 11. November 2010
    AW: Hohle Planeten!?

    Weil wir auf der Erde die Zentripetalkraft nicht merken, denn Zentrifugalkraft gibt es nicht wirklich, das ist nen falscher Begriff. Das wir sie nicht merken, liegt daran, das wir im System drinne sind. Man kann die ja nur bemerken, wenn man etwas von außerhalb des "geschlossenen" Systems anschaut. Aber ach ich laber schon wieder zuviel zu dem Thema.
     
  17. 11. November 2010
    AW: Hohle Planeten!?

    Wenn er behauptet, dass alles durch die Zentrifugalkraft nach aussen gedrückt wird (ergo die Zentrifugalkraft größer als die Gewichtskraft ist) muss doch auch die Frage erlaubt sein, warum er nicht auch nach aussen gedrückt wird sondern ja offensichtlich vor seinem pc sitzen kann.
     
  18. 11. November 2010
    AW: Hohle Planeten!?

    Ja natürlich, mien Kommentar sollte deine Frage nur verstärken. Alles jutti, ich bin auch auf die Antwort gespannt.
     
  19. 11. November 2010
    AW: Hohle Planeten!?

    Wie schon gefragt... warum wird das Wasser nicht ins Erdinnere gesogen? Wegen des unheimlich hohen Drucks? Quatsch...
    Irgendwer hat geschrieben das auf unerklärliche Weise angeblich leere Ölquellen wieder Öl fassen? Wo soll das herkommen wenn in der Mitte der Erde nichts ist?
    Klar sagt niemand in dem Text oder in den Quellen das die Kruste nur 1-2km dick ist und darunter schon der Hohlraum beginnt, vondaher könnte schon, wenn man bedenkt wie riesig der Durchmesser der Erde ist, unter einen dicken Schicht nichts sein... so tief kann man noch nicht bohren um das wirklich zu überprüfen.
    Allerdings gibt es so viele Gegenargumente die hier zum Teil schon genannt wurden.
    Das Magnetfeld wäre ohne Kern nicht da, auch nicht wenn die Kruste in der unteren Schicht aus einer Eisenschicht bestehen würde.
    Wenn der Druck so hoch wäre, dann würde eine verhältnismäßig dünne Erdkruste einfach zerplatzen.
    Ach, es gibt so viel was physikalisch dagegenspricht, da kann man das nur für Murks halten.
     
  20. 11. November 2010
    AW: Hohle Planeten!?

    Diese sogenannte Kola-Bohrung erreichte eine Tiefe von 12.262 Metern.
    Nur so zur Info, wie tief man gebohrt hat.
     
  21. 11. November 2010
    AW: Hohle Planeten!?

    Das mit den 1-2km war nur so dahingeschrieben. Wenn du bedenkst das der Erdradius über 6000km ist, dann lassen mich deine 12km kälter als Trockeneis.
     
  22. 11. November 2010
    AW: Hohle Planeten!?

    Wenn ich den Urknall mal ganz primitiv nachspiele und nen Chinaböller in Hunde stecke dann kann ich sicherlich lange suchen bis ich einen fast vollkommen geschlossenen runden Hohlkörper finde ganz einfach weil das physikalisch instabil is im gegensatz zu einem vollkommen runden objekt wie etwa eine seifenblase. von mir aus gibts hohlräume in der Erde aber sicherlich keine löcher
     
  23. 11. November 2010
    AW: Hohle Planeten!?

    :lol:
    Ihr haut Dinger raus... Sehr amüsant. Ernsthaft!

    Ich wollte nur wissen, was Ihr davon haltet, bzw. die Gegenargumente hören.
    Jemand hier bei mir ist nämlich davon überzeugt, dass diese Theorie wahr ist...
    Jemand, mit dem man schlecht diskutieren kann. Ihr kennt das sicherlich... ^^

    Respekt, konntest dich daran erinnern, was ich (auch) studiere. Aber es ist "nur" Bio auf Lehramt (6-10Klasse). Ist also nicht der harte Stoff

    Danke
     
  24. Video Script

    Videos zum Themenbereich

    * gefundene Videos auf YouTube, anhand der Überschrift.