humane Ziele unter inhumanen Bedingungen erfüllen

Dieses Thema im Forum "Politik, Umwelt, Gesellschaft" wurde erstellt von Proco, 19. Januar 2009 .

Schlagworte:
?

Darf man inhuman werden, um humane ziele zu verfolgen ?

  1. ja

    27 Stimme(n)
    34,6%
  2. nein

    30 Stimme(n)
    38,5%
  3. bin mir unschlüssig

    21 Stimme(n)
    26,9%
  1. 20. Januar 2009
    AW: humane Ziele unter inhumanen Bedingungen erfüllen...darf man das ?

    sein leben für andere zu opfern ist auch keine lösung weil soweit sollte es garnicht kommen
     
  2. 20. Januar 2009
    AW: humane Ziele unter inhumanen Bedingungen erfüllen...darf man das ?

    Was heißt Rechtfertigt? Das ist doch heut zutage Gang und Gebe Terrorverdächtige mindestens unter starken psychischen Druck zu setzen.
    Ob das gut ist ist wiederrum ne andere Sache.

    "Wer die Gewalt als seine Methode proklamiert hat, muss die Lüge zu seinem Prinzip machen."
    Alexander Solschenizyn

    Genau wie "♂️♀️n für die Keuschheut" oder "Krieg für den Frieden"
     
  3. 20. Januar 2009
    AW: humane Ziele unter inhumanen Bedingungen erfüllen...darf man das ?

    Ihr mit euren Flugezugen immer, stürzen ja ständig welche in irgendwelche Gebäude, stimmt.

    Nehmt euch doch ein einfacheres, alltägliches Beispiel.
    Dürfen in Afrika täglich 10.000 Kinder an Hunger sterben, nur damit wir unseren Lebensstandard aufrecht erhalten können?
     
  4. 20. Januar 2009
    AW: humane Ziele unter inhumanen Bedingungen erfüllen...darf man das ?

    Das ist mal wieder sone frage, die man nich pauschal beantworten kann. Dafür ist die spanne der frage einfach zu groß. hab mal bin mir unschlssüig gevotet.
     
  5. 20. Januar 2009
    AW: humane Ziele unter inhumanen Bedingungen erfüllen...darf man das ?

    Guter Ansatz.
    Aber so könnte man alles mögliche gegeneinander aufrechnen.
    Z.b. wer nun der größere Verbrecher ist (Bush als Schreibtischtäter oder Osama [der ja angeblich für 9/11 verantwortlich ist, obwohl die Taliban und Osama damals jegliche Verbindungen bestritten]), oder ob es gerecht ist das die Schere zwischen arm und reich immer größer wird.

    Die Welt ist eben nicht gerecht und das wird man auch nicht ändern können.
     
  6. 20. Januar 2009
    AW: humane Ziele unter inhumanen Bedingungen erfüllen...darf man das ?

    vor allem geht es hier um dinge auf die wir einfluss haben. mal davon abgesehen das der vergleich absolut unsinnig ist, weil sich unser lebensstandart nicht auf dem leid afrikanischer menschen gründet, ( außer du beziehst dich auf baumwollpullover aus texas) und wir auch nicht wirklich einfluss nehmen können auf das was daunten passiert. da find ich das beispiel mit der schere zwischen arm und reich schon besser. aber zur frage stellung passen beide nicht wirklich auch wenn die grobe richtung ähnlich und richtig sein mag.
     
  7. 20. Januar 2009
    AW: humane Ziele unter inhumanen Bedingungen erfüllen...darf man das ?

    Ja.
    Da es allein Ressourcentechnisch nicht möglich ist, alle Menschen auf der Welt in "humanen" Bedingungen leben zu lassen.


    Und noch allein auf die Formulierung der Umfrage bezogen: Nein, es geht nicht.
    Wenn du inhuman handelst um ein humanes Ziel zu erreichen, hast du dennoch inhuman gehandelt.
    Dadurch wird der ganze Akt, so gut auch immer er gemeint sein mag, schlecht.
     
  8. 21. Januar 2009
    AW: humane Ziele unter inhumanen Bedingungen erfüllen...darf man das ?

    hmm... an den Umfrageergebnissen sieht man ja deutlich, dass dieses Thema kein leichtes ist...
    ich bin mir auch unschlüssig... würde etwas eher zu "JA" tendieren, aber warscheinlich für "unschlüssig" abstimmen.

    naja, ich bin auf jeden Fall froh, dass ich dieses Thema eröffnet habe. Viele haben schon ihre Meinung gepostet
     
  9. 21. Januar 2009
    AW: humane Ziele unter inhumanen Bedingungen erfüllen...darf man das ?

    Nein!
    Moral und Wert Vorstellungen sind bei jedem anders!
    Die Nazis haben auch Juden vergast mit der Begründung der Reinaltung der deutschen Rasse und zum Schutz des Deutschen Volkes!
    Wenn einzelne Menschen (auch im Sinne des Schutzes der allgemeinheit) Entscheiden dürften, würde es früher oder später in Willkür ausarten.

    Sorry für rechtschreib und denkfehler bin betrunken!
     
  10. 22. Januar 2009
    AW: humane Ziele unter inhumanen Bedingungen erfüllen...darf man das ?

    jaa unter dem Einfluss von Alkohol werden die größten Philosophen geformt aber ich kann da keinen Denkfehler sehen

    gilt dann der Satz von Immanuel Kant : „Handle nur nach derjenigen Maxime, durch die du zugleich wollen kannst, dass sie ein allgemeines Gesetz werde.“ ?

    und wenn man diese Bedingung einhält, wäre es dann ok ?
     
  11. 23. Januar 2009
    AW: humane Ziele unter inhumanen Bedingungen erfüllen...darf man das ?

    naja leute stellt euch mal vor, dass ihr in diesem flugzeug sitzt. Dann opfert euch eure Regierung um anderen leuten das leben zu retten, ohne euch davor gefragt zu haben. Keiner hat das recht über leben und Tod von anderen Menschen zu entscheiden. Wenn aber alle im Flugzeug sagen: "Ja, wir opfern unser Leben, damit die anderen überleben können", dann könnte man dies tun... aber auf gar keinen Fall ohne deren Einverständnis. Wobei dies auch ein Problem ist, dass man nciht lösen kann. Man kann drüber nur diskutieren.

    Wie das jetzt in der Lektüre abläuft das weiß ich nicht aber ich bin aufjedenfall dagegen.
     
  12. 23. Januar 2009
    AW: humane Ziele unter inhumanen Bedingungen erfüllen...darf man das ?

    In dem Fall könnte man auch vereint die Attentäter überwältigen. Aber ich verstehe worauf die hinaus willst. Sein Leben für andere Menschen einzusetzen halte ich für durchaus anerkennenswert, aber nur solange die Entscheidung eine selbstständige ist und einem dieser Schritt nicht aufgedrängt wird.
     
  13. 25. Januar 2009
    AW: humane Ziele unter inhumanen Bedingungen erfüllen...darf man das ?

    sehr schöner Beitrag. Genau das ist es ein unumstösslicher Argument. Die Frage hier im Thread geht um, heiligt der Zweck die Mittel? Ich denke nicht, denn erstens ist es den ungerecht, die Opfer werden (beim Beispiel die Leute im Flugzeug)...klar auch die Menschen im Turm haben Pech.Zweitens ist die Grenzziehung unmöglich, also wann dürfen wir x opfern um y zu retten. Um y zu retten können wir doch auch andere foltern, die Persönlichkeit einschränken, überwachen, kontrollieren... alles um der Sicherheit willen (siehe Terrorismus). Auch hier ist eine Grenzziehung zwischen was man darf und was nicht unmöglich.

    man tötet in Deutschland keine Embryonen um daraus Stammzellen zu gewinnen. Und selbst wenn, so schlimm fände ich es nicht, denn wo beginnt das Leben?

    Hä? Wenn es mir gut geht, dann heisst es also, dass andere leiden, oder was? Linke Propaganda mal wieder.

    und hast es trotz Alk gut auf den Punkt gebracht.
     
  14. 26. Januar 2009
    AW: humane Ziele unter inhumanen Bedingungen erfüllen...darf man das ?

    Ich finde das die frage ob zweck die mittel heiligt ziemlich flüssig ist, denn es gibt situationen wo man dazu ja sagen kann, und es gibt situationen wo man eindeutig diese frage mit nein beantworten kann. Gänzlich für oder gänzlich gegen etwas zu sein finde ich ein wenig schwachsinnig denn mit dieser denkweise begehen viele oftmals die schwersten fehler ihres lebens. Ich denke dass jede situation und deren umstände anders sind, und auch individueller lösung bedürfen. Man kann nicht pauschal für alle möglichen situationen entscheiden die möglicherweise enstehen würden. Deshalb: weder Ja noch Nein.
     
  15. 27. Januar 2009
    AW: humane Ziele unter inhumanen Bedingungen erfüllen...darf man das ?

    finde das ist echt ne schwierige angelegenheit. aber wozu hat man rechte und gesetze. wenn man mit soetwas anfängt wo endet es dann.
     
  16. 27. Januar 2009
    AW: humane Ziele unter inhumanen Bedingungen erfüllen...darf man das ?

    Das war zwar schon sehr polemisch, aber hatte weniger mit linker Propaganda zu tun, als viel mehr einfache Allgemeinbildung und etwas Geschichtswissen. Wir, also die europäischen Länder haben diese Länder ausgebeutet. Anfangs zu Zeiten des Sklavenhandels, später dann in der imperialistischen Kolonisationsphase, bis heute über wirtschaftspolitische Knebelverträge.
    Es wäre schon ein wenig vermessen zu behaupten, wir hätten an der Lage in Afrika überhaupt keine Schuld zu tragen.

    Und ja, die Wahrheit ist mitunter einfach nicht schön.
     
  17. 27. Januar 2009
    AW: humane Ziele unter inhumanen Bedingungen erfüllen...darf man das ?


    Du fragst also nach der Richtigkeit des Utilitarismus (Philosophie)?
    Ich tendiere eher zu Kant (Philosoph).

    Um deine Frage zu beantworten: Nein, es wäre meiner Meinung nach nicht ok das Flugzeug abzuschiessen. Aber das ist nur meine Meinung!
     
  18. 28. Januar 2009
    AW: humane Ziele unter inhumanen Bedingungen erfüllen...darf man das ?

    Das ist fast so ähnlich wie der Fall des Polizeipräsidenten, der dem Entführer Folter angedroht hat, um den Auffenthaltsort des Kindes zu erfahren.
    Es scheint eine moralische Zwickmühle zu sein.
    In diesem Fall würde ich dazu tendieren, den Polizeipräsidenten nicht zu bestrafen, zu mal die Folter ja nur angedroht und nicht durchgeführt wurde.

    Wenn man das Gesetzt bricht, muss man auch mit Gegenmaßnahmen rechnen, die nicht ganz in Ordnung sind. Aber halt ... wo ist da die Grenze, wie weit kann man gehen, ohne selbst Unrecht zu tun ?

    Eine Antwort hierfür habe ich nicht.

    Lars.Riedel
     
  19. 3. Februar 2009
    ja das meinte ich ja mit dem Satz von Kant der Meinung bin ich nämlich auch... Ich finde da hat der Kant schon einen sehr weisen Satz geschrieben für die Zeit der Aufklärung... und für heute auch noch.
     
  20. 3. Februar 2009
    Hmm, ich finde dies ist ein sehr schwieriges Thema.
    Jedoch habe ich für "Ja" gestimmt. Zumindest würd ich meistens für ja stimmen, kommt aber nochmals auf den Fall an.
    Bei deinem Beispiel, wäre es auf jeden Fall ja. Ich mein, die Warscheinlichkeit, dass dieses Flugzeug noch aufgehalten werden würde von den Passagieren ist unwarscheinlich gering. Also bleiben mir noch die Möglichkeiten einfach alle Sterben zu lassen, in dem sie in das Gebäude rasen und damit auch noch 100erte andere mitreisen oder das Flugzeug abzuschießen und anstatt sagen wir mal 300 Opfer zu haben "nur" 100.

    Ich sehe es hier wie Albus Dumbledore zu seiner Jugendzeit . Für alle nichtleser: Dieser vertrat in seiner Jugendzeit die Meinung "For the greater Good".
    "Für das größere Wohl" müssen halt ab und an Opfer gebracht werden.
    Aber ich bin noch jung und wer weiß, vllt ändert sich meine Meinung auch.

    Just my 2 cents
    PzYcHo.DaD
     
  21. 5. Februar 2009
    ich finde, dass es von fall zu fall anders is und bei deinem fall könnt ich mich nicht entscheiden da müsst ich länger drüber nachdenken
     
  22. 7. Februar 2009
    AW: humane Ziele unter inhumanen Bedingungen erfüllen...darf man das ?

    Jedesmal wenn man so etwas tun würde, würde ja man ja durch sein Handeln einen Teil Menschen begünstigen und einen anderen Teil benachteiligen, das heisst die einen müssen für das Glück der andere Kompromisse eingehen oder Einbußen - in irgendeiner Hinsicht - akzeptieren. Dabei ist ja nichtmal gesagt. dass diese Personen gefragt werden, ob sie damit einverstanden sind. Deshalb bin ich klar dagegen, da ich denke, dass dadurch die Würde und das Recht der Freiheit drastisch eingeschränkt wird. In deinem konkreten Fall werden sogar Menschen zu tode kommen, um andere am Leben zu lassen. Aber hat ein Politiker überhaupt das Recht 100 Menschen das Leben zu nehmen, um es dabei 1000 zu schenken? Ich denke nicht. Denn diese 100 Menschen als Kolateralschaden zu betrachten widerspricht meiner Vorstellung von Moral
     
  23. 7. Februar 2009
    AW: humane Ziele unter inhumanen Bedingungen erfüllen

    Zu dem Beispiel mit dem Flugzeug ist meine Meinung wiefolgt:

    Man gehe davon aus, dass man es nicht verhindern kann, dass das Flugzeug in das Gebäude mit Zivilisten fliegt und man auch keine Zeit hat, das Gebäude schnell zu evakuieren.

    Okay. Wenn man nichts unternimmt, das Flugzeug demnach nicht abschießt, werden die Leute im Flugzeug mit Sicherheit sterben UND auch die Leute im Gebäude.

    Wenn man aber das Flugzeug abschießt, dann sterben zwar die Leute im Flugzeug, die aber sowieso gestorben wären, die Leute im Gebäude aber überleben (die sonst gestorben wären).

    Man hat also von den Leuten, die sonst ALLE gestorben wären, einen Teil retten können, wenn man das Flugzeug abgeschossen hat.

    Somit ist es für mich ganz klar:

    Alle sterben VS. einige davon sterben

    Da ist Option 2 weitaus vernünftiger. Ich fände es bei einer solchen Situation weitaus unmenschlicher das Flugzeug nicht abzuschießen, da man so ja auch wieder BEWUSST in Kauf nimmt, dass ALLE sterben, wo man doch einige retten könnte.


    Wenn man die Wahl hat (und keine andere Möglichkeit): Menschenleben VS. Menschenleben

    Dann ist man leider gezwungen, in diesem Fall auf die Anzahl der getöteten Menschen zu achten, um seine Entscheidung zu treffen. Denn wenn man keine entscheidung trifft und obwohl man noch jemanden hätte retten können alle draufgehen lässt, DANN sollte man sich schlecht fühlen. Da ist man nämlich direkt für verantwortlich.
     
  24. 17. Februar 2009
    AW: humane Ziele unter inhumanen Bedingungen erfüllen

    Ich bin mir da unschlüssig...in manchen Fällen darf man meiner Meinung nach inhuman werden um humane Ziele zu verfolgen bei Sachen die einfach anders nicht zu lösen sind. Bei Sachen die man aber auch anders lösen kann darf man aber nicht inhuman werden nur weil es so einfacher ist das Problem zu lösen. Allerdings sollte man diese inhumanen Massnahmen nur in einem wirklichen Notfall anwenden da sonst die Gefahr besteht das die "Inhumanität" zur Gewohnheit wird.
    Sehr sehr intressantes Thema!!!
     
  25. Video Script

    Videos zum Themenbereich

    * gefundene Videos auf YouTube, anhand der Überschrift.