Israel streitet über Militärschlag gegen Iran

PerixX · 11. September 2012

AW: Israel streitet über Militärschlag gegen Iran

Wenn ich mir so durchlese, wie sich die ganze Situation bezüglich eines Erstschlags so zuspitzt, dann glaube ich, dass die Welt doch Ende 2012 untergehen wird....

Dritter Weltkrieg ohé !

Anzeige

bushido · 13. September 2012

AW: Israel streitet über Militärschlag gegen Iran

Sieht so aus als hätte "Bibi" die Hosen voll. Er weiß genau, dass ein Angirff ohne die USA nicht erfolgreich sein wird.

Wenn die Meldung stimmt, dann könnte "Obozo" einem glatt sympathisch werden.

Auch der Chef des britischen Auslandsgeheimdienstes MI6 hat Netanjahu mitgeteilt, daß ein Angriff auf den Iran keine wirklich gute Idee ist.

Melcos · 16. September 2012

AW: Israel streitet über Militärschlag gegen Iran

Als relativ leicht würde ich einen Luftkrieg Israels gegen Syrien nicht einstufen. Denn bei den syrischen Rebellen mischen viele Muslimbrüder mit und die Muslimbrüder haben sich gerade in Ägypten zur Regierung wählen lassen. Damit verfügen sie über die größte Armee im arabischen Raum. Fraglich ist jedoch, wie gut diese Armee ist...

Das bestätigt auch der folgende Artikel von Stratfor:

The Israeli Crisis
August 14, 2012 | 0859 GMT

By George Friedman

Crises are normally short, sharp and intense affairs. Israel's predicament has developed on a different time frame, is more diffuse than most crises and has not reached a decisive and intense moment. But it is still a crisis. It is not a crisis solely about Iran, although the Israeli government focuses on that issue. Rather, it is over Israel's strategic reality since 1978, when it signed the Camp David accords with Egypt.

Perhaps the deepest aspect of the crisis is that Israel has no internal consensus on whether it is in fact a crisis, or if so, what the crisis is about. The Israeli government speaks of an existential threat from Iranian nuclear weapons. I would argue that the existential threat is broader and deeper, part of it very new, and part of it embedded in the founding of Israel.

Israel now finds itself in a long-term crisis in which it is struggling to develop a strategy and foreign policy to deal with a new reality. This is causing substantial internal stress, since the domestic consensus on Israeli policy is fragmenting at the same time that the strategic reality is shifting. Though this happens periodically to nations, Israel sees itself in a weak position in the long run due to its size and population, despite its current military superiority. More precisely, it sees the evolution of events over time potentially undermining that military reality, and it therefore feels pressured to act to preserve it. How to preserve its superiority in the context of the emerging strategic reality is the core of the Israeli crisis.

Egypt

Since 1978, Israel's strategic reality had been that it faced no threat of a full peripheral war. After Camp David, the buffer of the Sinai Peninsula separated Egypt and Israel, and Egypt had a government that did not want that arrangement to break. Israel still faced a formally hostile Syria. Syria had invaded Lebanon in 1976 to crush the Palestine Liberation Organization based there and reconsolidate its hold over Lebanon, but knew it could not attack Israel by itself. Syria remained content reaching informal understandings with Israel. Meanwhile, relatively weak and isolated Jordan depended on Israel for its national security. Lebanon alone was unstable. Israel periodically intervened there, not very successfully, but not at very high cost.

The most important of Israel's neighbors, Egypt, is now moving on an uncertain course. This weekend, new Egyptian President Mohammed Morsi removed five key leaders of the military and the Supreme Council of the Armed Forces and revoked constitutional amendments introduced by the military. There are two theories on what has happened. In the first, Morsi -- who until his election was a senior leader of the country's mainstream Islamist movement, the Muslim Brotherhood -- is actually much more powerful than the military and is acting decisively to transform the Egyptian political system. In the second, this is all part of an agreement between the military and the Muslim Brotherhood that gives Morsi the appearance of greater power while actually leaving power with the military.

On the whole, I tend to think that the second is the case. Still, it is not clear how this will evolve: The appearance of power can turn into the reality of power. Despite any sub rosa agreements between the military and Morsi, how these might play out in a year or two as the public increasingly perceives Morsi as being in charge -- limiting the military's options and cementing Morsi's power -- is unknown. In the same sense, Morsi has been supportive of security measures taken by the military against militant Islamists, as was seen in the past week's operations in the Sinai Peninsula.

The Sinai remains a buffer zone against major military forces but not against the paramilitaries linked to radical Islamists who have increased their activities in the peninsula since the fall of former President Hosni Mubarak in February 2011. Last week, they attacked an Egyptian military post on the Gaza border, killing 16 Egyptian soldiers. This followed several attacks against Israeli border crossings. Morsi condemned the attack and ordered a large-scale military crackdown in the Sinai. Two problems could arise from this.

First, the Egyptians' ability to defeat the militant Islamists depends on redefining the Camp David accords, at least informally, to allow Egypt to deploy substantial forces there (though even this might not suffice). These additional military forces might not threaten Israel immediately, but setting a precedent for a greater Egyptian military presence in the Sinai Peninsula could eventually lead to a threat.

This would be particularly true if Morsi and the Muslim Brotherhood impose their will on the Egyptian military. If we take Morsi at face value as a moderate, the question becomes who will succeed him. The Muslim Brotherhood is clearly ascendant, and the possibility that a secular democracy would emerge from the Egyptian uprising is unlikely. It is also clear that the Muslim Brotherhood is a movement with many competing factions. And it is clear from the elections that the Muslim Brotherhood represents the most popular movement in Egypt and that no one can predict how it will evolve or which factions will dominate and what new tendencies will arise. Egypt in the coming years will not resemble Egypt of the past generation, and that means that the Israeli calculus for what will happen on its southern front will need to take Hamas in Gaza into account and perhaps an Islamist Egypt prepared to ally with Hamas.

Syria and Lebanon

A similar situation exists in Syria. The secular and militarist regime of the al Assad family is in serious trouble. As mentioned, the Israelis had a working relationship with the Syrians going back to the Syrian invasion of Lebanon against the Palestine Liberation Organization in 1976. It was not a warm relationship, but it was predictable, particularly in the 1990s: Israel allowed Syria a free hand in Lebanon in exchange for Damascus' limiting Hezbollah's actions.

Lebanon was not exactly stable, but its instability hewed to a predictable framework. That understanding broke down when the United States seized an opportunity to force Syria to retreat from Lebanon in 2006 following the 2005 assassination of Lebanese Prime Minister Rafik al-Hariri. The United States used the Cedar Revolution that rose up in defiance of Damascus to retaliate against Syria for allowing al Qaeda to send jihadists into Iraq from Syria.

This didn't spark the current unrest in Syria, which appears to involve a loose coalition of Sunnis, including elements of the Muslim Brotherhood and other Islamists. Though Israel far preferred Syrian President Bashar al Assad to them, al Assad himself was shifting his behavior. The more pressure he came under, the more he became dependent on Iran. Israel began facing the unpleasant prospect of a Sunni Islamist government emerging or a government heavily dependent on Iran. Neither outcome appealed to Israel, and neither outcome was in Israel's control.

Just as dangerous to Israel would be the Lebanonization of Syria. Syria and Lebanon are linked in many ways, though Lebanon's political order was completely different and Syria could serve as a stabilizing force for it. There is now a reasonable probability that Syria will become like Lebanon, namely, a highly fragmented country divided along religious and ethnic lines at war with itself. Israel's best outcome would be for the West to succeed in preserving Syria's secular military regime without al Assad. But it is unclear how long a Western-backed regime resting on the structure of al Assad's Syria would survive. Even the best outcome has its own danger. And while Lebanon itself has been reasonably stable in recent years, when Syria catches a cold, Lebanon gets pneumonia. Israel thus faces the prospect of declining security to its north.

The U.S. Role and Israel's Strategic Lockdown

It is important to take into account the American role in this, because ultimately Israel's national security -- particularly if its strategic environment deteriorates -- rests on the United States. For the United States, the current situation is a strategic triumph. Iran had been extending its power westward, through Iraq and into Syria. This represented a new force in the region that directly challenged American interests. Where Israel originally had an interest in seeing al Assad survive, the United States did not. Washington's primary interest lay in blocking Iran and keeping it from posing a threat to the Arabian Peninsula. The United States saw Syria, particularly after the uprising, as an Iranian puppet. While the United States was delighted to see Iran face a reversal in Syria, Israel was much more ambivalent about that outcome.

The Israelis are always opposed to the rising regional force. When that was Egyptian leader Gamal Abdel Nasser, they focused on Nasser. When it was al Qaeda and its sympathizers, they focused on al Qaeda. When it was Iran, they focused on Tehran. But simple opposition to a regional tendency is no longer a sufficient basis for Israeli strategy. As in Syria, Israel must potentially oppose all tendencies, where the United States can back one. That leaves Israeli policy incoherent. Lacking the power to impose a reality on Syria, the best Israel can do is play the balance of power. When its choice is between a pro-Iranian power and a Sunni Islamist power, it can no longer play the balance of power. Since it lacks the power to impose a reality, it winds up in a strategic lockdown.

Israel's ability to influence events on its borders was never great, but events taking place in bordering countries are now completely beyond its control. While Israeli policy has historically focused on the main threat, using the balance of power to stabilize the situation and ultimately on the decisive use of military force, it is no longer possible to identify the main threat. There are threats in all of its neighbors, including Jordan (where the kingdom's branch of the Muslim Brotherhood is growing in influence while the Hashemite monarchy is reviving relations with Hamas). This means using the balance of power within these countries to create secure frontiers is no longer an option. It is not clear there is a faction for Israel to support or a balance that can be achieved. Finally, the problem is political rather than military. The ability to impose a political solution is not available.

Against the backdrop, any serious negotiations with the Palestinians are impossible. First, the Palestinians are divided. Second, they are watching carefully what happens in Egypt and Syria since this might provide new political opportunities. Finally, depending on what happens in neighboring countries, any agreement Israel might reach with the Palestinians could turn into a nightmare.

The occupation therefore continues, with the Palestinians holding the initiative. Unrest begins when they want it to begin and takes the form they want it to have within the limits of their resources. The Israelis are in a responsive mode. They can't eradicate the Palestinian threat. Extensive combat in Gaza, for example, has both political consequences and military limits. Occupying Gaza is easy; pacifying Gaza is not.

Israel's Military and Domestic Political Challenges

The crisis the Israelis face is that their levers of power, the open and covert relationships they had, and their military force are not up to the task of effectively shaping their immediate environment. They have lost the strategic initiative, and the type of power they possess will not prove decisive in dealing with their strategic issues. They no longer are operating at the extremes of power, but in a complex sphere not amenable to military solutions.

Israel's strong suit is conventional military force. It can't fully understand or control the forces at work on its borders, but it can understand the Iranian nuclear threat. This leads it to focus on the sort of conventional conflict it excels at, or at least used to excel at. The 2006 war with Hezbollah was quite conventional, but Israel was not prepared for an infantry war. The Israelis instead chose to deal with Lebanon via an air campaign, but that failed to achieve their political ends.

The Israelis want to redefine the game to something they can win, which is why their attention is drawn to the Iranian nuclear program. Of all their options in the region, a strike against Iran's nuclear facilities apparently plays to their strengths. Two things make such a move attractive. The first is that eliminating Iran's nuclear capability is desirable for Israel. The nuclear threat is so devastating that no matter how realistic the threat is, removing it is desirable.

Second, it would allow Israel to demonstrate the relevance of its power in the region. It has been a while since Israel has had a significant, large-scale military victory. The 1980s invasion of Lebanon didn't end well; the 2006 war was a stalemate; and while Israel may have achieved its military goals in the 2008 invasion of Gaza, that conflict was a political setback. Israel is still taken seriously in the regional psychology, but the sense of inevitability Israel enjoyed after 1967 is tattered. A victory on the order of destroying Iranian weapons would reinforce Israel's relevance.

It is, of course, not clear that the Israelis intend to launch such an attack. And it is not clear that such an attack would succeed. It is also not clear that the Iranian counter at the Strait of Hormuz wouldn't leave Israel in a difficult political situation, and above all it is not clear that Egyptian and Syrian factions would even be impressed by the attacks enough to change their behavior.

Israel also has a domestic problem, a crisis of confidence. Many military and intelligence leaders oppose an attack on Iran. Part of their opposition is rooted in calculation. Part of it is rooted in a series of less-than-successful military operations that have shaken their confidence in the military option. They are afraid both of failure and of the irrelevance of the attack on the strategic issues confronting Israel.

Political inertia can be seen among Israeli policymakers. Prime Minister Benjamin Netanyahu tried to form a coalition with the centrist Kadima Party, but that fell apart over the parochial Israeli issue of whether Orthodox Jews should be drafted. Rather than rising to the level of a strategic dialogue, the secularist constituency of Kadima confronted the religious constituencies of the Likud coalition and failed to create a government able to devise a platform for decisive action.

This is Israel's crisis. It is not a sudden, life-threatening problem but instead is the product of unraveling regional strategies, a lack of confidence earned through failure and a political system incapable of unity on any particular course. Israel, a small country that always has used military force as its ultimate weapon, now faces a situation where the only possible use of military force -- against Iran -- is not only risky, it is not clearly linked to any of the main issues Israel faces other than the nuclear issue.

The French Third Republic was marked by a similar sense of self-regard overlaying a deep anxiety. This led to political paralysis and Paris' inability to understand the precise nature of the threat and to shape its response to it. Rather than deal with the issues at hand in the 1930s, the French relied on past glories to guide them. That didn't turn out very well.

"The Israeli Crisis is republished with permission of Stratfor."

Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

Israel sieht seine Überlegenheit gefährdet. Diese Überlegenheit war auf das Militär gegründet. Doch das Militär war wenig erfolgreich in letzter Zeit. Die Nachbarstaaten werden zunehmend unberechenbarer für Israel. Deshalb konzentriert sich Israel auf die angebliche nukleare Bedrohung durch den Iran. Nur hier kann es seine militärische Stärke ausspielen.

Israel scheint seine Problem nach den Kriterien der vorhandenen Kompetenz lösen zu wollen. Doch wie in dem Artikel deutlich wurde ist diese militärische Kompetenz nur scheinbar vorhanden. Das Risiko eines Angriffes gegen den Iran ist extrem hoch, ebenso die Wahrscheinlichkeit total zu versagen. Ein Versagen würde die Überlegenheit Israels bei den Staaten in dieser Region sehr deutlich in Frage stellen.

Israel hatte auch schon andere Feinde. Sollte der Angriff scheitern, dann wird Israel wohl für sehr lange Zeit als Schwächling angesehen werden.

Boracay · 16. September 2012

AW: Israel streitet über Militärschlag gegen Iran

Und was soll das Aussagen? Die Antarktis ist auch größer als die Türkei, der Sudan auch,.... das macht aber das Land nicht zu einem ernsthaften militärischen Gegner.

Galatasaray1905 · 16. September 2012

AW: Israel streitet über Militärschlag gegen Iran

Das soll heißen, dass der Iran so viel Fläche hat, um den kompletten Staat Israel 32x unter sich zu begraben!!!

Die Uhren ticken in diesem Land anders! Um es zu verstehen, muss man sich damit befasst haben!

Melcos · 17. September 2012

AW: Israel streitet über Militärschlag gegen Iran

Netanyahu urges international "red lines" to stop Iran
Sun, Sep 2 2012

U.S. has urged Israel not to attack Iran but give diplomacy more time

Netanyahu's remarks signal growing impatience

Israel wants stronger language from Obama, says Iran pushing ahead

Iranian general: Israeli officials would be targets if Israel attacked Iran

U.S. has urged Israel not to attack Iran but give diplomacy more time

By Jeffrey Heller

JERUSALEM, Sept 2 (Reuters) - Israeli Prime Minister Benjamin Netanyahu urged world powers on Sunday to set a "clear red line" for Tehran's atomic programme that would convince Iran they were determined to prevent it from obtaining nuclear arms.

Netanyahu's remarks suggested a growing impatience with Israel's main ally, the United States, and other countries that have been pressing him to give diplomacy and sanctions more time to work and hold off on any go-it-alone strike on Iran.

Recent heightened Israeli rhetoric has stoked speculation that Israel might attack Iran before the U.S. elections in November, believing that President Barack Obama would give it military help and not risk alienating pro-Israeli voters.

"I believe the truth must be stated: The international community is not placing a clear red line for Iran and Iran does not see international resolve to stop its nuclear programme," Netanyahu told his cabinet.

"Unless Iran sees this clear red line and this clear resolve it will not stop moving forward with its nuclear programme, and Iran must not have nuclear weapons," he said, repeating his view that sanctions so far have not curbed Tehran's atomic ambitions.

Although Netanyahu did not single out Obama in his criticism, Israeli officials have said they hope for stronger language from the president about possible U.S. military action.

Obama, who has had a frosty relationship with Netanyahu, has insisted he will not allow Iran to build atomic weapons and that all options are on the table.

Israel's popular YNet news website described the prime minister's latest comments as a stinging rebuke of Obama. In a U.S. election year, Republican candidate Mitt Romney has also sharply criticised Obama's handling of Iran as not being tough enough.

And in another sign of a rift with Washington, Israeli officials voiced disappointment over recent remarks by the United States's top general signalling reluctance to intervene on Israel's behalf if it attacked Iran.

Tehran says it is refining uranium to fuel a planned network of nuclear power plants so that it can export more of its oil and gas. The United States and its allies accuse Iran of a covert bid to develop the capability to make nuclear bombs.

Israel, believed to have the only atomic arsenal in the Middle East, views a nuclear-armed Iran as a threat to its existence.

U.N. ADDRESS

General Martin Dempsey, chairman of the U.S. joint chiefs of staff, has suggested Washington would not be drawn into conflict with Iran should Israel attack.

"I don't want to be complicit if they choose to do it," Britain's Guardian newspaper quoted him on Friday as saying.

Gilad Erdan, Israel's environment minister, said on Israel Radio that Dempsey's remarks "were definitely not to our liking". Finance Minister Yuval Steinitz said the general's choice of words "was not the best".

Israeli officials have said Israel has yet to decide on whether to attack Iran, amid divisions within its security cabinet and warnings by military and security chiefs that a strike would have only a limited effect.

Netanyahu has said he will speak out about what he termed the dangers Iran poses to the world in an address this month to the U.N. General Assembly in New York. He is also expected to meet Obama during his visit, but no announcement has been made.

A senior Israeli official told Reuters last week Netanyahu would seek a firm pledge of U.S. military action if Iran did not back down on uranium enrichment. Such a promise could dissuade Israel from attacking Iran alone, Israeli officials have said.

A United Nations report said on Thursday Iran had more than doubled the number of centrifuges in its fortified bunker at Fordow since May, despite Western pressure and threat of Israeli attack. The new machines are not yet operating, the report said.

"The report confirms what I have been saying for a long time, international sanctions are a burden on Iran's economy but they are not in any way delaying the advancement of Iran's nuclear programme," Netanyahu told his cabinet.

"The Iranians are using the talks with the world powers to win time and to advance their nuclear programme," he said.

An Iranian general said that if Israel were to strike Iran, Israeli officials would be the target of retaliation, Iranian media reported on Sunday.

"In case of Israel's military attack against Iran, the officials of (Israel) will be among the first victims of such an attack," Mohammad Ali Assoudi, a brigadier general in the Islamic Revolutionary Guard Corps, told Iran's English-language Press TV.

His broadcast remarks gave no details, but Press TV paraphrased him as saying Israel's policies had induced hatred of its officials among residents of the occupied territories.

Iran has undertaken large-scale military manoeuvres this summer and unveiled upgrades to weapons it says are defensive, including what it said was a more accurate short-range missile.

Reuters

Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

Netanyahu will noch ein Gewaltversprechen von Obama? Bekommt der seine Nachrichten mit der Flaschenpost? Es sollte einem (Netanyahu) zu denken geben, wenn hochranige US-Militärs noch nicht bei einem Krieg gegen den Iran mitmachen wollen.

Netanyahu lenkt mal wieder gezielt von der prekären strategischen Lage in der sich Israel befindet ab. Die Nachbarschaft wird zunehmend unberechenbarer und Israel nicht unbedingt freundlich gesinnt.

Boracay · 19. September 2012

AW: Israel streitet über Militärschlag gegen Iran

Und er hat T-52 Panzer aus den 60ern,....und ähnlichen Russenschrott, der im Gefecht ziemlich nutzlos ist. Größe, noch dazu vorwiegend aus Ödland bestehend, bringt einem überhaupt gar nix.

Ich hab mal den Damavand bestiegen vor ein paar Jahren. Fand das Land sehr nett und die Leute viel gebildeter und freundlicher als Araber. Nur ändert das nix daran das Fläche überhaupt keinen militärischen Vorteil bietet.

bushido · 24. September 2012

AW: Israel streitet über Militärschlag gegen Iran

Ein Paradebeispiel von Heuchelei in den westlichen Medien...

Wenn das zionistische Regime damit droht, findet sich in der Headline das Wort Präventivschlag, und wenn der Iran dies tut das Wort Erstschlag. :lol:

Zumal der Iran deutlich gemacht hat, dass es sich um einen Präventivschlag handeln würde, da man bedroht wird. Das Wort Präventivschlag, welches im Falle Israels in der Headline zu finden gewesen wäre, taucht erst unterhalb des Bildes erstmals auf, also da wo es die meisten Deutschen gar nicht sehen, da sie spätestens beim Bild meinen sie hätten den Sachverhalt verstanden.

Mal losgelöst davon sollte die iranische Führung dafür sorgen, dass ihre Generäle die "Klappe" halten und Politik den Politikern überlassen.

Sehr interessant sind auch die Daten zur Umfrage im Bezug auf einen Krieg gegen den Iran.

Kaum Akzeptanz für Militärschlag gegen Iran

Trotz der akuten Bedrohungslage vertreten 80 Prozent der Israelis und Palästinenser die Auffassung, dass ein Militärschlag Israels gegen Atomanlagen im Iran zu einem größeren Krieg im Nahen Osten führen würde.

Das ergab eine unter anderem von der CDU-nahen Konrad Adenauer-Stiftung geförderte Umfrage, die am Sonntag in Jerusalem und Ramallah veröffentlicht wurde.

70 Prozent der Israelis glaubt demnach allerdings nicht an einen Militärschlag ohne Unterstützung der USA. Zudem lehnt die Mehrheit grundsätzlich eine militärische Aktion ab.

Für die Erhebung hatte das "Harry S. Truman Research Institute for the Advancement of Peace" an der Hebräischen Universität Jerusalem und am "Palestinian Center for Policy and Survey Research" in Ramallah 1270 erwachsene Palästinenser aus dem Westjordanland, aus Ostjerusalem und dem Gazastreifen sowie 600 erwachsene Israelis befragt.

Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

Malena · 24. September 2012

AW: Israel streitet über Militärschlag gegen Iran

Als ich es gelesen habe, dachte ich genau das Gleiche. Wer lenkt eigentlich diese Medien?

Das ist so auffällig es tut schon weh.

doomhsf · 24. September 2012

AW: Israel streitet über Militärschlag gegen Iran

Die Welt gehört zum Axel Springer Verlag. Von daher würde ich eh nicht soviel darauf geben, was die schreiben.

Finde es aber auch nicht fair, dass Bushido hier wieder "die Deutschen" diskreditiert. Denn auch die Mehrheit der Deutschen ist gegen einen Krieg. Wie übrigends die Mehrheit an sich gegen Waffengewalt sich auszusprechen scheint.

klonschaf · 24. September 2012

AW: Israel streitet über Militärschlag gegen Iran

Ein Auszug aus den Unternehmensgrundsätzen von Axel Springer (kann man nicht oft genug zitieren):

Von einem Medienimperium, das solche Leitsätze hat, kann ich von Anfang an keine neutrale Berichterstattung erwarten.
Da kann einem nur der "kleine" Journalist leidtun, der aus Überzeugung neutral berichten möchte aber durch solche Leitsätze von oben von Anfang an eingeschränkt und in eine Richtung gedrängt wird.

Und generell, die Medien (und ihre Eigentümer) haben natürlich starke Eigeninteressen, wie jeder andere auch. Aus Überzeugung neutral berichten? Eine sehr "romantische" und völlig unrealistische Vorstellung...!

bushido · 24. September 2012

AW: Israel streitet über Militärschlag gegen Iran

Nix "die Deutschen", lerne lesen. Da steht die "meisten Deutschen" und das trifft durchaus zu.

doomhsf · 24. September 2012

AW: Israel streitet über Militärschlag gegen Iran

Dann immer her mit den Belegen.

BISMARK · 24. September 2012

AW: Israel streitet über Militärschlag gegen Iran

hier hast schonmal ein beleg:

{img-src: http://data.motor-talk.de/data/galleries/0/41/1297/33477072/beleg-aral-e91-3101777035176016982.jpg}

er darf doch wohl sagen dass er der meinung ist dass die meisten LESER(hier: meisten deutschen) dieses artikels aufgrund der anordnung bzw. positionierung oben genannter worte denken sie seien schon durch und sich keine gedanken mehr darüber machen bzw. es nicht wirklich hinterfragen was da steht... und das trifft auf 80% der leser zu bin ich mir sicher

bushido · 25. September 2012

AW: Israel streitet über Militärschlag gegen Iran

Der iranische Präsident hat gestern eine Rede vor der UN gehalten

YouTube-Video

Bemerkenswert war, daß die israelische Delegation wie immer den Saal verlassen hat, die US Delegation aber gar keine Anstalten gemacht hat ihnen zu folgen.

Meiner Meinung nach ein ziemlich deutliches Zeichen, daß Obama dem zionistischen Regime deutlich machen will, daß man seine Kriegspläne nicht teilt.

Bevor Gerüchte aufkommen, er hat den Holocaust nicht geleugnet, er hat lediglich kritisiert, daß auf Forscher, die diesen hinterfragen, mit dem "Vorschlaghammer" eingeprügelt wird.

Kritik ging auch in die Richtung der USA im Bezug auf die Produzenten des "Innocence of Muslims" Schundwerks.

Die Vorschläge zur Reformation des UN Sicherheitsrates hörten sich ganz vernünftig an.

Kritiker · 25. September 2012

AW: Israel streitet über Militärschlag gegen Iran

@bushido:

Wenn die gesamte Ideee des Staates Israel, d.h. die Idee des Zionismus, auf Überlegungen von messianischen Irren beruht, statt ihn als Folge jahrhundertelanger Judenverfolgung zu sehen, dann besitzt der Staat Israel konsequenterweise von Grund auf keinerlei Legitmität - verstehe nicht, weshalb dud ich damit zufrieden gibst, wenn sich Israel auf die territorialen Grenzen von 1967 zurückzieht; das gleiche gilt für die Hamas.

Außerdem: Gerade im Hinblick auf die islamistische Ausrichtung der Hamas ist es doch ziemlich naiv zu glauben, dass dann plötzlich Frieden im Nahen Osten herrschen würde.
-

Der Begriff eines homogenen palästinensischen Volks sollte meiner Ansicht nach in Frage gestellt werden; ohne die Ereignisse, die im Zuge der israelischen Staatsgründung passiert sind, zu verharmlosen oder zu unterschlagen, behaupte ich, dass ein Israel, welches Raum für eine Koexistenz zwischen Juden und Arabern hätte, evtll. möglich gewesen wäre, wenn die Feinde Israels die dort vor Staatsgründung lebende Bevölkerung nicht zu einem konstruierten palästinensischen Volk erhoben hätte, welches sich bis heute gegen seine israelischen Unterdrücker zu Wehr zu setzen hat.

Über die Argumentation von messianischen Irren und unter dem Abstrahieren des jahrundertelangen Judenhasses, seinen Entstehungsursachen und der Rolle des Holocausts, wird eine Art blutrünstiges, kriegerisches, andere Menschen unterdrückendes Judenvolk konstruiert. Hier wird eine altbekannte Formel der Nazis unbewust oder bewusst bemüht; Folge davon ist Hass auf die jüdischen Zionisten. Zum Begriff der Juden als Gegenrasse gesellt sich der Begriff des palästinensischen Volkes, eine Art exklusives Opfer Israels, welches die Funktion erfüllt, Israels vermeintliche Bösartigkeit bzw. die Bösartigkeit der Juden zu illustrieren und zu zementieren.

bushido · 25. September 2012

AW: Israel streitet über Militärschlag gegen Iran

Weil dies auf völkerrechtlicher Basis die einzig sinnvolle Lösung ist.

Die Hamas hat in 2008 einen Frieden inkl. Änderung ihrer Charta angeboten. Dies wurde vom zionistischen Regime zurückgewiesen, so wie das Angebot der Palästinenserführung Ostjerusalem aufzugeben (siehe Palestine Papers).

Netanjahu und Konsorten sind am Frieden nicht interessiert. Ziel dieser Irren ist die Vernichtung und Vertreibung aller Palästinenser. Das sagen sie so natürlich nicht laut, aber ihre Anhänger machen dies immer wieder deutlich.

Der Zionismus ist das Problem. Nicht "die Juden". Deine Pauschalisierungen ziehen bei mir nicht und deine ständigen Anspielungen in Richtung Antisemitismus sind nicht nur unsachlich, sondern unzutreffend. Nimm bitte zur Kenntnis, daß es Juden gibt, die sich gegen den Zionismus stellen und die vor allem klar differenzieren können.

P.S.: Hast du dir die "Lektüre", auf die ich dich verwiesen habe, angesehen?

naitsgang · 25. September 2012

AW: Israel streitet über Militärschlag gegen Iran

Les dir mal das Buch "Bibel Code" durch. Darin steht, dass der Weltuntergang mit einem Erstschlag gegen Israel (entweder 2006 oder 2012) eingeleitet wird. Ich glaub da zwar kein Stück dran, aber das bekommt jetzt irgendwie nen faden Beigeschmack :lol:

bushido · 26. September 2012

AW: Israel streitet über Militärschlag gegen Iran

Wer noch einen Beweis gebraucht hat, daß die USA nicht nur in der Vergangenheit "False Flags" genutzt haben um einen Krieg vom Zaun zu brechen, bzw. daß dies auch heute bei bestimmten Interessensgruppen in den USA offensichtlich noch diskutiert wird, sollte sich den folgenden Clip gut ansehen.

Bei dem rothaarigen Sprecher des Washington Institutes handelt es sich um Patrick Clawson den Vorsitzenden der "Iran Security Initiative". Nicht nur, daß er einen "False Flag" Anschlag vorschlägt um einen Krieg gegen den Iran zu rechtfertigen, er bestätigt auch alle anderen "False Flags" aus der Vergangenheit.

Beim Washington Institute handelt es sich um einen von AIPAC, also Zionisten, gesteuerten Thinktank von neokonservativen Irren.

YouTube-Video

s1nu · 26. September 2012

AW: Israel streitet über Militärschlag gegen Iran

Zitat von bushido: ↑

Wer noch einen Beweis gebraucht hat, daß die USA nicht nur in der Vergangenheit "False Flags" genutzt haben um einen Krieg vom Zaun zu brechen, bzw. daß dies auch heute bei bestimmten Interessensgruppen in den USA offensichtlich noch diskutiert wird, sollte sich den folgenden Clip gut ansehen.

Bei dem rothaarigen Sprecher des Washington Institutes handelt es sich um Patrick Clawson den Vorsitzenden der "Iran Security Initiative". Nicht nur, daß er einen "False Flag" Anschlag vorschlägt um einen Krieg gegen den Iran zu rechtfertigen, er bestätigt auch alle anderen "False Flags" aus der Vergangenheit.

Beim Washington Institute handelt es sich um einen von AIPAC, also Zionisten, gesteuerten Thinktank von neokonservativen Irren.

Gibts da irgndwo das ganze Video? Dieses ist offensichtlich zusammengeschnitten.

Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

eax · 26. September 2012

AW: Israel streitet über Militärschlag gegen Iran

Ich denke das hier ist es
YouTube-Video

bushido · 26. September 2012

AW: Israel streitet über Militärschlag gegen Iran

Das ändert allerdings nichts an den Aussagen in dem von mir geposteten Clip. Die sind eindeutig und auch nicht aus dem Zusammenhang gerissen.

Könntet ihr die Videos aus dem Quote löschen bzw. in einen Spoiler packen. Es ruckelt an meinem Ende doch sehr. Ich bin in Afrika ich bitte das zu berücksichtigen Vielen Dank.

Kritiker · 26. September 2012

AW: Israel streitet über Militärschlag gegen Iran

Diese Anspielungene erfüllen die Funktion, dass sie den Zionismus in einen historischen Kontext setzen, während du den Zionismus für sich zu betrachten versuchst und deswegen in dieser Bewegung nichts mehr als die Praxis einiger messianischer Irrer siehst.

Wenn der Zionimsus deiner Meinung nach ein Problem darstellt, dann musst du diesen auch in seiner Gänze betrachten - an einer Auseinandersetzung mit dem Antisemitismus und dem Holocaust als seinem historischen Höhepunkt führt kein Weg vorbei!

Man gerät in Erklärungsnot, wenn man den Zionismus vom Antisemitismus abkoppelt oder letzteren sogar als Folge von ersterem sieht. Eine Äußerung deinerseits zum Antisemitismus, seiner Entstehung und seinen Ursachen würde die Diskussion enorm weiterbringen.

Melcos · 27. September 2012

AW: Israel streitet über Militärschlag gegen Iran

Was die USA sagen oder auf einer UN-Versammlung machen wiegt doch nicht die militärischen Übungen und die Verladung von Waffensystemen auf. Die Taten deuten alle auf Kriegsvorbereitung hin. Außerdem ist fraglich, ob Israel überhaupt alleine etwas unternehmen könnte. Immerhin sind die Israelis in die Pentagon-Strukturen integiert (Luftpost).

Im Augenblick gibt allerdings keinen strategischen Grund für die USA den Iran anzugreifen. Daher ist wohl anzunehmen es geht darum den Iran einzuschüchtern und die iranische Einflussnahme im Irak und Syrien einzuschränken oder auch Obama den Rücken für den Wahlkampf zu stärken, eine ziemlich teure Maßnahme. Deshalb zeigt man seine Kanonen.

Die Rethorik von Netanyahu und Konsorten macht vor allem Angst und das ist gefährlich. Sie könnten den Bogen überspannen.

What Is the Point of Netanyahu's Iran War Bluff?
Posted: 08/16/2012 3:24 pm

Perhaps the worst thing about Israeli Prime Minister Benjamin Netanyahu's crusade to scare the world into believing that Israel is about to attack Iran is that he has no scruples about panicking the Israeli people as well. (The government has even sent out notices to the public urging that people make sure they have enough gas masks for the whole family).

Fortunately, press reports like today's excellent piece in the New York Times by Jodi Rudoren indicate that Israelis do not take the threats of an imminent attack any more seriously than the rest of the world, at least not yet.

Nor do they seem to be panicked by Iran's nuclear program. After all, they have been told that Iran is on the brink of developing nuclear weapons for more than a decade. So they are not rushing to stock up on bread and milk, nor are they purchasing airline tickets to escape.

That is to their credit. The Israeli public is apparently less ready than Netanyahu or Defense Minister Ehud Barak to discard the primary teaching of the Zionist movement: That the establishment of a Jewish state secures the Jewish people against any repeat of the horrific acts taken against it during the 20th century.

To Israelis (and even to diaspora Jews) the "Never Again" mantra means that, given the existence of a strong Israel, with a powerful military force, the Jewish people are immune to threats of destruction (or as immune as any of us in the post 9/11 world). The fact that Israel has a large nuclear weapon stockpile and the ability to deliver those weapons by air, sea or land also adds immeasurably to that sense of confidence. The Holocaust, simply put, cannot be repeated because any nation attempting a repeat would be destroyed.

That is not a pretty statement but it is true and everyone knows it, including any Iranians who might want war. It is not a difficult concept to understand, certainly not for Americans, who lived for decades believing that it was the threat of "Mutually Assured Destruction" that protected us from attack by Stalin and his successors in Moscow.

Of course, there are those who say that the Iranians, unlike the Soviets, are indifferent to the destruction of their own nation, but that is patently ridiculous. Few governments in history have been as cavalier about the destruction of their own people as the Soviet government (it starved or executed 5 to 8 million citizens) but even they were not going to risk the state itself. Iran is, to put it mildly, considerably more protective of its own people.

No, the Israeli people are not scared. It will take more than the fear mongering of the current government to make people who did not even flinch during the genuinely dangerous moments of the War of Independence and the Yom Kippur War to go into panic mode now. That is not the Israeli style and it is a credit to the success of the Israeli state, which took a traumatized people and transformed it into a self confident one.

Netanyahu and Barak will not change that -- not with their fake cries of terror or their more genuine swagger. The unfortunate thing is that they would try.

Here is how Kadima party leader, retired general and former chief of the IDF Shaul Mofaz describes Netanyahu's game:

"Mr. Prime Minister, you're creating panic. You are trying to frighten us and terrify us. And in truth -- we are scared: scared by your lack of judgment, scared that you both lead and don't lead, scare that you are executing a dangerous and irresponsible policy."

The question arises: what are Netanyahu and Barak up to? To me, it is clear. Their entire game is to squeeze President Obama during the run-up to the presidential election. True, the tactic is not new, but the urgency of the current campaign is unprecedented.

That is because the primary fear motivating Netanyahu and Barak is not of Iran. It is that President Obama will be reelected and will, after November, be significantly more immune to their demands for more Iran sanctions, support for some future Israeli strike against Iran and even for U.S.-back-up should an Israeli strike not be able to finish the job.

Then there is what former Prime Minister Golda Meir called the"shopping list" of whatever else the military and intelligence community wants from the United States at any given moment. Netanyahu and Barak know that the window to ask and to get could close in November, so the name of the game is getting as much as possible now.

They may be right. President Obama will probably give Israel almost anything to prevent an attack on Iran during the election campaign, an attack that could quite conceivably crash the world economy and incidentally elect Israel's preferred candidate, Mitt Romney. So now is the moment.

Additionally, Netanyahu and Barak are smart enough to know that even if Romney is elected, he is not likely to want to start his presidency with another war in the Middle East (despite what he may tell Sheldon Adelson and his neoconservative advisors).

So here is my prediction. There will be no war any time soon. But Israel will be getting more and more goodies from President Obama between now and the election just to ensure it, and probably afterwards as well.

After all, Obama's reluctance to abandon diplomacy in favor of war will not end with the election. It will intensify. So it is likely the U.S. taxpayer will continue to bear the cost of ever-increasing aid to Israel, our insurance policy against an Israeli attack on Iran. That is not ideal, but it is far better than a war that could cost lives, including Americans'.

Huffington Post

Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

AUSSENANSICHT; Wenn alle vom Krieg reden...; ...genügt ein Funke, und er bricht aus. Warum die Drohungen aus Israel gegen Iran so gefährlich sind.
Von Volker Perthes
24 September 2012

Wahrscheinlich wollen nur wenige wirklich eine neue kriegerische Auseinandersetzung im
Nahen und Mittleren Osten. Aber so viel Gerede von einem unmittelbar bevorstehenden Krieg
gab es lang nicht mehr. Seit mehr als einem Jahr nun versetzen fast tägliche Warnungen und
Drohungen aus Israel, einen Militärschlag gegen Iran und dessen Atomanlagen zu führen, und
iranische Drohungen mit Gegenschlägen, die, je nach Geschmack des Sprechers, ein Drittel
der Israelis obdachlos machen oder gar zum Ende des „zionistischen Regimes“ führen
würden, die regionale und internationale Politik in Unruhe. Manöver und
Waffendemonstrationen sollen Kriegsbereitschaft demonstrieren. Amerikanische, britische
und französische Marineverbände führen derzeit zusammen mit Saudi-Arabien, den
Vereinigten Arabischen Emiraten und anderen das bislang größte Marinemanöver im
Persischen Golf durch. Iran hat für den kommenden Monat die größte Luftabwehrübung in
seiner Geschichte angekündigt.

Dies mischt sich mit israelischen Meldungen, dass auch arabische Golfmonarchien Israel zu
einem Angriff auf Iran ermutigten, mit öffentlichen amerikanischen Warnungen an die
Adresse Israels, nicht einseitig und übereilt zu handeln, oder mit Erklärungen des israelischen
Ministerpräsidenten, in denen er Amerika das moralische Recht abspricht, sein Land von
einem Militärschlag abzuhalten. In der anhaltenden medialen und politischen Diskussion
darüber, wann, unter welchen Umständen und mit welchen Reaktionen und Folgen ein
israelischer Angriff zu erwarten sei, geht es kaum noch um Kriegsvermeidung sondern
vornehmlich darum, wie der Beginn eines Krieges sich hinausschieben lässt, zunächst einmal
bis hinter die US-Präsidentschaftswahlen. Selbst bei den Atomverhandlungen, die USA,
Russland, China, Großbritannien, Frankreich und Deutschland (die „3 plus 3“) mit Iran
führen, schien es zuletzt nicht so sehr um Lösungen für den eigentlichen Atomstreit, sondern
um Kriegsausbruchverzögerung zu gehen.

Auch Äußerungen hoher israelischer Beamter, die durchblicken lassen, dass in den nächsten
Wochen kein israelischer Angriff zu erwarten sei, wirken nicht richtig deeskalierend. Obwohl
sie sachlich wohl richtig sind. Auf die Gefahr hin, mich grob zu täuschen: Es wird meiner
festen Überzeugung nach zumindest in diesem Jahr keinen israelischen Angriff auf Iran
geben. Die Drohungen aus Israel sind keine Ankündigungen, sondern Teil des Versuchs, die
USA und Europa zu weiteren, noch schärferen Maßnahmen gegen Iran zu bewegen.

Und doch ist das Kriegsgetrommel gefährlich; gerade auch, wenn man über die US-Wahlen
hinaus denkt. Die Spannung in der Region ist heute höher, das Misstrauen zwischen den
politischen Führungsfiguren größer, die gegenseitige Kenntnis aber geringer als in der
Vergangenheit. Funktionierende regionale Institutionen zur Krisenbewältigung fehlen; und
wenige der politischen Führer sind wirklich krisenerfahren. Die langjährigen Herrscher des
Nahen und Mittleren Ostens, die in den letzten Jahrzehnten das Geschehen bestimmten, hatten
ihre eigene durchaus zynische Art, prekäre Gleichgewichte zu bewahren und katastrophale
Zusammenbrüche der regionalen Ordnung zu verhindern: Wir vergessen gelegentlich, dass
Kriege zwischen nah- und mittelöstlichen Staaten seit dem Ende des irakisch-iranischen
Krieges (1980-88) – und mit Ausnahme dieses Krieges – relativ kurz blieben. Bürgerkriege
und Volksaufstände wie der im Libanon, in Algerien, in den palästinensischen Gebieten, im
Irak oder im Sudan dauerten zwar viele Jahre, wurden aber „eingedämmt“: Ausländische
Akteure wurden hineingezogen, aber die Kämpfe schwappten nicht auf die Nachbarländer
über. So nahmen Syrien, Iran, Saudi-Arabien und andere Einfluss auf den Bürgerkrieg im
Irak, der dort unter amerikanischer Besatzung tobte; Israel und Syrien bekämpften sich gern
im Libanon und „bis zum letzten Libanesen“, vermieden aber direkte Auseinandersetzungen
an der gemeinsamen Frontlinie.

Der Umbruch in der arabischen Welt, der 2011 mit dem Sturz einiger der am längsten
regierenden Autokraten und dem Aufstand in Syrien begann, war überfällig. Die
Transformationsprozesse sind schwierig; aber mehr als 100 Millionen Araber leben heute in
größerer Freiheit als vor 2011. Auf der regionalen, geopolitischen Ebene hat er allerdings
zunächst ein allgemeines Gefühl der Unsicherheit und Ungewissheit ausgelöst, das
offensichtlich nicht zu Zurückhaltung und größerer Vorsicht, sondern zu riskanterem
Verhalten und rhetorischer Eskalation beiträgt.

Israel ist verunsichert über die Welle der Veränderung, die alte Verbündete weggespült und in
Ägypten einen islamistischen Präsidenten an die Macht gebracht hat, der den Friedensvertrag
mit zwar Israel nicht kündigen will, aber auch kein Interesse an vertrauensvollen Beziehungen
zu Israel hat. Die iranische Führung fürchtet nicht nur, mit dem syrischen Regime einen
Verbündeten und eine geostrategische Einflussposition zu verlieren, sondern ahnt wohl auch,
dass ihre Unterstützung Assads das iranische Ansehen in der arabischen Welt auf lange Zeit
beschädigen kann. Saudi-Arabien sieht die Chance, iranischen Einfluss zurückzudrängen, und
stellt sich deshalb auf die Seite des Aufstands in Syrien, fürchtet aber ganz ähnlich motivierte
Bewegungen im eigenen Land, in den kleineren Golfmonarchien und in Jordanien. Alten und
neuen regionalen und internationalen Akteuren fehlt es an Erfahrung miteinander und
Vertrauen ineinander, die zur Deeskalation innerer und äußerer Auseinandersetzungen
beitragen könnten.

Aus europäischer Perspektive wirkt hier manches wie in Europa im Jahr 1914: Viel Gerede
von und viele Vorbereitungen auf einen Krieg, den eigentlich keiner will, den allzu viele aber
für unausweichlich halten, und wo letztlich ein Funken genügt, um ihn zu entzünden. Dies
könnte durch einen ungeplanten Zwischenfall mit amerikanischen und iranischen Schiffen im
Persischen Golf geschehen, durch die Fehlkalkulation israelischer oder iranischer Militärs
oder durch einen größeren terroristischen Anschlag.

Westliche Staaten wären gut beraten, die Beteiligten im Nahen und Mittleren Osten nicht nur
zur Zurückhaltung aufzufordern, sondern sich selbst wieder, trotz US-Wahlkampf und
europäischer Schuldenkrise, um Konfliktlösung zu bemühen. Ein klares Signal, dass es bei
den Atomgesprächen mit Iran um eine Lösung geht, die Teheran einen Rückweg aus der Isolation
und der Welt die Gewissheit bietet, dass hier kein weiterer Atomwaffenstaat entsteht,
wäre dazu derzeit der wichtigste Beitrag.

Volker Perthes, 54, leitet die Stiftung Wissenschaft und Politik (SWP), Deutsches Institut für
Internationale Politik und Sicherheit, in Berlin.

SWP

Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

Boracay · 28. September 2012

AW: Israel streitet über Militärschlag gegen Iran

Warum? Israel hat dieses Land in einem Verteidigungskrieg erobert und ich würden den teufel tun und das zurück geben. Warum forderst du nicht Polen auf deutsches Staatsgebiet zurückzugeben? Oder warum sollen die USA nicht Teile an Mexiko zurück geben? Sollen wir jetzt alle Grenzen in Frage stellen die militärisch gezogen wurden? Das wären dann sehr sehr viele...

Und im gleichen Atemzug hat Chalid Maschal eine Anerkennung Israels abgelehnt.

Das ist auch das Ziel so ziemlich aller Araber und Moslems mit Israel. Selbst der in Deutschland lebenden. Nur gut das die militärisch und geistig in der Steinzeit leben und nix auf die Reihe bekommen.
Perser sind da ein anderer Schlag und geistig den Arabern ein paar Lichjahre voraus, aber auch da ist militärisch nix zu machen.

Nein, das Problem ist der Islam und das orthodoxe Judentum (wurde in Israel wegen Autofahrens am Sabbat mal mit Steinen beworfen). Da weiß man gar nicht wen man als geistig zurückgebliebener einstufen soll....

Nützliche Suchen

Israel streitet über Militärschlag gegen Iran

Videos zum Themenbereich