Klimawandel oder Erderwärmung?

XXXLutz · 13. Dezember 2012

AW: Klimawandel ist wissenschaftl. Konsens! Es gibt keine Kontroverse!

Abkühlung?

Also ich erkenne keine tut mir leid

MfG

Anzeige

bushido · 13. Dezember 2012

AW: Klimawandel ist wissenschaftl. Konsens! Es gibt keine Kontroverse!

Wie gesagt, die von Regierungen finanzierte Seite behauptet das was du gepostet hast, die andere das Gegenteil. Warum wird der einen Seite mehr Glauben geschenkt als der anderen. Das ist die eigentliche Frage.

maha.rishi · 13. Dezember 2012

AW: Klimawandel ist wissenschaftl. Konsens! Es gibt keine Kontroverse!

weil die andere seite von der Industrie finanziert wird. Seit wann glaubst du denen denn?

Finq · 13. Dezember 2012

AW: Klimawandel ist wissenschaftl. Konsens! Es gibt keine Kontroverse!

Klimawandel hat hier auch richtig zugeschlagen.
Jedes Jahr liegt hier mehr Schnee. Oder redet ihr hier von Erwärmung?

XXXLutz · 13. Dezember 2012

AW: Klimawandel ist wissenschaftl. Konsens! Es gibt keine Kontroverse!

The current favorite argument of those who argue that climate changes isn't happening, or a problem, or worth dealing with, is that global warming has stopped. Therefore (they conclude) scientists must be wrong when they say that climate change is caused by humans, worsening, and ultimately a serious environmental problem that must be addressed by policy makers.

The problem with this argument is that it is false: global warming has not stopped and those who repeat this claim over and over are either lying, ignorant, or exhibiting a blatant disregard for the truth. Here is a tiny sample of the false claims, gleaned from various blogs, comments to my previous Forbes posts, op-eds in the Wall Street Journal, news stories, and statements from pundits who spread climate misinformation:

Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

Global Warming Has Stopped? How to Fool People Using Cherry-Picked Climate Data - Forbes

von der gleichen Seite ;-)

btw die erste Tabelle ist aus NASA Daten, die würden doch eher dazu tendieren die Erwärmung zu untertreiben, oder sind die USA jetzt die neuen Klimaaktivisten...

MfG

Sonderk!nd · 14. Dezember 2012

AW: Klimawandel ist wissenschaftl. Konsens! Es gibt keine Kontroverse!

jede Studie wird von irgendwem Finanziert -.-
DE hat ein intresse daran den Klimawandel als Konsens darzsutellen, wir bauen tolle Windräder waren mal ganz toll bei Solarzellen, man hat nen Grund dem Verbraucher mehr Geld aus der Tasche zu ziehen wie aktuell damit das alles auch bezahlt werden kann ( die mehreren Mrd. gewinn die die Großen im Jahr machen reichen ja net zum investieren, da müssen noch leute entlassen werden ) sorry ich glaube erst an den KLimawandel wenn Newyork untergeht -.-

Wenn du fragst warum, dann verrecken endlich nen paar menschen sind sowieso total überbevölkert

bushido · 14. Dezember 2012

AW: Klimawandel ist wissenschaftl. Konsens! Es gibt keine Kontroverse!

Lord Monckton hat sich auf der Konferenz in Doha als Mitglied der Delegation von Myanmar zu Wort gemeldet :lol:

Dead On Arrival: No consensus at climate summit despite ‘scare stories’ — RT News

Monckton über seinen Angriff auf die Mauer des Schweigens der UN bezüglich der fehlenden Erwärmung – und der Tadel - Kopp Online

Eine ganz wunderbare Aktion!

maha.rishi · 14. Dezember 2012

AW: Klimawandel ist wissenschaftl. Konsens! Es gibt keine Kontroverse!

Ich wage zu bezweiffeln dass gerade die ganzen Braunkohle und Kernkraft-Barone in der CDU allen erntes die großen auf fossilen Brennstoffen basierenden Industrien in Deutschland zugunsten von Windrädern und solarzellen opfern würden, denen sie ja gleich bei erstbester gelegenheit den Staatlichen Geldhahn zudrehen.

Sonderk!nd · 14. Dezember 2012

AW: Klimawandel ist wissenschaftl. Konsens! Es gibt keine Kontroverse!

warum bei Solar produziert der Verbraucher ja selber, die abhängigkeit fehlt, bei Windrädern wird doch gebaut wie bekloppt.und auch hier gehts mehr um den Export

achso nicht das wir uns falsch verstehen ich finde Erneuerbaren Energien gut, ebend weil man selber unabhängiger wird, aber ich finde man kann die auhc nicht so schön reden...

Windräder brauchen seltende Erden die zu 90% aus China kommen...
So erneuerbar sind die damit auch net...

Aber ich find die Art und weiße WIE einfach schrecklich EON hat 5MRD gewinn gemahct entlässt leute UND will mehr Geld für den Strom... was soll den so nen scheiß, sowas von Gierig -.-

access denied · 15. Dezember 2012

AW: Klimawandel ist wissenschaftl. Konsens! Es gibt keine Kontroverse!

Im Gegensatz zu den Billiarden Subventionen an die Atomkraft wohl ein kleiner Preis.

doomhsf · 15. Dezember 2012

AW: Klimawandel ist wissenschaftl. Konsens! Es gibt keine Kontroverse!

Mal ganz abgesehen von den Kosten der Lagerung. Denn es gibt immer noch kein Endlager, trotzdem wird schön weiter Müll produziert. Also gibt es auch noch keine Kostendeckelung oder ähnliches.

Atomstrom ist für die Gesellschaft alles andere als billig. Nur die Konzerne können damit riesige gewinne einfahren.

haseeb · 15. Dezember 2012

AW: Klimawandel ist wissenschaftl. Konsens! Es gibt keine Kontroverse!

das problem ist, dass wir keine alltagsfähige ausweichmöglichkeit haben.

doomhsf · 15. Dezember 2012

AW: Klimawandel ist wissenschaftl. Konsens! Es gibt keine Kontroverse!

Doch, nur entweder verursachen die Kosten oder schmälern Gewinne von vier Konzernen. Vom Prinzip her ist alles besser als AKW. Dummerweise sind die nur schon abgeschrieben. Also wird damit nur noch Gewinn gemacht, je länger die laufen.

haseeb · 15. Dezember 2012

AW: Klimawandel ist wissenschaftl. Konsens! Es gibt keine Kontroverse!

ich formuliere es mal anders:
es gibt keine alternative die die selbe menge an strom erzeugt, welche wir aus atomkraftwerken beziehen. fossile brennstoffe fallen ja aus offensichtlichen gründen weg.

das es alternative konzepte gibt ist völlig richtig, aber unsere alternativen sind noch lange nicht so effizient wie ein AKW.

XXXLutz · 16. Dezember 2012

AW: Klimawandel ist wissenschaftl. Konsens! Es gibt keine Kontroverse!

Das ist so nicht richtig

Atomenergie wurde nur jahrzehntelang massiv gefördert. "Billiger" ist sie keineswegs

Bild

Studie deckt versteckte Kosten von Kohle- und Atomstrom auf | Telepolis

MfG

haseeb · 16. Dezember 2012

AW: Klimawandel ist wissenschaftl. Konsens! Es gibt keine Kontroverse!

allein die quellenangabe gibt einem doch schon zu denken.
____

Datei:Energiemix Deutschland.svg – Wikipedia

wie du in der grafik sehen kannst beziehen wir nur sehr wenig strom über photovoltaik anlagen.

unser problem mit der photovoltaik ist nicht die bereitschaft die technologie an sich zu nutzen sondern:

Eine vollständige Elektrizitätsversorgung durch die Photovoltaik wird aufgrund der großen jahreszeitlichen Schwankungen und dem damit verbundenen hohen Speicherbedarf für Deutschland nicht als sinnvoll erachtet. Ein anstrebenswerter Beitrag zu einer vollständig regenerativen Elektrizitätsversorgung könnte in der Größenordnung von 200 GWp liegen.[21] Damit ließen sich knapp 30 % des deutschen Elektrizitätsbedarfs decken. Hierfür wäre dann weniger als 1 % der Gesamtfläche Deutschlands erforderlich bzw. 50% der geeigneten und nicht anderweitig verwendeten Flächen[22]. Bei einem Zubau von etwa 8 GWp pro Jahr (im Vergleich Installation 2010: 7,4 GWp[23] und 2011: 7,5 GWp[24]) ließe sich dieser Anteil bis 2035 realisieren.

Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

Photovoltaik – Wikipedia

_____

wir wollen übrigens nicht nur von der kernenergie, sondern auch von fossiler energie weg. unsere neuen energiequellen müssen deutlich mehr energie liefern als die photovoltaik zumindest in der lage ist.

Sonderk!nd · 16. Dezember 2012

AW: Klimawandel ist wissenschaftl. Konsens! Es gibt keine Kontroverse!

sind wir ehrlich die Erneuerbaren so können es garnicht regeln zu große Schwankungen das wirklich interessant ist doch das hier

Windstrom im Erdgasnetz (Archiv)

hab den Artikel net gelesen, müsste aber der Richtige sein... sprich die Überproduktion in Wasserstoff / Erdgasund ins normale Netz einspeißen, das Zeug kann man auch lagern und abrufen wenn man zu wenig produziert und in einem Kraftwerk verbrennen

Ich will hier auch nicht sagen das ich gegen Erneuerbare bin Umweltschutz ist für mich wichtig, aber den Klimawandel, sorry ich glaub net dran... es gab Zeiten wo (angeblich da nur Rekonstruiert und nich beobachtet) mehr CO2 in der Atmosphäre war und alles geblüht hat...

Das größere Problem ist wohl eher die Abholzung und die Überbevölkerung, da reserven angegangen werden die die Umwelt selber bräuchte um zu gedeien, Stichwort ausweitung der Wüsten...

XXXLutz · 17. Dezember 2012

AW: Klimawandel ist wissenschaftl. Konsens! Es gibt keine Kontroverse!

Ich habe auch nicht behauptet die anderen Energieträger sind so viel besser.

Lediglich das Atomenergie nicht billig ist, wie so oft behauptet wird.

MfG

Fuselmeister · 17. Dezember 2012

AW: Klimawandel ist wissenschaftl. Konsens! Es gibt keine Kontroverse!

Ich denke der Klimawandel ist ne reale Bedrohung und es ist schon erschreckend das diese kaum von der Welt wahrgenommen wird. Es gibt doch nur eine Handvoll länder, die wirklich was für die Umwelt tun.
Die "Klimakonferenzen" sind ein einziger Witz. Da wird nur viel geredet und es wird sich auf irgendwelche Ziele geeinigt, bei denen doch kaum ein Staat das bestreben hat diese auch zu erreichen. Es wird weiter gemacht wie vorher und am Ende werden die Ziele dann so angepasst, dass die doch irgendwie passen.

Wikipedia ist als Quelle auch nicht gerade optimal

Sonderk!nd · 17. Dezember 2012

AW: Klimawandel ist wissenschaftl. Konsens! Es gibt keine Kontroverse!

Keiner hat ne Ahnung, wir können nichtmal das Wetter für 3 Tage vorraussagen ohne das die Berechnung länger dauert als 3 Tage, aber maßen uns an das Weltklima vorrauszusagen...

maha.rishi · 17. Dezember 2012

AW: Klimawandel ist wissenschaftl. Konsens! Es gibt keine Kontroverse!

man kann aber durchaus Rückschlüsse aus den Messungen der letzten Jahrhunderte ziehen. Klima ändert sich ja im Gegensatz zum Wetter nicht sprunghaft von heute auf morgen.

Sonderk!nd · 17. Dezember 2012

AW: Klimawandel ist wissenschaftl. Konsens! Es gibt keine Kontroverse!

das mag ja sein, aber die Probleme die aus einem wärmeren Wetter entstehen würden sind keine Probleme für die Erde, sondern für den Menschen, die er auch selber verstärkt.

Alle schreien immer nur ohhh gott der Meeresspiegel steigt, kein Tier dieser Erde interessiert das, außer den Menschen.

Die Wüsten werden größer, ja mag sein, das liegt aber nicht nur am Klimawandel, sondern eher daran, das fröhlich abgeholzt wird, fröhlich die restlichen Wasserreserven geplündert und jegliche sonstige Umwelt verschandelt wird. Dem Klimawandel für all das die Schuld zu geben ist gerade zu lächerlich. Ob dieser vom Menschen verursacht wird oder nicht, ist eine andere Frage und ansich vollkommen egal, den wärmeres Klima gabs auf der Erde schon häufiger und wir haben immernoch eine Erde oder?

Wir können die Erde, abgesehen von der totalen Atomarenverseuchung niemals zerstören.

maha.rishi · 17. Dezember 2012

AW: Klimawandel ist wissenschaftl. Konsens! Es gibt keine Kontroverse!

Zitat von Sonderk!nd: ↑

das mag ja sein, aber die Probleme die aus einem wärmeren Wetter entstehen würden sind keine Probleme für die Erde, sondern für den Menschen, die er auch selber verstärkt.

Alle schreien immer nur ohhh gott der Meeresspiegel steigt, kein Tier dieser Erde interessiert das, außer den Menschen.

Die Wüsten werden größer, ja mag sein, das liegt aber nicht nur am Klimawandel, sondern eher daran, das fröhlich abgeholzt wird, fröhlich die restlichen Wasserreserven geplündert und jegliche sonstige Umwelt verschandelt wird. Dem Klimawandel für all das die Schuld zu geben ist gerade zu lächerlich. Ob dieser vom Menschen verursacht wird oder nicht, ist eine andere Frage und ansich vollkommen egal, den wärmeres Klima gabs auf der Erde schon häufiger und wir haben immernoch eine Erde oder?

Wir können die Erde, abgesehen von der totalen Atomarenverseuchung niemals zerstören.

Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

das ist leider unwahr. eine zu starke globale erwärmung kann zu lasten verschiedener globaler Effekte gehen die Wasserströme, atmosphäre usw beeinflussen. hier können durchaus durch Menschenhand gravierende Effekte eintreten, die das Klima in einer so starken und unwiderruflichen weise schädigen, dass ein steigender meeresspiegel oder eine wachsende wüste nur das geringste Problem sind.
Allerdings reden wir natürlich hier von extrem langfristigen entwicklungen. Kurzfristig bemerken wir allerhöchstens die steigenden Meeresspiegel oder die wechselhafteren Wetter.
Natürlich explodiert davon nicht der Planet, aber das globale Ökosystem ist sehr fein abgestimmt und zu gravierende unnatürliche Veränderungen können sehr wohl zu massiven globalen Negativfolgen führen.
Die Frage die sich hier stellt ist ja nur ob dieser beobachtete Wandel natürlichen oder menschlichen Ursprungs ist (und einige bestreiten, dass sich überhaupt irgendwas ändert).

Sonderk!nd · 17. Dezember 2012

AW: Klimawandel ist wissenschaftl. Konsens! Es gibt keine Kontroverse!

Zitat von maha.rishi: ↑

das ist leider unwahr. eine zu starke globale erwärmung kann zu lasten verschiedener globaler Effekte gehen die Wasserströme, atmosphäre usw beeinflussen. hier können durchaus durch Menschenhand gravierende Effekte eintreten, die das Klima in einer so starken und unwiderruflichen weise schädigen, dass ein steigender meeresspiegel oder eine wachsende wüste nur das geringste Problem sind.
Allerdings reden wir natürlich hier von extrem langfristigen entwicklungen. Kurzfristig bemerken wir allerhöchstens die steigenden Meeresspiegel oder die wechselhafteren Wetter.
Natürlich explodiert davon nicht der Planet, aber das globale Ökosystem ist sehr fein abgestimmt und zu gravierende unnatürliche Veränderungen können sehr wohl zu massiven globalen Negativfolgen führen.
Die Frage die sich hier stellt ist ja nur ob dieser beobachtete Wandel natürlichen oder menschlichen Ursprungs ist (und einige bestreiten, dass sich überhaupt irgendwas ändert).

Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

Das nehmen wir an, zur entgültigen Vernichtung von Leben hat aber nichteinmal eine Globale Eiszeit gereicht. Desweiteren gab es Warmzeiten in denen es wärmer war als aktuell und es hat aufgrund ebend der feinen Abstimmung alles funktioniert, das Problem ist meiner Meinung nach viel eher, das wir alles aus dem Gleichgewicht bringen, als die paar C die aus welchen Gründen auch immer nun oben drauf kommen. Im übrigen hab ich gerade erst neulich auf ZDF Info gesehen das es auch forscher gibt, die eine Abkühlung an den Kappen beobachten und durch die erhöhte Temperatur entsteht mehr Wasserdampf der dann als Schnee über den abgekühlten Kappen herunter geht und am schluss bleibt alles beim alten, was den Meeresspiegel angeht.

Was mich an dem ganzen stört, ich gucke auch gerne Dokus lese interessante Artikel, nur in DE kommen nie die zweifler dran oder alternative Vorschläge es ist mir einfach zu einseitig in DE als das ich es wirklich ernst nehmen kann.

edit: und was ich auch immer gerne sage, selbst wenn wir alles leben auslöschen naund?^^
Das interessiert ausser uns aus eigenem Intresse niemanden sonst im Universum

XXXLutz · 18. Dezember 2012

AW: Klimawandel ist wissenschaftl. Konsens! Es gibt keine Kontroverse!

Interessanter Spiegelartikel zur Klimakonferenz:

Wirkungslose Uno-Konferenzen
Forscher fordern Ende der Weltklimagipfel

Von Axel Bojanowski

Hehre Rhetorik, klägliche Ergebnisse: Immer neue Uno-Klimagipfel haben im Kampf gegen die Erderwärmung versagt. Experten verlangen nun eine Abschaffung der Mega-Tagungen und einen Tabubruch: Die Welt müsse den Anstieg der Temperaturen hinnehmen - und konkret vor Ort gegen die Folgen kämpfen.

Hamburg - Hört noch jemand zu, liest noch jemand mit? Berichte über Klimarettung sind zum ermüdenden Ritual geworden. Seit 20 Jahren ringt die Staaten-Gemeinschaft um einen Klimavertrag. Die Hoffnung auf eine Einigung sinkt stetig, der Ausstoß an Treibhausgasen hingegen steigt rasant. Klimaforscher erwarten deshalb eine deutliche Erwärmung mit ungewissen Folgen.

Soeben ist nun auch der 18. Klimagipfel der Vereinten Nationen (Uno) zu Ende gegangen, ohne dass nennenswerte Maßnahmen beschlossen worden wären. Die Delegierten vertrösten auf den 21. Uno-Klimagipfel in drei Jahren, wenn ein Klimaabkommen erreicht werden soll. Gipfel 19 und 20 seien weitere "Vorbereitungsgipfel".

Ähnliche Pläne wurden auf allen vorigen Treffen verkündet. Doch selbst die Uno-Konferenz von Kopenhagen im Jahr 2009, die zum "alles entscheidenden Klimagipfel" stilisiert worden war, scheiterte - trotz der Beteiligung zahlreicher Staats- und Regierungschefs wie Barack Obama und Angela Merkel.

Top-Politiker meiden die Klimagipfel inzwischen. Wie lange aber wollen die rund 20.000 Uno-Delegierten als Vertreter der Staaten noch von Gipfel zu Gipfel reisen, um die Hoffnung auf einen weltweiten Vertrag zu schüren?

Die Zeit des "geschickten Erwartungsmanagements der Uno" gehe zu Ende, meint Oliver Geden, Klimapolitik-Experte bei der Stiftung Wissenschaft und Politik. Auch andere Fachleute halten die Uno-Klimapolitik für gescheitert.

SPIEGEL ONLINE erläutert die neue Strategie der Experten gegen den Klimawandel in fünf Schritten.

1) Die Diagnose: Das Sterben der Uno-Klimakonferenzen

Zum Ritual der Uno-Klimakonferenzen gehört es, die dürftigen Ergebnisse mit blumigen Worten als Erfolg hinzustellen. Die Doha-Tagung habe "das Tor in die Zukunft des internationalen Klimaschutzes geöffnet", sagt Bundesumweltminister Peter Altmaier (CDU). Die Konferenz sei "schon deshalb ein Erfolg, weil der Kollaps des mühsamen Uno-Prozesses verhindert wurde", meint Hans-Joachim Schellnhuber, langjähriger Klimaberater der Bundesregierung.

Uno-Konferenzen als Selbstzweck also?

Außenstehende Experten kommen zu harschen Urteilen: "Die Hoffnung auf einen 'Global Deal' ist ausgeträumt", meint der Umwelthistoriker Frank Uekötter vom Rachel Carson Center für Umwelt und Gesellschaft. Klimakonferenzen seien immer deutlicher Teil des Problems und nicht Teil der Lösung. "Eine Abschaffung würde Raum für Neues öffnen".

"Die Erwartung, steigender Problemdruck würde Ergebnisse erzwingen, hat sich nicht erfüllt - und dürfte sich nicht mehr erfüllen", ergänzt Geden. Die Pläne der Uno-Delegierten seien zwar "von bestechender Eleganz", in der politischen Praxis jedoch nicht umsetzbar.

Die Uno-Klimakonferenzen alter Prägung hätten sich überlebt, meint Geden: Künftig sollte man sich "in kleinerem Kreis treffen": "Ich hab das noch nie verstanden, warum Verhandlungen, die nicht mal unter 20 Staaten funktionieren, im Uno-Kreis von 194 Staaten funktionieren sollen", sagt Geden. "Die USA und China lassen sich doch nicht von Nauru oder Tuvalu sagen, wie viel sie reduzieren sollen." Verhandlungen über Abgas-Reduzierung könnte man besser auf den G-20-Gipfeln der größten Industriestaaten abhalten, meint der Politikexperte.

Andere Fachleute kommen zu ähnlichen Schlüssen: Von "symbolischer Politik" spricht Silke Beck, Klima-Soziologin am Helmholtz-Zentrum für Umweltforschung UFZ. "Hochtrabenden Zielen" stünde ein "offensichtlicher Mangel" an Umsetzung gegenüber. Das Thema Klimawandel sei "mehrere Nummern zu groß" für den Uno-Prozess.

Statt der Uno-Gipfel plädiert Beck dafür, künftig "Weltausstellungen" abzuhalten: "Ein überegionaler Verhandlungsrahmen bleibt weiterhin wichtig", sagt die Forscherin. Es sollte jedoch eher ein Forum für Staaten, Wirtschaft und Umweltorganisationen sein, dass sich mit regionalen Klimaproblemen beschäftigt.

Eine Abkehr von der bisherigen Praxis fordert auch Maximilian Mayer, Politikforscher an der Universität Bonn: Die Fixierung der Uno-Klimapolitik auf das CO2 drohe in eine "Form von Experten gelenkter Technokratie" zu münden, fürchtet er. "Ich würde für eine deutliche Eindampfung des Uno-Klimaprozesses plädieren", sagt er. Man solle sich auf andere Instrumente konzentrieren.

Dass die Uno ihre Klimakonferenzen von selbst abschaffen wird, glaubt Uekötter jedoch nicht. Zu sehr profitierten die Beteiligten von den Veranstaltungen, sagt er: Politiker könnten auf großer Bühne Energievisionen für die nächsten Jahrzehnte präsentieren - die Frist währt so lang, dass sie sich der Überprüfung nicht mehr stellen müssen. Die langfristige Großplanung sichere zudem große Budgets für zahlreiche Stellen im Verwaltungsapparat.

Und auch Klimaforscher lebten gut vom Uno-Prozess, sie würden als Aufklärer etwa gegen Skeptiker gefragt und erhielten besondere Beachtung: "Keine andere Gruppe", staunt Uekötter, "könnte sich derart umfassende Pläne für die Umgestaltung der Gesellschaft erlauben." Doch wem nützen die Globalvisionen?

2) Die Ursache: Zwei-Grad-Ziel lähmt die Welt

Als Hauptproblem der Uno-Klimapolitik haben Experten deren zentrale Formel ausgemacht: Die Welt müsse die Erwärmung auf zwei Grad begrenzen, um mögliche Gefahren zu minimieren, lautet die Maxime. Der Ausstoß von Treibhausgasen soll folglich radikal eingeschränkt werden - darum drehen sich alle Uno-Klimakonferenzen. Ein grundsätzlicher Fehler, meint Uekötter: "Die Diskussion fixiert sich viel zu sehr auf die Treibhausgase."

Aber soll die Welt einfach zusehen, wie die Gase das Klima weiter erwärmen?

Angesichts von 20 Jahren erfolgloser Klimakonferenzen bleibt womöglich nichts anderes übrig, als sich an die wärmere Umwelt anzupassen. Eine deutliche Bremsung des Wandels erscheine jedenfalls utopisch, sagt Geden. Angesichts steigender CO2-Emissionen hält er das Zwei-Grad-Ziel für schiere Illusion. Die Zwei-Grad-Politik lasse jene politischen und gesellschaftlichen Kräfte außer Acht, die das Uno-Ziel erfolgreich blockierten.

Mehr Realismus der Delegierten sei aber kaum zu erwarten: Das Streben nach der als ideal erkannten Lösung sei offensichtlich über jeden Zweifel erhaben - selbst wenn der Ansatz kaum messbare Ergebnisse geliefert habe, sagt Geden. Die Infragestellung des Zwei-Grad-Ziels laufe "automatisch auf eine Infragestellung von Klimapolitik insgesamt hinaus", meint auch Silke Beck. Aus diesem Grund klammerten sich die Staaten an ihre Faustformel.

Schuld an dem Stillstand sei das enge Verhältnis von Politik und Klimaforschung, so Beck: "Wissenschaftler und Politiker haben sich symbiotisch aufeinander eingespielt." Forscher gerierten sich "als Einpeitscher der politischen Debatte", was mit wissenschaftlicher Beratung kaum vereinbar sei, sagt Hans von Storch vom Helmholtz-Zentrum für Küstenschutz, ein renommierter Klimaforscher, der sich seit langem dafür einsetzt, Sozialwissenschaftler und Laien stärker in die Debatte einzubeziehen.

Obgleich der Uno-Klimareport eigentlich diverse Klimaschutzmaßnahmen präsentiere, stellten tonangebende Wissenschaftler die CO2-Vermeidung stets als einzige Möglichkeit zur Lösung des Klimaproblems dar, unterstreicht der Soziologe Sebastian Wiesnet von der Universität Bamberg. Diese Einseitigkeit der Uno dränge andere geeignete Maßnahmen zu Unrecht in den Hintergrund.

Künftige Lösungen müssten auf mehreren Ebenen entwickelt werden, meint Uekötter. Wenn die "Phase der Untätigkeit" der Uno-Klimakonferenzen überwunden sei, dürften zwei andere Klimaschutz-Varianten ihre Chance bekommen, glaubt Geden: Anpassung und Geo-Engineering.

3) Der andere Weg: Klima oder Menschen schützen?

Anpassungsmaßnahmen wie Deichbau oder Hitzeschutz drehen die gegenwärtige Herangehensweise der Uno um: Anstatt das Klima vor dem Menschen zu schützen, wappnet sich der Mensch gegen das Wetter. Der Nachteil einer ausschließlichen Anpassungspolitik wäre freilich, dass der Klimawandel voraussichtlich weiterginge.

Doch längst betreiben Regierungen in aller Welt entsprechende Maßnahmen. Deutschland etwa hat zigmilliardenschwere Küstenschutzprogramme beschlossen. Einzig die Uno-Politik ignoriert das Thema.

"Die Situation ist abstrus", erklärt Wiesnet: Anpassung sei notwendig, doch wer darüber rede, setze sich dem Vorwurf aus, von der CO2-Minderung abzulenken - und damit die gegenwärtige Klimapolitik in Misskredit zu bringen. Mit dem "politökologischen Ethos" der CO2-Vermeidung habe sich die Klimapolitik in die Falle bugsiert, meint der Sozialforscher. In manchen westlichen Ländern wie Deutschland käme "ein Kurswechsel politischem Selbstmord gleich".

"Dem Wähler gegenüber ehrlicher wäre es jedoch, innezuhalten und zu überlegen, wie sich globaler Klimaschutz tatsächlich umsetzen lässt", meint Wiesnet. Der Verzicht auf das Kyoto-Protokoll oder andere Klimaabkommen der Uno bei gleichzeitiger Verstärkung von Anpassungsmaßnahmen hätte zwei entscheidende Vorteile, glaubt Wiesnet: Sie ließen sich schneller durchsetzen und seien billiger als die CO2-Vermeidung.

Das Abweichen von der Uno-Klimapolitik würde für viele Regierungen außerhalb des Westens deshalb zunehmend attraktiv. Hierzulande aber erzeugen die Abweichler Unmut: "Die Rollen von Gut und Böse dürften in Deutschland weiterhin klar verteilt sein", meint Geden: "Auf der einen Seite Deutschland und der Großteil der EU, auf der anderen Seite die 'üblichen Verdächtigen': China, USA, Indien und nun auch Polen."

4) Der globale Weg: Startschuss für die Klimaklempner

Der Mensch heizt das Klima auf - er könnte es auch wieder kühlen. So lautet die Kalkulation des sogenannten Geo-Engineerings. Schwefelwolken in der Luft könnten Wärmestrahlung blockieren, Eisenpartikel im Ozean CO2 binden, Gestein im Untergrund das Treibhausgas einkerkern. Doch sind die Risiken solcher Umweltmanipulationen beherrschbar? Die Bundesregierung hat Bedenken, sie hat deren Förderung auf Eis gelegt.

Weltweit aber treiben Forscher die Entwicklung des Geo-Engineerings voran. Die Zeit der Umweltklempner werde kommen, sofern der Klimawandel weiterhin als hauptsächlich globales Problem wahrgenommen werde, meint Oliver Geden. Der großangelegte Versuch einer technischen Veränderung des Klimas entspräche "dem herrschenden globalen Steuerungsoptimismus": "Sollte das Paradigma dominant bleiben, das im Klimawandel ein großes globales Problem erkennt, liefe dies fast zwangsläufig auf die Option des Geo-Engineering hinaus", meint Geden.

Doch der Widerstand wächst: "Die Maßnahmen wirken oft global, sie haben also mitunter unerwünschte Auswirkungen auf andere Staaten", gibt Silke Beck zu bedenken: Mancherorts wird es wärmer, anderswo kühler, hier fällt mehr Regen, dort weniger. Das Geo-Engineerings berge folglich erhebliches Konfliktpotential. Nicht auszuschließen, dass sich auch hier die Uno berufen fühlt, einzugreifen.

5) Der lokale Weg: Ortspolitiker überstrahlen Weltpolitiker

Die Vorherrschaft der globalen Klimasimulationen am Computer zeitige eine verheerende Folge, sagt Werner Krauss vom Helmholtz Zentrum in Geesthacht: "Die fast vollständige Vernachlässigung der Wirklichkeit." Es werde "eine Welt gerettet, die nur im Modell existiert", meint der Ethnologe. Entscheidend sei jedoch, wie Menschen vor Ort mit dem Wetter umgingen.

Eine Wende von der Simulation globaler Mittelwerte zur Konzentration auf einzelne Regionen sei notwendig, meint auch Silke Beck. Bürger würden dann nicht mehr als "Hindernisse des Klimaschutzes" behandelt, denen Verzicht auferlegt werden müsse. Stattdessen würden sie einbezogen in die Landschaftsplanung ihrer Region. Lokale Werte und Besonderheiten prägten schließlich den Umgang mit der Natur.

Solch ein Vorgehen sei schon deshalb sinnvoll, weil vielerorts neben dem Klimawandel andere Veränderungen der Landschaft bewältigt werden müssten, sagt Maximilian Mayer. "Auf lokaler Ebene sind andere, sich schnell ändernde Bedingungen meist folgenreicher und schwerer kontrollierbar als der Klimawandel". Manche Südseeinseln etwa erleben gefährlichere Fluten, weil Fischer die Korallen vor der Küste zerstört haben. Die Rede ist aber meist nur vom steigenden Meeresspiegel.

Das Klimaproblem in die Lokalpolitik einzubetten, würde Politiker von übertriebenen Erwartungen entlasten, meint der Sozialforscher Reiner Grundmann von der University of Nottingham in Großbritannien. Konkrete Maßnahmen wie die klimaschonende Verkürzung der Arbeitswege wären für Wähler nicht nur aus Umweltgründen attraktiv.

Vor Ort zerfalle das komplexe Klimaproblem in übersichtliche Einzelteile, bestätigt Beate Ratter, Geografin an der Universität Hamburg. In Norddeutschland etwa würde es meist auf Sturmfluten und Deiche reduziert - und damit zu einem großen Thema für Lokalpolitiker. Uno-Delegierte hingegen haben auch dort bislang nicht weitergeholfen.

URL:

Gescheiterte Uno-Konferenzen: Forscher wollen Klimagipfel abschaffen - SPIEGEL ONLINE

Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

MfG

Nützliche Suchen

Klimawandel oder Erderwärmung?

Videos zum Themenbereich