Kondensstreifen oder doch Chemtrails?

doomhsf · 14. Oktober 2012

AW: Kondensstreifen oder doch Chemtrails?

Das Video ist halt nur nicht hoch aufgelöst genug.

Hier noch ein Artikel dazu:

Antarktis: Gigantische Eisfläche bricht auseinander - Wissen | STERN.DE

Hier noch ein paar Bilder davon:

Bildstrecke - Das Wilkins-Schelfeis zerbricht - Wissen - Süddeutsche.de

Und so sieht die Kante aus, wenn man mal näher ran geht (ist ein anderer Eisberg):

{img-src: https://naturfotografen-forum.de/data/media/1/Pano-Tafeleisberg-Web::achim_kostrzewa_eisberge_antarktis.jpg}

Anzeige

haseeb · 15. Oktober 2012

AW: Kondensstreifen oder doch Chemtrails?

dir ist schon klar dass du hier äpfel mit birnen vergleichst?

kokonuss86 · 23. Oktober 2012

AW: Kondensstreifen oder doch Chemtrails?

Ne das war mir nicht bewusst. Machbar ist es ja, sieht man ja in der Agrarlandwirtschaft, wo die Flugzeuge die Felder besprühen. Aber ob es so etwas in größerer Form gibt, wissen wir nicht. Oder besser gesagt, wir wissen das es von offizieller Seite so etwas nicht gibt.

kokonuss86 · 24. Oktober 2012

AW: Kondensstreifen oder doch Chemtrails?

Diese wurde heute auf Kopp Online veröffentlicht

24.10.2012

Schwedische Politikerin stößt kontroverse Diskussion über »Chemtrails« an
R. Teichmann

Die Vorsitzende der schwedischen Umweltschutzpartei Miljöpartiet in der Stadt Vingåker, Pernilla Hagberg, löste in den etablierten Medien Schwedens eine hitzige Diskussion über die so genannten »Chemtrails« aus. Eine breite öffentliche Debatte über diese rätselhaften Flugzeug»abgase«, die über unseren Köpfen künstliche Wolken bilden, ist seit Langem überfällig – nicht nur in Schweden, sondern überall.

Die Diskussion entbrannte, als sich diese mutige Politikerin zu einem Foto äußerte, auf dem Chemtrails zu sehen waren, die aber als »Kondensstreifen« bezeichnet wurden. Im Folgenden finden Sie die Übersetzung des Zeitungsartikels, der die Debatte auslöste.[1]

»Abgeordnete von seltsamen Phänomenen überzeugt

Die Vorsitzende der Umweltschutzpartei in Katrineholm, Pernilla Hagberg, protestierte gegen die Bildunterschrift eines Fotos, das in der Zeitung Katrineholm-Kuriren abgedruckt worden war und auf dem – so hieß es zumindest in der Bildunterschrift – [Flugzeug-] Abgase oder Kondensstreifen zu sehen waren. Nach ihrer Überzeugung werden [durch Flugzeuge] Viren und Schwermetalle [in der Atmosphäre] versprüht, um das Wetter zu beeinflussen.

›So genannte Chemtrails enthalten verschiedene Zusammensetzungen chemischer Substanzen und manchmal sogar von Viren. Es ist schon beunruhigend, sie an einem blauen Himmel zu sehen und mitzuerleben, dass sie sich dort den ganzen Tag hartnäckig halten. Manchmal kommt es vor, dass die Sonne den ganzen Tag verdeckt ist.‹ Pernilla Hagberg erklärte weiter, mithilfe von Chemtrails wolle man das Wetter kontrollieren und die Sonneneinstrahlung und die Natur beeinflussen. Sie wisse nicht genau, wer für diese Chemtrails verantwortlich sei, nehme aber an, dass damit die Absicht verbunden sei, die Kontrolle über die globalen Märkte sowie über die Preisentwicklung bei Rohstoffen und Nahrungsmitteln zu verstärken. ›Dinge dieser Art werden von den USA und Russland gesteuert und stehen in Verbindung zum Militär‹, fuhr Pernilla Hagberg fort.« (Katrineholms-Kuriren, 20. September 2012)

Zeitgleich zum Erscheinen dieses Artikels griffen auch andere Zeitungen die Meldung auf[2], aber man vermag leicht zu erkennen, wie die eigentliche Aussage verdreht und ins Lächerliche verkehrt

wurde, um Pernilla Hagberg zu diskreditieren:

»Politikerin: CIA versprüht Gift über Schweden

Über Schweden werden chemische Substanzen, Viren und Schwermetalle versprüht – durch die CIA und die Regierung.

So etwa könnte man die Auffassung der Vorsitzenden der Parlamentsfraktion der Umweltschutzpartei zusammenfassen. ›Wir müssen das technische Personal an den Flugzeugen davon überzeugen, derartige Container nicht mehr in die Flugzeuge zu laden‹, erklärte Pernilla Hagberg.« (Aftonbladet 20. September 2012)

Die Zeitung Katrineholms-Kuriren veröffentlichte die Thesen Hagbergs, die von praktisch allen einschlägigen Wissenschaftlern als Verschwörungstheorien zurückgewiesen wurden, in der Donnerstag-Ausgabe:

»Freisetzung von Gift

Pernilla Hagberg sah ein Foto in der Zeitung, in dessen Bildunterschrift es hieß: ›Flugzeug erzeugt Abgasschwaden oder Kondensstreifen‹. Aber nach ihrer Überzeugung handelt es sich bei diesen Streifen um so genannte Chemtrails, d.h. Gifte, die von Flugzeugen [in der Atmosphäre] ausgebracht werden, um das Wetter gezielt zu beeinflussen. ›Dies ist heute in Schweden ein sehr ernst zu nehmendes Phänomen. Diese Streifen enthalten eine Vielzahl chemischer Substanzen, Viren und Schwermetalle wie Aluminium, die das Wettergeschehen beeinflussen sollen.‹

Es geht um Macht

Nach Pernilla Hagbergs Auffassung stehen die CIA und der amerikanische Geheimdienst NSA (National Security Agency) hinter diesen Vorgängen. ›Die gezielte Beeinflussung des Wettergeschehens und die Möglichkeit, dies zur Verfolgung eigener Zwecke tun zu können, ist für Machtstrukturen sehr verlockend und vielversprechend. Auch die schwedische Regierung könnte daran beteiligt sein‹, sagte sie.

Forderung nach Untersuchung der Angelegenheit

Sie betonte, sie äußere sich als Privatperson und nicht als Vertreterin der Umweltschutzpartei. Aber sie versprach, sich im Falle ihrer Wiederwahl dafür einzusetzen, die Chemtrails zu stoppen. ›Wir haben es hier mit einer sehr kontroversen und sensitiven Problematik zu tun. Licht in diese Angelegenheit zu bringen, ist von großem Interesse. Ich kenne verschiedene Politiker, die dieses Problem gerne zur Sprache bringen würden, sich aber nicht trauen.‹

Wie würden Sie jetzt weiter vorgehen, um die Chemtrails zu stoppen?

›Zunächst müssen wir die Flugzeugtechniker davon überzeugen, die Flugzeuge nicht mehr mit diesen Tankcontainern [mit den gefährlichen Inhalten] zu beladen. Im Kern geht es darum, seine eigenen Ängste zu überwinden.‹ Aber Pernilla Hagberg erhält von Meteorologen nicht viel Unterstützung. Anette Levin vom schwedischen Meteorologischen und Hydrologischen Institut SMHI erklärte: ›Ich glaube dies definitiv nicht. Ich kann mir nicht vorstellen, dass irgendjemand das Wetter auf diese Weise beeinflussen will.‹

Einfache Erklärungsversuche

›Die Streifen, die man hinter einem Flugzeug am Himmel erkennen kann, können auf einfache Weise erklärt werden‹, sagte sie weiter. ›Wenn der Flugzeugtreibstoff verbrennt, entstehen kleine Partikel. Und wenn die Luftfeuchtigkeit hoch genug ist, bilden sich auf diesen Partikeln kleinste Wassertröpfchen, die dann als Kondensstreifen zu erkennen sind. Manchmal halten sie sich lange Zeit, ein anderes Mal lösen sie sich schnell wieder auf. Das hängt alles von der Luftfeuchtigkeit ab, in der sich das Flugzeug gerade bewegt‹, erklärte Anette Levin.

Einige Mitglieder der Umweltschutzpartei haben sich von den Theorien Pernilla Hagbergs distanziert. ›In Sachen Umweltschutz gibt es viele andere Probleme, um die man sich kümmern muss. Es hat keinen Sinn, solche abwegigen Dinge zur Sprache zu bringen‹, kommentierte Gudrun Lindvall, die örtliche Leiterin der Umweltschutzpartei in Katrineholm gegenüber dem Katrineholms-Kuriren.«

Tatsachen

Im Internet gedeihen Verschwörungstheorien

»Chemtrails« gehören zu einer im Internet weit verbreiteten Verschwörungstheorie, nach der chemische und biologische Gifte von Flugzeugen in großer Höhe in der Atmosphäre versprüht werden. Viele Anhänger dieser Theorie sind überzeugt, eine Verschwörung aus Beamten, Regierungen und Sicherheitsbehörden sei für die Freisetzung dieser Gifte verantwortlich. Die von den Flugzeugen hinterlassenen Streifen werden oft als »Beweise« angeführt. Aber nach Angaben von Meteorologen entstehen diese Streifen ganz normal bei der Kondensation von Wasser, wobei die Abgasteilchen als Kondensationskern dienen. Für die Theorie von »Chemtrails« gebe es keine wissenschaftlichen Beweise.

Jeder, der im Internet recherchiert, findet schnell heraus, dass Wetterbeeinflussung durch die Freisetzung von Substanzen aus Flugzeugen seit mehr als 40 Jahren gang und gäbe ist.

Maßnahmen dieser Art sind z.B. unter der Bezeichnung »Wolkenimpfung« bekannt und wurden in der Anfangszeit von kleinen Flugzeugen in geringer Höhe durchgeführt. Heute werden Großflugzeuge in großen Höhen eingesetzt und man bezeichnet das Ganze als »stratosphärisches Geo-Engineering« [d.h. als bewusste und großflächige Eingriffe in geochemische oder biogeochemische Großsysteme]. Aus unabhängigen Forschungen geht hervor, dass Chemtrails Aluminium und Barium enthalten.

Selbst die amerikanische Kriegsmarine räumt ein, dass kleine Aluminiumpartikel (so genannte »Chaffs«) versprüht werden[3]. Ohne Zweifel bestehen im Zusammenhang mit Chemtrails Verbindungen zum Militär, man muss lediglich [im Internetbrowser] den Suchbegriff »Weather Warfare« (»Wetterkriegführung«) eingeben und erhält beispielsweise das folgende Ergebnis (Hervorhebungen vom Verfasser):

»In einem Forschungsbeitrag, der 1996 für die US-Luftwaffe verfasst wurde, wird über den zukünftigen Einsatz von Nanotechnologie bei der Erzeugung ›künstlichen Wetters‹ spekuliert. So sollen Wolken mikroskopisch kleiner Computerteilchen, die alle miteinander kommunizieren, einen intelligenten Nebel bilden, der dann zu unterschiedlichen Zwecken eingesetzt werden könnte. ›Derzeit existieren noch keine Technologien zur Erzeugung künstlichen Wetters. Aber sollten sie einmal entwickelt werden, stiege die Bedeutung ihrer potenziellen Anwendungen rasch an. Techniken der Wetterbeeinflussung werden als ›Wirkungsverstärker mit einer enormen Kraft‹ bezeichnet, die ›im ganzen Spektrum der Kriegsschauplätze eingesetzt werden könnten‹.«[4]

Jeder, der immer noch an der Existenz von Chemtrails zweifelt, wie etwa die schwedische Meteorologin, die die Aussage Pernilla Hagbergs bezweifelte, ist entweder schlecht informiert oder versucht, eine mutige Politikerin lächerlich zu machen, die eine unbequeme Wahrheit ausspricht. In diesem Zusammenhang ist auch erhellend, dass Mitglieder der Miljöpartiet glauben, sich von den Erklärungen Hagbergs distanzieren zu müssen. Die Wahrheit auszusprechen kann heutzutage für eine politische oder wissenschaftliche Karriere gefährlich werden. Pernilla Hagberg verdient unsere volle Unterstützung. Sie erreichen sie unter pernilla.hagberg@yahoo.com.

Verschwörung oder Verschwörungstheorie?

Chemtrails sind eine Tatsache und keine Verschwörungstheorie – die Unterdrückung von Informationen zu diesem Sachverhalt seitens der etablierten Medien und die Versuche, alle diejenigen lächerlich zu machen und persönlich zu verunglimpfen, die es wagen, ihre Stimme zu erheben, erfüllen allerdings den Tatbestand einer Verschwörung

Quelle: Schwedische Politikerin stößt kontroverse Diskussion über »Chemtrails« an - Kopp Online

Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

Naja ich bleib an dem Thema dran. Das hab ich noch in google zu dem Stichwort "stratosphärisches Geo-Engineering" gefunden, im Online Focus vom 07.05.2010.

MostWanted · 25. Oktober 2012

AW: Kondensstreifen oder doch Chemtrails?

Also ich habe nicht weit von meinem Haus einen Flughafen und kenne Leute die dort als Bodenpersonal arbeiten. Habe mal gefragt wie das mit dem Kerosin aussieht, wo das herkommt und wer das Tankt. Die meinten da kann eigentlich nichts beigemischt werden. Das Kerosin ist wie das Benzin an einer Tankstelle, genormt und wird von verschiedensten Lieferanten gebracht und kommt auch aus den verschiedensten Raffinerien. Ich glaube da wäre es unmöglich unbemerkt etwas beizugeben und extra Tanks haben Passagiermaschinen nicht, der Platz kann nicht verschwendet werden ohne das es Jemand mitbekommen würde.

DanVanDam · 28. Oktober 2012

AW: Kondensstreifen oder doch Chemtrails?

Man kann aber vor dem Transport etwas beimischen!

Horstroad · 28. Oktober 2012

AW: Kondensstreifen oder doch Chemtrails?

und dann? denkst du nach dem ransport unterliegt der sprit keinen kontrollen mehr?

die sache mit dem sprit haben wir doch zur genüge durchgekaut... aber gern erklär ich wieder und wieder und wieder warum das mit dem kerosin ausgeschlossen ist...

kokonuss86 · 1. November 2012

AW: Kondensstreifen oder doch Chemtrails?

Laut dem folgendem Artikel von The Epoch Times, soll wohl ein Wissenschaftler der Wright Patterson Air Force Base, dem Ohio newspaper bestätigt haben, das dort Experimente stattfinden zum "aerial spraying".

Nervous-System Damage From the Sky

By Louise McCoy
Epoch Times Staff

Created: October 18, 2012
Last Updated: October 22, 2012

{img-src: http://www.theepochtimes.com/n2/images/stories/large/2012/10/18/Sky-590x378.jpg}

A woman looks up at the mass of contrails left by a jet aircraft crossing the sky above St. Michael's Tower near Glastonbury, England. (Matt Cardy/Getty Images)

Chemtrails rain aluminum nanoparticles on man, beast, and land. “Chemtrails” is a spin-off from “contrails,” which are the condensation trails sometimes left behind flying aircraft. Some believe these contrails are chemical trails being deliberately sprayed from aircrafts for unknown reasons.

There is current concern in the United States about the increasing number of neurodegenerative patients. Since 2000, the number of Alzheimer’s patients has increased from 4.5 million to 5.4 million in 2012. One in eight people 65 or older have Alzheimer’s. A yearly increase seems inevitable because of the aging population, but environmental factors also play a role.

The article “Chemtrails, Nano-aluminum, and Neurodegenerative and Neurodevelopmental Effects” by Russell Blaylock, M.D., in the National Health Federation magazine “Health Freedom News” warns against one of these environmental hazards: chemtrails.

Blaylock, who has retired from neurosurgery to do research, write, and teach, began to notice chemtrails a few years ago and writes, “Of particular concern is that there are now so many—dozens every day are littering the skies.” Chemtrails are made from aerosols, usually spread by non-passenger jets. What at first looks like contrails turns into ribbons of clouds that spread out making the sky look over-cast. They contain various toxic, and biological substances. Blaylock concentrates on the effects of the nano-aluminum particles, as mentioned in Part 2 of “Chemtrails Over Las Vegas” in the August 26, 2005, Las Vegas Tribune.

Chemtrails are not admitted as a threat or as existing by governments, but their existence occasionally comes out in the media. TV station KNBC Los Angeles, Calif. hosted Toxic Sky with Paul Moyer, an account of sickness of children and record amounts of barium and aluminum in the water supply after chemtrails were seen over San Bernardino.

In Aug. 2005 the Las Vegas Tribune had a two-part article detailing the chemtrails over Las Vegas, the ensuing chemtrails sickness, and previous chemtrail history from other sources. In the Las Vegas Tribune report, the U.S. Air Force on their website called chemtrails a “chemtrail hoax,” but “scientists working at Wright Patterson Air Force Base confirmed to the Ohio newspaper, Columbus Alive, that they were involved in aerial spraying experiments. One involved aluminum oxide spraying related to global warming and the other involved barium stearate and had to do with high-tech military communications.”

Individuals who have noticed health problems, die-off of livestock or crops concurrently with the appearance of chemtrails have investigated on their own, having their blood, soil, water, and atmosphere tests made to compare with the norms. A compendium of these reports both documented and anecdotal is on “Strange Days Strange Skies” online.

The documentary film What in the World Are They Spraying? produced by G. Edward Griffin, Michael Murphy, and Paul Wittenberger shows the impact on the environment of chemtrails. For instance, the snow on Mount Shasta normally has 7 parts per billion (ppb) of aluminum, but over the last four or five years it has increased to 61,000 ppb.

Soil in northern California is turning alkaline, disrupting the root systems of trees. Farmers have noted that some plants will no longer grow in Hawaii. Fishermen see fewer bugs for the fish. These are a few examples from the above documentary.

True to his specialty, Blaylock chooses to write about the neurotoxin nano-aluminum, one of the main ingredients of today’s chemtrails. He states in his article that “studies have shown that these particles pass along the olfactory neural tracts, which connect directly to the area of the brain that is not only most affected by Alzheimer’s disease, but also the earliest affected in the course of the disease.”

Aluminum nanoparticles are also very easily absorbed from the GI tract, unlike ordinary aluminum that is usually not absorbed. Because of their small size, the nanoparticles can go through the brain-blood barrier, penetrate cell membranes, and disrupt mitochondria.

Nanoparticles can accumulate in the bone marrow, spleen, lymph nodes, and heart, as reported in “Manufactured Aluminum Oxide Nanoparticles Decrease Expression of Tight Junction Proteins in Brain Vasculature,” published in the Journal of Neuroimmune Pharmacology (December 2008). When inhaled, they inflame the lungs, bringing on asthma or other pulmonary ailments.

In his article, Blaylock predicts an “explosive increase in neurodegenerative diseases occurring in adults and the elderly in unprecedented rates as well as neurodevelopmental disorders in our children” if these cloud projects are not stopped.

The danger to children is the greatest since they are more likely to be outside. Also, they are smaller and not fully developed. Some of the advice from the Stop Spraying California website is to stay inside on chemtrail days, drink lots of water, and eat ice cream.

Chelating foods that flush toxic metals out of our systems such as chlorella and cilantro may help. And remember to keep the immune system in top shape

The Epoch Times publishes in 35 countries and in 19 languages.

Quelle: Nervous-System Damage From the Sky | Environment & Health | Health | Epoch Times

Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

DanVanDam · 1. November 2012

AW: Kondensstreifen oder doch Chemtrails?

Die Kontrollen schauen warsch. ob die ausreichende Menge beigemischt wurde.
Ich hätte gerne einen beleg dafür, dass es nicht so ist. Habe ehrlich gesagt auch keine lust, hier nach einer Antwort zu suchen, wonach ich ggf. 2h suchen muss.

kRY[P]TOn · 1. November 2012

AW: Kondensstreifen oder doch Chemtrails?

Jetzt hast du aber das grundsätzliche Modell der Diskussion und Beweislast missverstanden.

Eine Diskussion funktioniert immer so.

These -> Argument 1 -> Argument 2 -> (Beispiel) -> Schlussfolgerung/Fazit

Du lässt mal eben die Argumente weg und machst nach der These eine Schlussfolgerung und willst, dass man dir diese Schlussfolgerung widerlegt, ansonsten ist die These richtig. So funktioniert eine Diskussion nicht, denn man kann nur Argumente widerlegen, nie eine Schlussfolgerung.

Ich erkläre dir Anhand eines Beispiels warum so ein vorgehen nicht richtig ist.

"Nach jedem Volltanken eines Flugzeugs kippen die Techniker zwei Packungen Gummibärchen in den Tank. Widerlegt es mir, oder es ist so."

Wir haben hier schon oft diskutiert, warum das Modell des Beimischens so nicht funktionieren kann.
1. Es müssen massig Leute involviert sein.
Es gibt unterschiedliche Raffinerien, unterschiedliche Förderer. Wir das jetzt bei den Raffinerien beigemengt, müssen es die Leute dort wissen. Wird es erst beim zutanken hinzugegeben, müssen die Techniker an den Flughäfen bescheid wissen und das Zumengen. Das wären derart viele Leute (in Deutschland sehen wir ja immerzu Kondensstreifen) dass man das nicht geheim halten könnte.

2. Es würde die Eigenschaften des Kerosins verändern
Entweder, es würde nicht mehr mit der erforderlichen Brenneigenschaften besitzen oder es würde, im Beispiel der oft zitierten Aluminiumverbindungen, sogar das Triebwerk beschädigen. Man kann nicht mal eben in den Benzintanks eines Autos Aluminumoxid oder was auch immer beimengen und das Auto fährt so wie vorher. Spätestens der Mechaniker bei der Inspektion würde merken, dass es eine extreme Korrosion im Motor gäbe etc. Genauso bei Flugzeugen, wobei dort die Inspektionsintervalle sogar noch deutlich kürzer sind und deswegen das auf jedem Flughafen auffallen würde.
Außerdem würde ein Festbestandteil mit Schwebstoffen im Kerosin im Tank schlicht absinken und sich dort aufkonzentrieren. Das würde sogar noch am Gewicht des Flugzeugs und der Menge am Treibstoff, dass es aufnehmen könnte, auffallen. Also wenn ein Flugzeug Plötzlich 300 Liter weniger Kerosin aufnehmen kann, würde das zu Fragen führen.

-> So etwas würde über kurze Zeit auch die Piloten stutzig machen, wenn sich das Verhalten des Flugzeugs ändern würde.
Wir hätten also schon so viele Personen in einer globalen Verschwörung beisammen, dass das nicht mehr Geheimzuhalten wäre.

3. Das veränderte Kerosin würde bei Kontrollen auffallen
Bei der Überprüfung der Reinheit von Kerosin, wird - so denke ich zumindest - mit dem Brechungsindex und Absorbtion am Photometer gearbeitet. Da kann man nichts beimengen, ohne dass sich der Brechungsindex verändern würde.

Und dein Einwand, dass man einfach so wenig reingibt, dass es nicht auffällt - was wäre dann der versprochene Effekt?
Wenn ich so wenig beimengen könnte, dass es bei Kontrollen nicht auffallen würde, wäre die Ausbringung des Stoffes auf ca. 8000 - 12000 m so gering, dass überhaupt kein Effekt zu erwarten sein wird.
Aber wie schon gesagt ist selbst das nicht möglich, denn der Brechungsindex wird insbesondere bei einbringen eines Fremdmaterials sofort verändert.

Du merkst, Negativbeweise funktionieren nicht. Siehe dazu auch Russells Teekanne

,,Wenn ich behaupten würde, dass es zwischen Erde und Mars eine Teekanne aus Porzellan gäbe, welche auf einer elliptischen Bahn um die Sonne kreise, so würde niemand meine Behauptung widerlegen können, vorausgesetzt, ich würde vorsichtshalber hinzufügen, dass diese Kanne zu klein sei, um selbst von unseren leistungsfähigsten Teleskopen entdeckt werden zu können."

Wobei Russells Teekanne eher eine Reaktion auf Beweislastumkehr von Gläubigen ist (Beweise mir, dass es keinen Gott gibt).

bushido · 1. November 2012

AW: Kondensstreifen oder doch Chemtrails?

Typisches Debunker Argument bei diversen Themen. Es gibt das sogenannte "Need To Know" Prinzip. Das hast du bis heute nicht verstanden. Es müssen nicht "massig" Leute involviert sein.

Was die Beweispflicht angeht hast du natürlich Recht.

Horstroad · 1. November 2012

AW: Kondensstreifen oder doch Chemtrails?

wo du es gerade sagst... was hier viele bis heute nicht verstanden haben, ist das ausschlussverfahren in der beweisführung. kennen viele vielleicht von mathematischen beweisen, lässt sich aber bei jeder beweisführung anwenden.

was ich meine ist, wenn ein faktor den gedanken/beweisstrang/argument unmöglich werden lässt, kann der rest so plausibel oder möglich sein wie er mag, es bleibt unmöglich.

um das beispiel mit dem sprit aufzugreifen, es können theoretisch so viele oder wenige menschen involviert sein wie wollen, es können kontrollen manipuliert sein bis zum ende... das bringt alles nichts, wenn es technisch garnicht möglich ist...

kokonuss86 · 1. November 2012

AW: Kondensstreifen oder doch Chemtrails?

und zu dem Artikel hat niemand was zu sagen? Oder ist das wieder son Klatschblatt?

Horstroad · 1. November 2012

AW: Kondensstreifen oder doch Chemtrails?

tl;dr

wenn da was wichtiges drin steht brings aufn punkt. zitiere wichtige passagen und verlinke die quelle.

haseeb · 1. November 2012

AW: Kondensstreifen oder doch Chemtrails?

hatten wir russell blaylock nicht bereits als unglaubwürdig entlarvt?
der artikel nennt übrigens auch keinen einzigen beweis.
stattdessen ist wieder die rede von aluminiumoxid, bei dem immernoch die sprühvorrichtungen fehlen.

bushido · 2. November 2012

AW: Kondensstreifen oder doch Chemtrails?

Ich wollte nur darauf aufmerksam machen, daß es dieses Prinzip gibt. Seine Aussage war es "MÜSSEN MASSIG Leute involviert sein". Somit hat ER hier eine Behauptung aufgestellt, die durch den einen Faktor das "Need to Know" Prinzip widerlegt werden kann.

Im Übrigen finde ich es wunderbar, daß du das in dieser Form ansprichst. Es ist zwar nicht Thema hier, aber würdest du mit der gleichen Konsequenz bitte auch bei 9/11 vorgehen.

Da gibt es dutzende von Faktoren und Absurditäten, die die offizielle Version der Regierung unmöglich lassen werden. Seltsamerweise werden diese Dinge von den Vertretern der offiziellen VT grundsätzlich ignoriert.

DanVanDam · 2. November 2012

AW: Kondensstreifen oder doch Chemtrails?

Zitat von kRY[P]TOn;11025491:

2. Es würde die Eigenschaften des Kerosins verändern
Entweder, es würde nicht mehr mit der erforderlichen Brenneigenschaften besitzen oder es würde, im Beispiel der oft zitierten Aluminiumverbindungen, sogar das Triebwerk beschädigen. Man kann nicht mal eben in den Benzintanks eines Autos Aluminumoxid oder was auch immer beimengen und das Auto fährt so wie vorher. Spätestens der Mechaniker bei der Inspektion würde merken, dass es eine extreme Korrosion im Motor gäbe etc. Genauso bei Flugzeugen, wobei dort die Inspektionsintervalle sogar noch deutlich kürzer sind und deswegen das auf jedem Flughafen auffallen würde.
Außerdem würde ein Festbestandteil mit Schwebstoffen im Kerosin im Tank schlicht absinken und sich dort aufkonzentrieren. Das würde sogar noch am Gewicht des Flugzeugs und der Menge am Treibstoff, dass es aufnehmen könnte, auffallen. Also wenn ein Flugzeug Plötzlich 300 Liter weniger Kerosin aufnehmen kann, würde das zu Fragen führen.

Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

Die eigenschaften würden zwar verändert werden können, aber woher weißt du denn bitte, dass der unbekannte stoff sich nicht mit kerosin mischen lässt, bzw. das flugzeug beschädigt.

Horstroad · 2. November 2012

AW: Kondensstreifen oder doch Chemtrails?

zuersteinmal verändert sich die dichte.. Al2O3 hat ne dichte von fast 4g/cm³, kerosin hat 0,8g/cm³. das ist insofern ein problem, da die menge im tank über den füllstand und ein densitometer bestimmt wird. mit einer zu großen dichte wird mehr sprit angezeigt als tatsächlich vorhanden... es ist sogar noch weniger energie vorhanden, da ein teil des volumens aus dem nicht brennbaren zusatz besteht.
wo hier das problem liegt solltest du selbst erkennen.
außerdem ist aluminiumoxid in kerosin nicht löslich. es würde sich also irgendwann ein niederschlag bilden.

wenn du bei deinem auto dem kraftstoff metalloxide beimengst, glaubst du dann auch, dass das dem motor nichts ausmacht?

die verbrennung im triebwerk liegt bei etwa 2000°C, was auch ungefähr der schmelztemperatur von aluminiumoxid entspricht. wenndu den gedanken nicht selbst zuende führen kannst, informier dich mal was mt triebwerken passiert, die vulkanasche einsaugen und diese aufschmelzen... (stichwort British Airways Flight 9, oder Eyjafjallajökull).
außerdem ist aluminiumoxid ein sehr hartes material, es würde zu extremen abnutzungserscheinungen kommen (wieder der hinweis: vulkanasche)

gegenfrage... wie unterbricht der pilot die ausstreuung der chemikalien, wenn diese im kerosin gelöst sind?

haseeb · 2. November 2012

AW: Kondensstreifen oder doch Chemtrails?

kerosin ist hauptsächlich aprotisch/unpolar. d.h. das es keine salze (kationen/anionen) lösen kann.
aluminiumoxid ist nur in aquatisierten säuren/basen als kation sehr schwach löslich.
man kann mit bestimmten ethern kationen in kerosin lösen. das würde aber ein gemisch ergeben, welches man nichtmehr als treibstoff verwenden könnte.
eine zugabe von aluminium ionen macht aber ohnehin wenig sinn, da dieses sich in der verbrennungshitze nichtmehr in aluminiumoxid überführen lässt.
metallorganische verbindungen sind auch auszuschließen aufgrund ihrer reaktivität.

mit anderen worten: es gibt keine aluminiumverbindung, welche man zum kerosin geben könnte ohne den treibstoff unbrauchbar zu machen/die tanks/die triebwerke zu beschädigen, welche tatsächlich auch zu aluminiumoxid reagieren würde.

Oggy · 3. November 2012

AW: Kondensstreifen oder doch Chemtrails?

Wie es Aussieht sind CT's wohl doch die Realität.
Gerade kommt auf DMAX eine Dokumentation.
Die Doku heißt "Der letzte Beweis".
Gibt es auch bei YT:
YouTube-Video

Es gibt genug Beweise und Aussagen!
Schaut es euch an.

haseeb · 3. November 2012

AW: Kondensstreifen oder doch Chemtrails?

dir ist hoffentlich aufgefallen, dass in der doku mehr debunked wird als bestätigt.

Alex² · 3. November 2012

AW: Kondensstreifen oder doch Chemtrails?

Ich sehe nur Argumente gegen Chemtrails und eine fette Oma mit 'ner billigen Kamera ?(

kRY[P]TOn · 3. November 2012

AW: Was in aller Welt sprühen die da? Kondensstreifen?

Komisch, wieso schreibst du "so wie es aussieht". Für dich bestand doch nie ein Zweifel das Chemtrails existieren. Argumente waren dir doch völlig egal. Ich zitiere dich mal.

Oggy · 3. November 2012

AW: Kondensstreifen oder doch Chemtrails?

Richtig.
Die Indizien sprechen für sich. Wie es aussieht sind CT's wohl doch die Realität.
Das ist an euch gerichtet, nicht an mich.

doomhsf · 3. November 2012

AW: Kondensstreifen oder doch Chemtrails?

Das bezweifelt auch keiner. Wir waren doch schon soweit, dass das Militär sowas durchaus durchführen könnte (und es auch versuchsweise getan hat). Denn da können wir eh nich reinschauen, weder zum Beweisen, noch zum Widerlegen.

Die Frage ist ja, wie großflächig das gemacht wird und ob auch die zivile Luftfahrt so etwas durchführt. Und es gibt keinen Beweis für Großflächigkeit noch für die Beteiligung der Zivilluftfahrt. Weiterhin ist offen, wie diese Stoffe denn ausgestoßen werden sollen.

Außerdem gilt immer noch: Wenn ihr hier Dokus postet oder sonstige lange Texte gehören eine Inhaltsangabe oder wenigstens die für euch wichtige Punkte kurz schriftlich dazu.

Nützliche Suchen

Kondensstreifen oder doch Chemtrails?

Videos zum Themenbereich