Multikulti führt zum Bürgerkrieg!

Shnuppl · 18. November 2009

Von: Endstation Rechts.

Hat sich die europäische Linke nach dem Zweiten Weltkrieg auf rechtsextremes Gebiet begeben?
Ist es überhaupt erlaubt, die Menschenrechte gegen den Willen verschiedenster Länder
als allgemein verpflichtend durchsetzen zu wollen?
Woher kommt eigentlich die irrige Vorstellung, der Westen trage die Schuld an Armut oder
Konflikten in Afrika oder sonstwo auf der Welt?
Und wieso dieser Threadtitel?

>>> die Antworten gibt es hier:

“Multikulturalismus führt in den Bürgerkrieg ” - Gespräch mit Prof. Flaig III

von Mathias Brodkorb um 06:48 Uhr

Am 30. April 2008 trafen wir uns mit Prof. Flaig in Rostocks
Weinwirtschaft, um über zentrale Aspekte hiesiger Erinnerungskultur und
Geschichtspolitik zu diskutieren. Im Folgenden veröffentlichen wir den
dritten Teil des Gesprächs.

ENDSTATION RECHTS.: Das rechte Denken hat sich in den letzten
Jahrzehnten fundamental verändert. An die Stelle eines Wertigkeitsdiskurses
im Gewande der biologischen Rasse ist der so genannte Ethnopluralismus
getreten, also ein “Sprachspiel”, das Wertungen ablehnt und stattdessen für
ein Lob der Differenz plädiert, wie man es seit Jahrzehnten auf Seiten der Linken
kennt. Diese Verschiebung können Sie von der neuen Rechten bis zur NPD
feststellen. Demnach sollen die Völker und Kulturen in Vielfalt koexistieren - aber
jeweils in nationaler Abgeschiedenheit. Muss vor dem Hintergrund des sich
ausbreitenden Relativismus der Ethnopluralismus als postmodernes
Phänomen, als Einbruch der Rechten in das ideologische Feld der relativistischen
Linken angesehen werden?

Prof. Flaig: Mir scheint, die Klassifizierung ‚links-rechts’ stimmt schon lange
nicht mehr. Die Linke war traditionell, seit der französischen Revolution, universalistisch
ausgerichtet und auf ‚Gerechtigkeit’ und ‚Freiheit’ orientiert. Das ist längst vorbei.
Einerseits vertritt die Postmoderne ziemlich genau die Positionen der
menschenrechtsfeindlichen Reaktionäre des 19. Jahrhunderts; daher ist
Nietzsche auch ihr Kronzeuge. Anderseits hat sich die Linke mit dem Zusammenbruch
des ‚proletarischen’ oder wenigstens ‚sozialistischen’ Internationalismus
verabschiedet vom Universalismus. Ihr ‚Internationalismus’ ist zusammengeschrumpft
zu einer emotionalisierten ‚Solidarität’ mit den ‚Unterdrückten’, diese kakophone
Begleitmusik des ‚Antikolonialismus’, der mit anti-universalistischem Pathos die
eigene Kultur ‚verteidigt’. Dieses ‚Verteidigen’ führte nicht nur bei Frantz Fanon zu
faschistoiden Konsequenzen, sondern fast überall in der so genannten ‚Dritten Welt’.
Daher die verblüffende Verwandtschaft der Sprache der ‚antikolonialischen’
Ideologie mit der Sprache des Nationalsozialismus. Daher auch die Nähe
entschiedener Linken zum Antisemitismus, in der Israel-Frage täglich zu sehen.

ENDSTATION RECHTS.: Dann wäre es also nicht die ethnopluralistische
Rechte, die vom linken Multikulturalismus Ideen borgt, sondern es wäre die
Linke, die sich auf ein sehr sumpfiges ‚rechtes’ Gelände begeben hätte?

Prof. Flaig: Genau das behaupte ich; ich folge darin Alain Finkielkraut
und anderen. Mein Kronzeuge ist kein geringerer als der größte Anthropologe
des 20. Jahrhunderts, nämlich Lévi-Strauss, der 1971 die Verteidigung der kulturellen
Vielfalt zum Programm erhob und darauf hinwies, dass damit selbstverständlich
die Xenophobie – der Fremdenhass - ein notwendiges und gerechtfertigtes Verhalten
sei, und zwar nicht nur gegen die Europäer, sondern zwischen allen Kulturen
überhaupt. Die entsetzliche Konsequenz, zu der Lévi-Strauss gelangt, lautet
schlicht: Nur durch Feindschaft und Abwertung des ‚Anderen’ lässt sich eine Kultur
überhaupt verteidigen. Der ‚Kulturrassismus’ ist damit in jeder Kultur angelegt und
aktualisiert sich, sobald sie sich bedroht sieht.

ENDSTATION RECHTS.: Ist es nicht eher umgekehrt? Sehen Sie sich den
postmodernen Philosophen Lyotard an. Er rechnet sich eindeutig der politischen
Linken zu. Sein denkerischer Grundimpuls ist wie in der Kritischen Theorie der Fall
Auschwitz. Wir haben es also mit einem Konzept der Gegenidentität zu tun. Und
dann beginnt im Rahmen der Gegenidentität diese einfältige binäre Logik: Weil Hitler
Wertunterschiede in das Feld des Politischen eingeführt hat, muss ein Anti-Hitlerist
das Gegenteil tun, also auf Wertungen gänzlich verzichten. Während Hitler ein
einziges Modell von „Zivilisation“ der gesamten Welt überstülpen wollte, muss der
Anti-Hitlerist dann wertfrei die Vielfalt als Selbstzweck feiern, alles andere führe
angeblich in den Totalitarismus.

Prof. Flaig: Hat Lyotard tatsächlich gemeint, was er geschrieben hat? Es
passiert ja den ‚penseurs mineurs’ nicht selten, dass sie nicht schreiben, was sie
meinen. Denn dieser Schwachsinn ist gigantisch: Weil Hitler geatmet hat, müssen
wir aufhören zu atmen…

ENDSTATION RECHTS.: Mag sein, dass das schwachsinnig ist, aber so ist das
Leben nun einmal manchmal. Der gesellschaftliche Durchbruch des Relativismus ist
ganz eindeutig als eine gut gemeinte, aber verheerende Reaktion auf den „Fall Auschwitz“
im Rahmen gegenwärtiger Erinnerungskultur zu interpretieren. Und in diesem
postmodernen Gesamtklima beginnt nun die Rechte in Frankreich und Deutschland
in den 1960er und 1970er Jahren Autoren wie Wittgenstein oder die Autoren des
Wiener Kreises zu rezipieren und ein postmodernes, kulturrelativistisches Weltbild
von rechts zusammen zu basteln. Jedenfalls im Feld des Politischen bedient sich
die „Neue Rechte“ also, das wäre die Gegenthese, der vermeintlichen Errungenschaften
der postkritischen Linken, um diese faktisch mit ihren eigenen Waffen zu schlagen.
Während Hitler also noch gegen die Moderne anrannte, beruft sich die zeitgenössische
Rechte auf den Relativismus, um sich so unangreifbar zu machen. Noch einmal
zugespitzt: Sie haben damit Recht, dass der Relativismus lange vor dem Zweiten
Weltkrieg um sich greift, auch in der Antike gab es ja bereits entsprechende Debatten.
Selbst der Marxismus ist durch und durch wahrheitsrelativistisch, dazu muss man nur
die einschlägigen Texte von Marx und Engels zur Hand nehmen. Aber erst nach dem
Zweiten Weltkrieg kommt es quasi durch einen katalytischen Prozess zu dessen
gesellschaftspolitischem Durchbruch.

Prof. Flaig: Beide Haltungen sind Zwillinge. Sie sind Abkömmlinge des
Kulturrelativismus des 19. Jahrhunderts. Dabei scheint mir die Verarbeitung der
Shoah zweitrangig, denn die war zunächst ein sehr deutsches Problem. Wichtiger
sind die Debatten um das Eigenrecht der Kulturen bei der Gründung der UNESCO,
als eine ‚deutsche Ideologie’ – nämlich das Eigenrecht der Kulturen – 1949 bis 1951
in die Gründungstexte hineinwanderte, forciert von der American Anthropological Association,
motiviert durch den ‚Antikolonialismus’, gerichtet gegen die universelle Geltung der
Menschenrechte, zum Dogma erhoben mit der UNESCO-Erklärung von Mexico 1986.
Lévi-Strauss hat mit seinem Vortrag ‚Race et Culture’ vor der UNESCO 1971
ein regelrechtes Manifest des Ethnopluralismus vorgelegt. Die UNESCO trägt
letztlich eine Mitschuld an der neuen Gestalt der neuen Rechten.

ENDSTATION RECHTS.: Dies wirft unweigerlich die Frage nach dem Verhältnis
von Rasse und Kultur auf: Lyotard hält die Kultur, in der ein Mensch aufgewachsen
ist, ebenso wie die Nazis die biologische Rasse letztlich für ein Gefängnis, aus dem
er nicht mehr ausbrechen kann. Versuchte er es, so schleppte er doch seine Kultur
unentwegt mit sich, weil sie sich in seine Psyche eingeschrieben hat. Damit werden
die kulturellen Grenzen wie seinerzeit die „biologische Rasse“ zu absoluten
Schranken, die einen transkulturellen Übertritt nicht zulassen und schon gar keinen
Universalismus.

Prof. Flaig: Auch nicht den kleinen Schmuggelverkehr an den Grenzen?
Ich muss gestehen, ich habe Lyotard nicht in dieser Weise verstanden.

ENDSTATION RECHTS.: Ich halte diese Konsequenz für zwingend. In
„Das postmoderne Wissen“ bestreitet Lyotard die Möglichkeit einer „Metasprache“,
also eines transsubjektiven Verständigungshorizontes. In „Der Widerstreit“ degradiert
er das Subjekt in sprachphilosophischer Tradition zu einem Durchlaufposten der
sprachlich vermittelten Kultur. In „Postmoderne für Kinder“ stellt er als Konsequenz
dann schließlich die These auf, dass die Unterschiedlichkeit der Kulturen
unüberwindbar sei. Lyotard muss also alles im Zusammenhang betrachtet, ob er
dies nun ausspricht oder nicht, letztlich von einem mentalen Gefängnis der Kultur
ausgehen und genau deshalb die universale Geltung der Menschenrechte bestreiten.

Prof. Flaig: Das hieße dann aber, die Kultur zu einer quasi-biologischen Entität
zu machen. Das haben die deutschen Romantiker und auch Herder nicht getan; sie
hielten die jeweilige Kultur für ein Gehäuse, welches der einzelne Mensch auch verlassen
kann, um in einem anderen Gehäuse zu wohnen. Bei Lyotard scheint mir etwas geistig
Katastrophales passiert zu sein: Wenn die Kultur uns innerhalb einer gewissen Frist
so prägt wie das bei Graugänsen passiert - während der berühmten ‚prägenden Phase’ - ,
wo ist dann noch der Unterschied zwischen Kultur und Rasse?

ENDSTATION RECHTS.: Diese Frage müssen diejenigen beantworten, die sich
positiv auf die Postmoderne berufen. In der Tat scheint dieser Zusammenhang jedoch
bei Autoren wie Balibar und Taguieff zur Rede vom „kulturellen Rassismus“ geführt zu
haben. Ethnopluralisten wie Alain de Benoist attackieren nun genau wegen des
angeblichen mentalen Gefängnisses die Menschenrechte als normativen
„Neo-Imperialismus“, als eine eurozentristische Überheblichkeit. Warum kann
Europa seinen Menschenrechtsdiskurs nicht auf seinen Kulturraum beschränken?

Prof. Flaig: Weil wir die Sklaverei wieder einführen können, wenn die
Menschenrechte keine universale Geltung haben sollen. Vergessen wir nicht, dass
die Sklaverei ein weltweites Übel war und überall existierte, dass aber nur die
westliche Kultur die Sklaverei bekämpfte und abgeschafft hat, meistens gegen
den massiven Widerstand der einheimischen Eliten, insbesondere in den
islamischen Gegenden der Welt. Die schlimmste institutionalisierte Entwürdigung
des Menschen ist also nur dann ein Verbrechen, wenn man diese westliche
Errungenschaft – die Menschenrechte - übernimmt. Wer sie nicht anerkennt,
darf seelenruhig weiter versklaven, Sklaven kaufen und Sklaven halten.

ENDSTATION RECHTS.: Europa muss also an seiner Menschenrechtskultur
festhalten, auch um einen sinnvollen Unterschied zwischen Maria Theresa auf der
einen und Adolf Hitler auf der anderen Seite machen zu können – auch dann,
wenn Länder wie China den Menschenrechtsdiskurs als Fremdeinmischung
klassifizieren? Oder anders: Während es Zeiten gab, in denen sich die Linke für
das „Selbstbestimmungsrecht der Völker“ eingesetzt hat, ist dies heute ein Forderung
der politischen Rechten, die letztlich auf die Aushebelung der Menschenrechte abzielt?

Prof. Flaig: Richtig: Wenn jede Kultur das absolute Recht hätte, zu bestimmen,
was ein Verbrechen ist und was nicht, ohne Rücksicht auf universale Werte, dann
wäre Auschwitz kein Verbrechen mehr. Denn die NS-Kultur hätte demnach das
uneinschränkbare Recht gehabt, selber zu bestimmen, wer ihr Feind war und
wie sie mit diesem Feind verfahren wollte. Nach dem absoluten Eigenrecht einer
Kultur kann es Völkermorde gar nicht geben, sondern nur legitime Vernichtung
von Feinden. Nur durch das Beharren auf der universalen Geltung der Menschenrechte
sind solche Verbrechen überhaupt als Verbrechen benennbar. Daher die Hilflosigkeit
der Linken und das jämmerliche Gestammel angesichts der Genozide, vor allem in
Afrika. Keiner dieser Genozide ist vom Kolonialismus verursacht. Dort werden alte
Rechnungen beglichen und neue aufgemacht – in der Sahelzone zwischen den
Versklavern und den ewigen Versklavten, anderswo zwischen Nomaden und
Ackerbauern, anderswo zwischen den Herrschaftsgewohnten und den Unterworfenen,
so etwa in Darfur. Zwar soll es ein Verbrechen sein; aber die Mörder sollen nicht
verbrecherisch gehandelt haben. Daher die dümmlichen Versuche, überall nach der
Schuld des Westens zu suchen. Ein Sündenbock-Denken der primitivsten Art.

ENDSTATION RECHTS.: Sie behaupten also eine ideologische Konvergenz
zwischen (linkem) Multikulturalismus und (rechtem) Ethnopluralismus. Und Sie
halten beide für Geschwister, die den Relativismus zum Vater haben. Besteht nach
Ihrer Auffassung der einzige Unterschied zwischen beiden darin, dass der
Multikulturalismus die Vielfalt in einem Gemeinweisen preist, während der
Ethnopluralismus ihn auf eine globale Ebene heben will?

Prof. Flaig: So könnte man das sagen. Der Multikulturalismus wird nur
von der so genannten Linken in den liberalen Gesellschaften vertreten.
Außerhalb dieser Gesellschaften gibt es keinen Multikulturalismus und hat es
nie einen gegeben. Historisch finden sich entweder homogenisierte staatliche oder
parastaatliche Verbände oder aber rigorose Parallelgesellschaften mit oft
brutalsten Hierarchien; der Islam bietet dafür Kostproben. Zwischen diesen
‚Parallelgesellschaften’ herrscht – bei aller touristisch wahrgenommenen
Nettigkeit - Verachtung, Diskriminierung, Fremdenhass, um es noch sehr vorsichtig
auszudrücken. Der Ethnopluralismus hat – im Gegensatz zum
Multikulturalismus – begriffen, dass ein multikulturalistischer Zustand
langfristig in den Bürgerkrieg einmündet.

ENDSTATION RECHTS.: Das ist starker Tobak, Herr Professor! Aber bevor
ich mich aufrege, würde ich Sie um eine präzise Definition von “Multikulturalismus” bitten.

Prof. Flaig: Unter “Multikulturalismus” verstehe ich eine Theorie, nach der
völlig unterschiedliche Kulturen in ein und demselben Gemeinwesen friedlich
zusammen leben können, ohne dass sie über eine gemeinsame und verbindliche
ethische und politische Grundlage verfügen. Diese Position halte ich für hochgradig
naiv und fatal. Und in der gemeinsamen ethischen Basis, die von uns nicht zur Disposition
gestellt werden darf, sehe ich die Menschenrechte.

ENDSTATION RECHTS.: Es geht Ihnen also mit Ihrer Kritik am
“Multikulturalismus” nicht um kulturelle Vielfalt, nicht um Alltagskultur etc.?

Prof. Flaig: (lacht) Nein, mir geht es nicht um die Bratwurst. Ich halte
es für problemlos möglich, dass in einem politischen Gemeinweisen ganz
unterschiedliche Kulturen friedlich zusammen leben. Von mir aus kann Deutschland
aus allen “Völkern” dieser Welt gespeist
werden. Aber das funktioniert nur, wenn die hier lebenden Menschen die
Menschenrechte und unseren demokratischen Rechtsstaat akzeptieren.
Und dies ist in vielen großen Städten auch in Deutschland nicht der Fall. Mir ist
klar, dass da in Mecklenburg-Vorpommern die Uhren etwas anders ticken. Aber
mit Verlaub: Dieses Land ist für die Bundesrepublik nicht repräsentativ.
In Berlin erleben Sie in manchen Stadtteilen objektiv alltäglichen Rassismus
gegen Deutsche. Natürlich ist dies auch ein Spiegelbild der Unfähigkeit der deutschen
Mehrheitsgesellschaft, den Integrationsprozess erfolgreich zu organisieren.
Aber wir entschuldigen den Rassismus von Deutschen ja auch nicht mit
deren sozialer Lage, warum sollten wir das dann umgekehrt bei Türken tun?
Rassismus, also die ethnisch motivierte Abwertung von Menschen, bleibt
Rassismus, egal welcher Nationalität der Rassist ist.

ENDSTATION RECHTS.: Ich glaube nicht, dass Ihre These, dass
Multikulturalismus zum Bürgerkrieg führe, sprachlich hilfreich ist. So, wie Sie
zwischen zwei Formen des Revisionismus unterscheiden, würde ich auch
zwischen zwei Formen des Multikulturalismus unterscheiden wollen. In der ersten
geht es um die Bereitschaft zu kultureller Vielfalt auf der Grundlage eines
unverrückbaren ethischen und rechtlichen Konsenses. In der zweiten dann
um Vielfalt als Selbstzweck, bei der alle ethischen Überzeugungen als gleichwertig
und zumindest als gleichermaßen legitim gelten. Diese Position ist in der Tat
inakzeptabel, wird aber doch kaum vertreten.

Prof. Flaig: Das sehe ich nicht so optimistisch. Ein Ausdruck dieser
Ideologie ist doch der jüngste Vorschlag des Erzbischofs von Canterbury, dass in
Großbritannien für Muslime die Scharia anstelle der nationalen Gesetze gelten
solle. Ich halte den Scharia-Islam für unvereinbar mit den Menschenrechten. Nicht
bloß die Stellung der Frau zeigt das, sondern auch der entwürdigende Zustand
der Dhimmi, der Ungläubigen. Eine Koexistenz der Rechte kann es gar nicht geben,
weil sich sehr schnell die Frage stellen müsste: Gilt bei uns die Scharia oder
gelten die Bürger- und Menschenrechte?

ENDSTATION RECHTS.: Wie dem auch sei. Ihre Kritik am Multikulturalismus
zweiter Art ist jedenfalls nicht völkisch motiviert…

Prof. Flaig: Nein.

ENDSTATION RECHTS.: … sondern folgt eher einem republikanischem Modell.

Prof. Flaig: Selbstverständlich.

ENDSTATION RECHTS.: Wenn wir das jetzt einmal von der theoretischen Ebene
auf die politische herunter brechen, stellt sich automatisch die Frage: Brauchen wir
eine politische Leitkultur?

Prof. Flaig: Ja, natürlich benötigen wir die. Diese Forderung stellte ja
seinerzeit Bassam Tibi auf. Er sprach sich damit für die Verteidigung der
europäischen Werte der Aufklärung aus. Die CDU griff dieses Schlagwort auf
und versuchte daraus eine “deutsche Leitkultur” zu machen. Das war eher
die Abteilung Bratwurst. Die politische Linke in Deutschland hat aber auf diese
Debatte geradezu mit bösartigem Stumpfsinn reagiert. Anstatt die Frage zu
stellen, welche Leitkultur unsere demokratische Gesellschaft benötigt, hat sie
eine Debatte um eine Leitkultur diffamierend und denunziatorisch abgewürgt.
Aber genau das öffnet dem „Multikulturalismus zweiter Art“ – wie Sie es
nennen - Tür und Tor. Es ist doch absurd, dass ausgerechnet die
politische Linke für sich keine Leitkultur reklamiert. Was denn sonst soll der
Humanismus der europäischen Aufklärung, was sonst sollen die Menschenrechte
sein wenn nicht eine Leitkultur?

ENDSTATION RECHTS.: Hätte also die Linke nach Ihrer Meinung aus der „deutschen“
eine “humanistische Leitkultur” machen müssen?

Prof. Flaig: Das wäre sinnvoll gewesen. Stattdessen hat sie dem
Kulturrelativismus gehuldigt. Der Relativismus erweckt dabei zunächst den Eindruck
der Vielfalt und der Toleranz: Alle Kulturen und kulturellen Ausdrücke sind
angeblich gleich viel wert und gleichberechtigt. Aber damit geraten wir genau
in das oben angesprochene Dilemma: Wenn das auf alle zutreffen soll, dann natürlich
auch auf menschenrechts-feindliche Strömungen, Religionen und Bewegungen.
Wenn es keine unverrückbaren ethischen Normen gibt, die für alle gelten,
wenn alles erlaubt ist, dann kann auch niemand mehr sinnvoll gegen den
Nationalsozialismus argumentieren. Und was gibt es Blamableres, als dass
die Linke keinerlei Argumente mehr gegen Nazis hat, weil ihr ihre
eigenen ethischen Kriterien abhanden gekommen sind – durch eine
radikale ‚Toleranz’, die grundsätzlich kultur-relativistisch und somit
menschenrechtsfeindlich ist?

Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

weitere Teile, siehe HP

MfG, Shnuppl

Anzeige

Yauwght · 18. November 2009

AW: Multikulti führt zum Bürgerkrieg!

Also ich finde das nen bischen überzogen zu sagen Multikulti führt zum Bürgerkrieg. Bei der Geschwindigkeit der Globalisierung kann man das überhaupt nicht aufhalten. Selbst wenn es so währe ist das halt der Preis für den Vortschritt.

Shnuppl · 19. November 2009

AW: Multikulti führt zum Bürgerkrieg!

Sag mal ehrlich,
hast du dirs überhaupt durchgelesen?^^

Haitower · 19. November 2009

AW: Multikulti führt zum Bürgerkrieg!

Prof. Flaig: Genau das behaupte ich; ich folge darin Alain Finkielkraut
und anderen. Mein Kronzeuge ist kein geringerer als der größte Anthropologe
des 20. Jahrhunderts, nämlich Lévi-Strauss, der 1971 die Verteidigung der kulturellen
Vielfalt zum Programm erhob und darauf hinwies, dass damit selbstverständlich
die Xenophobie – der Fremdenhass - ein notwendiges und gerechtfertigtes Verhalten
sei, und zwar nicht nur gegen die Europäer, sondern zwischen allen Kulturen
überhaupt. Die entsetzliche Konsequenz, zu der Lévi-Strauss gelangt, lautet
schlicht: Nur durch Feindschaft und Abwertung des ‚Anderen’ lässt sich eine Kultur
überhaupt verteidigen. Der ‚Kulturrassismus’ ist damit in jeder Kultur angelegt und
aktualisiert sich, sobald sie sich bedroht sieht.

Womit er durchaus Recht hat. Inzwischen sind wir hier leider soweit, dass wie auch dieser Professor so locker flockig hochgestochen daherredet, dass einzelne Bevölkerungsgruppen in ihrer Nachbarschaft ihr eigenes System etabliert haben und es erheblich ausweiten (siehe Diskussion über die Einführung der Scharia in westliche Rechtssysteme)

Ich gebe ihm auch Recht, dass wir hier unser Wertesystem nicht mehr verteidigen. Die Leitkultur wird zersetzt und im Namen der Menschenrechte müssen wir hier alles erdulden... Und wenn es nur im Kindergarten ja kein Schweinefleisch mehr gibt oder irgendwann Frauen doof angeguckt werden, weil sie kein Kopftuch tragen.

Mayinga · 19. November 2009

AW: Multikulti führt zum Bürgerkrieg!

Zum ersten Teil: Ich frage mich, ob es denn unmöglich ist, eine friedliche Koexistenz grundsätzlich verschiedener Kulturen nicht vorraussetzen zu können. Angesichts der Raum-Kultur-Verteilung auf unserem Planeten ist es doch nicht völlig abwegig, dass Kulturen, deren Absicht nicht gerade das Beherrschen sämtlicher anderer Zivilisationen und Kulturen ist, nebeneinander existieren, ohne mit der/den jeweils anderen überhaupt in Berührung zu kommen. Selbst wenn sie sich auch räumlich unmittelbar nebeneinander befänden, ist es keine Unmöglichkeit, ohne Auseinandersetzungen auszukommen, vorausgesetzt natürlich, dass beide Abstand davon
nehmen der jeweils anderen die ihr eigenen Ansichten und Strukturen aufzuzwingen.

Zu Lévi-Strauss: Er benutzt meiner Meinung nach den Begriff Kultur äquivalent zu dem der Ideologie, womit ich nicht übereinstimme. Eine Kultur kann sehr wohl Veränderungen vollziehen, die nicht nur von innen getragen sind und nicht nur kosmetischer Natur sind. Auch fast schon revolutionäre Neuerungen, um das ganze etwas überspitzt zu formulieren, können unter Bewahrung des Kerns einer jeden Kultur und unter Achtung ihrer Grundsätze vollzogen werden.
Eine Kultur kann sich also im Gegensatz zu einer Ideologie "radikal" verändern, solange sie dabei nicht eine vollkommen neue Kultur hervorbringt, die mit der Alten nicht mehr viel gemeinsam hat.

Dazu, dass die "Beschränkung Europas Menschenrechtsdiskurs auf seinen Kulturraum" nicht stattfinden darf/sollte:
Bisher war ich der Auffassung, dass die Menschenrechte, als Manifest des europäischen Denkens, des Denkens der "Kultur Europa", nicht als verbindlich für andere Kulturen und deren Strukturen gelten sollten. Wenn ein Volksstamm aus Afrika oder Südostasien oder Südamerika, über Jahrhunderte oder gar Jahrtausende hinweg, die Folter als Strafe für ein Vergehen besonderer Art, über dessen Gewichtigkeit wir uns überhaupt kein Urteil bilden sollten als dieser Kultur fremde Menschen, vorgesehen hat, so war dies in meinen Augen immer nicht angreifbar. Der absolute Gedanke, die eigenen kulturellen oder gern "human" genannten Errungenschaften und Entwicklungen, als universal und allgemeingültig festzusetzen war mir fremd.

Im Wissen um nicht wenige Einzelheiten der Kolonialisierung und ebengleich Europäisierung großer Teile der Welt, distanzier(t)e ich mich von diesem Anspruch, dass das europäische Denken und die Richtlinien, die Grenzen dieses Denkens, nach bestem Vermögen überall geltend gemacht werden sollten.
Die Argumentation Flaigs in diesem Zusammenhang, die auf der Annerkennung, ja sogar Rechtfertigung der nazionalsozialistischen Ideologie beruht, leuchtet mir aber dennoch ein.
Sein Gedankengang ist sehr überzeugend dargelegt und hat mir eine Möglichkeit für eine differenziertere Sicht der Umstände eröffnet.

Daraus folgt: Trotzdem bin ich weiterhin der Meinung, dass, wenn eine Kultur, beziehungsweise Ideologie, nicht über innertotalitäre Handlungen hinausschreitet, sie neben einer ebenfalls derart charakterisierbaren Kultur koexistieren kann, ohne Kampf der Kulturen.

Wenn allerdings innerhalb einer Gesellschaft, die aus mindestens zwei großen Kulturen besteht, Probleme und Meinungs- und Gedankensverschiedenheiten auftreten, deren Eskalationspotenzial sehr groß ist, kann es zu schwerwiegenden innergesellschaftlichen Konflikten kommen. Dies als ersten Schritt hin zu einem Bürgerkrieg zu bezeichnen, halte ich aber für äußerst gewagt. Für einen Bürgerkrieg ist in meinen Augen das Konfliktpotenzial nicht allein dadurch gegeben, dass eine Gesellschaft eine Vielzahl von Kulturen "beherbergt".

Flaigs Argumentation setzt voraus, dass jede Kultur der anderen von Grund auf misstrauisch, wenn nicht sogar feindselig gegenübersteht. Abgesehen von dem Fakt, dass es innerhalb jeder Kultur Elemente gibt, die totalitär denken und denen der Wille die eigene Kultur Elementen andersartiger Kultur(en) aufzuzwingen eigen ist, kann ich dem recht negativen Bild, das Flaig zeichnet nichts abgewinnen.

Solange, wie die Mehrheit der Menschen ihren Anspruch auf den Besitz von Vernunft und Verstand besitzt und danach strebt ihn nicht nur Anspruch sein zu lassen, ist ein Bürgerkrieg aufgrund des bloßen Vorhandenseins von Multikultur innerhalb einer Gesellschaft in meinen Augen utopisch.

Haitower · 22. November 2009

AW: Multikulti führt zum Bürgerkrieg!

Ich sehe es eher so, wenn sich eine Kultur ihrer nicht mehr bewußt ist, so geht sie unter. Es kann natürlich daraus etwas besseres entstehen oder sie geht einfach nur unter... mit Konflikt oder ohne.

Mayinga · 22. November 2009

AW: Multikulti führt zum Bürgerkrieg!

Es ist aber noch ein gewaltiger Unterschied zwischen einer Kultur, die sich ihrer nicht mehr bewusst ist und einer Kultur, die kein statisches Gebilde ist, aber dennoch den Fortbestand ihrer Grundsätze sichert. Und genau da habe ich mit meiner Kritik angesetzt. Flaig setzt diese Statik voraus, aber eine Kultur kann sich verändern, ohne zu einer völlig neuen zu werden.

Mr.y · 22. November 2009

AW: Multikulti führt zum Bürgerkrieg!

ja, ich halte das für durchaus möglich....
jeder von uns kennt diese jugendliche die sagen " ihr scheiss....."
was wird aus denen in 10 jahren???
und aus diesen vierteln???

dieser proffesor hat eine einfache und einleuchtender lösung dargestellt

der meinung bin ich auch....sehe aber da langfristig nichts gutes auf uns zukommen
die deutschen fühlen sich mehr und mehr bedroht, sodass sie den rechten mehr und mehr symphatisieren....
ja und als die reaktion von den ausländern wird es mehr unverständnis geben....

raid-rush · 9. Dezember 2009

AW: Multikulti führt zum Bürgerkrieg!

das sieht nach rechter propaganda aus... sowas brauchen wir hier nicht.

Nützliche Suchen

Multikulti führt zum Bürgerkrieg!

Videos zum Themenbereich