#1 23. Januar 2008 Um die Welt vor der Weiterverbreitung von Atomwaffen zu schützen, soll die NATO zukünftig ihre eigenen einsetzen. Dieser Wahnsinnsvorschlag ist in einem 150 Seiten umfassenden »Manifest« zur Reform des westlichen Militärbündnisses enthalten. Nach einem Bericht der britischen Tageszeitung The Guardian wurde es in den vergangenen Tagen den Führungsspitzen des Pentagon in Washington und der NATO in Brüssel vorgestellt, im April soll es auf dem NATO-Gipfel in Bukarest diskutiert werden. Verfaßt haben das Papier fünf ehemalige Topgeneräle der NATO und Generalsstabschefs ihrer Länder: John Shalikashvili (USA), Henk van den Breemen (Niederlande), Jacques Lanxade (Frankreich), Lord Peter Inge (Großbritannien) und Klaus Naumann aus Deutschland. Mit ihrem Vorschlag für einen nuklearen Erstschlag auch gegen Nichtatomwaffenstaaten wie Iran greifen die Autoren des »radikalen Manifests« (The Guardian, 22.1.08) die Vorgaben aus den USA auf – wohl wissend, daß die gegen jedes Völkerrecht verstoßen. In Washington wird seit längerem bereits öffentlich über Pläne für begrenzte Nuklearschläge gegen Teherans zivile Atomanlagen diskutiert. Dabei spielt keine Rolle, daß sowohl die Internationale Atomenergiebehörde der UNO als auch der US-Geheimdienst CIA bestätigt haben, daß Iran kein militärisches Atomprogramm unterhält. Während des sogenannten Kalten Krieges war der Ersteinsatz von Atomwaffen im Fall einer Auseinandersetzung mit dem Warschauer Vertrag der wichtigste Faktor der NATO-Doktrin. Ostern 1999 – Bomben des Aggressionsbündnisses zerstörten gerade die zivile Infrastruktur von Belgrad – wurde auf dem Gipfel in Washington das »Neue Strategische Konzept« der NATO abgesegnet. Darin wurde der Ersteinsatz von Nuklearwaffen im Konfliktfall auch gegen Nichtatomwaffenstaaten ausgedehnt. Wenn sich Jugoslawien seinerzeit also gegen den NATO-Überfall gewehrt und in seiner Verzweiflung chemische Waffen gegen den Einmarsch eingesetzt hätte, dann hätte die NATO laut »Neuem Strategischen Konzept« mit Atomwaffen zurückschlagen können. Dem nun vorgelegten »Manifest« zufolge soll der Atomwaffeneinsatz noch einfacher werden. Die NATO soll in Zukunft einen Konflikt bereits mit dem Ersteinsatz von Atomwaffen beginnen können, wenn es gegen verdächtige Weiterverbreiter solcher Waffen geht. Hauptsächlich geht es in dem Manifest um die Stärkung des westlichen Imperialismus. Den Verfassern zufolge stehen Glaubwürdigkeit und Zukunft der NATO in Afghanistan »auf der Kippe«. Zugleich sehen sie das Militärbündnis mit anderen Bedrohungen konfrontiert, etwa »politischem Fanatismus und religiösem Fundamentalismus«. Überhaupt – so die Autoren – seien unsere »westlichen Werte« und »unsere Lebensart« bedroht. Deshalb müsse die NATO schlagkräftiger werden, und deshalb müßten EU und NATO aufhören, miteinander um Einfluß zu streiten. Notwendig sei ein neues »Direktorium« mit Vertretern aus den USA, aus der EU und von der NATO, das schnell auf Krisen reagiert. Auf nationale Vorbehalte einzelner Mitglieder, wie derzeit im Afghanistan-Krieg, dürfte in Zukunft keine Rücksicht mehr genommen werden. Zugleich, so die fünf Verfasser, müsse die NATO bereit sein, Krieg ohne UN-Mandat zu führen. Mit ihrem Manifest fordern die Generäle zum schlimmsten Kriegsverbrechen überhaupt auf, nämlich zu einem Angriffskrieg mit Atomwaffen. Beschämend, daß auch der deutsche General a.D. Klaus Naumann als ehemaliger Vorsitzender des NATO-Militärausschusses bei den Kriegsverbrechern in vorderster Front steht. Laut Guardian macht Naumann die Bundesregierung »für die Auflösungserscheinungen in der NATO verantwortlich«, weil die Bundeswehr nicht an allen Kampfhandlungen in Afghanistan teilnehmen darf. Quelle: 24.01.2008: Atomkrieg als Option (Tageszeitung junge Welt) + Multi-Zitat Zitieren
#2 23. Januar 2008 AW: NATO: Atomkrieg als Option Wir bewegen uns in eine immer gefährlichere Richtung. Russland testet neue Wasserstoffbomben und die Nato und die USA denken über Erstschläge mit Atomwaffen nach. Wie wäre es mit einem weltweiten Aufstand der Bürger gegen die grössenwahsinnigen Spinner die überall an der Macht sind. + Multi-Zitat Zitieren
#3 23. Januar 2008 AW: NATO: Atomkrieg als Option den bürgern ist es doch im großen und ganzen egal bis es passiert und dann heist es wieder, wie konnte es nur dazu kommen. + Multi-Zitat Zitieren
#4 23. Januar 2008 AW: NATO: Atomkrieg als Option jop schließe mich Aliki an. Dann müssen wir die Bundeswehr alles ausbaden -.- und dutzende Menschen müssen ihr Leben unfreuwillig hergeben-.-. Kampfjetpilot FTW + Multi-Zitat Zitieren
#5 23. Januar 2008 AW: NATO: Atomkrieg als Option Genau das ist das Problem und wenn sich eine Gruppe von Bürgern zusammenschliesst sind das Störenfriede oder sogar Terroristen. + Multi-Zitat Zitieren
#6 23. Januar 2008 AW: NATO: Atomkrieg als Option Naja, bin ich der einzige, oder findet noch einer den krassen Kurswechsel komisch? Erst wollten die nirgendwo reingeraten und jetzt kommen die mit sowas an + Multi-Zitat Zitieren
#7 23. Januar 2008 AW: NATO: Atomkrieg als Option Gerade im Zusammenhang mit dem Kalten Krieg fühle ich mich gerade an die Spieltheorie erinnert. Ich kann mir vorstellen, dass das Kalkül dieser Nachricht einfache Abschreckung ist. Staaten, die sich nicht unseren Vorstellungen entsprechend verhalten und mit dem Gedanken liebäugeln selbst chemische Kampfstoffe oder schlimmeres herzustellen, sollen die Konsequenzen klargemacht werden. Die greifbare Möglichkeit des Einsatzes, nicht den tatsächlichen Einsatz strategischer Atomwaffen selbst, ist entscheident. So hat ja auch der Kalte Krieg funktioniert, deswegen wurde auch damals keine Atomrakete abgeschossen. Jedem Akteur war einfach klar, womit er bei ernsthaften Agressionen zu rechnen hatte. Ich nehm mir mal die Freiheit, das ganze so zu übersetzen, wie ich glaube, dass es die "schurkenstaaten" erreichen soll: Hallo Achse des Bösen. Wir sind die NATO und wollten nur mal eben bescheid sagen: Falls ihr Waffen braucht, kauft die von uns. Wenn ihr selbst welche basteln wollt, dann lasst euch gesagt sein, dass wir auf jeden Fall mehr davon haben. Dass und nervöse Zeigefinger. Also keine unkontrollierten Bewegungen eurerseits, klar?. + Multi-Zitat Zitieren
#8 23. Januar 2008 AW: NATO: Atomkrieg als Option Das Problem ist das die Hemmschwelle anscheinend wieder stark gesunken ist diese Waffen einzusetzen. Irgendwann wird man vor einer solchen Entscheidung stehen und kann nicht mehr zurück. + Multi-Zitat Zitieren
#9 23. Januar 2008 AW: NATO: Atomkrieg als Option So seh ich es auch so & dann kommt ein Aufstand Warum können sich nicht alle vertragen anstatt immer mehr neuen "abfall" zu entwickeln?:angry: + Multi-Zitat Zitieren
#10 23. Januar 2008 AW: NATO: Atomkrieg als Option @Boshido: Vielleicht bin ich ja auch noch zu sehr von den Menschen überzeugt, aber ich glaube einfach, dass bei Entscheidungen solcher Tragweite rational entschieden wird. Die "Hemmschwelle" ist meinem Verrständnis nach das Resultat von Gefühlen (Angst vs Selbstüberschätzung usw). Ich stelle mir da immer den Film "Dr Seltsam oder Wie ich die Bombe zu lieben lernte" vor. Da sitzen dann ganz viele schlaue Typen um einen runden Tisch und telefonieren stundenlang mit den bösen Typen bis auch nur über eine Lösung nachgedacht wird. Atomwaffen sind verheerend, das waren sie während der Kubakrise und heute noch viel mehr und das weis jeder, der Anteil an der Entscheidung hat. Sollte ich unrecht haben, dass darfst du mich gern damit aufziehen, sollten wir zufällig im Jenseits auf dem selben Server landen. + Multi-Zitat Zitieren
#11 23. Januar 2008 AW: NATO: Atomkrieg als Option Dann wollen wir mal hoffen, dass du Recht hast, denn für einen Atomkrieg reicht leider schon die Fehlentscheidung eines einzelnen Idioten, das ist ja das Problem. + Multi-Zitat Zitieren
#12 24. Januar 2008 AW: NATO: Atomkrieg als Option ich sage nur: Ich bin nicht sicher, mit welchen Waffen der dritte Weltkrieg ausgetragen wird, aber im vierten Weltkrieg werden sie mit Stöcken und Steinen kämpfen. Albert Einstein (40) 14.03.1879 - 18.04.1955 deutscher Physiker und Nobelpreisträger wenn es überhaupt noch die menschliche rasse gibt + Multi-Zitat Zitieren
#13 24. Januar 2008 AW: NATO: Atomkrieg als Option Es wird sie geben, denn die Typen die das Ganze auslösen verkriechen sich ja in Atombunkern. + Multi-Zitat Zitieren
#14 24. Januar 2008 AW: NATO: Atomkrieg als Option Naja sobald Atomwaffen in Benutzung kommen wirds wohl nicht mehr lange dauern bis wir alle Geschichte sind.... + Multi-Zitat Zitieren
#15 24. Januar 2008 AW: NATO: Atomkrieg als Option mit den waffen was die länder im momemt besitzen könnte man 3 mal die erde zerstören ich weiss net ob was stimmt aber ich hab mal das in einer Reportage geguckt aber das kann ich mir gut vorstellen... + Multi-Zitat Zitieren
#16 24. Januar 2008 AW: NATO: Atomkrieg als Option Ich halte diese Aussage für politisches Säbelrasseln. Atomwaffen dienen eindeutig der Abschreckung, da kein demokratischer Staat für die Folgen eines Atomwaffeneinsatzes geradesetehen würde wird dies so schnell nicht passieren. In Zeiten des kalten Krieges war meiner Meinung nach die Gefahr eines Atomkrieges am höchsten. Heutzutage besteht höchstens Gefahr durch pakistanische/nordkoreanische Atomwaffen die in die falschen Hände ( Terroristen ) geraten können, wobei selbst hier Amerika Milliarden für die Sicherung der pakistanischen Bomben ausgibt. + Multi-Zitat Zitieren
#17 24. Januar 2008 AW: NATO: Atomkrieg als Option ja klar stimmt das allein japan oder so keiner weiss wieviele atomwaffen die bunkern die haben sicher industrien die jeden tag neue waffen davon entwickeln und das ist sicher nicht nur in japan in der usa wird es tausende solcher waffen geben... unnormal aber falls ein 3.weltkrieg ausbrechen solllte wird die welt definitiv zerstört werden+ denk ich + Multi-Zitat Zitieren
#18 24. Januar 2008 AW: NATO: Atomkrieg als Option stimme dir da auch zu....ist auch so besstes beispiel vorratsdatenspeicherung...da haben sich auch nicht viele gewährt und nun heulen alle rum wie sowas nur sein kann(mich inbegriffen)...wenn das so ist wieso gibt es überhaupt noch wahlen ect. den bürgern geht doch ehh alles am ***** vorbeit was in der welt abgeht. + Multi-Zitat Zitieren
#19 24. Januar 2008 AW: NATO: Atomkrieg als Option da wir jetzt im 21j. leben und die technik der menschheit immer besser wird, wollte ich mal fragen gibt es keine abwehrsyteme gegen ne atombombe?????? sorry das hat nix mit dem thema zu tun....aber wäre nett wen jemand auf meine frage antworten könnte + Multi-Zitat Zitieren
#20 24. Januar 2008 AW: NATO: Atomkrieg als Option es gibt kein Gegenmittel, das ist ja das Schlimme daran. + Multi-Zitat Zitieren
#21 24. Januar 2008 AW: NATO: Atomkrieg als Option naja was soll es denn für ein abwehrmittel gegen ne atombombe geben^^ wenn das ding einmal in der luft ist kommt es auch wieder runter und dann wars das vlt entwickeln sie ja mal solche teile wie bei mars attacks wo die atombomben einfach eingesaugt werden ? + Multi-Zitat Zitieren
#22 24. Januar 2008 AW: NATO: Atomkrieg als Option gibt genug raketen gegen boden-boden-raketen oder ggf. maschinenkanonen; kommt aber immer auf die art an, wenns ne interconti rakete is wirds schwer die abzufangen... bei ner bombe tut man sich auch schwer, kommt aber immer auf die zünder und die art an, bei manchen is es sicherlich unmöglich, aber wennste ne atom bestückte -cruise missile hast kannste die mit gklück bestimmt vom himmel holen... + Multi-Zitat Zitieren
#23 25. Januar 2008 AW: NATO: Atomkrieg als Option lol Da spricht der Raketenexperte ... + Multi-Zitat Zitieren
#24 25. Januar 2008 AW: NATO: Atomkrieg als Option Stimmt, erst wird zugelassen. Ob bewusst oder unbewusst sein nun dahin gestellt. Danach wird gemeckert. Meist liegt es daran, das das Volk vergisst das sie eigentlich die gröste waffen sind, um etwas zu verändern . Aber solange die meinung herscht " ach die anderen richten das schon wird es immer so weiter gehen. Mfg + Multi-Zitat Zitieren
#25 25. Januar 2008 AW: NATO: Atomkrieg als Option Darf stolz behaupten auch nicht vom Fach zu sein, was Atomwaffen angeht, aber ich glaube mich zu erinnern das Ronald Reagan in seiner Amtszeit ein Programm gestartet hat, dass lustigerweise "Star Wars" hieß. Darin enthalten waren so fixe Ideen wie Satelitenlaserwaffen (C&C lässt grüßen!), die natürlich niemals umgesetzt wurden, aber auch leistungsstarke Spionagesateliten. Über diese besteht zumindest für die USA ein Frühwarnsystem, das über Atomwaffenabschüsse informiert und an Gegenmaßnahmen gekoppelt ist. Ich mutmaße mal, dass damit Abfangraketen gemeint sind. Nun haben die USA den Vorteil, dass Interkontinentalraketen ne ganze Weile brauchen, bis die über den einen oder anderen Ozean geflogen sind, man hat also genügned Zeit zu reagieren. Bei uns siehts da ein wenig düster aus. Aber wir tun ja auch keinem was. + Multi-Zitat Zitieren