Neues 9/11-Video: Boeing knallt ins Pentagon - Jetzt mit Video !!

Dieses Thema im Forum "Politik, Umwelt, Gesellschaft" wurde erstellt von pixelkiller, 16. Mai 2006 .

Schlagworte:
Seite 5 von 5
  1. 20. Mai 2006
    solltest mal den ganzen thread lesen dann hättest du das hiewr gesehn: http://www.abovetopsecret.com/forum/thread79655/pg1


    @Razor90: was fürn scheiss... sollen sie im sturzflug aus paar kilometer höhe in das ding reinrauschen?
    dann aber nur dann wären sie abgeknallt worden, oder wenn sie höher geflogen wären und dann halt krass in sturzflug gegangen wären, sind sie aber nicht! wenn du die doku auf n24 mal gesehn hast wüsstest du wie flach sie geflogen sind und bei solcher höhe bräuchten die schon nen radar vorm Pentagon hatten sie aber nicht.

    Ausserdem , ich wiederhohle mich wieder wars immernoch nen Passagierflugzeug und bis dato nicht bekannt das welche damit nen Suicideflug hinlegen.

    und dein link ist fürn po
     
    + Multi-Zitat Zitieren
  3. 20. Mai 2006
    jaja, du gehörst zur sorte mensch die alles glaubt was die medien sagen.....
    Und wieso ? wenn ich ein terrorist wär, würd ich ned in den Abschnitt fliegen wo die wenigstens sind *gg* und erst recht ned so tief, das es passieren könnte das ich schon vorher hängen bleibe :lol:

    Zitat:
    Also, wenn die Tieffliegende Raketen entdecken, dann erstrecht Tieffliegende 747 :lol:
     
    + Multi-Zitat Zitieren
  4. 20. Mai 2006
    falsch tuh ich nicht, ehr im gegenteil, aber ich glaub erst recht nicht was irgendwelche Anti-Anschlags-Theoretiker ins Inet posten... da glaube ich ehr "seriösen" nachrichtensendern, wenn das für dich leichtgläubig ist, was bist du dann?
    und ja klar die Terroristen wissen auch ganz genau wann sich wo wieviele in dem komplex aufhalten

    Im nachhinein kann man immer viel behaupten das es ja zB. zufällig in nen komplex flog wo kaum leute waren!
    Oder wieso sind sie gerade so ins Pentagon geflogen haben ja kaum schaden gemacht?!?!

    Es ist nunmal so passiert und nicht anders, im nachhinein kann man immer sagen es hätte auch "besser" gemacht werden können.
    Ist das nicht meistens so? egal um was es geht.

    das hab ich ja nicht damit gemeint, klar mag sein das sie sie auf ihrem Radar hatten, aber denk mal drüber nach was wäre wenn sie das ding einfach mal eben abgeknallt hätten... dann wäre es vieleicht irgendwo in bewohntem gebiet runter gegangen und hätte weit aus mehr schaden opfer etc gefordert... und das pentagon steckt ja wie man gesehn hat ganzschön was weg!
    und dann würde das Verteidigungsministerium der USA noch um einiges schlechter dastehn als jetzt mit den "allwissenden es war eine Rakete Theoretikern".

    so hab alles gesagt, ich werde den thread nun "meiden" da es schon länger keine diskussion mehr ist.
    deshalb bin ich auch fürs closen aber das überlasse ich den Mods
     
    + Multi-Zitat Zitieren
  5. 20. Mai 2006
    hää also ich weiss nicht wo ihr da ein flugzeug seht!

    ich sehe sowas weisses von rechts kommen und im nächsten bild ist schon das haus am brennen!

    naja
     
    + Multi-Zitat Zitieren
  6. 20. Mai 2006

    Das wurde auch schon mal hier im Thread gesagt. Es ist eine Cam für Gelände außerhalb des Gebäudes und die Cam reicht dafür völlig aus.


    Interessant. Kannst du diese Behauptung mit einer seriösen Quelle belegen?
    Soweit ich weiß, versuchen die Amerikaner gerade ein Raketenabwehrsystem zu entwickeln, das
    bei Tests aber überhaupt nicht funktioniert. Das Pentagon ist aber schon durch eines geschützt?? Nagut...

    Mal angenommen du hast Recht, dann kann man das gleiche Spiel wie beim Video starten.

    Ungereimtheit: Warum wurde das Flugzeug nicht vom (vielleicht existierenden) Raketen(lol)abwehrsystem abgeschossen?

    Mögliche Gründe: (die mir nach 1 Minute überlegen eingefallen sind - mit mehr Zeit kannst du dir auch noch viel mehr einfallen lassen)

    1) Ein solches System gibt es nicht.
    2) Das Abwehrsystem war vorhanden, aber nicht in Betrieb, da sich die Amis nach dem Ende des Kalten Krieges als sehr sicher und ohne mögliche Angreifer gesehen haben. Um Kosten zu sparen, wurde es ausgeschaltet. Das wurde nicht öffentlich gemacht, um den Mythos des sichersten Gebäudes der Welt aufrechtzuerhalten.
    3) Das Raketenabwehrsystem war wirklich zufällig an diesem Tag in Reparatur.
    4) Das Raketenabwehrsystem funktioniert nicht/nicht so zuverlässig wie es offiziell heißt. Das kann öffentlich nicht zugegeben werden und deswegen hieß es, dass Ding war in Reparatur.
    5) Das Raketenabwehrsystem wurde ausgeschaltet, um eine Tomahawk-Rakete auf das Pentagon abfeuern zu können - wobei die Rakete beim Einschlag einen Feuerball verursacht, der dabei gar nicht entstehen kann.
    6)...

    Das sind schon mal ein paar Gründe, die diese Ungereimtheit erklären könnten. Ich finde, dass es viel logischere Gründe als die Raketen-Theorie gibt.
    Diese Ungereimtheit ist absolut kein Indiz für die Verschwörungstheorie.


    Immerhin sieht man den Feuerball, der nicht beim Einschlag einer Rakete entsteht.
    Ein solcher Feuerball entsteht bei einer Explosion von Brennstoffen wie Benzin und Kerosin.
    Kerosin ist in einem Flugzeug als Treibstoff vorhanden.


    Nein, eine gezündete Sprengladung verursacht keinen Feuerball, wie ihn JEDER auf dem Video erkennen kann.


    Was hätten sie tun sollen? Das Flugzeug fliegt nicht im Schneckentempo...bis die realisiert haben, was das Flugzeug vor hat, (wenn sie es überhaupt gecheckt haben) konnten die nichts mehr tun.
    Wenn ein ziviles Flugzeug vom Kurs abweicht, was öfters mal aus verschiedenen Gründen der Fall sein kann, wird das nicht gleich abgeschossen!!
    Vor dem 11. September schon gar nicht. Ein ziviles Flugzeug wurde davor noch nie als Selbstmordgerät umfunktioniert. Wenn Flugzeuge in der Hand von Terroristen waren, dann handelte es sich vor 9/11 um Flugzeugentführungen. Und dann wurde das Flugzeug NIE abgeschossen, sondern man wartete bis das Flugzeug irgendwo gelandet war und unternahm dann erst Rettungsversuche.


    Nein, von oben rein ist es viel schwerer, dass Ziel zu treffen. Und die Terroristen mussten sich ja sicher sein, nicht am Ziel vorbei zu rauschen und das Pentagon beim ersten Versuch zu treffen.
    Von oben ist die Möglichkeit, dass du nebenan einschlägst um einiges höher.


    Nein, er gehört zu der Sorte Mensch, die seriöse und unseriöse Quellen zu trennen vermag und es schafft vorgekaute Informationen zu hinterfragen und gegebenenfalls als sinnlos zu erkennen.
     
    + Multi-Zitat Zitieren
  7. 21. Mai 2006
    @Schnuppl,
    ehm natürlich wußten sie das bei dem flugzeug nix gutes bei rauskommt weil vorher zwei flieger ins wtc gekracht sind -.-
    ich glaube es war allen klarr das dieses hier bestimmt nicht zufällig ziwschenlandet und ein picknick hällt!?

    außerdem ist es immernoch komisch das das fbi die anderen videos nicht veröffentlicht und dafür hat hier keiner einen grund irgendwie!?
    oder sehe ich das falsch?

    das es die cams gab habe ich schon mit dem video euch zeigen wollen (was sich wohl niemand angeguckt hat) und außerdem wird das pentagon sicherlich nicht nur mit einer cam von einer seite gesichert -.-?!
    selbst wenn es nur ein parkplatz ist.
    das ist das pentagon und nicht irgendeine würsthenbude -.-

    da kommt niemand unerkannt rein oder raus und ein flugzeug dieser größe erst recht nicht.

    mfg Soulrunner
     
    + Multi-Zitat Zitieren
  8. 21. Mai 2006
    also das das der beweiß für ein flugzeug ist wage ich zu bezweifeln, nichts desto trotz ist das alles sehr grausam, was mit den unschuldigen menschen passiert ist......
     
    + Multi-Zitat Zitieren
  9. 21. Mai 2006
    Zuletzt von einem Moderator bearbeitet: 15. April 2017
    ne frage: wieso glaubt ihr, das das ne Cam vom Parkplatz ist? es ist ne Cam von ner Straße!
    ->http://video.google.com/videoplay?docid=-5658198482624505213

    Okay, spult auf 1:22 vor un schaut es euch an. An einem Bild sieht man die Spitze von einem etwas. Einer Boeing 747? bestimmt nicht! dafür ist si zu schmal....
    Hab mal ein Bild gemacht :lol:
    pentagon3it.jpg
    {img-src: //img101.imageshack.us/img101/6590/pentagon3it.jpg}


    Okay, es muss auch keine Rakete sein, meinetwegen ein kleiner Privatjet. Aber eine Boeing 747 ist es NIE IM LEBEN!
    Es gibt zich möglichkeiten einen Feuerball zu erzeugen:
    -Sehr viel leicht entflammbare Zeuch z.b. Gase -> könnte sein, da Renovierungsarbeiten waren.
    -Sprengsätze (oh ja, man kann mit Sprengsätzen solche Feuerbälle machen -> Pyrotechnik)
    -blabla

    Außerdem hatten die 45min Zeit zu "checken" was da abgeht. V.a. nach dem einschlagen von 2 flugzeugen ins WTC!!! Sry, aber wenn die das ned verhindern konnten, ist das ein GROßES Zeichen von Schwäche....

    So, hab kein bock mehr weiterzuschreiben und mich mit euch zu streiten

    mfg r90
     
    + Multi-Zitat Zitieren
  10. 21. Mai 2006
    Doch das ist komisch. Das ist aber doch kein Indiz für einen Raketeneinschlag.
    Es kann 100 andere Gründe geben, warum die die Bilder nicht veröffentlichen.
    (hab ich schon mal ales geschrieben -.- )




    Ja das kann ja sein! Nur was bringt es, wenn das Radar des Pentagons meldet, ein Flugzeug nähert sich dem Pentagon und könnte in 3 Min einschlagen oder vielleicht auch vorbeifliegen?


    Und wer gibt schon gern Schwäche zu? Die USA sicher nicht!
    Überleg dir einfach mal, was da nach den 2 Einschlägen ins WTC für ein Chaos geherrscht hat.
     
    + Multi-Zitat Zitieren
  11. 21. Mai 2006
    Zuletzt von einem Moderator bearbeitet: 15. April 2017
    ich frag mich grad wie du auf ne boeing747 kommst ?

    alle 4 Flugzeuge an dem Tag waren vom Typ 757 und die 757 ist die 2. kleinste nach der 737

    und dass auf dem Video ne 757 zu sehen ist halte ich für gut möglich, vor allem so nen Feuerball kann keine Rakete entfachen, man bedenke wieviel Kerosin die Machine intus hatte....
     
    + Multi-Zitat Zitieren
  12. 21. Mai 2006
    Jap solche Fehler passieren halt leicht, wenn man "vorgekaute" Informationen übernimmt.
    Das versuche ich auch immer zu vermitteln^^

    Und wenn wir grad schon bei Fehlern verbessern sind:


    Das stimmt auch nicht. Es waren kurz davor Renovierungsarbeiten. "Der Abschnitt des Pentagon besteht hauptsächlich aus neu renovierten, unbesetzten Büros." Deswegen auch die "wenigen" Opfer.
     
    + Multi-Zitat Zitieren
  14. Video Script

    Videos zum Themenbereich

    * gefundene Videos auf YouTube, anhand der Überschrift.

Auf dieses Thema antworten
Seite 5 von 5