Quad-Core 6600 gegen E6700(E6850) welcher ist besser?

Dieses Thema im Forum "Kaufberatung" wurde erstellt von logitech, 11. Juli 2007 .

  1. 18. Juli 2007
    AW: Quad-Core 6600 gegen E6700(E6850) welcher ist besser?

    3Ghz gehen natürlich. Wahrscheinlich musst du nicht mal die Vcore erhöhen, sondern kannst sie absenken und dann haste ca. dengleichen Stromverbrauch wie auf dem originalen Takt!
    Ich würde mir auch den Quad holen, auch wenn ICH selber auf AMD warte, denn Ende des Jahres soll der neue Desktop AMD (Phenom) rauskommen und ich hoffe, der ist schneller als die derzeitigen 65nm Intels!
    Und @ GermanFire:
    Wenn du 52% Auslastung beim Spielen hattest, dann war also ein Core von dir genau 100% ausgelastet und der zweite Core um 4%. (Spiel halt 100% und die restlichen Programme im Hintergrund auf 4%)
    Du tust so, als ob dein Prozessor nicht ausgelastet wäre, dabei ist ein Kern komplett ausgelastet und das Spiel unterstützte halt nur einen Kern. Hätte deine CPU mehr Leistung, hättest du auch mehr Frames, auch wenn du nicht brauchst. Ich meine damit nur, dass deine CPU komplett ausgelastet ist.
     
  2. 19. Juli 2007
    AW: Quad-Core 6600 gegen E6700(E6850) welcher ist besser?

    Moin,

    problem ist bei den Quadcores die Bandbreite des Arbeitsspeichers, da sich vier Kerne um die Bandbreite prügeln müssen. Neue Technologien, wie DDR3. stecken noch in den Kinderschuhen und bringen noch nicht die notwendigen Bandbreiten. Im Übrigen reicht die Leistung aktueller Duaolcore CPU´s völlig aus und wird auch noch für längere Zeit ausreichen. Quadcores sind nur mit entsprechnender Software schneller und ob das dann für Otto Normalverbraucher bemerkbar ist, bezweifel ich. So lange die Teile in 65nm gefertigt werden, ist der Stromverbrauch und die Abwärme eigentlich zu hoch.

    gruss
    Neo2K
     
  3. 19. Juli 2007
    AW: Quad-Core 6600 gegen E6700(E6850) welcher ist besser?

    hmm soll ich doch lieber einen Dual Core kaufen oder was?

    mus mich bis nächste woche entscheiden!^^
     
  4. 19. Juli 2007
    AW: Quad-Core 6600 gegen E6700(E6850) welcher ist besser?

    Word! Die Quadcores werden erst richtig effizient werden wenn der DDR3 mit vernünftigen bandbreiten zu akzeptablen preisen verfügbar ist... außerdem ist die 65nm technologie in meinen augen noch nicht ausreichend für die quadcore, ich werde erst mit einführung der 45nm fertigung zulangen....


    kauf dir nen e6600 oder sonst was machste nichts verkehrt, die reichen dir mit ein wenig ocen alle dicke und die stromrechnung bleibt auch akzeptabel...
     
  5. 20. Juli 2007
    AW: Quad-Core 6600 gegen E6700 welcher ist besser?

    soviel ich weiß unterstüzen die quads die meisten spiele noch nicht. deswegen lohnt sich der 6700 da er nur ein duo ist. der quad ist halt schon sozusagen ,,zukunft". aber lohnen tut er sich auf jedenfall da er auch 1333 fsb hat und die neuste software zum teil für ihn geschaffen wird, aber warten würd ich schon noch ein bisschen
     
  6. 20. Juli 2007
    AW: Quad-Core 6600 gegen E6700 welcher ist besser?

    was würdest du jetzt machen?!
    also der e6700 hat ein im gegensatz zu den andern c2d prozzies ein schlechtes preis/leistungs verhältnis...
    dann lieber ein e6750 oder gleich den quad!
     
  7. 20. Juli 2007
    AW: Quad-Core 6600 gegen E6700(E6850) welcher ist besser?

    ja ich wollte eigentlich den Quad nehmen weil er genauso teuer ist wie der E6850 nur halt weniger takt aber das kan man ocen^^

    ich nehm lieber doch den Quad weil das wird bald unterstützt dan brauch ich nicht einen neuen arbeitspeicher und einen neuen prozessor kaufen wen ich einen zweikerner kaufe!

    Denn wen ich jetzt einen quad habe muss ich ja praktisch nur höheren arbeitspeicher kaufen dan müsste der quad (wenn die software Spiel 4 kerne unterstützt) die volle leistung geben und dan seh ich ja wie gut der dann ist!

    Weil ich kann mir nicht jedes jahr etwas neues kaufen wenn dann alle 3-4 Jahre!
     
  8. Video Script

    Videos zum Themenbereich

    * gefundene Videos auf YouTube, anhand der Überschrift.