#51 25. Februar 2010 AW: Quellendiskussion Wieso muss unbedingt eine Frage gestellt werden, bist du ein Roboter der nur auf bestimmte Befehlszeilen reagieren kann? Es ist ja wohl noch erlaubt unter seinen eigenen Thread seine eigene Meinung zu schreiben und erwarten kann das darauf Reagiert wird. Das kann nicht euer ernst sein, das hier Moderatoren wirklich jedes Thema vorher kontrollieren und nur die Quellen zulassen, die von der Mehrheit als akzeptabel erachtet wird. So was würde ich absolut nicht akzeptieren, das verstößt gegen jeden Grundgedanken der Pressefreiheit und Demokratie. Politische Minderheiten systematisch einzuschränken erinnert mich an noch viel schrecklichere Dinge... Wir sind hier alles erwachsene Menschen, wir werden ja wohl auf eine vernünftige Übereinkunft kommen können ohne dabei solche Kindergarten Regeln aufstellen zu müssen. Das einzige was fehlt ist eine Regelung die besagt das man seine Kritik an Quellen begründen sollte. Alles andere ist überflüssig. + Multi-Zitat Zitieren
#52 26. Februar 2010 AW: Quellendiskussion Dann wäre die Frage sind wir im Kindergarten ob (halbwegs) Erwachsene Menschen? Wenn jetzt ein unpassendes Thema eröffnet wird, wird es dann eh geschlossen. Auch würde es dann wieder dauern bis das Thema freigeschalten wird. Ich wäre gegen das System. + Multi-Zitat Zitieren
#53 27. Februar 2010 AW: Quellendiskussion mir ist es egal, ob die quelle links oder rechts oder liberal ist. Aber auf Propaganda habe ich schon gar kein Bock weil es keine Informationsquelle sondern Propagandaquelle ist. Klar kann man mit Propaganda mehr Zuschauer gewinnen, Bild ist ein gutes Beispiel, aber für so ein Kindergarten habe ich keine Zeit und ich will mich der Wahrheit nähern statt mich von Lügen blenden zu lassen + Multi-Zitat Zitieren
#54 27. Februar 2010 AW: Quellendiskussion Zwischenruf.at ← Einmischen ist hier Programm inwiefern ist das als seriöse quelle hinnehmbar ? + Multi-Zitat Zitieren
#55 27. Februar 2010 AW: Quellendiskussion bist du blind, oder will du nicht sehen, dass es von der wiener-zeitung zitiert ist? außerdem hab ich eine weitere quelle gepostet: Mohammed häufigster Baby-Name in Hollands Großstädten Kleine Zeitung btw: inwiefern ist das als seriöse quelle hinnehmbar? Tauhid.net - Deutschland Islam Allah Koran Muslime Mohammed + Multi-Zitat Zitieren
#56 27. Februar 2010 AW: Quellendiskussion Nichtsdestotrotz wurde das nicht bewiesen. Beim besten willen kann ich mir das nicht vorstellen Zeig mir ein einzigen Post von mir, wo ich diese Seite als Quelle genannt hab und ich werde mich nie wieder zu diesem Thema äußern. Die Goldene Regel lautet doch: Was du nicht willst, dass man dir tut, das füg auch keinem Anderen zu. Aber ihr habt das leicht abgeändert zu: Was mir ein anderer tut, tu ich ihm auch.Das ist die typische Reaktion von Leuten wie dir + Multi-Zitat Zitieren
#57 27. Februar 2010 AW: Quellendiskussion tja, schreiben halt die ganzen zeitungen nur ... nur was aus islamischen quellen kommt is hinnehmbar wann/wo/wie hab ich bitte gesagt, dass du diese quelle verwendet hast? es war dein kollege trockeneis* - es war ne ganz normale anfrage, wie deine auch. btw: deine philosophie am ende kannst du dir sparen :lol: + Multi-Zitat Zitieren
#58 27. Februar 2010 AW: Quellendiskussion Ich habe nie behauptet, dass nur islamische Quellen hinnehmbar sind. Ich würde nur gern eine anständige und neutrale Studie haben, die diese Unterstellung belegt. btw: Deinen andauernden Idiotoligsmus kannst du dir sparen. ( Du brauchst den Begriff nicht zu googlen. Das war Neologismus. Ich wollte es anschaulicher wirken lassen. ) + Multi-Zitat Zitieren
#59 27. Februar 2010 AW: Quellendiskussion tja scheissdreck ist das ganz einfach und der kommentar sowieso + Multi-Zitat Zitieren
#60 27. Februar 2010 AW: Quellendiskussion Vielleicht könnte man auch einfach ersteinmal grundsätzlich jede Quelle zulassen, bei strittigen Quellen sollte aber daraufhingewiesen werden, dass diese Subjektiv ist. Beispiel: Wenn Neger187 einen Artikel aus der Jungen Freiheit postet der beschreibt, dass ein Professor durch Infoflyer der Antifa diffamiert wurde, dann würde ich mir einfach nur wünschen, dass er in Zukunft den besagten Infoflyer dazu postet, um halbwegs eine Stellungnahme derer darzustellen, die dort als vermeintliche "Diffamierer" betitelt werden, denn alles andere ist hetze. Das eigentliche Problem was ich sehe, ist das nicht hart genug gegen völlig deplazierte Äußerungen vorgegangen wird. Wenn jemand einen Thread eröffnet, der meinetwegen ein rechts - motiviertes Gewaltverbrechen thematisiert, dann kann es einfach nicht sein das dann ersteinmal 3 Kommentare mit dem Inhalt "Ja, genauso wie die Linke SA die das und das gemacht hat" gepostet werden. Ich mein was soll das? Darum geht es ja dann wohl überhaupt nicht. Ebenso beginnen Themen mit "Linke Chaoten randalieren in Dresden" und es werden ersteinmal Links gepostet in denen steht das die Rechten ja auch randaliert haben. Ich meine was soll das, dass ist doch keine Diskussionsgrundlage, da wir einfach nur festgestellt das beide randaliert haben, was für Posts erwartet also der Threadersteller bei so einem Titel? Man sollte also nicht über die Quellen diskutieren, sondern über die Art und Weise wie Sie von den Threaderstellern verwendet werden. Beispiel Nees und B0B, wenn du der Meinung bist, dass das nicht stimmt, was in der Quelle von B0b steht Nees, dann versuch doch einfach eine Quelle zu finden die das Gegenteil oder etwas anderes behauptet, dann könnt ihr beiden euch eure mittlerweile 5 Posts pro Kopf sparen, die die Quelle thematisieren. Ich denke das eine vernünftige Diskussion vorrausetzt, dass der Titel eines Thread nicht automatisch seinen Inhalt wertet, denn das kann ja dann im Thread selber gemacht werden. Um die allgemeine Diskussion also in eine vernünftige Richtung zu lenken, sollte man ganz einfach konsequent eröffnete Threads löschen oder editieren. Themen wie "Den Koran verbieten!" stimmen mich echt nachdenklich, da wird mir ja gar keine andere Wahl gelassen, entweder zu denken "Was is das für ne , wieso koran verbieten?" oder "Ja geil, den Koran verbieten!". Ich hab ja schon ne Meinung bevor ich überhaupt den Artikel gelesen hab. + Multi-Zitat Zitieren
#61 27. Februar 2010 AW: Quellendiskussion damit hast du paar elemente von Populismus aufgegriffen. wir etwas älteren und klügeren durchschauen solche Tricks, doch leider gibt es hier zu viele Kiddies und Verblendete, sei es links oder rechtsextreme. fand es am anfang interessant deren Texte und Meinungen zu lesen, aber mittlerweile ist es so, als ob ich irgendwas von der Bild aufschnappen würde: einfach nur nervig und debil. + Multi-Zitat Zitieren
#62 27. Februar 2010 AW: Quellendiskussion *Spam* Ihr Faschisten und Kapitalisten seid alle doof *Spam* Gut, nachdem ich jetzt auch meinen Anteil zum "Allgemeinen Rumhackthread" beigesteuert habe, werde ich versuchen die Diskussion mit einigen neuen Ansätzen zu füttern. Quellen: Ich halte gar nichts davon verschiedene Quellen aus einer Diskussion auszuschließen. Es fängt damit an, dass wir die zB. Junge Freiheit oder die Junge Welt etc. ausschließen, irgendwann dürfen in einer Diskussion auch Philosophen/Sozialwissenschaftler, deren Meinung sich stark von der Masse abhebt nicht mehr wieder gegeben werden. ( Was wäre das für ein Forum, in dem man Butterwegge nicht mehr zitieren darf??). Jetzt mal ehrlich, wenn ich einen Thread mit einer Quelle sehe, dann weiß ich doch aus welcher politischen Richtung dieser stammt und nehme ihn auch so wahr. Das heißt ich versuche den Wahrheitsgehalt der Quelle vom politischem Gehalt der Quelle zu abstrahieren, auch ich als "Linker" lese regelmäßig sog. "Naziquellen". Begriffe: Ich bin absolut dagegen ein Verbot für bestimmte Begriffe einzuführen. Einige Diskussionsteilnehmer in diesem Forum, ich gehöre unteranderem dazu, haben ganz andere Ansätze politische und gesellschaftliche Vorgänge zu verstehen als das bei den meisten der Fall ist. Wenn ich Begriffe wie völkisches Denken, Verblendung(-szusammenhang) oder Antisemitismus nicht verwenden DARF (sic!!) ist es mir nicht möglich meine Ansicht zu einem bestimmten Thema zu präsentieren. Natürlich kann man an dieser Stelle jetzt eine Diskussion über Werturteilsfreiheit von Begriffen führen aber ich denke das führt zu nichts, weil die meisten hier wohl nicht über genügend Hintergrundinformationen verfügen. Zum Abschluss: Ich finde es extrem lächerlich und auch sehr unpassend, wenn access denied, nobody und andere hier als Parolenschreier abgestempelt werden (Womit ich nicht bestreite, dass ich und auch andere gelegentlich den Drang dazu haben etwas zu polemisieren). Ich kann zwar eigentlich nur für mich sprechen, aber an Hand Nobodys und access' Geschreibsles sehe ich, dass auch sie sich intensiv mit wissenschaftlicher Literatur ausseinander gesetzt haben. Und selbst in "Einführung in die Volkswirtschaftslehre" wird Marx als brillianter Ökonom erwähnt, Adorno findet seinen Einzug in "Geschichte der Soziologie" und Erich Fromm ist auch in nicht-marxistischen Kreisen beliebt/vertreten. Ergänzung Ich finde ein Internetforum ist eine gute Gelegenheit mal mit Ansichten konfrontiert zu werden, die gar nicht mit der eigenen übereinstimmen wir sollten das als Chance begreifen, denn ich denke, dass ich als jemand der einen eher soziologisch/sozialphilosophischen Ansatz nach Marx, Adorno (momenten versuche ich da noch irgendwie Bourdieu unterzubringen) vertritt einiges von jemandem lernen kann, der die Standpunkte der bürgerlichen Ökonomie oder der konservativen Politik vertritt und wenn es nur ist, dass wir lernen zu kritisieren. Vielleicht wäre ein Sticky "Vorstellungsthread" im Politikbereich gut wo jeder seine politisch/gesellschaftlichen Ansätze skizziert und mit welcher Literatur er sich vorwiegend befasst. + Multi-Zitat Zitieren
#63 28. Februar 2010 AW: Quellendiskussion aberihc liberaler will auch beleidigt werden ;( schöner Beitrag, in der Tat es ist interessant andere Ansichten zu lesen, aber wenn da so ein Gefassel kommt, das man eh schon tausendmal gelesen hat und immer dieselbe Leier ist von ungerechtigkeit oder sozialschmarotzer dann wird es nervig. Diese Parolen sind ausgelutscht und nichtsaussagend und schon gar nicht wissenschaftlich. Was hier manche an Beiträge schreiben ist manchmal peinlich. Ich bin auch gegen jede Zensur, wünsche mir aber, dass gewisse Leute endlich begreifen, dass in extreme Richtungen nur Spinner fördert und historisch gesehen sind sie alle kollabiert. Für mich ist schon die Auseinandersetzung mit solchen idiotischen Lehren fast Zeitverschwendung. Kommunismus fördert Faulheit und Faschismus Vetternwirtschaft, also was soll das? Ein Vorstellungsthread brauchen wir nicht, man kann das nach einiger Zeit doch ablesen, wer für welche Thesen ist. Ich habe am Anfang viel von Spiegel Online gepostet ,als es mir zu niveaulos wurde, bin ich auf zeit.de gewechselt, doch anhand der Beiträge merkt man, dass ich nicht wirklich links bin. Also bin ich linksliberal und damit ein bisschen anders als die FDP, die rechtsliberal ist. Mit SPD komme ich gar nicht klar und CDU sowieso nicht. Grüne, Linke, DVU kann man erschiessen, mir wayne. + Multi-Zitat Zitieren