Verschwörungstheorien

bushido · 10. Juli 2016

AW: Verschwörungstheorien

Ihr dürft alle glauben was ihr wollt. Denn mehr als Glaube und blindes Vertrauen in die Obrigkeit ist das nicht.

No Longer Conspiracy: CIA Admits Plans Of Aerosol Spraying For Geoengineering

The extent at which Brennan talked about stratospheric aerosol injection shows that he and the CIA have likely been considering this for some time.

[..]

“Chemtrails” have long been the talk of conspiracy theories with massive amounts of disinformation being posted all over the internet including fake studies and photos. However, several real studies show that some ‘seeding’ or geoengineering may be taking place.

A study published in the International Journal of Environmental Research and Public Health is suggesting that geoengineering has already begun, and the substance being used is a toxic by-product of coal burning call coal-fly ash.

Also, it has been proposed that unintentional geoengineering may already be taking place as well. As Derrick Broze points out, researchers with the National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA) are suggesting contrails from airplanes may be inadvertently geoengineering the skies.

Chuck Long is a researcher with the Cooperative Institute for Research in Environmental Sciences (CIRES) at the NOAA Earth System Research Laboratory at the University of Colorado in Boulder. At the recent American Geophysical Union Fall Meeting, Long and his team released their paper, “Evidence of Clear-Sky Daylight Whitening: Are we already conducting geoengineering?” The analysis found that vapor from airplanes may be altering the climate through accidental geoengineering.

It may be a very long time before we know what, if anything, is actually going on in our skies. However, when the CIA, who is responsible for so much turmoil on a global scale, begins talking about geoengineering, we should listen.

[..]

No Longer Conspiracy: CIA Admits Plans Of Aerosol Spraying For Geoengineering

Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

tbc

Anzeige

raid-rush · 10. Juli 2016

AW: Verschwörungstheorien

Siehe Dokument im Chemtrail Thread... da steht genau das drin, hunderte Seiten und auch die Bedenken über die Anwendung. Die großen Farmer wenden das schon länger an und auch Umwelttechnisch wird da schon lange geforscht. Es gibt auch Schiffe die Wasserpartikel in die Luft sprühen um die Erwärmung der Ozeane zu reduzieren. Berge von Versuchen und Theorien.

Der Unterschied ist einfach der. "IHR" nehmt eine passende Aussage darüber um eure Verschwörungstheorie in Summe damit zu rechtfertigen, was aber völlig irrational ist.

Das Auto macht Abgase, jetzt ist Fakt die sind giftig, das bedeutet meine Theorie ist richtig, ich habs euch immer gesagt die Regierung will uns damit manipulieren und vergiften... (warum auch immer) sie TUEN ES, macht doch die Augen auf! Und wenn die das machen, dann machen die auch alles andere und vertuschen das! Wer einmal Lügt der lügt immer! Revolution!

Das ist alles andere als nur kritisch und wissenschaftlich auf ein Thema zu blicken. Lasst doch die VT einfach weg und belasst es bei der Auswertung und Erforschung.

Es muss nicht immer hinter jedem Problem ein böser reicher Reptiloid mit krummer Nase sitzen. Wenn man danach sucht findet man zu jedem immer eine Verbindung.

Warum wird eigentlich der Chemtrail-Thread nicht dafür verwendet?

bushido · 10. Juli 2016

AW: Verschwörungstheorien

Genau alles immer Verschwörungstheorie... Ist die Welt nicht herrlich einfach. Der Rest, den du hier abgesondert hast, muß qualitativ direkt aus deinem "Anus" stammen.

-------------------------

YouTube-Video

fatmoe · 9. August 2016

AW: Verschwörungstheorien

Mythen : Meinung: Verschwörungsglaube ist ein religiöses Problem - Spektrum der Wissenschaft

Ob das auch für einige User gilt?

bushido · 9. August 2016

AW: Verschwörungstheorien

Ein genialer Schachzug - Verschwörungstheoretiker!

Von Ullrich F. J. Mies

Verschwörungstheoretiker! Antisemit! Antiamerikaner! Querfrontler! All diese Diskurs-Totschagskeulen werden gezielt eingesetzt, um politische Bewegungen und politisch Aktive zu spalten, Organisationen zu zersetzen, Debatten unmöglich zu machen und den „Verschwörungstheoretiker“ „zu verbrennen“. Diese Strategie geht zu weiten Teilen auf. Auch viele Linke laufen in diese Falle. Beschränken wir uns hier auf die Verschwörungsnummer. Der Begriff stammt von der CIA. In ihrem Dokument „Document 1035-960, Concerning Criticism of the Warren Report“ aus dem Jahr 1968 wurden alle Zweifler an der offiziellen Darstellung des Mordes an John F. Kennedy zu Vertretern einer „conspiracy theory“ und damit zu Spinnern erklärt: Ein genialer Schachzug des Dienstes.

In seinen Vorträgen zum Thema „Warum schweigen die Lämmer“ weist Prof. Rainer Mausfeld immer wieder darauf hin, dass der Begriff „Verschwörungstheoretiker“ in das Kampf-Arsenal der psychologischen Kriegsführung gehört. Die psychologische Kriegsführung ist ein Teil der Herrschaftstechniken. Das Wissen, wie man Massen beeinflusst und kontrolliert, haben sich die „Eliten“ seit mindestes 100 Jahren angeeignet und die Techniken ausgefeilt.

Geheimdienste beschäftigen in den (westlichen Staaten) hunderttausende von Menschen. Deren Hauptkampf-Feld ist je nach Aufgabenstellung der politische Gegner im Innern oder der „Feind- oder Zielstaat“ außen. Somit dient die gesamte „Verschwörungs-Debatte“ vor allem dazu,

Meinungshegemonie herzustellen und

vom „Herrschaftsdiskurs“ Abweichende, als Irregeleitete, Diskussionsunwürdige, das „Staatswohl“ Schädigende, in jedem Fall Auszugrenzende darzustellen.

»Wir (William C. Sullivan, Exchef der CID, Counterintelligence Divison des FBI, U.M.) benutzten Cointelpro-Taktiken (Counterintelligence Programs, abgekürzt Cointelpro, U.M.), um eine Organisation auf unterschiedliche Weise zu spalten, zu kontrollieren und zu schwächen.« („Spalten und Schwächen“, Junge Welt, 28.07.2016, S. 12)

Um das Verschwörungs-Gerede zu verkomplizieren und ihm einen angemessenen Platz in der (politischen) Diskussion zu sichern, wurde es um die Begriffe Verschwörungsideologien, Verschwörungsmythen, Verschwörungshypothesen erweitert. Siehe hierzu der Eintrag „Verschwörungstheorie“ bei wikipedia.

Das ganze Verschwörungs-Gerede ist überflüssig, denn es führt erkenntnistheoretisch zu nichts. Erkenntnistheoretisch reicht eine ganz „normale“ wissenschaftliche Herangehensweise, um eine These als valide oder invalide zu identifizieren.

Was bleibt, ist der Dunkelraum der psychologischen Kampftechnik,

abweichende Meinungen zu denunzieren und lächerlich zu machen

Akteure zu spalten

Diskussionen unmöglich zu machen

„Verschwörungstheoretiker“ abzustempeln, auszugrenzen

die Diskurs-Hegemonie zurück zu gewinnen und zu behalten

und vor allem den Widerstand gegen die herrschenden politischen Akteure zu zerfasern

Die „Verschwörungs-Debatte“ ist eine gezielte Denunziations- / Dominanzstrategie, um auch den Diskurs in politischen Szenen zu beherrschen, vor allem wenn es um das „Ekel-Thema“ 9/11 geht. Hier scheiden sich die Geister. Und so haben viele Politaktivisten Angst, sich mit dem Thema auseinanderzusetzen. Sie befürchten, bei der Beschäftigung mit „der Mutter aller Kriege und aller Regierungsverbrechen nach 2001“, in ihren eigenen Gruppen „in offene Messer zu laufen“. Sie befürchten, „sich selbst abzuschießen“, wenn sie im Zusammenhang mit 9/11 von offenem Regierungs-Banditentum sprechen würden, denn der offizielle Bericht zu 9/11 weist massive Lücken und Mängel auf, die offiziellen Darstellungen sind nicht konsistent und durch Auslassungen gekennzeichnet. Offizielle Unterschlagungen und die offizielle Stigmatisierung derjenigen als „Verschwörungstheoretiker“, die sich mit 9/11 befassen, liegen auf einer Ebene: Die Debatten-Killer haben ihr Ziel erreicht.

Gemessen an den gigantischen Regierungsverbrechen wider die Menschheit und die Natur - von der Initiierung von Kriegen bis zur Planung des Ersteinsatzes von Atomwaffen, von Putschen bis „Farbrevolutionen“ - dient jede Beschäftigung mit Verschwörungstheorien und deren Derivaten als Ablenkung. Sie absorbiert Energien und ist Zeitverschwendung.

Diese Zeit fehlt zur Aufdeckung der ganz großen „Verschwörungsrealitäten“ der internationalen Kapitalistenklasse und ihrer Regierungs- und Medienhandlanger gegen die fundamentalen Lebensinteressen der Mehrheit der Völker auf diesem Planeten.

Verschwörungstheoretiker! - Ein genialer Schachzug - NRhZ-Online - Neue Rheinische Zeitung -

Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

Mit anderen Worten jeder der sich derartiger Methoden bedient, um seinen Gegenüber niederzumachen, verpaßt sich selbst den Stempel Voll .

Ob das auch für einige User gilt?

[h=1]Neue Spur zum mysteriösen Flugzeugabsturz von Dag Hammarskjöld[/h][h=2]Südafrika lieferte offenbar Originaldokumente zum Mordkomplott am UN-Generalsekretär von 1961[/h] Letztes Jahr berief UN-Generalsekretär Ban Ki-moon eine Expertenkommission zur Untersuchung der geheimnisvollen Todesumstände des schwedischen Diplomaten Dag Hammarskjöld, der im gleichen Amt am 18.09.1961 beim Absturz seines Flugzeugs über dem heutigen Sambia umkam. Bereits 1998 hatte der südafrikanische Bischof Kopien von Dokumenten übergeben, die auf ein Mordkomplott hindeuteten. Während die Echtheit dieser Kopien nicht geklärt werden konnte, soll es sich bei den nun der UN vorliegenden Papieren um die Originaldokumente handeln.

[..]

Neue Spur zum mysteriösen Flugzeugabsturz von Dag Hammarskjöld | Telepolis

Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

Es dauert mitunter Jahrzehnte bis Verschwörungen aufgedeckt werden.

Sancho-Pancho · 9. August 2016

AW: Verschwörungstheorien

Beides, sowohl Religion als auch Verschwörungstheorien, sind ein intellektuelles Problem.

bushido · 9. August 2016

AW: Verschwörungstheorien

Da haben wir den "Dunkelraum der psychologischen Kampftechnik" mal wieder

bushido · 9. September 2016

AW: Verschwörungstheorien

YouTube-Video

Die drei Herren auf der rechten Seite gehören vor ein "Nürnberger Tribunal"!

Das ist keine Präsentation einer Meinung, sondern systematische Diffamierung eines Mitdiskutanten. Warum sind die Vollspassten eigentlich so aufgeregt. Schwimmen ihnen die Felle davon?

raid-rush · 9. September 2016

AW: Verschwörungstheorien

Lustig, Uncut-News halt ^^ Best of Talk-Show Zusammenschnitte. Das freut die Follower, die ebenfalls bei den NPD Channeln unterwegs sind oder Channels mit Namen wie "weiterdenken" und "zerberster" oder auch RT-Deutsch.

Aber es soll ja niemandem verwehrt sein (egal welcher politischen Gesinnung ) etwas Spaß zu haben wenn alte Leute sich zoffen.

bushido · 9. September 2016

AW: Verschwörungstheorien

Uncut News kommt aus der Schweiz. Wie belegst du eigentlich die Unterstellung Uncut News wäre rechtsradikal? Mit Psiram / Esowatch?

Mal abgesehen davon bist du doch schon ein großer, wenn auch nicht reifer Bub. Du bist sicher in der Lage die gesamte Sendung bei Youtube zu finden. Ich gebe dir einen kleinen Tipp, schau einfach mal in die Beschreibung des Videos, bzw. rechts oben neben dem Video! Ich bin mir sicher, die drei Meinungsfaschisten und Denunzianten auf der rechten Seite sind ganz nach deinem Geschmack.

Derartige Sendungen werden dann wieder hervorgekramt, wenn der Tag der Abrechnung kommt. dann beginnt das Heulen und Zähneklappern.

raid-rush · 9. September 2016

AW: Verschwörungstheorien

Warum postest du dann nicht gleich das Originalvideo?
Das Publikum von Uncutnews überschneidet sich rein zufällig mit dem der Rechtsradikalen Channels in der Mehrheit. Warum sollte jemand einen Kanal betreiben für Rechtsradikale wenn er die nicht leiden kann?

Meinst du in der Schweiz, Argentinien, Chile und Afrika gibt es keine Nazis? Rate mal wo die großen Naziorganisationen ihren Sitze haben und Geld bunkern. Manche Banken leben da heute noch von diesem Fremdkapital, das die normalen Bürger Einlagen um das hundertfache übertrifft.

Nach und gegen Ende des Kriegs wurden unzählige Schätze und Kapital in die Schweiz transportiert, dort gibt es Zollfreilager und diskrete Verwahrung.

Wir wissen ja, wo es ums Geld geht spielt die Gesinnung keine Rolle.

Die Abrechnung würde überwiegend die Armen treffen, es würde sich nichts positiv ändern. Die Hoffnungen sind vergeblich. Wissen ist Macht und daran wird Gewalt nie was ändern. Die Pyramide kann nicht Kopf stehen. Lediglich die Spitze wird möglicherweise irgend wann durch eine neue Spezies ausgetauscht.

Sancho-Pancho · 9. September 2016

AW: Verschwörungstheorien

Auch wenn es sich vermutlich nicht wirklich lohnt, das Video anzusehen - das sollte geändert werden. Parteien wie die AfD werden dabei aber nicht weiterhelfen.

Nihilokrat · 9. September 2016

AW: Verschwörungstheorien

Hier das komplette Video:
YouTube-Video

Auf der Seite der Sendung:

http://www.puls4.com/pro-und-contra/videos/Sommerspecial/Wahrheit-oder-Verschwoerung.-9-11-ein-Inside-Job

bushido · 9. September 2016

AW: Verschwörungstheorien

Weil es wie zu erwarten komplett ignoriert wurde...

15 Jahre 9/11: Die „vergessenen“ Fakten

Spoiler

Die Terroranschläge vom 11. September 2001, für die sich das Kürzel „9/11“ durchgesetzt hat, bleiben für jeden Journalisten und Autoren, der sich kritisch dazu äußert, ein Minenfeld. Auch 15 Jahre danach gilt: Wer Fragen oder Zweifel anmeldet, der wird in der Regel ohne Umschweife oder weitere Debatte zum „Verschwörungstheoretiker“ und damit gleichsam für „verrückt“ erklärt. Die amtliche Sicht auf 9/11 ist zu einem Dogma geworden. – Es folgt eine anregende Analyse von Paul Schreyer, interessant für alle NachDenkSeiten-Leserinnen und Leser und insbesondere für Journalistinnen und Journalisten.

Eine offene und kontroverse Debatte findet in den großen Medien bis heute nicht statt. Unter vier Augen meinte ein führender Journalist der Wochenzeitung „Die Zeit“ mir gegenüber vor zwei Jahren wörtlich, eine solche offene Debatte, in der unterschiedliche Sichtweisen zum 11. September zur Sprache kämen, würde „unsere Leser verunsichern“.
Unabhängig davon, was man von einer solchen Aussage halten mag, und welches journalistische Selbstbild darin aufscheint, sollte eines klar sein: Nicht jeder, der an der Richtigkeit der offiziellen Darstellung von 9/11 zweifelt, so wie sie von der US-Regierung verbreitet wurde, kann wohl ein „Spinner“ oder „verrückter Verschwörungstheoretiker“ sein. Wäre es so, dann hieße das, die offizielle Sichtweise sei in ALLEN ihren einzelnen Aspekten, Behauptungen und Schlussfolgerungen eine nicht hinterfragbare „endgültige Wahrheit“ – oder mit anderen Worten: ein Dogma.

Wer ehrlich genug ist, einzuräumen, dass die Bewertung der Hintergründe eines historischen Ereignisses keine ewige Wahrheit beanspruchen kann, sondern, so wie alle Bewertungen, ob nun in Politik oder Wissenschaft, auf Fakten fußt, deren Kenntnis, Verbreitung und Einschätzung sich mit der Zeit ändert, der wird auch zugestehen, dass nicht alle Zweifler zu Verrückten erklärt werden können. Ehrlicher wäre es, die Zweifel im Einzelnen zu untersuchen und ihre jeweilige Schlüssigkeit oder auch Unschlüssigkeit differenziert zu diskutieren. Davon sind wir heute leider immer noch weit entfernt.
Das Dogma, demzufolge die von den USA verbreitete Interpretation der Ereignisse in allen ihren Einzelheiten die abschließende und endgültige Wahrheit sei, ist auch deshalb weiterhin so mächtig, weil es von vielen – gerade auch von vielen Journalisten – eben nicht als Dogma erkannt und benannt wird.

Gibt es „die“ Verschwörungstheoretiker?

Ein wichtiger und die Diskussion beherrschender Aspekt ist dabei, dass alle Menschen, die alternative Ansichten zu 9/11 vertreten, in den Medien häufig als homogene Gruppe betrachtet werden – eben als „die“ Verschwörungstheoretiker oder „die“ Skeptiker. Wie aber kann man Menschen, die zum Beispiel lediglich darauf hinweisen, dass einige Grundfragen rund um die Anschläge bis heute ungeklärt sind, mit anderen Menschen in einen Topf werfen, die – aus welchen Gründen auch immer – etwa behaupten, das World Trade Center sei mit einer Atombombe gesprengt worden oder es seien gar keine Flugzeuge in die Türme geflogen? Was bitte schön verbindet die Einen mit den Anderen? Es existieren da keine gemeinsam vertretenen Thesen und Ansichten. Verbunden werden diese Menschen allein durch ihre Abweichung von der offiziellen Sicht. Wenn aber schon eine solch minimale Gemeinsamkeit eine kollektive Gruppenzugehörigkeit begründen soll – und zwar eine, die dazu führt, dass insbesondere die vernünftigeren Fragen und Thesen von „Abweichlern“ überhaupt nicht diskutiert werden –, dann, so denke ich, haben wir es eindeutig mit einem Dogma zu tun, einem „verordneten Glaubenssatz“, der offenbar mit allen Mitteln verteidigt werden soll.

Lücken in der Untersuchung

Viele wichtige Fakten rund um die Anschläge sind auf seltsame Weise „vergessen“ oder überhaupt nie zur Kenntnis genommen worden – was man zunächst den Medien anlasten muss, die in Sachen 9/11 von Anfang durch eine weitgehend unkritische Wiedergabe offizieller Erklärungen „glänzten“. Einige dieser „vergessenen“ Fakten sollen im Folgenden kurz vorgestellt werden.
Vielen Menschen ist dabei unbekannt, dass die amtliche US-Untersuchungskommission zu den Anschlägen, die sogenannte „9/11 Commission“, einige wesentliche Aspekte der Anschläge von vornherein ausklammerte und gar nicht auf der Agenda ihrer Nachforschungen hatte. Vielen ist nicht bewusst, dass daher einige Kernfragen, etwa zur Finanzierung der Anschläge, bis heute überhaupt nicht offiziell untersucht worden sind. Es existiert zwar ein mehr als 500 Seiten langer Abschlussbericht, dessen Lücken aber sind bei näherer Betrachtung so atemberaubend, dass sich ein unbefangener Beobachter wundern mag, weshalb nach der Veröffentlichung des Berichtes im Jahr 2004 in den Medien kaum jemand kritische Fragen stellte – und auch bis heute nicht stellt.
Ich hoffe, dass die Verbreitung der im Folgenden präsentierten Fakten und Zusammenhänge die Debatte um 9/11 ein kleines Stück voranbringen kann. Es würde sehr helfen, wenn zumindest einige Journalistenkollegen nun, nach 15 (!) Jahren, den Mut aufbrächten, kritische Fragen zu stellen und es nicht weiterhin beim bequemen Diffamieren „der Verschwörungstheoretiker“ beließen. Ehrlich gesagt glaube ich daran jedoch nicht und denke eher, dass wahrscheinlich erst ein Generationswechsel die öffentliche Debatte in Gang bringen kann. Doch wie dem auch sei: Am Ende hilft jeder Leser, der sich selbstständig informiert und mit Freunden und Bekannten darüber spricht.

Die offizielle Darstellung der Planung der Anschläge basiert auf Folterverhören

Stellt man die Frage, woher wir eigentlich wissen, wer für die Anschläge verantwortlich ist, so werden viele erwidern, Bin Laden selbst habe das doch öffentlich zugegeben. Schon an dieser Stelle wird es jedoch kompliziert. Fakt ist: Unmittelbar nach den Anschlägen gab es zunächst kein Bekennerschreiben. Bin Laden selbst dementierte stattdessen in mehreren öffentlichen Stellungnahmen im September 2001 seine Beteiligung an 9/11. Und anscheinend konnte in den ersten Wochen und Monaten niemand das Gegenteil beweisen. Die BBC berichtete im Oktober 2001:

„Es ist kein direkter Beweis bekannt geworden, der Osama Bin Laden mit den Anschlägen verknüpft. Bestenfalls handelt es sich um Indizien. (…) Diese werden nicht vor einem Gericht geprüft. Sie müssen lediglich Regierungen in aller Welt überzeugen, den US-geführten Krieg gegen den Terrorismus zu unterstützen, sowie in geringerem Umfang die Öffentlichkeit. Regierungsvertreter der USA und Großbritanniens haben angedeutet, dass sie aus Sicherheitsgründen nicht alle Beweise öffentlich machen können.“

Dennoch fand das FBI belastendes Material. Unmittelbar nach den Anschlägen tauchten eine ganze Reihe von Indizien auf, zurückgelassen in einem Mietwagen am Flughafen sowie im Koffer des mutmaßlichen Anführers Mohammed Atta. Der Koffer war aus unerfindlichen Gründen nicht ins Flugzeug verladen worden. Er enthielt Attas Testament, einen Koran, sowie Videobänder mit Boeing-Fluganleitungen. Diese Funde schienen einige der 19 Männer mit den Flugzeugentführungen zu verknüpfen. Rätselhaft blieb dabei unter anderem, weshalb ein Selbstmordattentäter sein Testament in einen Koffer packte, von dem er annehmen musste, dass dieser zerstört werden würde. Auch einige Ermittler selbst hatten hier den Eindruck, einer absichtlich gelegten Spur zu folgen. Seymour Hersh, einer der renommiertesten Journalisten der USA, schrieb dazu Anfang Oktober 2001 im „New Yorker“:

„Viele der Ermittler gehen davon aus, dass einige der zunächst entdeckten Hinweise zu den Identitäten der Terroristen und ihren Vorbereitungen, wie etwa die Fluganleitungen, gefunden werden sollten. Ein ehemaliger hochrangiger Geheimdienstbeamter sagte mir: ‚Die Spuren wurden absichtlich gelegt – damit das FBI ihnen folgt.‘“

Abgesehen von diesen Funden ermittelte man, dass ein paar der Männer ein militärisches Training in Afghanistan absolviert hatten und dass einige auf Flugschulen in den USA eingeschrieben gewesen waren. Der klare Beweis für einen von Bin Laden organisierten Selbstmordplan fehlte jedoch weiterhin. Dazu zitierte Seymour Hersh Beamte der US-Regierung:

„`Diese Leute müssen nicht alle von Bin Laden sein ́, sagte mir ein Beamter des Justizministeriums. `Wir überprüfen noch vieles. ́ Am 23. September hatte Außenminister Colin Powell erklärt, dass `wir der Welt und dem amerikanischen Volk einen überzeugenden Fall präsentieren werden ́, der Bin Ladens Verantwortung für die Anschläge zeige. Doch das allgemein erwartete Papier konnte, so der Beamte des Justizministeriums, aus Mangel an harten Beweisen nicht veröffentlicht werden. `Es reichte einfach nicht aus. ́“

Die Hypothese eines von Bin Laden erdachten Selbstmordplans wurde erstmals gestützt durch ein vom Pentagon im Dezember 2001 veröffentlichtes Video, auf dem sich Bin Laden, einer Übersetzung der US-Regierung zufolge, mit der Planung der Anschläge brüstete. Eine Neuübersetzung, in Auftrag gegeben von einem Reporterteam der ARD, konnte dies jedoch nicht bestätigen. Darüberhinaus ist das Video von amerikanischen Strafverfolgungsbehörden selbst nie offiziell als Beweis für eine Verantwortung Bin Ladens angesehen worden. In diesem Sinne betonte auch FBI-Direktor Robert Mueller sieben Monate nach den Anschlägen, im April 2002:

„Die Flugzeugentführer hinterließen keine Dokumente. In unserer Untersuchung haben wir nicht ein einziges Blatt Papier gefunden, das irgendeinen Aspekt des 9/11-Plans erwähnte – weder hier in den USA, noch in dem Schatz von Informationen, der in Afghanistan und anderswo auftauchte.“

Ebenfalls im April 2002 tauchte erstmals ein Video eines der mutmaßlichen Attentäter auf, aufgenommen offenbar Monate vor den Anschlägen. Darin wurde in martialischen Worten verkündet, dass man die „Ungläubigen“ von der arabischen Halbinsel vertreiben und auch Amerikaner töten müsse. Ein konkreter Bezug zu 9/11 war nicht enthalten. Ähnliche Videos anderer mutmaßlicher 9/11-Attentäter erschienen im September 2002, sowie zu den folgenden Jahrestagen der Anschläge – ausgestrahlt jeweils vom arabischen Sender Al Jazeera. Keine der Aussagen auf diesen „Märtyrer-Videos“ offenbarte allerdings Täterwissen oder kündigte die Anschläge konkret an. Dafür hatten die Filmproduzenten in den Bildhintergrund der Videos nachträglich digital die explodierenden Türme des World Trade Centers und ähnliche Symbole für 9/11 hineinkopiert – was zwar suggestiv wirkte, aber ohne jede Beweiskraft für die Beteiligung der entsprechenden Personen an den Anschlägen war. Ausgerechnet von den mutmaßlichen Piloten tauchten zudem keine solchen „Märtyrer-Videos“ auf, obwohl die doch eine führende Rolle gespielt haben sollten.

Der nächste größere Versuch, die Verantwortung von Bin Laden und Al Qaida zu belegen, erfolgte zum ersten Jahrestag der Anschläge, im September 2002. Wiederum über Al Jazeera wurde nunmehr lediglich eine Tonaufnahme veröffentlicht, auf der sich angeblich die Drahtzieher der Anschläge, Ramzi Binalshibh und Khalid Scheich Mohammed, zu der Tat bekannten. Der Fernsehproduzent Yosri Fouda berichtete, wie er die beiden in Pakistan konspirativ für ein Interview getroffen hätte. Im Nachhinein verstrickte sich Fouda jedoch in massive Widersprüche, was Zeitpunkt und Umstände dieses Interviews betraf. Auch diese Tonaufnahme sowie Foudas Aussage selbst wurden zu keinem Zeitpunkt von US-Strafverfolgungsbehörden als Beweismittel angesehen.
Was also sind die Beweise für einen Bin Laden-Plot? Tatsächlich basiert die offiziell akzeptierte These der Verantwortung von Al Qaida, wie sie im 9/11 Commission Report aus dem Jahr 2004 dargelegt wird, auf den Aussagen mehrerer Männer, die von den Behörden in Pakistan festgenommen wurden: Abu Subaida (Festnahme im März 2002), sowie die bereits erwähnten Ramzi Binalshibh (Festnahme im September 2002) und Khalid Scheich Mohammed (Festnahme im März 2003).

Deren Aussagen – und keine wie auch immer gearteten Videos – bilden die Grundlage der offiziellen Theorie zur Planung und Durchführung der Anschläge. Der 9/11 Commission Report basiert wesentlich auf den Geständnissen dieser drei Männer. Subaida etwa wird namentlich auf 31 Seiten des Commission Reports erwähnt, Binalshibh auf 50 Seiten, und Khalid Scheich Mohammed (abgekürzt „KSM“) sogar auf 99 Seiten. Die Erläuterungen des Reports zur Planung der Terroranschläge sind voll von Formulierungen wie „KSM behauptet, dass …“, „KSM zufolge …“, „KSM bestand gegenüber seinen Vernehmern darauf, dass …“ und so weiter. Die 9/11 Commission hatte allerdings keine Möglichkeit, diese Aussagen zu überprüfen, da sie keinen Zugang zu den Gefangenen hatte. Den Ermittlern der Commission wurde nicht einmal erlaubt, mit den Vernehmern zu sprechen (9/11 Commission Report, S. 146 ff). Als der Vizevorsitzende Lee Hamilton schließlich im Dezember 2003 CIA-Chef George Tenet persönlich aufsuchte, um nachdrücklich den Zugang der Commission zu diesen Hauptzeugen einzufordern, erhielt er eine deutliche Antwort:

„Lee, Du wirst keinen Zugang zu ihnen bekommen. Es wird nicht passieren. Nicht einmal der Präsident der Vereinigten Staaten weiß, wo diese Leute sind. Und er hat keinen Zugang zu ihnen. Und Du wirst keinen Zugang zu ihnen erhalten.“ (Philip Shenon, „The Commission“, New York, 2008, S. 181-182; Thomas Kean / Lee Hamilton, „Without Precedent“, New York, 2006, S. 120-124)

Währenddessen wurden Subaida, Binalshibh und Mohammed in Geheimgefängnissen versteckt, wo man sie schwer folterte. Ihren Geständnissen kann somit kaum Glaubwürdigkeit beigemessen werden. Es dauerte mehrere Jahre, bis sich in den USA ein renommierter Journalist fand, der diesen Skandal thematisierte. Im Bericht von Robert Windrem vom amerikanischen TV-Sender NBC aus dem Jahr 2008 heißt es:

„Eine Analyse von NBC News zeigt, dass mehr als ein Viertel aller Fußnoten des 9/11 Reports auf CIA-Verhöre von Al Qaida-Mitgliedern verweist, die den inzwischen strittigen Verhörmethoden ausgesetzt wurden. Tatsächlich basieren die entscheidendsten Kapitel des Reports, zur Planung und Ausführung der Anschläge, im Kern auf Informationen aus diesen Verhören.“

Dies ist ein immer noch wenig bekannter Hintergrund der Folterverhöre: Sie dienten ausdrücklich – und sehr erfolgreich – der Schaffung einer konstruierten Story zur Erklärung der Anschläge gegenüber der Öffentlichkeit. Bis heute werden die gefolterten Hauptzeugen Abu Subaida, Ramzi Binalshibh und Khalid Scheich Mohammed hermetisch von der Öffentlichkeit abgeschirmt. Sie fristen ihr Dasein weiter und auf unbestimmte Zeit im Lager Guantánamo.
Der Nato-Bündnisfall wurde ohne Beweise erklärt – und gilt bis heute

Der Nato-Bündnisfall wurde im Oktober 2001 ausgerufen und gilt bis heute, ohne dass von der US-Regierung entsprechende Beweise vorgelegt wurden. Der gemeinsame Vertrag des nordatlantischen Militärbündnisses sieht in Artikel 5 vor, dass ein bewaffneter Angriff auf einen der Mitgliedsstaaten automatisch die übrigen Länder zum militärischen Beistand verpflichtet. Hintergrund dieser Klausel war ursprünglich zu Zeiten des Kalten Krieges ein etwaiger Angriff der Sowjetunion.

Die Erklärung des Bündnisfalls setzt folgerichtig voraus, dass ein NATO-Staat von außen angegriffen wird. Die Legitimität des Bündnisfalls hängt somit im Kern davon ab, ob 9/11 tatsächlich ein Angriff aus dem Ausland war. Ein großer Terroranschlag einer wie auch immer zusammengesetzten Gruppe aus dem Inland reicht nicht aus, um sämtliche Alliierten zum Krieg zu verpflichten.

Da aber am 11. September ausschließlich Inlandsflüge entführt wurden, und die mutmaßlichen Attentäter vorher auch für längere Zeit in den USA gelebt hatten, konnte man kaum automatisch einen Angriff von außen unterstellen. Die internationale Öffentlichkeit wartete daher gespannt auf die entsprechenden Beweise der amerikanischen Regierung. Wie bereits erwähnt, hatte Außenminister Powell knapp zwei Wochen nach den Anschlägen angekündigt, „der Welt und dem amerikanischen Volk einen überzeugenden Fall“ zu präsentieren – was dann aber doch nicht geschah.

Ende September 2001 reiste der stellvertretende Pentagon-Chef Paul Wolfowitz nach Brüssel, um die übrigen 18 NATO-Verteidigungsminister bei einem informellen Treffen über die weiteren Pläne Washingtons zu informieren. Doch auch er legte keinerlei Beweise für eine Verantwortung Bin Ladens vor.

Am 2. Oktober wiederholten die USA gegenüber den in Brüssel versammelten Verteidigungsministern der Allianz, dass Bin Laden definitiv hinter den Anschlägen stecke. Daraufhin erklärte NATO-Generalsekretär George Robertson formal den Bündnisfall. Robertson sprach im Anschluss vor der Presse von „zwingenden Beweisen“ – ohne diese jedoch zu nennen. In einer offiziellen schriftlichen Stellungnahme der NATO vom gleichen Tag hieß es unscharf, die präsentierten Informationen wiesen „schlüssig auf eine Rolle der Al Qaida“ bei den Anschlägen. Man habe festgestellt, dass der Angriff „aus dem Ausland geführt“ worden sei. Wiederum gab es jedoch keine weiteren Details.

„Neue Beweise für Bin Ladens Schuld nur ein Bluff?“ titelte Spiegel Online dazu noch am gleichen Tag – und präsentierte die dürftigen Ergebnisse seiner eigenen Recherchen bei den Behörden:

„Die Bundesanwaltschaft in Karlsruhe bemüht sich derzeit um die Übergabe der US-Beweisdokumente. Noch liegt bei der Behörde kein Material vor, das beweist, dass Osama Bin Laden hinter den Anschlägen in den USA steckt. Sprecherin Frauke-Katrin Scheuten sagte dazu: `Wir gehen davon aus, dass wir die Unterlagen bald bekommen. ́“

Doch NATO-Generalsekretär Robertson hatte schon vorgebaut und verlauten lassen, zur Erklärung des Bündnisfalls sei es gar nicht notwendig, dass die USA Beweise vorlegten. Es reiche aus, wenn die Regierung in Washington mitteile, dass die Anschläge aus dem Ausland organisiert wurden.
Börsenwetten weisen auf die Täter – Aufklärung: Fehlanzeige

In den Tagen unmittelbar vor dem 11. September 2001 fanden an den internationalen Börsen mutmaßlich Insidergeschäfte statt, die ein Vorwissen der Anschläge nahelegen. Es wurde massiv auf fallende Kurse von Unternehmen gewettet, die durch die Anschläge später in Mitleidenschaft gezogen werden, wie zum Beispiel die beiden von den Entführungen betroffenen Fluggesellschaften „United Airlines“ und „American Airlines“. Die US-Börsenaufsichtsbehörde hatte diese Geschäfte später untersucht, die Details ihrer Ermittlungsergebnisse aber nie veröffentlicht.

Auch der damalige Bundesbankpräsident Ernst Welteke äußerte sich kurz nach den Anschlägen entsprechend. Einem Bericht der Washington Post vom September 2001 zufolge sagte er, dass Mitarbeiter der Bundesbank auf „fast unwiderlegbare Beweise von Insiderhandel“ gestoßen seien, er aber noch keine Details nennen wolle, da er sich zunächst „mit den Aufsichtsgremien anderer Länder absprechen“ würde. Weitere Details wurden nie öffentlich gemacht.

Der 9/11 Commission Report äußert zu dieser Frage lediglich in einer Fußnote, dass einem der entsprechenden Investoren „keine erkennbaren Verbindungen zu Al Qaida“ nachzuweisen wären und die verdächtigen Börsenwetten allesamt „harmlos“ wären, sowie nicht in Beziehung zu den Anschlägen stünden (S. 499, Fußnote 130).
Abgesehen von der in dieser Aussage enthaltenen Vorfestlegung, dass ein möglicher Insiderhandel in jedem Fall zu Al Qaida zurückverfolgbar sein müsse, legen unabhängige Untersuchungen, zum Beispiel von Finanzwissenschaftlern der Universität Zürich, ganz im Gegenteil nahe, dass es offenbar tatsächlich informierte Spekulationsgeschäfte kurz vor 9/11 gab. Prof. Marc Chesney, Vizedirektor des Instituts für Banking und Finance an der Universität Zürich und Leiter einer entsprechenden mehrjährigen Untersuchung, erklärte dem Autor dieses Textes gegenüber, dass er sich die fehlende Berichterstattung dazu nur damit erklären könne, dass den meisten Journalisten das Thema offenbar zu heikel sei.
Die Finanzierung der Anschläge wurde laut 9/11 Commission Report überhaupt nicht untersucht

Nicht ermittelt und öffentlich gemacht wurde auch, wer die Anschläge selbst eigentlich finanzierte. Bis heute ist unklar, woher die Geldmittel dazu kamen. Der 9/11 Commission zufolge wurden für die Vorbereitung der Anschläge zwischen 400.000 und 500.000 Dollar ausgegeben. Im Commission Report heißt es dazu auf Seite 172: „Die US-Regierung war nicht in der Lage, den Ursprung des Geldes zu ermitteln, das für die Anschläge von 9/11 benutzt wurde.“ Der Report ergänzt diese Feststellung mit der überraschenden Behauptung, dass diese Frage „letztlich von geringer praktischer Bedeutung“ sei.
Während der Anschläge fand zeitgleich ein Militärmanöver statt, bei dem eine Flugzeugentführung „geprobt“ werden sollte

Am Morgen des 11. September 2001 fand eine großangelegte Übung der Luftabwehr namens „Vigilant Guardian“ statt. Die aktive Phase begann am 6. September, zunächst beschränkt auf 12 Stunden Übungsdauer pro Tag. Ab dem 10. September lief das Manöver dann rund um die Uhr. Am Morgen von 9/11 sah die Übung eine simulierte Flugzeugentführung vor. Einer der verantwortlichen Luftwaffenoffiziere an diesem Morgen war Major Kevin Nasypany. Er erinnerte sich folgendermaßen:

„Als sie mir sagten, dass es eine Flugzeugentführung gab, war meine erste Reaktion `Jemand hat die Übung vorverlegt. ́ Tatsächlich sagte ich laut: `Die Flugzeugentführung soll doch erst in einer Stunde sein.́“

Teil dieser fiktiven Flugzeugentführung und der Übung insgesamt war ein Simulationsteam, das virtuelle Radarsignale einspeiste, die auf den Bildschirmen der Luftabwehr angezeigt wurden, während man dort zugleich versuchte, auf die realen Entführungen zu reagieren. Dem Journalisten Michael Bronner wurden im Jahr 2006 bis dahin geheim gehaltene interne Tonbandaufzeichnungen durch das Militär zugänglich gemacht, auf denen die Arbeit der Luftabwehr-Offiziere akustisch dokumentiert ist. In Bezug auf die ersten Benachrichtigungen des Militärs über die Entführungen schrieb er:

„Die Frage ‚Ist das echt oder Übung? ‚ ist beinahe wörtlich immer und immer wieder auf den Bändern zu hören. (…) Fast jeder im Raum nahm zuerst an, dass der Anruf vom Simulationsteam kam, das ‚Inputs‘ – simulierte Vorfälle – in die Übung einspeiste.“

Nochmals zusammengefasst: Am Morgen des 11. September lief eine militärische Übung, die unter anderem eine Flugzeugentführung zum Inhalt hatte. Dazu existierte ein Simulationsteam, das zu Übungszwecken absichtlich falsche Informationen in das gleiche System einspeiste, mit dessen Hilfe parallel versucht wurde, Kampfjets zu den real entführten Flugzeugen zu schicken.
Im 9/11 Commission Report wird diese Übung lediglich knapp in einer Fußnote im kleingedruckten Anhang erwähnt (Seite 458, Fußnote 116), wo es heißt, dass die Reaktion des Militärs durch das Manöver nicht behindert worden sei. Die hier geschilderten Umstände werden im Untersuchungsbericht nicht erwähnt.
Darüber hinaus bleibt es eine irritierende Tatsache, dass viele der größten Terroranschläge der letzten 15 Jahre in enger zeitlicher Nähe zu Manövern stattfanden, bei denen Szenarien durchgespielt wurden, die dann immer wieder plötzlich real wurden. Die denkbaren Konsequenzen aus dieser wiederholten Gleichzeitigkeit wurden bislang kaum öffentlich diskutiert geschweige denn zufriedenstellend geklärt.
Al Qaida wurde vor 9/11 durch US-Geheimdienste unterwandert

Unstrittig ist auch, dass die CIA mehrere der mutmaßlichen späteren Entführer bereits vor 9/11 aufgespürt hatte. Ziad Jarrah, mutmaßlicher Pilot von Flug 93, war auf Bitten der CIA wegen „seiner vermuteten Teilnahme an terroristischen Aktivitäten“ im Januar 2000 in den Vereinigten Arabischen Emiraten von den dortigen Behörden gestoppt und befragt worden, wie Quellen in den Emiraten 2002 enthüllten. CNN berichtete:

„Geheimdienstquellen in den Emiraten und Europa erklärten gegenüber CNN, dass die Befragung Jarrahs in das Muster einer 1999 begonnenen CIA-Operation passt, bei der verdächtige Al Qaida-Leute verfolgt wurden, die durch die Vereinigten Arabischen Emirate reisten. Die Quellen teilten CNN mit, dass die Behörden der Emirate häufig im voraus von amerikanischen Stellen informiert wurden, welche Personen durch das Land reisen würden und wer befragt werden sollte.“

Bereits im Jahr 1999 kannte die CIA auch die sogenannte „Hamburger Zelle“ der 9/11-Entführer Mohammed Atta, Marwan al Shehhi und ihres Anwerbers Mohammed Zammar. Weiterhin kannte die CIA zwei entscheidende mutmaßliche 9/11-Entführer: Nawaf al Hazmi und Khalid al Midhar. Beide waren später angeblich an Bord des Flugzeuges, das ins Pentagon stürzte. Die CIA wurde 1999 durch einen Hinweis des saudischen Geheimdienstes auf diese Männer aufmerksam und ließ sie in der Folge bei einem Al Qaida-Strategietreffen in Malaysia im Januar 2000 überwachen. Danach reisten die Männer in die USA ein.

Das Antiterrorzentrum der CIA wusste, dass die beiden Al Qaida-Kämpfer in den Vereinigten Staaten waren. Trotzdem verbarg die CIA dieses Wissen für mehr als ein Jahr vor den amerikanischen Strafverfolgungsbehörden (9/11 Commission Report, S. 266-272). Befragt nach dem Grund für diese Vertuschung, antwortete der langjährige Nationale Antiterror-Koordinator der US-Regierung Richard Clarke in einem Interview, das im Jahr 2011 veröffentlicht wurde:

„Als Cofer Black [im Jahr 1999; P.S.] zum Chef des Antiterrorzentrums der CIA wurde, da hatte der Geheimdienst keine Quellen innerhalb von Al Qaida. Er sagte mir: `Ich werde versuchen, Informanten innerhalb von Al Qaida zu bekommen ́. Ich kann verstehen, wenn sie möglicherweise sagten: `Wir müssen Quellen innerhalb von Al Qaida aufbauen, aber wenn wir das tun, dann können wir niemandem davon erzählen. ́ Und ich kann verstehen, wie sie vielleicht diese zwei Leute in den USA auftauchen sehen und denken: `Aha, das ist unsere Chance, sie umzudrehen – das ist die Gelegenheit, Leute bei Al Qaida einzuschleusen. Und um das zu erreichen, dürfen wir niemanden außerhalb der CIA einweihen, so lange, bis wir sie haben und bis sie uns wirklich Informationen liefern. ́ (…) Wir nehmen daher an, dass es eine Weisung auf höchster Ebene der CIA gab, diese Information nicht auszutauschen. (…) Sie haben uns alles gesagt. Außer dieser Sache.“

Abseits und unabhängig von der CIA existierte außerdem ein geheimes militärisches Programm namens „Able Danger“, das Al Qaida analysieren, infiltrieren und manipulieren sollte. Diese Gemeinschaftsoperation des Militärgeheimdienstes DIA und des US-Spezialkräftekommandos startete 1999. Im Jahr 2000 hatte das Programm vier der zukünftigen mutmaßlichen 9/11-Entführer aufgespürt und als Teil einer Al Qaida-Zelle in den USA identifiziert – Mohamed Atta, Marwan al Shehhi, Nawaf al Hazmi und Khalid al Midhar.

Das US-Militär hatte also ebenfalls Hazmi und Midhar als Al Qaida-Kämpfer erkannt – ohne die CIA und unabhängig von ihr, während diese offenbar gleichzeitig versuchte, die beiden als Agenten anzuwerben. Oberst Anthony Shaffer, einer der Offiziere des „Able Danger“-Programms, beobachtete, wie die CIA im Verborgenen um exklusiven Zugang kämpfte. Er war überzeugt, dass der Geheimdienst sich verzweifelt bemühte, Al Qaida zu unterwandern. „Im Grunde stahlen sie unsere Quellen“, sagte Shaffer später. „Sie schauten gewissermaßen von außen hinein. Ich denke, wir hatten bessere Zugänge als sie, und deshalb wollten sie unsere Hauptquelle abschalten und deren Unteragenten für sich selbst nutzen.“
In einem 2013 veröffentlichten Bericht der Journalisten Paul Church und Ray Nowosielski, der auf den Aussagen Shaffers beruht, heißt es:

„Nachdem die CIA erfolgreich genügend Quellen vom Hauptagenten der DIA abgeworben hatte, wollte sie die DIA komplett loswerden. Im September oder Oktober 2000 musste sich Shaffers Boss, Armeegeneral Bob Hardy Jr., in einer vertraulichen Sitzung des parlamentarischen Geheimdienstausschusses mit dem CIA-Direktor messen. Shaffer bezeichnete dies als `einen entscheidenden Schlagabtausch. ́“

In Folge dessen wurde Anfang des Jahres 2001, nur wenige Monate vor 9/11, das „Able Danger“-Programm, das Al Qaida infiltrieren und manipulieren sollte, abgeschaltet. Offenbar wollte die CIA um jeden Preis vermeiden, dass ihr ein anderer konkurrierender Geheimdienst bei der Unterwanderung von Al Qaida in die Quere kam.
Die Bildung einer Schattenregierung unmittelbar nach 9/11 wurde nicht untersucht

Am Morgen des 11. September wurde erstmals in der Geschichte der USA das sogenannte „Continuity of Government“-Programm (COG) ausgelöst, das im Fall eines Krieges oder einer großen Naturkatastrophe dafür sorgen soll, dass die Regierungsgeschäfte weiterlaufen, selbst wenn etwa die Hauptstadt Washington komplett zerstört sein würde. Das COG-Programm, ein Erbe des Kalten Krieges, sieht dafür die umgehende Etablierung einer Schattenregierung vor, die parallel und außerhalb von Washington arbeitet. Am 11. September um kurz vor 10 Uhr, nach dem Einschlag des dritten Flugzeuges im Pentagon, gab Vizepräsident Dick Cheney dafür den Startbefehl.

Fast nichts ist bekannt über den Inhalt des Planes und die konkreten Folgen seiner Aktivierung. Die Geheimhaltung in diesem Zusammenhang hat groteske Ausmaße. Allein schon die einfache Tatsache, dass der COG-Plan am 11. September überhaupt ausgelöst worden war, blieb monatelang verborgen. Nach einzelnen Hinweisen in der Presse brachte die Washington Post erst im Frühjahr 2002 einen ausführlichen Bericht mit dem Titel: „Schattenregierung arbeitet im Geheimen“. Darin hieß es, im Rahmen des Notfallplans seien seit dem 11. September etwa 100 Beamte verschiedener Behörden außerhalb von Washington im Verborgenen tätig:

„Beamte, die zum `Bunkerdienst ́ – wie einige von ihnen es nennen – eingeteilt werden, leben und arbeiten 24 Stunden am Tag unter der Erde, getrennt von ihren Familien. Da man sich für lange Zeit einrichtet, hat die Schattenregierung inzwischen die meisten ihrer ursprünglichen Mitarbeiter nach Hause geschickt, und ersetzt die Beamten in der Regel nach 90 Tagen. (…) Die Administration im Wartestand, die intern als COG – `Continuity of Government ́ – bezeichnet wird, ist ein verschwiegenes Gegenstück zur bestätigten Abwesenheit Vizepräsident Cheneys, der für einen großen Teil der vergangenen fünf Monate nicht in Washington war. Cheneys Überleben sichert die verfassungsgemäße Nachfolge, meinte ein Beamter, aber `er kann das Land nicht allein regieren ́. Mit einer Kerntruppe von Behördenmanagern an seiner Seite ist Cheney – oder Präsident Bush, wenn verfügbar – in der Lage, seine Anweisungen auch umzusetzen.“

Doch welche Anweisungen gab Cheney während der Aufenthalte im Bunker seiner merkwürdigen „Schattenregierung“? Und auf welcher Grundlage wurde diese Notstandsmaßnahme auf quasi unbegrenzte Zeit verlängert? Das Weiße Haus war ja nicht durch Bomben ausgelöscht worden, der Präsident lebte und seine Regierung war handlungsfähig. Wozu also brauchte man permanent ein zweites Geheimkabinett?Nachdem diese Dinge im Frühjahr 2002 teilweise öffentlich wurden, meldeten sich führende Politiker der Legislative erstaunt zu Wort. Wie sich herausstellte, waren weder Senat noch Repräsentantenhaus über die Aktivierung von COG und die Arbeit einer „Schattenregierung“ an einem geheimen Ort im Bilde, man hatte das Parlament einfach übergangen.

Ähnlich erging es später der 9/11-Commission. Sie erwähnte in ihrem Abschlussbericht von 2004 zwar die Aktivierung des Plans am 11. 9., räumte aber ein, dass sie den gesamten Vorgang nicht näher untersucht habe. Man sei lediglich über die „allgemeine Art“ des Plans unterrichtet worden (9/11 Commission Report, S. 555).
Unmittelbare Folge von 9/11 war der nur einen Monat später verabschiedete „USA PATRIOT Act“, ein Gesetzespaket mit weitreichendem Inhalt, das es unter anderem ermöglichte, ausländische Terrorverdächtige ohne Gerichtsverfahren auf unbestimmte Zeit einzusperren. Damit schuf die Regierung die Grundlage für das System Guantánamo, das zu US-Geheimgefängnissen in aller Welt führte. Auch das Abhören der eigenen Bürger sowie der Einsatz von Geheimdiensten im Inland wurde durch das neue Gesetzespaket erleichtert.
Zwei einflussreiche Gegner dieser Änderungen waren Tom Daschle, Mehrheitsführer im Senat, und Patrick Leahy, Vorsitzender des Justizausschusses. Beide erhielten Drohbriefe mit tödlichen Milzbranderregern, deren Quelle bis heute nicht zweifelsfrei geklärt ist. Daschle und Leahy gaben daraufhin ihren Widerstand auf und stimmten dem Gesetzespaket zu.

Die unter Hochdruck beschlossenen Maßnahmen ähnelten in ihrer Radikalität Notverordnungen während eines Ausnahmezustands. Mit COG vertraute Regierungsmitarbeiter deuteten nach 9/11 an, dass der Plan tatsächlich den offiziellen Ausnahmezustand hätte auslösen können – wenn neben den Attacken auf das World Trade Center und das Pentagon an diesem Tag auch eine größere Zahl von Abgeordneten und Regierungsmitgliedern getötet worden wäre.

Ist es in diesem Zusammenhang nur ein Zufall, dass das vierte Flugzeug am 11. September Washington angesteuert hatte und dort das Capitol oder das Weiße Haus treffen sollte? Die naheliegende Frage lautet: Sollte der 11. September womöglich für eine Art verdeckten Staatsstreich benutzt werden, der in seiner Ausführung dann teilweise gescheitert war? 9/11 ermöglichte praktisch die Einführung von Notstandsmaßnahmen, die Schwächung der Legislative, den Beginn mehrerer Kriege und die massive Erhöhung der Militärausgaben. An denkbaren Motiven für einen Coup herrscht also kein Mangel.
Die offiziellen Theorien zur Steuerung der Flugzeuge und zum Einsturz der Türme erscheinen nicht schlüssig

Bis hierhin könnte man skeptisch mutmaßen, dass eine radikale Fraktion innerhalb der US-Elite möglicherweise von den Anschlägen Kenntnis bekommen hatte und sie dann in zynischer Weise geschehen ließ, um das Ergebnis politisch ausbeuten zu können. Dieser Schlussfolgerung stehen allerdings einige weitere, für den gutwilligen Beobachter sehr unbequeme, Fakten im Weg.

Betrachtet man die präzisen Anflüge der entführten Maschinen auf ihre Ziele, also die Art ihrer Navigation, die Geometrie ihrer Routen, mithin konkrete physikalische Fakten, die sich überprüfen lassen, dann führt kaum etwas an der Schlussfolgerung vorbei, dass die Flugzeuge elektronisch ferngesteuert wurden. Aus Platzgründen beschränke ich mich hier auf diese – natürlich ungenügend – knappe Darstellung. Eine umfassendere Erklärung dieses Aspekts findet der interessierte Leser hier.

Ähnliches gilt für die Art des Zusammensturzes der 3 Türme des World Trade Centers. Alle drei Türme fielen nahezu symmetrisch. Gebäude 7 stürzte, offiziellen Angaben zufolge, während der ersten zwei Sekunden seines Zusammenbruchs mit Freifallbeschleunigung. Der Wolkenkratzer fiel damit die ersten 30 Meter ohne jeden Widerstand – eben im freien Fall. Die Zerstörung war nahezu absolut. Während des Fallens wurden alle drei Gebäude zu Staubwolken pulverisiert, die große Teile von Südmanhattan bedeckten. Die Stahlsäulen, auch aus dem inneren Kern der Türme, zerlegten sich fast vollständig.

Der amtlichen Darstellung zufolge waren einfache Bürobrände die Ursache dieser perfekten Zerstörung. Das für die offizielle Untersuchung der Einstürze eingesetzte National Institute of Standards and Technology räumte jedoch in einer Fußnote seines 300 Seiten starken Abschlussberichts überraschenderweise ein, dass seine Untersuchung sich auf den „Zeitablauf vom Einschlag der Flugzeuge bis zum Beginn des Zusammenbruchs jedes Turms“ konzentrierte und sie daher „kaum Analysen des strukturellen Verhaltens der Türme nach dem Beginn des Zusammenbruchs“ enthielt. (Quelle: NIST NCSTAR 1, Federal Building and Fire Safety Investigation of the World Trade Center Disaster, „Final Report on the Collapse of the World Trade Center Towers“, September 2005, S. xxxvii)
Mit anderen Worten: die offizielle Untersuchung ermittelte nicht, wie der Kollaps sich vollzogen hatte, sondern nur, wie es dazu kam, dass er begann. Daher gibt es bis heute keine plausible, offiziell akzeptierte und wissenschaftlich dokumentierte Erklärung für den außergewöhnlich perfekten Zusammenbruch aller drei Türme, sondern nur eine These darüber, was ihn möglicherweise auslöste.

Im Widerspruch zur offiziellen Darstellung, wonach die Wirkung von Feuer den gesamten Einsturz erklärt, behaupten Kritiker, dass typische Kennzeichen einer kontrollierten Sprengung beobachtet werden konnten. Dies ist eine sehr kontroverse Sichtweise, die in der Öffentlichkeit wiederum sehr eng mit dem Begriff „Verschwörungstheorie“ verknüpft ist. Verständlicherweise ist die Idee, die Türme seien absichtlich zerstört worden, für viele Menschen unvorstellbar. Allein der Gedanke erscheint so abwegig und beängstigend, dass man ihn instinktiv von sich weist. Die Diskussion dieser Frage hat daher zweifellos eine starke psychologische Dimension.

Der Autor dieses Textes muss zugeben, dass dies auch für ihn selbst zutrifft. Über mehr als 10 Jahre, die ich zu 9/11 recherchierte, weigerte ich mich, die vorgebrachten Argumente in diesem Zusammenhang auch nur anzuschauen, geschweige denn zu überprüfen, einfach weil mir die Idee einer Sprengung der Türme schlicht als absurd und lächerlich erschien. Die Argumente dann schließlich doch in Augenschein nehmend, stellt sich heraus, dass:
die Türme tatsächlich symmetrisch in ihren eigenen Grundriss stürzten, teilweise, wie beschrieben, mit Freifallbeschleunigung, was nur geschehen kann, wenn alle oder doch die meisten der tragenden Säulen annähernd gleichzeitig zerstört wurden (Quellen: Journal of 9/11 Studies, „9/11 – Acceleration Study Proves Explosive Demolition“, November 2006, Dr. Frank Legge; Journal of 9/11 Studies, „Destruction of the World Trade Center North Tower and Fundamental Physics“, Februar 2010, David Chandler)
geschmolzener Stahl im Schutt der zerstörten Türme entdeckt wurde – unerklärlich, wenn die Ursache des Kollapses allein die beobachteten Feuer gewesen wären, denen die nötige Temperatur fehlte, um Stahl zu schmelzen (Quelle: Journal of 9/11 Studies, „Why Indeed Did the World Trade Center Buildings Completely Collapse?“, September 2006, Dr. Steven E. Jones)
thermitisches, hochenergetisches Material im Staub der zerstörten Türme gefunden wurde – eine Substanz, die den beobachteten Zusammenbruch tatsächlich hätte auslösen können. (Quelle: Bentham Open Chemical Physics Journal, „Active Thermitic Material Discovered in Dust from the 9/11 World Trade Center Catastrophe“, April 2009, Niels H. Harrit, Jeffrey Farrer, Steven E. Jones, Kevin R. Ryan, Frank M. Legge, Daniel Farnsworth, Gregg Roberts, James R. Gourley, Bradley R. Larsen)

Aber auch nachdem man diese Informationen aufgenommen hat, ist man in der Regel noch immer emotional abgeneigt, zu erwägen, dass die Türme kontrolliert zerstört wurden. Man neigt dazu, die Fakten zunächst zur Seite zu schieben. Wie soll denn das alles bewerkstelligt worden sein, fragt man. Denn wenn die Zerstörung der drei Türme tatsächlich eine absichtliche Sprengung gewesen ist, dann hätte es natürlich nennenswerte Zeit in Anspruch genommen, die Gebäude zu präparieren. Auf keinen Fall wäre so etwas in ein paar Stunden erledigt. Es würde Tage oder Wochen dauern. Wie sollte das im Verborgenen geschafft worden sein?

Eine mögliche Antwort lautet, dass die notwendigen Mittel während einer regulären Renovierung hätten installiert werden können. Tatsächlich gab es vor 9/11 zum Beispiel ein umfassendes Renovierungsprogramm für das komplexe Fahrstuhlsystem der Türme, das unauffälligen Zugang zur inneren Gebäudestruktur ermöglichte.

Es ist auch zu erwägen, dass die für eine Sprengung nötige komplexe Verkabelung der Gebäude unter dem Schutz einer plausiblen Tarngeschichte vonstatten ging: dem Einbau von Messinstrumenten zum Beispiel, oder der Erneuerung der Telekommunikationsverbindungen. Eine glaubhafte Coverstory für den Einsatz von Handwerkern in einem so großen Gebäude mit derart vielen Mietparteien zu finden, dürfte nicht schwer sein.

Die gezielte Sprengung des World Trade Centers wäre technisch zwar eine sehr komplexe und anspruchsvolle Herausforderung, doch kaum eine unlösbare Aufgabe. Die Beweislast liegt dabei zunächst auf Seiten der offiziellen Darstellung, die bislang nicht erklären konnte, wie Bürobrände zu einem symmetrischen Zusammenbruch, teilweise in Freifallbeschleunigung, geführt haben sollen.

Am Ende muss man vielleicht gar kein Experte, Baustatiker oder Architekt sein, um sich diesen Fragen zu nähern. Fast jeder, der sich einmal eine der verschiedenen Filmaufnahmen des Zusammenbruchs von World Trade Center Nr. 7 mit eigenen Augen angeschaut hat (im Fernsehen wurden die Bilder dieses dritten Zusammenbruchs nach 9/11 praktisch nicht mehr gezeigt), der hält die Behauptung, dieses Gebäude sei nicht gesprengt worden, für schwer glaubhaft.

Eine andere Perspektive

Zugegeben, die hier vorgestellte Sichtweise ist wesentlich komplizierter, vielschichtiger und schwerer fassbar als die offizielle Darstellung von 9/11. Während dort 19 junge Männer ganz einfach in blindem Hass, angestachelt vom Terrorfürst Bin Laden, mit entführten Flugzeugen Hochhäuser in Schutt und Asche legten, haben in der hier vorgestellten Perspektive erfahrene und hochspezialisierte Fachleute aus der Geheimdienst- und Militärhierarchie des Westens mit großem Geschick einen tatsächlichen Entführungsplan der Al Qaida unterwandert und als Tarnung für einen tödlichen Angriff auf das eigene Land benutzt, um damit einen Anlass für Krieg und Eskalation zu schaffen, sowie im weiteren Sinn für eine radikale Machtausweitung der Exekutive und ein Zurückdrängen demokratischer Prinzipien.

So gesehen gleicht 9/11 einem Putsch, in mancher Hinsicht ähnlich dem deutschen Reichstagsbrand von 1933, um den bis heute ein ganz ähnlicher Historikerstreit geführt wird. Offiziell aber markieren die Anschläge vom 11. September 2001 weiterhin den Beginn einer Dekade des islamistischen Terrorismus, einer globalen Gefahr, die den Westen und seine Freiheiten bedroht. Der Leser mag entscheiden, welche Sicht ihm schlüssiger erscheint.
Den vorgeschlagenen Perspektivwechsel aber kann man vielleicht auch ganz einfach auf den konkreten Tatablauf in New York zuspitzen: So gesehen ist die Frage nicht, ob die Türme nach den Einschlägen in jedem Fall zusammengebrochen wären. Entscheidend ist vielmehr die Art des Zusammenbruchs – teilweise mit Freifallbeschleunigung, symmetrisch in den eigenen Grundriss. Ebenso lautet die eigentliche Frage nicht, ob die Entführer entschlossen waren, die Gebäude zu treffen oder nicht. Der Punkt ist wiederum die Art des Anflugs – nicht in leichter gerader Linie mit beherrschbarer Geschwindigkeit, sondern in maximal schnellen und präzisen Kurven.

Somit könnte die Erklärung am Ende schlicht lauten: Die Bewegungen der anfliegenden Flugzeuge und der fallenden Türme enthüllen die Technologie, die dahinter steckt. In dieser Sichtweise beantwortet sich auch die Frage nach dem ultimativen Beweis, dem sprichwörtlichen „rauchenden Colt“, sehr einfach: 9/11 selbst ist dieser rauchende Colt. Nur dass die Rauchwolken so gigantisch waren, dass kaum noch jemand klar sehen konnte.

Fazit

Was bleibt, ist ein ebenso knappes wie weitreichendes Fazit: Die offizielle 9/11 Commission hat die Anschläge vom 11. September 2001 schlicht nicht aufgeklärt. Stattdessen hat sie eine Story präsentiert, die nur solange schlüssig erscheint, wie entscheidende Teile weggelassen werden. Der Psychologe und Kognitionsforscher Prof. Rainer Mausfeld spricht in diesem Zusammenhang von einer „Gesetzmäßigkeit des Psychischen“: „Ein Sinnzusammenhang von Fakten lässt sich durch eine fragmentierte Darbietung gleichsam unsichtbar machen. (…) Sobald jedoch bei einer Fragmentierung von Informationen die Ursache der Fragmentierung erkennbar wird, haben wir keine Schwierigkeiten, den Bedeutungszusammenhang zu erkennen.“

„Fragmentierung“ bedeutet Aufspaltung oder Zerstückelung. Mausfeld meint, dass absichtsvoll gesetzte Informationslücken einen Zusammenhang verschleiern können. Der „9/11 Commission Report“ als Hauptdokument der offiziellen Sicht auf die Anschläge ist in hohem Maße fragmentiert – sprich: voller Lücken. Es fehlen dort nicht bloß einzelne Fakten, die für das Verständnis der Anschläge wichtig sind, sondern, wie beschrieben, ganze Themenkomplexe: die Finanzierung der Anschläge, die Militärübungen am Tattag, die verdeckte Schaffung eines Ausnahmezustands mit Bildung einer Schattenregierung am Tattag, die Unterwanderung von Al Qaida durch US-Geheimdienste vor 9/11 etc. Die Fragmentierung bzw. Zerstückelung des Berichtes ist so umfassend, dass die Leerstellen durch eine neue Erzählung aufgefüllt werden mussten, damit sich überhaupt ein Sinn ergab. Diese neu geschaffene Erzählung basiert ihrerseits, wie erwähnt, auf Folterverhören und ist damit als Fiktion kenntlich.

Die einzelnen Auslassungen des Berichtes sind nicht zufällig, sondern geradezu zwingend nötig, da das vollständige Bild einen Blick auf andere Täterkreise ermöglicht. Um in der Sprache von Professor Mausfeld zu bleiben: Wird einem diese „Ursache der Fragmentierung“ bewusst, dann fällt es auch leicht, „den Bedeutungszusammenhang zu erkennen“.

Am Ende wird dabei noch etwas anderes klar: Die Anschläge von 9/11 waren nicht bloß ein schrecklicher und menschenverachtender Terroranschlag mit tausenden Todesopfern, sondern zugleich eine psychologische Operation, eine „Gehirnwäsche“ von Millionen von Menschen in aller Welt. Von deren krankhaften und zerstörerischen Folgen kann sich die Gesellschaft erst dann erholen, wenn sie ein Bewusstsein darüber erlangt, wie die Deutung von 9/11 manipulativ gesteuert wurde. Auch wenn es banal klingen mag: Die Wahrheit muss offen und vollständig auf den Tisch. Ohne eine ehrliche Aufarbeitung der Täuschungen und Manipulationen rund um 9/11 wird die Politik weiter im Nebel stochern – sowohl, was den Terrorismus angeht, als auch mit Blick auf die eigene „Moral“ und „unsere Werte“.

Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

----------------------

Wenn man keine Argumente hat sind alle, die sich dem offiziellen Narrativ entgegenstellen, Rechtsradikale und Verschwörungstheoretiker. Seltsam, dabei zählst du mit deinen Forderungen einer von Technokraten und Oligarchen bestimmten Weltpolitik ("New World Order") ganz eindeutig zur ersten Gruppe, und wie man anhand meiner Signatur erkennt gehörst du auch zur Gruppe der VT.

Es wird eine Menge Menschen geben, die sich an Typen wie dich, Sancho-Pancho u.a. wie auch diese Vollidioten in der Sendung erinnern und ihrer Wut dementsprechend freien Lauf lassen werden, und das kann man ihnen dann nicht einmal übel nehmen.

Daß dir der Glaube an eine bessere und gerechtere Welt fehlt, ist einzig und allein dein Problem.

raid-rush · 10. September 2016

AW: Verschwörungstheorien

Warum haben dann die meisten der Channel Abonnenten auch einen der NPD Kanäle und andere rechtsradikale Kanäle geadded? Zum Spaß? Nicht etwa weil sie dort genau das hören was sie hören wollen? Das kann man doch durchaus kritisch hinterfragen. Daher die bitte nach dem Originalvideo fürs nächste mal.

Gegen den Inhalt des Videos ist nichts zu sagen, der ist amüsant. Das war nur eine Feststellung zu dem Channel.

Richtig, ich glaube nicht, ich arrangiere mich mit der Realität und versuche das beste daraus zu machen.

Meine Träume muss ich also klar abgrenzen von der Realität. Wem das zu hart ist der kann sich ja auch mit Glaube trösten, spricht nichts dagegen.

Mich stört mindestens genauso viel an der Welt wie dich, was ich gerne anders hätte. Es ist nicht einfach sich realistische Vorstellungen zu machen, weil die Wechselwirkungen vom Wunsch sehr komplex sind.

Jede Änderung hat Konsequenzen und das wir alle Klopapier und ein Auto haben wollen, wird für 7 Milliarden Menschen niemals real werden können. Rohstoffe und Umweltverschmutzung sind begrenzt, die Grenzen sind jetzt schon fast ausgeschöpft. Weniger Ressourcen verbrauchen bedeutet aber auch das man effizienter leben muss und auf viel Luxus und Technik, Platz und Freiheiten verzichten müsste.

Ob der Menschen das langfristig gut findet oder Vorteile davon hätte für seine Entwicklung darf also skeptisch betrachtet werden. Wir wissen es nicht.

Ein Ausweg wäre, weniger Menschen, dann haben wir mehr Rohstoffe pro Kopf und mehr Freiheiten. Letztendlich bedeutet weniger Menschen mehr Lebensqualität für alle und weniger Konflikte. 4 Milliarden wäre mehr als genug um eine starke Entwicklung voran zu treiben, mit der Technologie von Heute sind wir nicht mehr auf Bevölkerungswachstum angewiesen, wir können keine Vorteile mehr damit erreichen, nur Nachteile.

Ein paar Flöhe die Blut saugen ist lästig aber damit kann man leben, eine ganze Kolonie am ganzen Körper von Blutsaugern sind tödlich und wenn der Wirt stirbt, stirbt auch der Parasit.

In meiner Lebzeit werde ich das also nicht mehr mitbekommen, bis 2070 soll die Bevölkerung wachsen - wenn nichts dazwischen kommt. Ich bezweifle das stark, wenn wir keine Konsequenzen ergreifen um das Wachstum zu mildern werden humanitäre Katastrophen zunehmen ebenso wie Kriege. Dieses Leid wäre zu verhindern gewesen vor 20 Jahren und ist in der Theorie bzw im Traum noch immer zu mildern.

In der Realität wird sich wohl leider nichts ändern, die Populationen werden wachsen ebenso wie das Leid. Wer sollte es auch verhindern, der Mensch will sich nicht bevormunden lassen also muss er die Konsequenzen hinnehmen. Das jemand so Gutmütig wäre und zwingt sie zum Glück und wird mit Verachtung und Hohn belohnt, wer ist so selbstlos.

fatmoe · 7. Oktober 2016

AW: Verschwörungstheorien

Naja, nicht ganz neutral geschrieben:

Verschwörungstheoretiker-Kongress
Schwerste Allgemeine Verunsicherung
Im Kopp-Verlag veröffentlicht das Who-is-Who der deutschen Verschwörungstheorie krudeste und abstruseste Thesen. Erstmals traf sich die Szene nun zum Kongress: Besuch in einer bizarren Gegen-Gegengesellschaft.

Die Erde ist schon keine Kugel mehr, da hat die Konferenz noch gar nicht begonnen. Die Erde sei nämlich ungefähr so geformt wie der menschliche Brustkorb, haspelt ein Halbglatzenmann mit Fußbettsandalen in Sitzreihe drei herunter: "Und an den Polen kann man ins Erdinnere, das wissen viele gar nicht."

Als sei er die Hauptfigur in einer dieser Kurzzusammenfassungen, die am Anfang von Sendungen wie "Bauer sucht Frau" hastig die besten Szenen der kommenden Stunde abspulen, damit man auch wirklich dranbleibt, rattert er direkt weiter: Er konzentriere sich gerade vor allem darauf, dass "die" ihn nicht mehr vergiften könnten, damit er überhaupt erst wieder zum klaren Denken käme.

Worüber? Zum Beispiel darüber, wie man in Deutschland das Schuldgeld durch ein Wertgeld ersetzen könnte. Er lese viel, allerdings eigentlich nur noch Cicero und Seneca, ganz weit müsse man heute zurückgehen, die Wahrheit findet man nur noch in der Vergangenheit. Oft blieben ihm auch nur seine Bücher zur Lektüre, weil "die" ihm regelmäßig das Internet abstellten, weil er "zu kritisch" sei. Gerade sei er wieder aus Facebook geschmissen worden, was womöglich etwas damit zu tun haben könnte, dass er da gerade in einem Posting gefragt hatte: "Ist Merkel der bessere Hitler?"

Es gibt diese Leute wirklich, das ist ein Schock

Es gibt diese Leute also wirklich, das ist ein Schock. Die versprengte Kauzbelegschaft des Internets, die manchmal unter ganz normalen Onlineartikeln herumstromert, meistens aber auf ihren eigenen Seiten krude Theorien verbreitet - sie bilden kein Darknet, eher ein Argnet, so abstrus, bizarr - ja, eben: arg -erscheinen einem diese Inhalte.

Am Wochenende trafen sie sich nun offline in Stuttgart, beim "ersten großen Kongress" des Kopp-Verlags. Der hat seinen Sitz in der schwäbischen Kleinstadt Rottenburg und verlegt Bücher, die ihren Lesern "die Augen öffnen sollen": über Politik, Krisenvorsorge, Gesundheit, Geschichte, Außerirdische und all jene Meinungen, "die in den Mainstreammedien tabuisiert und unterdrückt werden". Sie haben Titel wie "Albtraum Zuwanderung", "Das Geheimnis um Flug MH370", "Die Götter waren Astronauten" oder "Die magische Knochenbrühe". Der Verlag sei ein "geistiger Zulieferer für die AfD", warnte ein schwäbischer Lokalpolitiker kürzlich in einem Beitrag des SWR, weil viele Autoren in ihren Werken rechtsradikales Gedankengut in die Mitte der Gesellschaft transportierten.

Der zweitägige Kongress in einer Halle der Messe Stuttgart ist als Leistungsshow des Kopp-Verlags gedacht, zehn seiner prominentesten Autoren geben in ihren einstündigen Vorträgen Kurzzusammenfassungen. Ungefähr 800 Menschen fasst der Saal, er ist nicht ganz gefüllt. Zwei Reihen hinter dem Halbglatzenmann debattiert ein Paar Mitte 50 über das angebotene Mittagsmenü, wahlweise Hähnchen oder "Penne in Gorgonzola". Sie müssen sich erst einmal beraten, was das wohl sein soll und kurz schon mal testweise die Erregungsdampfmaschine anwerfen. "Wir sind in Deutschland, und in Deutschland heißen Nudeln 'Nudeln'!" Ratterratter, funktioniert alles.

Dann geht es los. Die Vorträge sind ein scharfer Ritt durch alle Themenbereiche des Verlagsprogramms, die Greatest Hits der Schwersten Allgemeinen Verunsicherung, voll aufgedreht.

Als Nichteingeweihter kann einem schon nach den ersten paar Vorträgen leicht schlecht werden, es fühlt sich an, als müsse man alle Fahrgeschäfte eines Jahrmarkts hintereinander abfahren.

Die Thesen fliegen einem um die Ohren: Wir wissen, dass sich jeden Tag 300 Millionen Inder auf den Weg über den Himalaya machen können. Man muss seine Zirbeldrüse aktivieren, um in höhere Welten eintreten zu können. Hitler hatte Atombomben, die irgendwo unterirdisch in Thüringen lagern, bald durchrosten und das Grundwasser verseuchen, weswegen wir dann alle sterben müssen. Wenn die Menschen mehr CO2 produzieren würden, wäre das Welthungerproblem längst gelöst.

Es gibt Hochschulen in Osteuropa, an denen Ganoven lernen, sich wie Behinderte zu bewegen. Impfen ist staatlich sanktionierter Massenmord. Banken schaffen das Bargeld ab, damit sie uns mit einem Mausklick enteignen können. Die USA sind keine Demokratie. Man kann Zahnpasta mit irgendetwas mischen und damit kostenlosen Strom herstellen - womit genau, dafür muss man leider das entsprechende Buch kaufen, überraschenderweise erschienen im Kopp-Verlag.

Niemand findet das komisch

Irgendwo dazwischen erzählt ein feixender Schweizer, der Mensch sei durch eine Materialisation von Lichtwesen entstanden, wobei er mit den Händen Zapfbewegungen von oben nach unten vollführt, als melke er eine riesige unsichtbare Euterzitze.

Niemand findet das komisch, man macht sich eifrig Notizen, murmelt "aha" und "ja, ja". Bald ist glücklicherweise Mittagspause, es ist sehr anstrengend. Die Menschen strömen aus dem Saal: Blousonmänner, denen auf Schritt und Tritt Ehefrauen mit Versorgungstaschen folgen. Herren in Funktionshosen mit sinnlos vielen Extrataschen, festlich toupierte Damen auf Stöckeln, Leute mit Zehenschuhen, die ihre Füße in Molchflossen verwandeln, viele mit "Stop Hillary"-Buttons am Revers.

Clinton ist hier nicht gut gelitten, die amerikanische Präsidentschaftskandidatin bekommt schon im ersten Vortrag des Tages ihr Fett weg, als Willy Wimmer, früher mal verteidigungspolitischer Sprecher der CDU/CSU mit einem kleinen Hackebeilchen Brennholz spaltet: "Wir leben an einem seidenen Faden. Unser Schicksal kann doch nicht davon abhängen, dass Frau Clinton eine Lungenentzündung bekommt!" Angeregter Beifall und Gelächter.

Beifall, das ist hier ganz wichtig, ständige gegenseitige Bestätigung. Zwischen den Vorträgen rapportieren sich die Zuhörer gegenseitig ihre angelesenen Theorien, die deutlich greller und grober sind als die meist doch auf Öffentlichkeit gestriegelten Sprecherworte. Wackeldackelig dauernickend sitzen viele in den Vorträgen, untermalen sie durch einen Score aus gemurmelten Jawolls und hervorgekehlten Empörungsgrunzern, wenn die Vortragenden - ausschließlich Männer - mal wieder gegen Merkel oder Obama oder die Mainstreammedien oder die Pharmaindustrie oder die Stromkonzerne oder, oder, oder schießen: Genau-richtig-ja-so-isses-hm-mhm!

Keine Diskussion, man ist sich ja einig

Anders als bei anderen Kongressen gibt es nach den Vorträgen keine Fragerunden, keine Diskussion. Weil es ja auch schlicht nichts zu diskutieren gibt, man ist sich eh einig. Dafür sitzen die Autoren in den Pausen draußen neben dem Bücherstand und gewähren persönliche Audienzen: Man kann sich ihnen nähern, die Hand schütteln, sich bedanken, Bücher signieren lassen, die man eben noch schnell kaufte - unterdrückte Wahrheiten, die man mit nach Hause tragen kann. Dazu zur Sicherheit vielleicht noch eine Flasche qualitativ hochwertiges Magnesiumöl oder einen Geheimsafe, der aussieht wie eine Dose Maggi-Ravioli, in den man sein Bargeld stopfen kann, bevor sie es uns wegnehmen. Wir gegen die! Man fühlt sich als Rebell, aufgeklärt-aufständisch.

Am Samstagnachmittag berichtet Ex-"FAZ"-Journalist Udo Ulfkotte von Hochglanzmagazinen für angehende Terroristen: Wie töte ich auf einem Weihnachtsmarkt möglichst viele Leute? Wie überfahre ich in einer Fußgängerzone am effektivsten eine Menschengruppe? Solche Themen würden darin behandelt. Die Magazine gebe es angeblich auch online, weswegen es so verheerend sei, dass Flüchtlingsheime über Internetzugänge verfügten.

Und was, fragt Ulfkotte, machen wir eigentlich, wenn auf einmal 10.000 dieser gut ausgebildeten Kämpfer, die wir da in unser Land holen, uns aus unseren Häusern verjagen? Großer Jubel. Ebenso wie am nächsten Tag für Andreas von Bülow, den ehemaligen Bundesminister für Forschung und Technologie, der erklärt, die angeblichen Terrorangriffe auf das Satireblatt "Charlie Hebdo" und in Nizza seien gar nicht von muslimischen Fanatikern verübt worden, sondern nur Teil des Lügengeflechts der USA, mit dem sie traditionell ihre diversen Kriege rechtfertigten: Genau-jawoll-so-isses, murmelt es aus der Menge. Fanatiker oder tumbe Bauernopfer? Egal.

Gemeinschaft im Wirren

"Der Verlag heißt ja Kopp-Verlag, weil hier Leute sitzen, die ihren Kopp einschalten und selbst denken", schmeißt sich einer der Sprecher irgendwann semisubtil ans Kaufpublikum ran. Oder weil man sich besagtes Körperteil sehr lange und fest auf die Tischplatte hauen möchte, denkt man da längst bei sich.

Zwischendurch könnte man manchmal fast Mitleid haben. Wenn einem die Dauernicker kurz vorkommen wie verlorene, zerzauste Tierchen ohne schützenden Bau, die sich im kalten Wind aneinander Kuscheln, um sich wärmen. "Es tut so gut", endlich unter Gleichgesinnten zu sein, sagt eine Frau beim Mittagessen. Man kann sich vorstellen, dass diese Menschen in ihrem normalen Umfeld oft alleine dastehen mit ihrer Meinung, jetzt sind sie vielleicht zum ersten Mal viele. Aber es ist eine Gemeinschaft im Wirren, die einen als Nichtmitkuschler erst amüsiert, dann verstört und schließlich rasend macht, weil sie so abstrus, hanebüchen und gemein ist.

Es ist ein nicht aufzulösendes Dilemma: Man möchte diese Menschen für manche Aussage rütteln und schütteln, aber gleichzeitig auch stoisch bleiben, keinen Augenkontakt aufnehmen, weil man weiß, dass man hier mit Argumenten nichts ausrichten kann. Das zeigt schon die schwindsüchtige Scheinbeweis-Rhetorik in den Vorträgen. Ein paar Auszüge:

"Ich will jetzt nicht den Teufel an die Wand malen, aber...…"

"Wie gesagt, das sind alles nur Szenarien."

"Die Behörden streiten das ab, aber wer das glaubt, zieht seine Hose auch mit der Beißzange an."

"Das ist eine Meldung aus den USA; die kann ich jetzt nicht nachprüfen, aber es klingt glaubwürdig."

"Was sind denn schon Historiker? Doch auch nur Leute, die in alten Büchern lesen."

"Das können Sie alles googeln."

"Ich darf nicht sagen, was ich in islamischen Staaten alles erlebt habe, sonst werde ich wegen Volksverhetzung angezeigt."

"Die Geschichtswissenschaft ist derart verlogen."

"Das ist jetzt nur ein hypothetisches Beispiel von mir, aber wenn es so wäre, würde das nicht bedeuten...…"

Oder, wenn einem selbst die Scheinargumente ausgehen, um seinen Gegner zu demontieren: Einfach mal ein Münchhausenbild einblenden.

Aberwitzige Angst vor dem Anderen

Überall zwischen Penne-Ausgabe und "Die geheime Migrationsagenda" spürt man eine fast schon aberwitzige Angst vor dem Anderen. Das müssen gar nicht mal die Fremden sein, die ins Land kommen, auch andere Veränderungen sind der größte Graus. Etwa die gewandelte Arbeitswelt, die Ulfkotte in sensationell grobmotorischer Gegensatzrhetorik zusammenzimmert: Früher gab es die schöne, solide Autoindustrie und den handfesten Bergbau - heute ein Heer von "Soziologen, Pädagogen, Ethnologen", die als Nutznießer der Flüchtlingskrise im großen Stil "absahnen" würden.

In einer Vortragspause ereifern sich zwei Zufallsbekanntschaften über die Verfremdung ihrer geliebten Oper: Nee, nach Bayreuth fahre man nicht mehr, die Karten habe er verfallen lassen, seit die Walküren da mal in Trainingsanzügen aufgetreten waren. Und anderswo habe man den "Freischütz" in Jeans gesteckt! Verprügeln müsste man die Intendanten, bis sie wieder klar denken könnten!

Ein paar Schritte weiter fragt eine erregte Dame ihre Nebensitzer, ob sie schon mitbekommen hätten, dass der Papst den Islam jetzt als Einheitsreligion installieren wolle? Woher hat sie das? "Es gibt da Videos auf YouTube! Es steht im Internet, an verschiedenen Stellen!" - "Ach, echt? Schlimm! Ich hatte eh schon ein schlechtes Gefühl bei dem Mann!" Es braucht nur drei Sätze mehr, und der Papst ist der "Teufel" und "Antichrist".

Als letzter Redner tritt am Sonntagabend Erich von Däniken auf, der große alte Herr der Schrullo-Science. Wie gewohnt im mittelblauen Jackett, packt er seine ollen Außerirdischenkamellen aus: Garantiert unfälschbare Videoaufnahmen von Ufos, die ewige Frage, wie Außerirdische mit Menschen Sex haben können, die wissenschaftliche Dringlichkeit eines Mehrgenerationenraumschiffs, das 500 Jahre am Stück unterwegs sein könnte.

Die Idee, dass 2000 Jahre Christentum plötzlich wie ein angestochener Luftballon in die Erkenntnis zusammenschnurzeln könnten, dass wir die ganze Zeit von außerirdischen Mächten beobachtet und beherrscht werden, erscheint nach all dem, was man in den neun anderen Vorträgen gehört hat, gar nicht mal so übel. Wenn man sich aus allen dargebotenen Alternativwahrheiten für ein Szenario entscheiden müsste, das dann tatsächlich real wäre - die Außerirdischen wären nicht die schlechteste Wahl.

Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

Kongress des Kopp-Verlags: Im Netzwerk des Argen - SPIEGEL ONLINE

bushido · 7. Oktober 2016

AW: Verschwörungstheorien

Das ist ganz im Sinne der vielen Denunzianten in diesem Forum.

Nur ein paar Kommentare zu dem Artikel:

Wohl kaum eine VT!

Auf dem Papier vielleicht, aber wie heißt es doch so schön Papier ist geduldig!

Ungefähr so wie in den deutschen MSM? Heuchelei par excellence!

Oder, wenn einem selbst die Scheinargumente ausgehen, um seinen Gegner zu demontieren: Einfach mal ein Verschwörungstheoretiker- oder Putinversteherbild einblenden.

analprolaps · 7. Oktober 2016

AW: Verschwörungstheorien

früher hat man sie mit psychopharmaka ruhig gestellt heute lässt man sie frei ´durchs wunderschöne dresden laufen und nen eigenen internetanschluss haben..mir fehlen die worte...aber es liegt wohl an der gesellschaft. ich bin in einer zeit groß geworden wo sich die menschen noch umeinander kümmerten um auch die "komischen" nicht auszugrenzen. jetz rennen die alle kreuz und quer hilflos durch die gegend und suchen sich komische vorbilder bzw. bezugspersonen und malen/ teilen die welt in schwarz und weiß es muss auf jeden fall ein klares feindbild geben. das geht so nicht weiter! die frage ist doch ob sich der staat es sich finanziell leisten kann diesen menschen hilfe zu leisten vielleicht sogar länderübergreifend..es muss doch mal einer nach südafrika fliegen um den schwarzen jüdischen kasper endlich ne adäquate medizinische betreuung angedeihen zu lassen
ps:bushi mir ist schon klar dass so ne identitätsfindung ne weile dauert und man nicht genau weiß ob man mit nem dreidel oder ner trommel durch den wald rennen soll. aber vielleicht wäre es gut die schuld in der näheren umgebung zu suchen anstatt...

bushido · 8. Oktober 2016

AW: Verschwörungstheorien

Stimmt deine Feindbild sind Verschwörungstheoretiker und Putinversteher. Differenzierungen nimmst du auch nicht vor, dementsprechend bist du ein ganz widerliches Rassistenschwein!

Kannst ja mal vorbeikommen, ich werde dir dann, nachdem wir ein paar Bierchen gezischt haben, gehörig den von Furunkeln übersäten ***** polieren.

Hier ist mal wieder eine paranoide Verschwörungstheorie

Wattilein · 14. Oktober 2016

AW: Verschwörungstheorien

Das mit der Wahlbeeinflussung finde ich nicht so weit hergeholt...

bushido · 14. Oktober 2016

AW: Verschwörungstheorien

Ohne eindeutige Beweise bleibt es eine VT, auch wenn es natürlich im Bereich des Möglichen liegt. Wenn hier Indizien ausreichen, dann muß das dann aber auch auch in anderen Fällen so sein.

Mal abgesehen davon halte ich eine derartige Wahlbeeinflussung, die die Korruption und den Betrug des politischen Establishments in den USA aufdeckt, nicht für problematisch, sondern für hilfreich, weil damit der Indoktrinationsschleier vor den Augen der westlichen Bevölkerungen entfernt wird (mit Ausnahme der größten Bauerntölpel natürlich, da hilft auch das nicht mehr).

Die Methoden der USA, Regimechange durch gewaltsame Putsche zu erzwingen, ist hingegen von einem ganz anderen Kaliber. Hier werden das Völkerrecht am laufenden Band gebrochen, die Wahrheit vergewaltigt und hunderttausende Menschen ermordet.

raid-rush · 14. Oktober 2016

AW: Verschwörungstheorien

Das die USA egoistisch und rücksichtslos ist (welcher Staat war das noch nicht), ist leider schon zu genüge bekannt geworden, die Hintergründe sind aber oft nicht so offensichtlich oder böswillig wie es scheint, auch wenn die Folgen das fühlen lassen. Man muss den Teufel nicht größer an die Wand malen als er ist.

Die USA hat durch ihre "gut gemeinten" Eingriffe teilweise erhebliche Folgeschäden hinterlassen - dafür zahlen die USA aber auch sehr viel Geld in Aufbau und -Enticklungshilfen - zurecht. Sicherlich müsste der Umfang deutlich größer sein.

Die Amerikaner sind daher auch in Europa immer mit Vorsicht zu genießen, gerade auch was umfangreiche Handelsabkommen betrifft (gemeinsame Standards und abbau von Bürokratie und Handelshämnisen ist wichtig und positiv, aber das muss auch im Detail stimmen und kein zu großer Kompromiss mit Hintertüren sein). Das gilt aber für alle anderen Länder wie Russland und China genauso.

Die Russen sind sicherlich daran interessiert das Trump gewinnt, das ist kein Geheimnis und eine Manipulation wäre naheliegend, genauso naheliegend wie die USA das umgekehrt auch versuchen würde.

Ich finde es aber noch viel gefährlicher in Europa, denn hier zerren beide Seiten. Für Putin ist Europa in der jetzigen Form ein Problem, weil sie zum einen stark unter dem US Einfluss steht und zum anderen die einzelnen Länder nicht mehr leicht "(An)greifbar" sind. Greifbar auch im positiven Sinn von Handelsverträgen oder sonstige Geschäften die eine Bindung bringen. Verträge mit ganz Europa sind weniger profitabel und bieten wenig Verhandlungsdruck als jede Nation für sich die an den Energietropf gefixt wird.

bushido · 15. Oktober 2016

AW: Verschwörungstheorien

Diese Verharmlosungen von Kriegen mit hunderttausenden von Toten ist nicht nur widerlich, es zeigt, daß du entweder überhaupt nichts verstanden hast oder unter einem Mangel an Empathie leidest, also Züge eines Psychopathen aufweist.

Das ist und bleibt dennoch eine VT!

Daß es seit jeher das Ziel der USA war, eine Achse Rußland - Europa und insbesondere Rußland - Deutschland zu verhindern, ist kein Geheimnis. George Friedman hat das in seiner Rede mehr als deutlich gemacht. Und aus Sicht der USA ist dies auch nachvollziehbar. Allerdings wäre eine konstruktive Zusammenarbeit, Versuche Lösungen zu finden der richtige Weg. Stattdessen lösen die USA wirklich alles mit Rücksichtslosigkeit und Gewalt! Belege dafür finden sich vor und nach 1945 zu Hauf!

fatmoe · 4. Dezember 2016

AW: Verschwörungstheorien

"Nichts ist, wie es scheint"
Die Mondlandung war gefälscht, der Islam übernimmt Deutschland, und Barack Obama ist kein Amerikaner? Der Glaube an Verschwörungstheorien wächst und gewinnt auch politisch an Einfluss: Ein Gespräch mit dem Amerikanisten Michael Butter

DIE ZEIT: Herr Butter, Sie erforschen seit Jahren Verschwörungstheorien. Wie oft begegnen Sie selbst Menschen, bei denen Sie das Gefühl haben: Die leben in einer Parallelwelt?

Michael Butter: Das passiert ständig. Wann immer ich einen Vortrag über dieses Thema halte, tauchen Leute auf, die meinen, dass die Mondlandung im Fernsehstudio nachgestellt wurde, dass 9/11 von der amerikanischen Regierung inszeniert wurde oder es einen geheimen Plan gibt zur Übernahme Deutschlands durch den Islam.

ZEIT: Nimmt die Verbreitung dieser Theorien zu?

Butter: Auf jeden Fall sind sie durch das Internet und die sozialen Medien sichtbarer geworden. Wer in den siebziger oder achtziger Jahren nicht an die Mondlandung glaubte, gehörte zu einer kleinen Subkultur. Deren Vertreter lasen seltsame Bücher, verfassten Leserbriefe, die niemand druckte, und trafen sich einmal im Jahr in irgendeinem Hinterzimmer.

ZEIT: Nun treffen sie sich jeden Tag im Netz.

[...]

Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

Weiter gehts hier

bushido · 4. Dezember 2016

AW: Verschwörungstheorien

Kommentare von Lesern des Artikels, die den Nagel auf den Kopf treffen!

Bizarre pejorative Aufladung

Woher die bizarre pejorative Aufladung des Begriffs „Verschwörungstheorie“? Jedem halbwegs Sprachkundigen dürfte doch klar sein, daß jedes Verbrechen, zu dem sich mindestens zwei Individuen verabreden, per definition eine Verschwörung darstellt, und jede vorerst gerichtlich unbewiesene Theorie dazu folglich eine „Verschwörungstheorie“ ist. Jeder OK-Ermittler hat zunächst nicht viel mehr zur Verfügung als solche „Verschwörungstheorien“. Der Hauptanklagepunkt im Nürnberger Kriegsverbrecherprozeß gegen die Führung des Deutschen Reiches lautete auf „Verschwörung gegen den Frieden“. Bis zum Urteilsspruch der Richter enthielt diese Anklageschrift folglich nichts anderes als eine „Verschwörungstheorie“. Niemand wäre auf die Idee gekommen, deren Verfasser als „Verschwörungstheoretiker“ im heute aufgeschwemmten Sinne zu bezeichnen, die in die geschlossene Psychiatrie gehörten. Eine „Verschwörungstheorie“ strictu sensu ist also nichts anderes als ein analytisches Werkzeug im Erkenntnisprozeß, eine erkenntnisleitende Arbeitshypothese bei dem Versuch, die Akteure oder Hintermänner eines Verbrechens herauszufinden oder der Wahrheit zumindest ein Stückchen näherzukommen. Sie unterscheidet sich mithin durch nichts von jeder anderen „Theorie“ oder Hypothese. Auch ihr liegt der Zweifel an der allgemein oder vorgeblich „gültigen“ Wahrheit zugrunde, ohne den es keinen wissenschaftlichen Erkenntnisfortschritt gäbe. Lob des Zweifels (Bertolt Brecht)

Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

Leider wird hier weder definiert, was eine Verschwörung ist, noch was eine Verschwörungsthoerie ist. So bleiben viele der durchaus interessanten und guten weiteren Aussagen angreifbar.

Wenn bestimmte Abmachungen zwischen Industrie und Politik geheim bleiben (TTIP, LKW-Maut, Cross-Boarder-Geschäfte, Lizenzen für Sportübertragungen des öffentlich-rechlichen Rundfunks) ist das schon eine Verschwörung? Ist jemand, der das kritisiert ein Verschwörungstheoretiker? Ist jede Interessenvertretung per se schon Verschwörung und nur solche, die nicht bekannt werden will? Wie kann man Interessenvertretung und Verschwörung unterscheiden? Gibt es Kriterien dafür?

Und ist das Wort "Theorie" hier nicht sowieso falsch, weil eine Theorie normalerweise anerkannt ist, Verschwörungstheorien aber nicht. Sollte man nicht von "Verschwörungshypothesen" sprechen?

Ich glaube, so lange man nicht auch über solche grundlegende Fragen spricht, wird man Menschen, die noch an die absurdesten "Verschwörungen" glauben, nicht begegnen können. So lange bleibt "Verschwörungstheoretiker" ein politischer Kampfbegriff und verstärkt so genau das, was er bekämpfen will.

Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

Nützliche Suchen

Verschwörungstheorien

Videos zum Themenbereich