ZDF gelingt Interview-Coup im Iran

Decryptor · 21. März 2012

AW: ZDF gelingt Interview-Coup im Iran

kleber ist doch so ein Volltrottel, es scheint z,b noch immer nicht bei ihm angekommen zusein das Israel von der Landkarte zutilgen nur nen übersetzungsfehler war und das nach sovielen Jahren...

Anzeige

bushido · 21. März 2012

AW: ZDF gelingt Interview-Coup im Iran

Warum sollten die beiden Dienste in der Frage lügen? Was haben sie davon? Einfacher wäre es doch der Zionisten/Politik und Mediendoktrin zu folgen.

Sicherlich muss man skeptisch sein, es ist aber offensichtlich, dass es sowohl bei den Geheimdiensten wie auch beim Militär relativ große Fraktionen gibt, die diesen fortwährenden ungerechtfertigten Kriegen ein Ende bereiten wollen.

Heuschrecke · 22. März 2012

AW: ZDF gelingt Interview-Coup im Iran

Das Interview ist am Montag (oder Dienstag, auf jedenfall in den letzten paar Tagen) im ZDF (oder ARD) komplett übertragen worden (gegen 22:15 oder 23:15, weiß nicht mehr genau, habs aber auf jedenfall gesehen).

lordc · 22. März 2012

AW: ZDF gelingt Interview-Coup im Iran

Ja das ist echt hart, es geht doch nur um die Interessen der anderen Länder, sie wollen unbedingt den Iran loswerden, da er einer der wenig übergebliebenen "anti Westlich" eingestellten Länder in der Region ist und natürlich auch Öl hat.

ahmadinedschad lässt sich das nicht gefallen und wettert nun auch mal (zurecht) gegen den Scheiß der aus dem Westen kommt, deshalb ist es eine leichte Zielscheibe..
Einfach nur ...

Gabs letzten nen guten Kommentar auf Tagesschau.de.. wenn ich den mal wiederfinde.

LOTW · 22. März 2012

AW: ZDF gelingt Interview-Coup im Iran

Da hat sich das ZDF aber wirklich ins Bein geschossen. So ein unglaublich schlecht geführtes Interview, dummen und manipulativen fragen.Wäre ich Ahmadinedschad wäre ich einfach aufgestanden und hätte das Interview abgebrochen, man stelle sich vor einem Westlichen Politiker würden solche fragen gestellt werden.

Doch bei allem guten was er gesagt hat, Ahmadinedschad hat ordentlich einen an der Klatsche den Holocaust zu leugen. Und im Gegensatz zur Meinung anderer, ist dass keine Meinung sondern eine Lüge. Der Holocaust hat nachweislich stattgefunden auch wenn ein paar realitätsverweigerer das Abstreiten.

Das eigentlich Traurige finde ich wie Bushido Berichtet, wie Ahmadinedschad das wort im Munde umgedreht wird als ob er in diesem Interview wie ein irrer auftritt. Was ist an der Aussage" Wir lieben alle und wir wollen keinen Krieg" so verwerflich? Was wäre den dazu die Alternative? Wir hassen alle und wollen Krieg? Ich bezweifle dass das vernünftiger wäre.

Jeder der sich dieses Interview reingezogen hat und mehr als 3 Gehirnzellen hat wird merken das gegen den Iran viel westliche Propaganda betrieben wird.

Dennoch sollte man auch nicht alles was gesagt wurde als Bare Münze nehmen. Auch Ahmadinedschad hat seinen Leichen im Keller nur mit dennen wird kein Politiker dieser Welt bei einem Interview rausrücken.

mfg LOTW

Neo311087 · 23. März 2012

AW: ZDF gelingt Interview-Coup im Iran

Ich finde man sollte sich bevor man sollche Aussagen tätigt immer erst in die Person versuchen hinein zu versetzten die daran zweifelt.

Wie weit liegen der Iran und Deutschland ausseinander, wie gut wird wohl zu der Zeit ( und vielleicht heute noch ) der Informationsfluss zwischen dem Iran und Deutschland gewesen sein?

Ich denke: eher schlecht.

Wer tätigt diese Aussagen ( das der Holocaust stattgefunden hat ) und welchen Grund hat der Zweifler diesen Personen zu glauben?

Es sind die USA, Israel etc - wieso sollte er seinen (Erz-)Feinden glauben schenken?

Ausserdem leugnet er diesen nicht sondern stellt ihn in Frage und findet es nicht rechtens das man ( er ) dieses Thema nicht einmal ansprechen darf ohne auf den "Sack" zu bekommen.

Versteht mich nicht falsch, ich denke der Holocaust hat stattgefunden, in welchem Ausmaß ist total egal denn die Tat an sich ist einfach nur schrecklich. Aber ich verfüge, da ich in dem Land wohne wo es stattgefunden hat und ich Personen kenne die mir noch davon berichten können, über genügend Informationen um mir eine klare Meinung zu bilden.

Das Interview ist an Lächerlichkeit nicht mehr zu überbieten, das sich sowas die Öffentlich Rechtlichen in dieser Form erlauben grenzt für mich schon an eine gewollte Eigen-Diskredition des Senders. Medialer Suizid sozusagen. Ich dachte bis jetzt eigentlich da hätte der Springer Verlag nen Monopol drauf

Heuschrecke · 23. März 2012

AW: ZDF gelingt Interview-Coup im Iran

Klaus Kleber führt ein Interview aus Sicht von Deutschland, des "Mitglied des Westens" - warum sollten also solche Fragen nicht gestattet werden?
Welche Fragen hätte er sonst stellen sollen? Die Fragen die er stellt, beschäftigen seit langem die westlichen Medien, warum also nicht?

Welche Fragen meinst du genau? Hr. Kleber stellt auch in anderen Interviews oft "freche Fragen" - auch ggü. westlichen Politikern.

Losgelöst davon: Hr. Kleber gibt mit recht keine Antworten auf die Fragen von Ahmadinedschad, er führt ein Interview, keine Diskussion. So läuft das in Interviews, einer stellt Fragen, der andere antwortet.

Interview:
Ahmadinedschad, ca Min. 7:30: "[Isreal ist]Entstanden durch eine Lüge... die haben eine Geschichte mit dem Titel Holocaust... gemacht und die Kosten dafür müssen die Kosten dafür bezahlen..."
Die Leugnung des Holocaust ist schlichtweg historisch falsch und in Deutschland strafbar. Wie weit kann man einem Mann trauen, der den Holocaust leugnet oder ihn sogar für ernst nehmen? Anscheinend nimmt es Hr. Ahmadinedschad nicht so genau mit der Wahrheit.

Im Anschluss Klebers frage über "dieses Land wird von der Landkarte verschwinden": Obwohl der Geschichte ein Übersetzungsfehler zugrunde liegt ist die Nachricht trotzdem wochenlang durch die westlichen Medien gegangen. Nichtsdestotrotz kann Hr. Ahmadinedschad im Anschluss auf die Frage antworten und richtigstellen. Was ist also so falsch an dieser Frage? - Eine [erneute, berechtigte] Richtigstellung sollte doch positiv zu bewerten sein.
Warum distanziert sich Hr. Ahmadinedschad nicht wirklich eindeutig von dieser Position? Zitat: "Wir sagen, dass das Besatzung und Verbrechen eingetstellt werden muss und verhindert werden muss...Lügen...Terrorismus...wir sind gegen diese Phänomene" - Er meint damit die Existenz Israels, deren "Besatzung und Verbrechen eingestellt werden muss".

Zu dem Teil mit der IAO kann ich mich nicht äußern, kenne mich da im Detail nicht gut genug aus.
"und wenn wir sagen wir bauen keine Atombombe, dann bauen wir keine Atombombe" - historisch wissen wir, dass Politiker (oft) nicht die Wahrheit sagen.

Umgangssprachlich würde ich Holocaustleugner auch als Irre bezeichnen. Was ist daran verwerflich?

Da sind wir einer Meinung. Sowohl westliche Medien, als auch Aussagen von Ahm. müssen kritisch hinterfragt werden.

In einem (eigentl. für 20 Minuten angesetzten) 40 Min. Interview. Da fragt man doch erstmal die wichtigen außenpolitischen Fragen - die die Welt momentan bewegen -, "Sociale Fragen", was für eine Käse du da von dir gibst.

bushido · 23. März 2012

AW: ZDF gelingt Interview-Coup im Iran

Nur noch einen Satz zum Holocaust. Der Holocaust selbst hat hauptsächlich aufgrund der hohen Todeszahlen den heutigen Stellenwert. Genozide wie z.B. der im Krieg Ruwanda / Uganda werden heute hingegen gerne vergessen.

Das Diskutieren und Anzweifeln der Todeszahlen des Holocaust ist in Deutschland übrigens nicht strafbar.

Das der Holocaust stattgefunden hat, ist absolut unstrittig, was aber wäre wenn die Todeszahlen künstlich "aufgebauscht" wurden?

Nees · 23. März 2012

AW: ZDF gelingt Interview-Coup im Iran

Mal abgesehen davon ist der Holocaust ja wohl ein Werkzeug der zionistischen Bewegung. Die israelische Regierung nutzt das Leid der damaligen Menschen um Narrenfreiheit zu genießen, dazu gibt es auch ein gutes Buch:

http://www.amazon.de/Holocaust-Indu...316X/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1332517874&sr=8-1

Und dieser Interviewer ist auch total unfähig. Immer wenn er eine gute Antwort bekommt, weicht er aus und wechselt das Thema.
Einfach viel zu offensichtlich!

bushido · 23. März 2012

AW: ZDF gelingt Interview-Coup im Iran

Um mal vom Thema Holocaust wieder wegzukommen, hier ist ein Artikel aus dem Guardian zum Thema IAEA und dem Vorsitzenden dieser Organisation. Sieht so aus als würde der Kriegstreiberei wirklich aktiv versucht ein Ende zu bereiten. Die Vorwürfe gibt es schon lange allerdings wurden sie in den MSM bislang nicht aufgegriffen.

Nuclear watchdog chief accused of pro-western bias over Iran

Former officials warn of parallels between IAEA approach to Iran and mistakes over Iraq's supposed weapons of mass destruction

The head of the International Atomic Energy Agency (IAEA), the nuclear watchdog at the heart of the growing Iranian crisis, has been accused by several former senior officials of pro-western bias, over-reliance on unverified intelligence and of sidelining sceptics.

Yukiya Amano, a veteran Japanese diplomat, took command of the IAEA in July 2009. Since then, the west's confrontation with Iran over its nuclear programme has deepened and threats of military action by Israel and the US have become more frequent.

At the same time, the IAEA's reports on Iranian behaviour have become steadily more critical. In November, it published an unprecedented volume of intelligence pointing towards past Iranian work on developing a nuclear weapon, deeming it credible.

However, some former IAEA officials are saying that the agency has gone too far. Robert Kelley, a former US weapons scientists who ran the IAEA action team on Iraq at the time of the US-led invasion, said there were worrying parallels between the west's mistakes over Iraq's supposed weapons of mass destruction then and the IAEA's assessment of Iran now.

"Amano is falling into the Cheney trap. What we learned back in 2002 and 2003, when we were in the runup to the war, was that peer review was very important, and that the analysis should not be left to a small group of people," Kelley said.

"So what have we learned since then? Absolutely nothing. Just like [former US vice-president] Dick Cheney, Amano is relying on a very small group of people and those opinions are not being checked."

Other former officials have also raised concern that the current IAEA is becoming an echo chamber, focused on suspicions over Iran's programme, without the vigorous debate that characterised the era of Amano's predecessor Mohamed ElBaradei.

They point to Amano's decision, in March last year, to dissolve the agency's office of external relations and policy co-ordination (Expo), which under ElBaradei had second-guessed some of the judgments made by the safeguards department inspectors.

Expo cautioned against the publication of IAEA reports that the Bush administration might use to justify military action. Some inspectors believed that amounted to censorship and western governments said it was not the agency's job to make political judgments.

ElBaradei's advisers from Expo were moved sideways in the organisation, and the department's functions have been absorbed by the director-general's office. "There has been a concentration of power, with less diversity of viewpoints," a former agency official said, adding that Amano has surrounded himself with advisors who have the same approach to Iran.

Hans Blix, a former IAEA director general, also raised concerns over the agency's credibility. "There is a distinction between information and evidence, and if you are a responsible agency you have to make sure that you ask questions and do not base conclusions on information that has not been verified," he said.

"The agency has a certain credibility. It should guard it by being meticulous in checking the evidence. If certain governments want a blessing for the intelligence they provide the IAEA, they should provide convincing evidence. Otherwise, the agency should not give its stamp of approval." Blix said he could not say for certain whether that had happened under Amano's watch.

The IAEA would not comment on the criticisms, under a policy which avoids entering public debate.

Western diplomats in Vienna, where the IAEA has its headquarters, defended Amano's management, pointing out that much of the material on weaponisation had been previously raised when ElBaradei ran the agency, albeit in less detail, and was based on 1,000 pages of documentation.

"It is arguable that ElBaradei was a slightly more benefit-of-the-doubt operator than Amano," one diplomat said. "He might have fretted more about making judgments on evidence because he didn't have 100% confirmation. Amano says, 'I don't have 100% certainty, but it makes no sense saying nothing until a smoking gun is visible.' "

Some of the controversy around Amano's management dates to his election in 2009, when he narrowly beat Abdul Minty, a South African diplomat who championed the interests of developing countries organised in the Non-Aligned Movement, in a campaign which became a geopolitical contest between North and South.

"Amano's director-generalship began under a bad star," said Mark Hibbs, a nuclear expert at the Carnegie Endowment for International Peace. "The election was extremely polarised and bitter. Minty clearly appealed to states who see themselves as underdogs and have-nots. Amano was supported by the US and others who saw him as rolling back the IAEA's political aspirations under ElBaradei to a more technical agency."

The acrid taste left by the election was heightened by the US diplomatic cables published by WikiLeaks which revealed Amano's assiduous courting of American support. In an October 2009 cable, the US charge d'affaires, Geoffrey Pyatt, wrote: "Amano reminded [the] ambassador on several occasions that he would need to make concessions to the G-77 [the developing countries group], which correctly required him to be fair-minded and independent, but that he was solidly in the US court on every key strategic decision, from high-level personnel appointments to the handling of Iran's alleged nuclear weapons program."

In an earlier cable in July that year, the Americans recount discussions with Amano on the future of officials, particular in Expo, "some of whom have not always been helpful to US positions". Last year, the named officials were moved to other jobs, out of the inner core which drafts the quarterly reports, like the controversial one on Iran in November.

Hibbs argues that some degree of reorganisation was desirable and inevitable given the heated public battles under ElBaradei. "Many states' diplomats were appalled that a small number of officials in the two [IAEA] departments were at war with each other and at the extent they were prepared to use the media to get their points across," he said.

Under Amano, internal debates have generally not leaked, and he has centralised the organisation, insisting that most public statements come from his office. But this has not stop controversy from enveloping the agency, just as it did under ElBaradei. In the first major crisis of the Amano tenure, the Fukushima nuclear disaster following the Japanese tsunami a year ago, he was widely blamed for not acting quickly and aggressively enough.

Criticism over the agency's outspoken comments on Iran has also focused on the director-general. Joseph Cirincione, president of the Ploughshares Fund, a Washington-based non-proliferation organisation, said: "The main beneficiaries of the Amano reign have been US policy and the Japanese nuclear power industry. There has been no space between Amano and Barack Obama, and he withheld serious criticism of the industry during the Fukushima crisis."

He added: "On Iran, the difference is like night and day. ElBaradei constantly sought a diplomatic solution, while Amano wields a big stick and has hit Iran hard and repeatedly."

On the other hand, Cirincione added, ElBaradei's more restrained approach had not succeeded in persuading Iran to suspend its enrichment of uranium in line with UN security council demands.

The facts of that accelerating enrichment programme are generally not disputed, only the intentions behind it. Cirincione also said new information has come to the IAEA's attention during Amano's stewardship, which may warrant the more detailed report on the possible military dimensions of the programme issued in November.

Even Kelley, a fierce critic of the agency, said in a recent commentary that "[Iran] claims to have given up its nuclear weapons ambitions, yet repeatedly acts as if it has something to hide. I am a sceptic; I suspect the Iranians may have an ongoing weaponisation programme. And the uncertainty must be resolved."

Kelley argues that with war and peace in the balance, as well as the IAEA's credibility, anything it publishes must be thoroughly verified. In particular, he questions the agency's focus on a bus-sized steel vessel supposedly installed in an Iranian military site at Parchin in 2000, which the November report said was for "hydrodynamic experiments" - testing shaped, high-explosive arrays used to implode the spherical fissile core of a warhead and start a chain reaction. Kelley disputes the agency's logic.

"You don't do hydrodynamic testing of nuclear bombs in containers," he said. "All of such tests would be done at outdoor firing sites, not in a building next to a major highway."

Kelley also says the suggestion in the November report that weapons experimentation could be continuing is based largely on a single document, which ElBaradei had rejected as dubious. In his memoir, The Age of Deception, ElBaradei talks about documents supplied in 2009 by Israel, the authenticity of which was questioned by the agency's experts.

Western government officials argue that with the use of advanced fibre optics, a containment vessel could be used to perfect the timing of explosive arrays, and say that evidence that has surfaced during Amano's tenure had added to the credibility of the Israeli document. However, the judgment of the US intelligence community is that weapons development ceased in 2003.

Jim Walsh, an expert on the Iranian nuclear programme at the Massachusetts Institute of Technology, said that US intelligence had become more certain over recent years in its judgment that Iran ceased weaponisation work in 2003.

"Amano has been way out in front of the US on this," Walsh said. "I think if the agency is going to be a neutral player in this - and we need a neutral player to make the sort of judgements that have to be made - it will have to be more conservative that the national governments on this."

The issue is critical. While there is no doubt that Iran is in contravention of US security council resolutions, and there is substantial evidence that the country had an organised weapons project up to 2003, the claim that work has continued has added to the sense of urgency that has fuelled the western oil embargo, due to take effect in less than four months, and threats of military action.

Laban Coblentz, ElBaradei's former speechwriter and a collaborator on The Age of Deception, said that huge stakes could rest on the nuances with which the IAEA director-general interprets the evidence.

"It is a very difficult place to be sitting," Coblentz said. "Amano and ElBaradei were looking at the same allegations. They have both said to their people: please pursue this. All that is the same. The other thing that is the same is that so far the most substantial allegations have not been verified. What has changed is the willingness to publish those allegations that have not been verified as a tool to pressure the Iranians to come to the table."
Timeline

July 1968 Iran joins nuclear non-proliferation treaty (NPT)

August 2002 The rebel group the National Council for Resistance in Iran reveals the existence of undeclared nuclear sites, including an enrichment plant in Natanz and a heavy-water production plant in Arak. Iran acknowledges existence of sites and asks the International Atomic Energy Agency (IAEA) to inspect them

June 2003 The IAEA rebukes Iran for not declaring plant but does not find it in violation of the NPT

October 2003 Iran agrees to suspend uranium enrichment and to allow a regime of unannounced IAEA inspections

September 2005 The IAEA finds Iran in non-compliance with the NPT, because of failure to report its nuclear activities

December 2005 Security council imposes the first set of sanctions on Iran for its refusal to accept a resolution calling for a suspension of enrichment

January 2006 Iran breaks IAEA seals on Natanz plant and other nuclear sites

February 2006 The IAEA reports Iran to the UN security council for non-compliance

December 2006 UN imposes first round of sanctions, resolution 1737, which called on states to block Iran's import and export of "sensitive nuclear material"

December 2007 A US national intelligence estimate concludes that Iran had stopped its weapons development programme in 2003

September 2009 Barack Obama, Gordon Brown and Nicolas Sarkozy announce that their intelligence agencies have found a new Iranian enrichment plant dug into the side of a mountain near Qom, at a site called Fordow. Iran had revealed its existence to the IAEA days earlier, but western officials say that was because it knew it had been discovered

October 2009 An apparent breakthrough at a meeting in Geneva, in which Iran agreed to export 1,200kg of its low-enrichment uranium, 75% of the total, in return for foreign-made, 20%-enriched fuel rods for the Tehran Research Reactor (TRR). The deal breaks down three weeks later in Vienna

February 2010 President Mahmoud Ahmadinejad announces that Iran has made its own 20%-enriched uranium

May 2010 Brazil and Turkey broker a deal on the TRR fuel swap along same lines as the Geneva proposal. However, US and its allies reject the deal as too late, in view of Iran's nuclear progress since Geneva

January 2011 An attempt to restart international negotiations on the Iranian nuclear programme breaks down in Istanbul

November 2011 The IAEA issues a report citing extensive evidence of past work on nuclear weapons, confirming that Iran had tripled its production of 20% uranium and made the underground Fordow site fully operational

January-February 2012 IAEA inspectors visit Tehran to investigate evidence pointing to a past weapons programme, but say they did not receive sufficient co-operation

Julian Borger and Katy Roberts

o This timeline was corrected on 23 March 2012 because the date given for Iran joining the NPT was April 1998 instead of July 1968.

Quelle: Nuclear watchdog chief accused of pro-western bias over Iran | World news | The Guardian

Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

mr.knut · 24. März 2012

AW: ZDF gelingt Interview-Coup im Iran

das macht es kein stück besser. außerdem: sonst wird hier JEDER zerrissen der auch nur irgendwas in richtung holocaust-ist-eine-lüge-oder-anders-passiert sagt. wieso nicht hier? komplett irrsinnig was hier gerade abgeht.

bushido · 24. März 2012

AW: ZDF gelingt Interview-Coup im Iran

Habe ich das gesagt? NEIN! Das habe ich nicht. Sollten die Zahlen allerdings künstlich aufgebauscht worden sein, dann macht das sehr wohl einen Unterschied und es ist historisch sehr wohl relevant.

Niemand hier hat den Holocaust geleugnet.

Dilly_Concane · 24. März 2012

AW: ZDF gelingt Interview-Coup im Iran

Die Bild hat dieses Recht nicht? Das ist keine Frage von Meinungsfreiheit, sondern von schlechter Berichterstattung.

Jedes Kleber-/Slomka-, sogar Miosga-Interview ist rigider als dieses. Kleber da eine inhaltliche, rhetorische Dreistigkeit oder suggestive Fragen vorzuwerfen, ist Geschwätz. Einseitige Fragen zwar, aber weshalb sonst sitzt der Herr Präsident dort, wenn nicht Argwohn auszuräumen. Das sind kritische Fragen. Gegenüber Politikern keinen eindeutigen Ton anzuschlagen führt sowieso zu nichts; als wären die schwer integren Herren Muselmanen da die globale Ausnahme. Ein Paradebeispiel ist die Frage nach den Menschenrechten. Grandios vorbeierzählt, das konnte Guttenberg in seiner letzten Stunde nicht besser. Grandios blödsinnige Argumentation, der relativierende Unfug, der so gern auch hier im Forum propagiert wird.
Was das mit den "strafrechtlich relevanten Äußerungen" soll, ist mir ein Rätsel. Das ZDF hat mir noch nicht geantwortet.

Zahlen zum Holocaust sind mir egal. Ich kenne keine einzige dazu (gut, die Jahreszahlen) und es genügt mir zu wissen, dass jede Relativierung fehl am Platze ist. Meine Kinder werden wahrscheinlich mit mehr als tausend Pokémon aufwachsen, da muss man drüber diskutieren.

Zügle dein Mundwerk. Wäre für den Menschen doch eine prima Gelegenheit gewesen, das ein für alle mal richtig zu stellen.

Decryptor · 24. März 2012

AW: ZDF gelingt Interview-Coup im Iran

Das Ding is von 2005, und wurde vom Großteil der Medien nach Beschwerden richtig gestellt, sogar beim Ard/ZDF

Und Kleber hat ihm die Frage gestellt, Ahmadinedschad hat diese aber nicht wiederholt geschweige denn Beantwortet, wär er der Große Judenhasser hätte er sie doch auch Problemlos wiederhohlen können

der ZDF wär btw auch mit nem Sub des Interviews besser gekommen, dem Übersetzer zuzuhören is echt grausam

MetaL-Locke · 25. März 2012

AW: ZDF gelingt Interview-Coup im Iran

finde es sehr spannend wie er die anschuldigungen auf der basis von menschenrechten westlicher mächte ihm gegenüber umdreht. er hat wunderbar verstanden im deutschen fernsehen auf der basis des westlichen demokratieverständisses und rechtes zu argumentieren. wird immer wieder deutlich...naja und was die gesamte internationale politik angeht isset natürlich klar was beide seiten wollen. vor allem europa brauch öl und die stabilisierung des mittleren ostens für dessen neoliberale praxis ist auch klar. da nervt halt so ein aggressor wie iran der auch überall dort seine finger im spiel hat. israel ist sicherlich ein vorposten für diese politik. die ganze geschichte mit der atombombe dient jedoch mahmud für ne super innenpolitik was den iranischen nationalismus gedeihen lässt, sowas braucht mahmud um sich zu religiös-fundamentalen kräften zu behaupten. er nimmt westlichen mächten die legitimation für einen einmarsch obwohl man als israeli schon ein wenig sausen bekommt wenn da drüben ein fanatischer religionsstaat(so logisch wie mahmud es gerne hätte gehts da bei den ayatollahs sicherlich nicht zu), auch wenn nur eventuell, eine atombombe bauen könnte (was aber übertrieben ist, mahmud wird garkein interesse haben irgendjemanden anzugreifen, wäre purer selbstmord... er ist nicht dumm).
er hat hier durch seine typisch iranische ausschweifende freundlichkeit nen smarten eindruck hinterlassen. aber: er steht an der spitze eines extrem autoritären staates mit autoritären gesetzen, sicherheitsapparaten und willkürlicher machtkonzentration auf lokaler ebene was alles keine selbstbestimmte entfaltung des individuums ermöglicht. unter seiner paternalistischen regiede will sicherlich niemand leben. hinzu kommt, dass er den völkischen nationalismus bedient der für mich alles andere als eine sichtweise/denkmuster für eine emanzipatorische perspektive darstellt, sondern häufig als das gewand für unterdrückung und kapitalismus dient. klar bleibt aber das eine westliche intervention im mittleren osten willkürlich, also ungerechtfertigt ist und im sinne von notwendigkeiten oder erstmal nur bedürfnissen innerhalb des westlichen systems stattfindet. die westlichen bevölkerungen kaufen diese militärinterventionen auf basis eines rechtsverständnis zunehmend weniger ab. ein weiteres problem ist, dass durch all diese ganzen dinge auch der zionismus an nährboden gewinnt, was angesprochene probleme von mahmud (palästina-frage) ebenfalls verstärken kann. in erster linie interessiert er sich für seine innenpolitik. trotzdem hat er auch recht in einigen punkten, zB der tötung von wissenschaftlern, dass viele europäische länder blind der amerikanischen/israelischen (terror)demokratie folgen(warum sollten die bestimmen was richtig und falsch, was gut und böse ist?), etc.

aber durch seine radikalen äusserungen über zionistische weltverschwörungen kommt man auf internationaler politikebene halt nicht weit. das ist besonders für die deutsche presse, welche absolut pro-israel ist, natürlich ein gefundenes fressen. wie klaus kleber immer wieder auf die selben standardfragen eingeht um mahmud im endeffekt als wahsinnigen zionistenhasser darzustellen, ohne wirklich um einen dialog bemüht zu sein und die absolut gerechtfertigten gegenfragen von mahmud zu disskutieren, finde ich mindestens genauso heuchlerisch wie mahmuds gespielte freundlichkeit (wir wollen alle frieden, wir akzeptieren jedes land auf der welt, wir lieben deutschland).

im endeffekt ein dialog zwischen dreck und abschaum.

tut mir leid wenn ich mich teilweise etwas schlecht ausgedrückt habe, es ist extrem spät und ich bin total fertig. auf groß- und kleinschreibung hab ich heute mal gänzlich verzichtet

Heuschrecke · 26. März 2012

AW: ZDF gelingt Interview-Coup im Iran

Dazu hätte ich mal eine Frage, besonders an Bushido (ernstgemeinte Frage). Wie kommst du darauf, dass man über die Todeszahlen spekulieren darf oder diese vermindert.

Lt. Artikel §130 StGB (Volksverhetzung)

Eine Äußerung, dass es weniger Tode gab scheint mir doch strafbar gem. dieses Artikels (öffentliche Äußerung natürlich vorausgesetzt).

Noch einmal. In einem Interview wird nicht diskutiert - dafür ist eine Diskussion da. Es werden lediglich Fragen gestellt, die der Interviewte beantworten soll. Zudem hat Klaus Kleber garkeine politische Position in Deutschland inne, um überhaupt etwas dazu sagen zu können.

creative16 · 26. März 2012

AW: ZDF gelingt Interview-Coup im Iran

Die, die sich andere Fragen gewünscht haben, sollten sich darüber im Klaren sein, dass so ein Interview nicht ohne Auflagen abläuft. Ich kann mir nicht vorstellen, dass der Iran gesagt hat: "Macht euer Interview, fragt, was ihr fragen wollt - wir haben auf alles eine Antwort".

Und ganz ehrlich: Klaus Kleber mag zwar ein schmieriger und unsympathischer Typ sein, aber ich möchte euch mal als Journalisten sehen, der vor dem Schreckgespenst der westlichen Hemispähre sitzt und ein Interview führen soll. Da hat man auch Respekt vor. Außerdem merkt man ganz klar, wie Ahmadinedschad versucht, sympatisch und mehr "wie der liebe Onkel von der Alm" denn wie ein Diktator zu wirken - was verständlich ist, den Zuschauer/Zuhörer aber nicht darüber hinwegtäuschen darf, dass hier kein Mann mit einer weißen Weste sitzt, sondern jemand, dessen, grob gesagt, soziale Empathie in Sachen Innenpolitik mehr als zu wünschen übrig lässt.

bushido · 26. März 2012

AW: ZDF gelingt Interview-Coup im Iran

Über die Definition der Verharmlosung scheiden sich die Geister. Offensichtlich ist der Paragraph 130 aber verschärft worden, so dass auch ein Diskutieren der Zahlen unmöglich geworden ist. Hier liegst du wohl richtig.

Inwiefern aber ist das sachliche / wissenschaftliche Diskutieren der Zahlen des Holocaust eine Verharmlosung? Du und dieser angeblich freiheitliche Staat unterstellen damit doch direkt niedere Beweggründe mit dem Verweis auf 130 StGB.

Als Beispiel für die Willkür kannst du gerne die Zahlen vom KZ Ausschwitz nehmen, die 1945/46 von der Sowjetunion vor den Nürnberger Prozessen auf 4 Millionen getöteter Juden festgesetzt wurden. Um dies für die Nachwelt festzuhalten wurde dann eine Gedenktafel angebracht, die dies bestätigen sollte. In den 80er Jahren hat sich dann aber herausgestellt, dass diese Zahl mit der Realität überhaupt nichts zu tun hat. Im Jahre 1990 wurde die Gedenktafel vom Auschwitz Gedenkverein entfernt und auf 1,5 Millionen umbeziffert und dann wieder aufgestellt und auch heute ist sich die Wissenschaft nicht einig. Wir sprechen hier mal eben von 2,5 Millionen Menschen.

Das Unterdrücken einer wissenschaftlichen Diskussion zu dem Thema führt übrigens lediglich dazu, dass rechte "Parasiten" immer wieder Auftrieb bekommen. Anstatt denen mit einer wissenschaftlichen Debatte den "Wind aus den Segeln" zu nehmen, bekommen sie auch noch kostenlos das Argument zur Unterdrückung der freien Meinungsäußerung geliefert.

Was unterscheidet den Holocaust von Völkermorden in Ruwanda / Uganda, im ehemaligen Jugoslawien, in Kambodscha?

MetaL-Locke · 26. März 2012

AW: ZDF gelingt Interview-Coup im Iran

Wenn einzelne Fragen auf Lügen basieren, warum sollte man diese dann nicht ausdiskutieren dürfen? Dann hätte man auch eine E-Mail schicken können oder jeden x-Beliebigen trottel da hinsetzen können. Achso, ich vergaß...das hat man ja.

Wenn du Klaus Klebers politische Position nicht gesehen hast, dann ist dir auch nicht mehr zu helfen. Seine Position entspricht seinem TV-Sender. Die Position dieses TV-Senders entspricht unserer Bundesregierung. Und natürlich antwortet Kleber nicht auf völlig berechtigte Gegenfragen, andernfalls würde er Mahmud ja doch nicht so negativ darstellen und ihm in einigen Punkten recht geben (müssen).

Heuschrecke · 27. März 2012

AW: ZDF gelingt Interview-Coup im Iran

Die heutigen Zahlen, die in diesem Zusammenhang von Historikern genannt werden, fußen auf wissenschaftlicher (freier) Recherche. Dabei werden i.d.R. Dokumente der Nazis durchforstet.

Die Zahlen, die heute verwendet werden, sind durch eben diese Recherche entstanden. Die Wissenschaft hat kein Problem damit, wenn man Zahlen, die auf fundamentierten Quellen (wie z.B. Dokumente, die in KZs gefunden wurden) beruhen, belegt und veröffentlicht. Dabei wirst du aber nicht um diese Dimensionen herumkommen.

Das liegt wohl in der Natur der Sache. Die Zahlen von 1945/46 wurden nicht recherchiert, sondern geschätzt. Eine Aufarbeitung der Zahlen hat ja stattgefunden, wie du bereits erwähnt hast.
Wie kommst du darauf, dass sich die Wissenschaft heute nicht einig über die Zahlen sind? Kannst du mir dafür Literatur empfehlen? Mein Wissens nach sind die Zahlen relativ unstrittig, da in diesem Gebiet doch sehr viel geforscht wurde.

Warum wird eine wissenschaftliche Diskussion unterdrückt. Das stimmt nicht. Du kannst gerne jederzeit ein (geschichts-)Seminar an deiner Wunschuni mitmachen und darüber mit gleichgesinnten Sprechen oder eine Diskussion führen. Ohne wissenschaftliche Belege für andere Zahlen als gemeinhin anerkannt, wird man aber nicht weit kommen.

Die Völkermorde in Ruwanda/Uganda und im ehemaligen Jugoslawien sind natürlich aufs schärfste zu verurteilen. Ich möchte hier auch nichts verharmlosen oder sonst etwas.
Kenne mich mit diesen Völkermorden aber nicht ausreichend aus, um mich dazu weiter zu äußern.

Welche Frage hat auf einer Lüge basiert? Welche Frage meinst du genau? Falls du die Frage mit

meinst - lies bitte meinen anderen Post.
Dass du Hr. Kleber als "trottel" bezeichnest ist dein gutes Recht. Sehe ich nicht so.

Und um was genau geht es dir jetzt? Natürlich vertritt Hr. Kleber die Ansichten des ZDFs (wobei er da natürlich selbst stark mitwirkt) - das ist sein Job! Trotzdem hat Hr. Kleber keine politische Position im Sinne von einem Amt inne.

Noch einmal: Hr. Kleber ist nicht in der Position auf Gegenfragen zu antworten. Das ist einfach nicht sein Job bei diesem Interview!
Unabhängig dessen kann man Ahmedinedschad natürlich in gewissen Punkten recht geben. Auch in Europa waren viele Menschen gegen den Irakkrieg eingestellt. Und wo genau ist jetzt das Problem?

Skelletor · 27. März 2012

AW: ZDF gelingt Interview-Coup im Iran

Wer hätte denn Interesse daran, die Zahl der Toten im Holocaust zu erhöhen?

Nees · 27. März 2012

AW: ZDF gelingt Interview-Coup im Iran

Du weißt schon, dass diese Leute Entschädigungszahlungen bekommen, da kann man doch ja auch mal falsche Namen draufscheiben und schon hat man eine sichere Einnahmequelle. Gab doch letztens sogar nen Bericht wo fälschlicherweise Geld abgezogen wurde und Leuten zu unrecht Geld bezahlt wurde.

Die Zionisten in Israel nutzen den Holocaust und instrumentalisieren ihn um damit alles zu legitimieren.

bushido · 27. März 2012

AW: ZDF gelingt Interview-Coup im Iran

Ich wollte dir lediglich aufzeigen, dass es sich bei den Zahlen um reine Willkür und um keine genauen wissenschaftlichen Angaben gehandelt hat, und es durchaus weiteren Aufklärungsbedarf gibt. Mir ist bewusst, dass vor allem rechte Kreise die Zahlen anzweifeln. Das sollte einen guten Wissenschaftler aber nicht davon abhalten, sich mit diesen Vorwürfen, die zum Teil sehr detailliert recherchiert sind, auseinanderzusetzen. Diese einfach nur als rechte Propaganda abzutun ist nicht nur ziemlich einfach, sondern gefährlich. Vielfach wird das heute leider heute so gehandhabt. Die Aussage, es sei alles von renommierten Wissenschaftlern belegt, mag zwar im Mainstream heute einfach und üblich sein, ist aber leider auch hier nicht ausreichend.

Eine Diskussion ist hier aufgrund der gültigen deutschen Gesetzeslage NICHT möglich.

Ich habe diese Frage ganz bewusst gestellt und genau die Antwort bekommen, die ich erwartet habe. Hier scheiden sich nämlich die Geister. Wenn es um den Holocaust geht wird die Moralkeule geschleudert, stellt man gezielte Fragen zu den anderen Genoziden, die es weltweit gegeben hat, dann wird mit Oberflächlichkeiten darüber hinweg gegangen, als hätte es diese nicht gegeben, als seien die Menschen, die diesen zum Opfer gefallen sind, weniger wert. Ich will dir gar nicht unterstellen, dass du das bewusst tust, du solltest dir aber mal die Frage stellen, warum gerade beim Holocaust eine ganze "Schuld-Industrie" entstanden ist, was diese heute noch bezweckt und zu welchen vor allem politischen Konsequenzen dies geführt hat.

Zitat von Llamaa: ↑

Welche Frage hat auf einer Lüge basiert? Welche Frage meinst du genau? Falls du die Frage mit meinst - lies bitte meinen anderen Post.
Dass du Hr. Kleber als "trottel" bezeichnest ist dein gutes Recht. Sehe ich nicht so.

Und um was genau geht es dir jetzt? Natürlich vertritt Hr. Kleber die Ansichten des ZDFs (wobei er da natürlich selbst stark mitwirkt) - das ist sein Job! Trotzdem hat Hr. Kleber keine politische Position im Sinne von einem Amt inne.

Noch einmal: Hr. Kleber ist nicht in der Position auf Gegenfragen zu antworten. Das ist einfach nicht sein Job bei diesem Interview!
Unabhängig dessen kann man Ahmedinedschad natürlich in gewissen Punkten recht geben. Auch in Europa waren viele Menschen gegen den Irakkrieg eingestellt. Und wo genau ist jetzt das Problem?

Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

Ich finde es erschreckend, dass du die doch ziemlich billige West-Propaganda, die Kleber über seine Fragen versucht an den Zuschauer zu bringen, völlig UNKRITISCH hier als Qualitätsjournalismus versuchst zu umschreiben. Auch wenn du das Wort nicht direkt verwendest, deine Verteidigung Klebers spricht Bände.

Im Übrigen sind bei der Analyse im Nachhinein diverse Stellen aufgefallen, an denen man durchaus von Zensur sprechen kann, und wenn man nicht von Zensur sprechen will so werfen diese Passagen zumindest Fragen auf, die an der Kredibilität und den Intentionen des ZDF deutlich zweifeln lassen.

Orwellsche Welt: Interview: ZDF zensiert Ahmadinedschad

Herr Kleber bezieht hier ganz eindeutig POLITISCH Stellung!

Oggy · 27. März 2012

AW: ZDF gelingt Interview-Coup im Iran

Ehrlich gesagt kann ich nicht nachvollziehen warum Llamaa unterstellt wird, dass er "die doch ziemlich billige West-Propaganda, die Kleber über seine Fragen versucht an den Zuschauer zu bringen, völlig UNKRITISCH hier als Qualitätsjournalismus versucht zu umschreiben".
Davon sehe ich nichts.
Er sagt doch nur wie es ist.
Klaus Kleber ist doch nur das Instrument, der bei jeglichem Abweichen seines Auftrages seinen Job verlieren könnte.
Und bei dem Link bezieht Klaus Kleber keine politische Stellung. Wo denn deiner Meinung nach?
Da steht doch nur, dass das Interview im Nachhinein manipuliert/zensiert wurde.

bushido · 27. März 2012

AW: ZDF gelingt Interview-Coup im Iran

Ich sehe das was Llamaa geschrieben hat als ein Verteidigen. Sollte ich dies missverstanden haben, kann er das ja korrigieren.

Klaus Kleber hat vor allem eine journalistische Verantwortung der er in keiner Weise nachkommt! Das gilt leider für fast alle Mainstreamjournalisten.

Die Aussage bezog sich nicht auf den Link, sondern das gesamte Interview. Das hätte ich deutlicher machen sollen.

Nützliche Suchen

ZDF gelingt Interview-Coup im Iran

Videos zum Themenbereich