9/11 - 10. Jahrestag - Das Lügengebilde steht, wenn auch auf wackeligen Beinen

bushido · 13. September 2011

AW: 9/11 - 10. Jahrestag - Das Lügengebilde steht, wenn auch auf wackeligen Beinen

Es gibt eine klare Aussage meinerseits. Setze dich mit den Links die ich dir gegeben habe auseinander. Dort ist alles erläutert.

Und vergiss nicht mir eine Antwort auf meine Frage zu geben.

Das gilt auch für euch crea und mr.knut. Eure Fragen beantworten sich dann von selbst.

Anzeige

mr.knut · 14. September 2011

AW: 9/11 - 10. Jahrestag - Das Lügengebilde steht, wenn auch auf wackeligen Beinen

nachdem ich mir gestern das hier angeschaut habe:

Robert Stein: 9/11 Megaritual - YouTube

werde ich mir diesen mist nicht weiter geben. sorry aber was diese leute von sich geben ist einfach nur dumm. viel dümmer sind wohl nur die leute, die das auch noch glauben.

bushido · 14. September 2011

AW: 9/11 - 10. Jahrestag - Das Lügengebilde steht, wenn auch auf wackeligen Beinen

Du kannst ja stattdessen auf das eingehen was ich weiter oben gefragt habe. Du brauchst auch kein großartiges physikalisches oder technisches Wissen, nur ein wenig Logik bzw. klaren Verstand.

Wie erklärst du dir, dass die ALUMINIUMNASE des Flugzeugs an der anderen Seite unbeschädigt wieder austritt, nachdem diese DREI Stahlwände durchschlagen hat, und dass dies auch noch durch einen Reporter bestätigt wird?

Videobeweise in den o.a. Links.

mr.knut · 14. September 2011

AW: 9/11 - 10. Jahrestag - Das Lügengebilde steht, wenn auch auf wackeligen Beinen

kannst du mir den link nochmal einzelnd geben? ich find da nicht mehr so ganz durch.

CityStar · 14. September 2011

AW: 9/11 - 10. Jahrestag - Das Lügengebilde steht, wenn auch auf wackeligen Beinen

ich habe es versucht bushido. du knallst mir hier 5-6 threads hin, in jeden thread sind mindestens nochmal 10-15 links auf andere threads und fremdseiten. wie soll ich die antowrt auf eine einzige frage finden? ich könnte ja, aber müsste bis nächste woche lesen.

die frage die du von mir beantwortet haben möchtest ist sicherlich diese:

ich weiß nicht wie die nase da durch kam und ob das überhaupt stimmt. aber das ist doch der knackpunkt. ich (und mehrer hier) behaupte/en, dass ein flugzeug ins world trade center gekracht ist. du bestreitest es, fragst mich dann aber wie es sein kann dass die nase vom flugzeug hinten wieder rausgekommen ist. ein reporter soll das auch gesehen haben. also ist nun ein flugzeug rein gekracht oder nicht?
wo eine flugzeugnase, da auch ein flugzeug....
oder haben irgendwelche menschen eine flugzeugnase gebaut, die ins WTC rein geschleppt und dann am 11.9 aus dem fenster geworfen?

das hier geht jetzt nicht an bushido sondern an alle:
hab letztens ne thoerie auf youtube gesehen, da konnt ich echt nur mit dem kopf schütteln. angeblich seien die 4 flugzeuge entführt worden, soweit alles gut. dann wurden die maschinen zu einem geheimen airport nach florida geflogen. dort stand eine nachgebaute maschiene von american airlines bereit für die ganzen geiseln. die geiseln wurden in dieses fakeflugzeug "verladen", dann in die luft geschickt und von der airforce abgeschossen. parallel dazu wurden die 4 anderen restlichen maschinen mit sprengstoff vollgepackt und der rest ist ja bekannt..... :lol:

bushido · 14. September 2011

AW: 9/11 - 10. Jahrestag - Das Lügengebilde steht, wenn auch auf wackeligen Beinen

so bitte schön, hier die Aussage des Reporters. Man sieht sogar in dem Video, wie die Nase an der anderen Seite wieder austritt.

High-Level American Officials Admit that the US uses false flag terror - Seite 3 - RR:Board

Deutlicher wird es dann unter dem folgenden Link 2. Video (das 1. ist auch interessant)

High-Level American Officials Admit that the US uses false flag terror - RR:Board

@CityStar

Entweder man setzt sich damit auseinander, dann muss man ein bisschen Zeit investieren, oder man lässt es bleiben.

Was deine nicht an mich gerichtete Theorie angeht, so ist auch diese nicht abwegig. Menschenverachtend, kalt und brutal ja, aber nicht weniger als der Rest der Ereignisse an diesem Tag. Ich glaube man sollte sich von dem Gedanken lösen, dass die Täter irgendwelche Skrupel hatten.

Hast du dich schon mal gefragt wieviel ein Menschenleben für die Politik und Wirtschaft wert ist?

Eomer · 14. September 2011

AW: 9/11 - 10. Jahrestag - Das Lügengebilde steht, wenn auch auf wackeligen Beinen

Ein Freund unserer Familie ist Professor für Werkstoffingenieruwesen an der RWTH-Aachen (Ja, sein Titel heißt irgendwie anders, aber ich habs vergessen ). Unter anderem befasst er sich auch mit Stahl (beim Bergbau etc). Er hat nach 9/11 aus privatem Interesse auch getestet und geforscht und hat mir gesagt, dass der Stahl zwar nicht schmilzt, jedoch so dermaßen an Festigkeit verliert, dass er schwabbelig wird und das Gewicht des Betons nicht mehr tragen kann.
Da er sich auch mit Einstürzen von Gruben beschäftigt, hat er mir auch gesagt, dass der Einsturz des WTC alles andere als ungewöhnlich war.

Viel interessanter fand ich die These einer Freundin, die Psychologie in Maastricht studiert hat. Diese hat mir erklärt, dass dieser Drang eine Verschwörung dort zu finden, wo diese nicht vorhanden ist daher kommt, dass der Mensch Kausalitäten herstellt für Dinge die Ihm in erster Linie nicht logisch erscheinen. Ein Terroranschlag ist für uns etwas völlig Sinnloses und irrationales, weshalb die ganzen Verschwörungstehoretiker die verrücktesten Logiken herstellen und Halbwahrheiten oder sogar Lügen glauben, weil diese es unterbewusst als Erklärung in Ihrem Gesamtkonstrukt brauchen. Ich bin ein Mensch der viel hinterfragt und ich habe mir unvoreingenommen sowohl die Videos und Texte der Leute angesehen die 9/11 anzweifeln, als auch die der Leute, die den Hergang so wie er uns bekannt ist glauben. Aufgrund der Faktenlage und vieler Faktoren habe ich mich dazu entschieden zu "glauben", dass 9/11 tatsächlich nur ein Terroranschlag war.

Es ist sehr arrogant und gemein das jetzt zu sagen, aber ich bemitleide die Leute, die so einen Mist glauben, aber so ist das Menschliche Hirn. Stichwort "Kausalität".

Ich habe vor allem die Beiträge von "bushido" beobachtet und gelesen und muss sagen, dass er das beste Objekt für so eine Studie wäre. Ohne dich angreifen oder diskutieren zu wollen (die Mühe mache ich mir nicht, dass ist als ob man über Religionen redet - Kausalität) muss ich vor allem an dir feststellen, dass deine Beiträge mittlerweile einen Punkt erreicht haben, an denen Du dich lächerlich machst. Vor allem an Punkten in denen Du von "Gesetzen der Physik" etc. sprichst, jedoch die anderen als "Pseudowissenschaftler" darstellst. Bevor ich mich anmaßen würde jemanden so zu nennen, würde ich ein Studium in Physik abschließen und promovieren. Du greifst Videos auf, an denen von "Gesetzen der Physik" berichtet wird und plapperst nach. Es gab mal bei Youtube ein Video eines Physikers, der viele Dinge widerlegt hat und dazu immer Quellen genannt hat. Echte Quellen in Form von Standardwerken der Physik.

Sorry, aber ich klink mich erst gar nicht ein. Wenn ich nochmal in diesen Thread gucke, dann versuche ich wieder die unbelehrbaren zu belehren. Und das funktioniert nicht. Also macht einfach weiter

Viele Grüße,
Eomer

EDIT: Das kann ich mir dann doch nicht verkneifen.

Das ist äußerst anmaßend, was sich Leute im Interner herausnehmen

Ein Reporter glaubt etwas gesehen zu haben, dies macht es nicht zu einem Beweis.
So viel zum Thema "Logik" oder "Klar denken"
Denn es ist nicht "Logisch", wenn ein Flugzeug wieder Austritt und jeder mit "klarem Verstand" sollte es wissen. Also sollten wir doch davon ausgehen, dass es nicht passiert sein kann?
Nun benötigen wir fundierte Gegenbeweise und ich nehme an das sollen die Videos sein
Für mich sieht es z.B. nicht so aus, als wäre die Nase ausgetreten.
Es gab Reporter am 11.09. die den "Teufel" im Rauch erkannt haben.
Gleiches Spiel. Es ist nicht "logisch" und jeder mit "klarem Verstand" weiß das auch. Ich habe 2 Videos, auf denen Reporter behaupte, da wäre der Teufel. Man kann das Gesicht sogar erkennen. NUN IST ES JA BEWIESEN!!! ES HAT 1 REPORTER GESAGT!!! Und es gibt nur 400 Sender in den U.S.A.!

Zum Video:
Diese Videoaufnahme wurde 400 mal gezeigt, aber nur in 1-2 Fällen wurde diese Stelle erwähnt, aber nach deiner Argumentation nehme ich an, dass auch alle Medien verwickelt sind oder?

Btw. in der Wissenschaft sehen "Beweise" etwas anders aus, aber du als Hobbyforscher weißt das ja bestimmt.

So. Viel Spaß beim Gegenseitigen Zerfleischen.

mr.knut · 14. September 2011

AW: 9/11 - 10. Jahrestag - Das Lügengebilde steht, wenn auch auf wackeligen Beinen

kannst du mit bestimmtheit sagen das diese verwaschenen pixel die nase des flugzeugs sind? das video hat mich wenig büerzeugt, das andere dafür um so mehr. waurm da die brücke und so auf einmal wandert ist mir erlich gesagt rätselhaft.

GaaraDerWüste · 14. September 2011

AW: 9/11 - 10. Jahrestag - Das Lügengebilde steht, wenn auch auf wackeligen Beinen

Komischerweise sind solche "Verschwörungsvideos" immer ziemlich verpixelt und undeutlich.
Soviel Zeit so komplexe Theorien aufzustellen, aber keine Zeit eine vernünftige Kamera oder Aufnahmen aufzutreiben.
Ehrlich zu sagen es gab die Flugzeuge ist ziemlich lächerlich.
Es gibt tausende Videos in guter Auflösung, so wie tausende Augenzeugen, oder wurden die alle bestochen?

Der Zusammenfall der Türme kommt mir auch seltsam vor, ob die wirklich nur durch die Flugzeuge zusammengestürzt sind, weiss ich nicht, kann man drüber philosophieren, genauso darüber, wer wirklich dafür verantwortlich sein könnte bzw. wer alles seine Finger im Spiel hatte... aber die Aussage, dass es nichtmal Flugzeuge gab ist zuviel des Guten.
Solche Aussagen ziehen das Thema zu sehr ins lächerliche.
Man muss nicht sofort davon ausegehen, dass alles was einem von best. Regierungen vorgesetzt wird verdreht und gefälscht ist...

bw @ eomer
So sehe ich das auch, viele Leute wollen einfach überall Verschwörungen finden, und man findet eig. an vielen Ereignissen etwas seltsames und irg. wie kann man sich immer irg. was alternatives Zusammenreimen.
Mit sowas scheint die Welt spannender zu sein, aber manchmal isses einfach wirklich so wie's aussieht...
Es ist ja nicht schlimm Dinge zu hinterfragen, aber man darf sich da nicht so hineinsteigern, dass man den Wald vor lauter Bäumen nicht mehr sieht. Sprich, dass man immer darauf hofft so komplexe und spannende Auflösungen und Antworten zu finden und man deswegen die einfachen Anworten übersieht/ignoriert oder einfach nicht wahr haben will...

bushido · 14. September 2011

AW: 9/11 - 10. Jahrestag - Das Lügengebilde steht, wenn auch auf wackeligen Beinen

Ich kann es dir auch nicht besser erklären, als es das Video getan hat. Das sind auf jeden Fall alles Originalaufnahmen von dem Tag. Das Problem mit der No-Plane Theorie ist, dass sie noch abwegiger klingt als alles andere. Aber in beiden Videos ist, sagen wir mal, zumindest etwas Nasenähnliches zu sehen. Gepaart mit dem Kommentar des Reporters der wahrscheinlich ein besseres Bild, einen besseren Blick darauf hatte, muss man diese Möglichkeit also zunächst mal zulassen. Auch die weiteren Videoinhalte sind interessant. Es ist schon seltsam, wie schlecht, trotz klarem Himmels und bestem Wetters, die Bildqualität an dem Tag gewesen ist.

Beweise?

An dem Tag haben nicht mal die Handys in dem Gebiet funktioniert. Polizisten sind durch Fotogeschäfte gelaufen und haben Filme von dem Tag beschlagnahmt.

Es sind Originalaufnahmen der Fernsehsender. Richte deinen Vorwurf bitte dorthin.

Ist dein gutes Recht, so habe ich auch mal gedacht. Mittlerweile kann man meiner Meinung nach gar nichts mehr generell ausschließen.

GaaraDerWüste · 14. September 2011

AW: 9/11 - 10. Jahrestag - Das Lügengebilde steht, wenn auch auf wackeligen Beinen

Gibt doch zig Aufnahmen, habe ich doch gesagt.

Und dann bleiben noch trotzdem noch tausende Leute die es gesehen haben und davon erzählen.
Gäbe es da wirklich keine Flugzeuge, würden doch tausende Leute sagen das sie dort kein Flugzeug gesehen haben. Auch wenn die Regierung versuchen würde, das zu unterdrücken, bei so vielen Leuten würden sie's nicht schaffen bzw. wärs viel zu stressig, dadurch würden nur noch mehr Leute die Regierung kritisieren.

Es wäre einfach nur dumm, ne Sprengung zu machen und dann Flugzeuge dort einzufügen.
Das würde bei so vielen Zeugen einfach zuviel Palaber verursachen.
Da würde ich eher glauben, dass es wirklich ein Inside Job war, von der Regierung geplant und ausgeführt, mit von mir aus leeren Flugzeugen mit Bomben oder sonst was drin, als zu denken, es waren keine Flugzeuge.

Ich mein wenn diese Organisation es schafft so einen Inside Job zu planen, werden sie nicht so beschränkt sein mit billiger Videofälschung zu arbeiten.
Da wäre es sinnvoller gewesen, einfach nur das Gebäude mit Bomben zu sprengen, ohne da irg. was reinfliegen zu lassen oder einzufügen. Man könnte da immernoch sagen, es sei ein einfacher Bombenanschlag gewesen.

Und unter uns, dieser Pixel dort könnte auch einfach nur Schutt oder sonstwas sein, welcher dort auf der anderen Seite wieder rausfliegt, Nur weil er zufällig sone Spitze Form hat, muss es nicht unbedingt eine FLugzeugnase sein.

bushido · 14. September 2011

AW: 9/11 - 10. Jahrestag - Das Lügengebilde steht, wenn auch auf wackeligen Beinen

Der Begriff Verschwörungstheoretiker ist zu einem asozialen Kampfbegriff, einer Beleidigung verkommen.

Seit dem 11. September werden Menschen, die an der offiziellen Theorie zweifeln, von Leuten wie dir als Antisemiten, Spinner, geistig minderbemittelt oder einfach nur als Idioten bezeichnet. Seit dem 11. September wird die sogenannte Truther Bewegung von allen Seiten angegriffen und diffamiert. Das geht soweit, dass Regierungen sogar dazu übergegangen sind, die Bewegung zu unterwandern. Ich stelle mir die ganze Zeit die Frage, wie viel Angst eine Regierung haben muss, dass sie zu solchen Mitteln greift.

Wenn du dich weiterhin zum Thema Verschwörungstheorie äußern willst kannst du das gerne im folgenden Thread machen.

Verschwörungstheorie? Aber sicher! - RR:Board

Hier ist diese Diskussion fehl am Platz.

Eben nicht. Elektronische Geräte wie Digicams und Handys haben NICHT funktioniert an dem Tag.

Es gab keine tausenden von Augenzeugen, die das zweite Flugzeug gesehen haben. Viele haben maximal was gehört und sich suchend umgesehen. Den Rest hat dann das Fernsehen erledigt. Das ist dann für viele ein Augenzeugenbericht. Ist es aber leider nicht.

Je abstruser die wahre Geschichte ist, desto besser das Cover Up. Merkt man doch auch an deiner Reaktion.

Nein, denn das hätte dann ja geheißen, Al Kaidas 19 Höhlenräuber mit den Teppichmessern, vielleicht sogar OBL selbst, hatten Zugang zum WTC, um dort den Sprengstoff unterzubringen, und eine Bombe im Keller hat schon 1993 nicht funktioniert. Diese Theorie ist noch abstruser als alle anderen.

Zugegeben, das könnte natürlich sein, aber warum hat der Schutt ausgerechnet die Form einer Flugzeugnase. Das ist ein bisschen des Zufalls zu viel.

CityStar · 14. September 2011

AW: 9/11 - 10. Jahrestag - Das Lügengebilde steht, wenn auch auf wackeligen Beinen

also bushi ich habe mir die mühe gemacht und den anderen thread gelesen und auch das video mit der nase gesehen. dieses video ist für mich absolut unbrauchbar. dieses verpixelte etwas was da hinten rausschießt könnte alles sein.
auf diesen video hier ist keine nase zu sehen:

Second plane crash into the world trade center - YouTube

und die story mit den 17 sekunden und mit dem "startsignal" ist einfach megaunglaubwürdig. in 17 sekunden wurde also so eine animation eines flugzeugs erstellt (die flugbahn ist natürlich auf allen quellen perfekt berechnet, sei es auf privaten aufnahem oder journalitischen aufnahmen) an alle funkhäuser der usa geschickt und dann ausgestrahlt. ja nee ist klar. den ersten einschlag haben in der tat die wenigsten gesehen. aber der zweite wurde einfach von zu vielen menschen gesehen (mit ihren eigenen augen, und bitte verlang jetzt dafür keinen beweis, wenn in new york ein hochhaus brennt, dann gucken leute nunmal nach oben!) und auch von zu vielen kameras aufgeschnappt. es scheint mir schier unmöglich so viele aufnahmen in so kurzer zeit zu verfälschen. selbst wenn man das schaffen würde, gäbe es zwischen den videos ja immer noch unterschiede. das ist aber nicht der fall, alle aufnahmen zeigen ganz klar aus welcher richtung es kommt, und wo es einschlägt.
was aber total widersprüchlich ist:
man hat also die tollsten und überzeugensten animationen von flugzeugen gemacht die ins WTC krachen. ok. warum hat man dann nicht auch so eine animation des flugzeugs gemacht dass ins pentagon gekracht ist? wenn die in 17 sekunden (laut deinem video bushi) animationen von dem flugzeugen erstellen konnten für das WTC, dann ist es doch ein witz und auch höchst merkwürdig dass man in 10 jahren keine vernünftige animation erstellt hat, wie ein flugzeug ins pentagon kracht. das ware doch von interesse der drahtzieher, denn die truther beschweren sich ja auch darüber dass es kein video vom pentagoncrash gibt (und ich schließe mich denen in diesem punkt an) oder halt nur nur dieses eine megaschlechte video.

aber der burner ist am ende die matrixszene, boah habe ich gelacht. das hat dem video wiederum nen sympatischen touch gegeben. wie gesagt ich bin raus aus der debatte, weil für mich ganz klar am 11. september 2 flugzeuge ins WTC geflogen sind.
bushi, über kometen und planeten können wir aber gerne jeder zeit wieder fachsimpeln.

bushido · 14. September 2011

AW: 9/11 - 10. Jahrestag - Das Lügengebilde steht, wenn auch auf wackeligen Beinen

Ich will dir ja auch nix aufzwingen. Jeder trifft seine persönliche Entscheidung wie er die Geschehnisse und Theorien dieses Tages beurteilt. Solange wie das auf einer sachlichen nicht diffamierenden Ebene stattfindet, ist das ja auch kein Problem.

An dem Punkt geht das Video auch zu weit für mich. Ich halte nichts von dem Megaritual als Ganzes. Nur ein kleiner Teil beschäftigt sich wirklich mit 9/11, ich glaube Teile 10 bis 22.

Ich hätte da ein paar interessante News in der Hinsicht.

Du könntest dich überhaupt mal wieder im Jabber blicken lassen du treulose Seele. Sonst kommts bald zum "Ehebruch."

GaaraDerWüste · 14. September 2011

AW: 9/11 - 10. Jahrestag - Das Lügengebilde steht, wenn auch auf wackeligen Beinen

Wie kommst du dadrauf? Woher willst du wissen das an diesen Tag elektrische geraete wie digicams nicht funzten?
Jetzt sag nicht da hat jmd nen EMP ausgeloest...

und woher willst du das nun wissen? Hast mit allen Leuten geredet? In NY wohnen mehrere Millionen Menschen und auch wenn der erste Einschlag viele ueberascht hat, haben danach sicherlich genug Leute in richtung des brennenden Turms gestarrt und somit das zweite Flugzeug bemerkt

Irg. wie willst du nur so abstruse Geschichten glauben, sie einfachen sind anscheinend zu langweilig fuer dich.

Hm nicht wirklich. Terroristen leben in vielen laendern. So schwer wäre das nicht geworden. Besonders nicht wenn es ein Insider Job Waterloo...

Was soll daran soviel Zufall sein? Das Ding ist einfach nur laenglich, dass Schutt beim hinausfliegen so eine Form annimmt ist jetzt nicht so besonders...

Omg ist das stressig sonen Beitrag mitm Handy zu schreiben xD

bushido · 14. September 2011

AW: 9/11 - 10. Jahrestag - Das Lügengebilde steht, wenn auch auf wackeligen Beinen

Alle Aufnahmen entstammen den Medien. Wo sind deine Beweise für diese tausende von Videoaufzeichnungen und Fotos von Bürgern.

Die Existenz einer solchen EMP Technik kann wohl kaum jemand bestreiten, ob sie genutzt wurde ist eine andere Frage.

Woher weisst du, dass es so wahr. Deine Aussage ist Spekulation, so wie meine auch.

Du hast deine Meinung, ich meine. Kein Grund persönlich zu werden.

Denke noch mal darüber nach, was ich geschrieben habe.

Hier noch mal die Doku "September Clues" in besserer Qualität. Das "Nase raus" ab 4:40 min.

Sehr interessant übrigens in dem Video sagt auch ein Kommentator von CNN folgendes

THE PLANE WENT RIGHT THROUGH THE OTHER TOWER OF THE WTC (ab 8:40 min)

Damit hätten wir den zweiten Reporter der dies aussagt.

LOL. Das würde mir nicht im Traum einfallen.

3m0c · 14. September 2011

AW: 9/11 - 10. Jahrestag - Das Lügengebilde steht, wenn auch auf wackeligen Beinen

Es gibt viele Sachen die einfach ungeklärt sind, um nur mal einige zu nennen:

Weißer Rauch kurz bevor der Turm einstürzt.

Die Verschalung des Fundamentes welches den Hudson u.a. zurückhällt wurde nach innen gedrückt.

Stahlträger die wie abgesägt aussehen.

Geschmolzenes Metal das unter dem World Trade Center fließt.

Zeigt hier sehrschön die Sicht aus beiden Perspektiven ohne dabei wirklich für eine Seite zu sein.

Das einzigste was ich nicht verstehe ist, warum sind beide Türme Kerzengerade nach unten gefallen? Für mich macht das einfach nicht wirklich viel Sinn da er doch irgendwann auf die Seite fallen hätte müssen.

Und der komplette Stahl der verbaut wurde ( Es gab 99 Aufzüge pro Turm. Nur 30 Prozent der Fassade der zwei Türme nahmen die 43.600 Fenster ein. Die Säulen dazwischen waren aus einer Aluminiumlegierung. Beim Bau wurden 200.000 Tonnen Stahl und 325.000 m³ Beton verarbeitet. laut Wikipedia ) wo sind den die gesamten 200.000 Tonnen Stahl hin? Auch zu Pulver zermahlen wie der gesamte Beton angeblich?

Ich kann nicht sagen was es war ob es ein Insider-Job war oder ob es wirklich eine Terrorattacke war die das alles ausgelöst hatt oder ob es beides zusammen war. Die Warheit wird nie ans Licht kommen es wird eine ewige Diskusion sein. Für mich macht es Sinn das es beide Sachen sind die Flugzeuge wurden entführt + ein Insider Job.

Die beste und sicherste Tarnung ist immer noch die blanke, nackte Wahrheit. Die glaubt niemand.
Max Frisch

terraNova · 14. September 2011

AW: 9/11 - 10. Jahrestag - Das Lügengebilde steht, wenn auch auf wackeligen Beinen

Bleibt beim Thema und diejenigen, die sich entschieden haben sich nicht konstruktiv an der Diskussion zu beteiligen sollten das Thema sowieso meiden.

chew · 14. September 2011

AW: 9/11 - 10. Jahrestag - Das Lügengebilde steht, wenn auch auf wackeligen Beinen

Also ich habe am 11.09. auf ZDF einen "Beitrag" zum Anschlag gesehen und hat auf jeden Fall 1 Feuerwehrmann mit seiner Mutter oder Frau Telefoniert von einem Handy aus. Das ganze nachdem 1er der Türme eingestürzt war und er sich mit Kollegen zeitweise in ein Haus gerettet hatte.

Laut ZDF sind das alles Aufnahmen von Augenzeugen die nicht im Fernsehen zu sehen waren!

ZDFmediathek

Bin nicht wirklich bewandert mit EMP oder sonstigen "Störsendern", aber hätten die Funkgeräte dann nicht auf deffekt sein müssen?

//EDIT ab Minute 64 - geht so ca. ne Minute, da sieht man den Feuerwehrmann telefonieren.

reeL · 14. September 2011

AW: 9/11 - 10. Jahrestag - Das Lügengebilde steht, wenn auch auf wackeligen Beinen

Schöner Beitrag! Sollte damit eigentlich alles entkräften, was die Nicht-Flugzeug-Theorie anbelangt.
aber ich kann mir vorstellen was jetzt von den "Truthern" kommt.
Diese ganze Debatte führt zu nichts! Das sag ich jetzt nicht, um auszudrücken, dass ich kein Bock auf das Thema hab und nich diskutieren will, sondern weil in gewissen strittigen Punkten, die nicht von uns bewiesen werden können, jeder seine Meinung hat und von dieser einfach nicht abweichen möchte.

Solche sätze les ich jetzt glaub ich zum dritten mal genau dann, wenn es um wirkliche Knackpunkte geht.

Meiner Meinung nach sind die meisten Zweifel hinsichtlich der Flugzeuge und dem Einsturz der Türme unberechtigt.

Wenn ich jetzt sage, dass es absolut kein Problem ist, mit einer derartigen Geschwindigkeit und Masse durch Stahlträger einfach hindurchzufliegen, wird mir das auf der Seite der Truther ja doch keiner glauben. Außerdem siehts so aus, als wäre das Flugzeug nicht durch den Konstruktionskern geflogen. Also wird es ein noch leichteres gewesen sein, mit der Spitze halbwegs unversehrt wieder am anderen Ende durchzubrechen.

Und wer glaubt, dass ein Gebäude für einen derartigen Schaden gesichert werden kann, liegt einfach falsch. Sowas ist schlicht unmöglich zu berücksichtigen.

Dann dieser Vergleich mit dem jet, der gegen eine Betonwand trifft. Leuchtet für den Laien sofort ein, kann ich nachvollziehen. "WENNS BETON SCHAFFT, SCHAFFT DAS AUCH STAHL" - is ja schließlich viel härter. aber in dem Video reden wir von einer Wandtiefe von vllt mehr als 5 Metern. Ist klar, dass da nichts durchkommt. Aber einen Stahlträger zum Knicken zu bringen ist viel einfacher als man denkt. Vorallem in Richtung der schwachen Achse des Trägers. Und die ist mit ihren deutlich unterschiedlichen Querschnittswerten absolut zu berücksichtigen. Schließlich ist keines der Flugzeuge perfekt frontal eingetroffen.

Also nochmal im Klartext: Bauteile werden hauptsächlich für ihre Last dimensioniert, die sie zu tragen haben. Natürlich mit einem Teilsicherheitsbeiwert multipliziert. Aber die kN, die bei dem Crash eines Flugzeugs entstehen, übertreffen alle Werte! Vorallem dann, wenn die Last nicht vertikal kommt, also günstig, sondern absolut unünstig Waagerecht.

Dieses Gerücht mit dem Schmelzen des Stahls (blabla) sollte auch mittlerweile geklärt sein. Stahl muss nich schmelzen. Es reichen schon Temperaturen von 200-500 Grad aus, damit er schlagartig! seine Tragfähigkeiten verliert. Unabhängig von der Temperatur beginnt stahl auch zu "fließen" unter zu hoher Last. Das bedeutet er verformt sich ab einer gewissen Schwelle plastisch. Ist das erstmal der Fall, ist das Bauteil also nicht mehr zu retten, denn ab dem Punkt ist es butterweich.

Muss jetzt erstmal zur Uni ^^

bushido · 14. September 2011

AW: 9/11 - 10. Jahrestag - Das Lügengebilde steht, wenn auch auf wackeligen Beinen

Das Problem ist doch, dass man mir behauptet hat, es würde tausende von Videoaufzeichnungen geben, was definitiv nicht der Wahrheit entspricht. Warum haben an dem Tag nicht mehr Menschen ihre Handys und Kameras genutzt. Ich kann dir auch Videos bei Youtube heraussuchen bei denen Menschen versuchen zu telefonieren, wo dann aber nichts geht.

Im Übrigen kann man die Berichterstattung und Dokumentationen des ZDF dazu getrost vergessen, widerlichere und unkritischere Propaganda als das wird man kaum finden.

Im Gegensatz zu den Anhängern der offiziellen Story habe ich meine Belege vorgelegt. Einfach das Gegenteil zu behaupten und alles anzuzweifeln entkräftet keine Indizien.

Deine persönliche Meinung.

Alleine die Fluggeschwindigkeit auf der Höhe ist unmöglich. Das hat ein Anruf bei Boeing bestätigt. Das Flugzeug hätte vorher auseinanderbrechen müssen.

Mit einer unbeschädigten ALUMINIUMNASE, nachdem es die ALUMINIUMFASSADE und zwei Stahlwände durchschlagen hat? Ich bitte dich!

Die Türme wurden gegen den Einschlag einer 707 geschützt. (Section 5.3.2 of NIST NCSTAR 1, lt. einem Dokument von der NY Port Authority) Diese ist unwesentlich kleiner (20%) als die Flugzeuge die eingeschlagen sind.

NIST schreibt in ihrem Report folgendes:

und das wird dann in Kontrast gesetzt zum

Der Stahl eines einzigen Bodens der Türme hat 10 Mal mehr gewogen als eine 767. Soviel zur absurden Theorie von NIST.

Dann solltest du dir mal den Einschlag des 2. Flugzeugs anschauen. Erkläre mir doch bitte, wie die Flügel VOLLSTÄNDIG eintauchen konnten, ohne dass ein Stück abgebrochen ist, und dabei nicht nur die Stahlsäulen längs, sondern auch die Querträger durchschlagen haben. Das zu glauben ist einfach lächerlich, wenn man sich mal mit der Beschaffenheit der Flügel eines solchen Flugzeugs beschäftigt hat. Das gilt auch für das Heck des Flugzeugs. (siehe auch meine Ausführung auf deine letzte Aussage)

Warum brannten andere Hochhäuser weltweit über Stunden und sind stehen geblieben? Hast du dir mal angesehen wie die zum Teil danach aussehen. Dagegen waren die Brände im WTC ein Witz.

Molton steel, pools of molton steel??? Weißt du überhaupt was das heißt? Das sind die Worte der Feuerwehrleute und Ersthelfer. Hier hat sich nicht nur Stahl verformt. Man sieht flüssigen Stahl an der Seite des Gebäudes herunter laufen. Unter den Trümmern der Türme hat es wochenlang Temperaturen gegeben, die den Stahl flüssig gehalten haben, Bürofeuer können das nicht ausgelöst haben, das Kerosin ist zum grössten Teil am Anfang verbrannt. Schau dir die Fotos und Aufnahmen der Fernsehsender an. Da stehen Menschen in den offenen Fenstern der Türme, kein Feuer im Hintergrund sichtbar. Der Rauch deutet an, dass die Feuer überhaupt keinen Sauerstoff haben.

chew · 14. September 2011

AW: 9/11 - 10. Jahrestag - Das Lügengebilde steht, wenn auch auf wackeligen Beinen

Schonmal passiert, das du an Silvester versucht hast jemanden um 0 Uhr zu erreichen? per Handy versteht sich. Wenn man sich überlegt, wieviele Menschen in New York leben und die dann alle gleichzeitig telefonieren wollen.

Ich denke, das es auch daran liegt, das die Entwicklung der Kameras IN den Handys noch nicht soweit fortgeschritten war, also sagen wir mal, WENN überhaupt eine Videofunktion dabei war dann mit 1.3 Megapixel und diese Aufnahmen wären dann doch kaum zu verwerten.

bushido · 14. September 2011

AW: 9/11 - 10. Jahrestag - Das Lügengebilde steht, wenn auch auf wackeligen Beinen

Natürlich kann das ein Grund sein.

Sehe ich ähnlich. Ich wollte mit meiner Aussage lediglich zum Ausdruck bringen, dass keine tausende von Videos und Fotos existieren.

------------------------------------------------------------------------------------------

Hier habe ich doch ein schönes Beispiel für die Verlogenheit in dieser Debatte gefunden. Offensichtlich empfinden es einige als in Ordnung, wenn einseitig die offizielle Therie des 11. September in den Medien diskutiert wird, wenn die inoffiziellen mal verbreitet werden, schreit man gleich nach Untersuchungsausschüssen.

Doku über 9/11 kommt vor Beschwerdeausschuss

Publikumsrat: ORF hätte Verschwörungstheorien nicht unkommentiert lassen dürfen

Wien - Der Beschwerdeausschuss des Publikumsrats wird sich demnächst mit der Verschwörungsdokumentation "9/11 Mysteries - Die Zerstörung des World Trade Centers" beschäftigen, die am Sonntag vergangener Woche den Auftakt zur umfangreichen ORF-Berichterstattung zum zehnten Jahrestag der Anschläge vom 11. September bildete. Der bürgerliche Publikumsrat Andreas Kratschmar warf dem ORF "mangelnde Sensibilität" vor und kritisierte die Tatsache, dass der ORF-Schwerpunkt mit Verschwörungstheorien eingeleitet wurde und diese auch noch unkommentiert blieben.

Wenn so eine Verschwörungsdokumentation überhaupt gezeigt werde, dann hätte sie zumindest von einer Diskussionsrunde begleitet werden müssen, findet Kratschmar. In der Sendung, die im Rahmen der Sonntagabendreihe dok.film zu sehen war, werden mehrere Aspekte der offiziellen Darstellung zum Einsturz des World Trade Centers angezweifelt und behauptet, die Türme seien durch Sprengstoff von innen zum Einsturz gebracht worden.

Anders als Kratschmar ist ORF-Generaldirektor Alexander Wrabetz der Meinung, dass dem Publikum "unterschiedliche Meinungen und Darstellungsweisen zumutbar sind, ohne dass man immer den Hinweis dazuschreiben muss: 'Achtung, könnte falsch sein!'". Er findet, dass man den Film dem österreichischen Publikum nicht vorenthalten dürfe und dass die Zuseher sehr wohl in der Lage seien, zu erkennen, dass vieles des Gezeigten Spekulation sei. Der Zusehererfolg habe ihm recht gegeben, immerhin war die Sendung mit 239.000 Zusehern der meistgesehene "dok.film" seit dem Start der Leiste im Jahr 2007. (APA)

https://derstandard.at/1315006238703/Verschwoerungstheorien-Doku-ueber-911-kommt-vor-Beschwerdeausschuss

KB24 · 14. September 2011

AW: 9/11 - 10. Jahrestag - Das Lügengebilde steht, wenn auch auf wackeligen Beinen

Deine argumente sind zu 95% totaler quatsch, klar ist deine position sehr einfach , alles einfach als quatsch zu bezeichnen. Ich glaube kaum das du dir das angeschaut hast, denn vieles ergibt ein sinn und er erklärt auch seine thesen sehr gut, DU allerdings bringst nicht ein argument warum das nicht so ist außer , warum wieso weshalb warum sollte das so sein.
Wenn du eine andere meinung vertritts ist das auch vollkommen in ordnung, aber bringe dann mal vernünftige antworten warum das genau nicht so ist.
Jetzt überzeug mich mal von deiner meinung warum das nicht so ist wie es grad hier im forum geschrieben wird, mal schauen was du mir für argumente bringst warum das genau so statt gefunden haben sollte wie sie es in den Medien gesagt wurde. Aber bitte erkläre das auch mit den WC7 und den pentagon, das bitte nicht vergessen.

Sonderk!nd · 14. September 2011

AW: 9/11 - 10. Jahrestag - Das Lügengebilde steht, wenn auch auf wackeligen Beinen

Hier muss ich dir sogar Recht geben, ich bin ein Zweifler, ich glaube weder die Verschwörung noch der offizielen variante die simpelsten Gründe dafür sind eig:

Für mich sind dort definitiv Flugzeuge eingeschlagen, wer die geflogen hat weiß niemand wirklich.

Ein Ausweis der gefunden wird vollkommen heile aber das WTC stürzt von der Hitze ein der Ausweis hat nicht einmal einen Kratzer^^

Nummer 3 was mich zweifel lässt. Ich glaube auch das die Hitze ausreicht um das Material so sehr zu erweichen, das es instabil wird. Was mich stört die Hitze muss ja vollkommen gleichmäßig sein, den sobald irgentwo eine kleine schieflage kommt, bricht das Ding definitiv NICHT so ein, als wäre es eine Sprengung. Ich meine jetzt mal ernsthaft, das ist schon glück, das es nicht dort wo das Flugzeug explodiert ist nur aufgeweicht worden ist und dann zur Seite überknickt und nen kA 50m großer Block mal ebend auf die Straße und umliegende Häuser fällt.

Vll kann mir ja mal nummer 2 und 3 jemand erklären weil das Dinge sind die für mich nicht schlüßig erscheinen. PS: Vorallem BEIDE Türme sind so eingestürzt und ich glaube einfach nicht an zufälle^^

Nützliche Suchen

9/11 - 10. Jahrestag - Das Lügengebilde steht, wenn auch auf wackeligen Beinen

Videos zum Themenbereich